夏 亮

船員外派人身傷亡案件中船員服務(wù)機構(gòu)地位辨析*

夏 亮

船員外派是指船員被選派到境外，且通常在外籍船舶上提供勞動服務(wù)?！吨腥A人民共和國船員條例》把船員服務(wù)機構(gòu)定義為從事代理船員辦理申請培訓(xùn)、考試、申領(lǐng)證書等有關(guān)手續(xù)，代理船員用人單位管理船員事務(wù)，提供船舶配員等船員服務(wù)業(yè)務(wù)的機構(gòu)。結(jié)合《中華人民共和國船員條例》《中華人民共和國船員服務(wù)管理規(guī)定》以及2008年頒布的《中華人民共和國勞動合同法》，對在船員外派中船員服務(wù)機構(gòu)的身份和法律地位進行分析，厘清船員、船員服務(wù)機構(gòu)和境外船東三者關(guān)系，從而確定船員服務(wù)機構(gòu)在此類案件中應(yīng)承擔的責(zé)任。

《中華人民共和國船員條例》；船員服務(wù)機構(gòu)；船員外派；勞務(wù)派遣

一、案情簡介

船員唐某是A公司職工。2003年1月，唐某與A公司簽訂“船員外派協(xié)議書”，唐某被A公司外派到B公司，任“興勝”輪大副。2003年2月22日，唐某在巴布亞新幾內(nèi)亞監(jiān)裝木材時因工人操作不熟練，被吊裝的木頭滑落，并撞擊唐某胸部，隨即唐某被送醫(yī)院搶救，但因搶救無效而死亡。A公司出文證明唐某是因工死亡，但只支付了安葬費1888元及安撫費1000元，A公司與B公司沒有給予唐某家屬應(yīng)有的賠償。

唐某家屬向法院提起訴訟，認為唐某是A公司的職工，又有船員外派協(xié)議書的約定，但A公司并未使唐某的家屬獲得賠償，構(gòu)成違約。唐某同時又是A公司外派到B公司的，B公司與唐某形成事實上的雇傭合同關(guān)系，而且B公司違反約定將船舶駛?cè)敕侵?，沒有盡到保障船員安全的義務(wù)，B公司應(yīng)向唐某承擔賠償責(zé)任。

被告A公司及其委托代理人辯稱：唐某因工死亡后，A公司已積極和B公司及保險公司接觸。但原被告雙方難以達成一致意見，導(dǎo)致保險賠償一直沒有到位，A公司不構(gòu)成違約。

被告B公司及其委托代理人辯稱：唐某是A公司外派到B公司所屬輪船上工作的，唐某與A公司存在勞動合同關(guān)系，A公司應(yīng)承擔全部給付義務(wù)。

法院認為唐某是A公司的職工，唐某與A公司之間存在勞動合同關(guān)系。唐某在該勞動合同關(guān)系存續(xù)期間與A公司簽訂船員外派協(xié)議書，A公司又與B公司簽訂勞務(wù)協(xié)議書，A公司根據(jù)上述協(xié)議將唐某外派到B公司的“興勝”輪擔任大副。雖然唐某與B公司沒有簽訂書面的雇傭合同，但唐某與B公司之間形成了事實上的雇傭合同關(guān)系，因此B公司作為雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。而A公司并沒有違約，按照《船員外派協(xié)議書》，不承擔賠償責(zé)任。

本案確定各方責(zé)任的關(guān)鍵點在于：作為船員派遣企業(yè)的A公司的法律地位是什么，以及它在本案中與唐某和B公司分別構(gòu)成何種法律關(guān)系。

二、船員服務(wù)機構(gòu)身份辨析

(一)船員服務(wù)機構(gòu)與船員用人單位之辨

《中華人民共和國勞動合同法》(簡稱《勞動合同法》)定義的勞務(wù)派遣是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣機構(gòu)和勞動者訂立勞動合同后，依據(jù)與接受派遣單位(用工單位)訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，將勞動者派遣到用工單位工作?！秳趧雍贤ā返?8條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)?！吨腥A人民共和國船員服務(wù)管理規(guī)定》(簡稱《管理規(guī)定》)第18條規(guī)定，為與船員服務(wù)機構(gòu)簽訂勞動合同的船員提供船舶配員服務(wù)的，船員服務(wù)機構(gòu)為船員用人單位，船員服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當同時履行船員用人單位的責(zé)任和義務(wù)。按照上述規(guī)定，勞務(wù)派遣單位，也就是船員服務(wù)機構(gòu)，應(yīng)該是船員用人單位。但《中華人民共和國船員條例》(簡稱《船員條例》)第44條規(guī)定，船員服務(wù)機構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當督促船員用人單位與船員依法訂立勞動合同。船員用人單位未與船員依法訂立勞動合同的，船員服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當終止向船員用人單位提供船員服務(wù)。在這里出現(xiàn)的船員用人單位顯然與船員服務(wù)機構(gòu)不屬同一人，應(yīng)該為船東。據(jù)此可得，如果船員服務(wù)機構(gòu)與船員簽訂勞動合同，則船員用人單位就是船員服務(wù)機構(gòu)，兩者合一，境外船東為船員用工單位。如果船員服務(wù)機構(gòu)與船員簽訂服務(wù)協(xié)議，則境外船東是船員用人單位。

(二)兩個勞動合同之辨

《船員條例》第44條規(guī)定：船員服務(wù)機構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當督促船員用人單位與船員依法訂立勞動合同。船員用人單位未與船員依法訂立勞動合同的，船員服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當終止向船員用人單位提供船員服務(wù)。

而《船員條例》釋義對此條的解釋是：“船員和服務(wù)機構(gòu)之間應(yīng)該簽訂勞動合同。船員由服務(wù)機構(gòu)提供給用人單位時，同時必須用人單位再簽訂勞動合同，明確雙方的責(zé)任和義務(wù)，明確勞動內(nèi)容和工資標準等。未依法訂立勞動合同的，船員服務(wù)機構(gòu)不能提供船員，避免發(fā)生矛盾糾紛時，產(chǎn)生責(zé)任不清。”

如果船員與船員服務(wù)機構(gòu)簽訂勞動合同，其行政隸屬關(guān)系就屬于船員服務(wù)機構(gòu)。而船員如果與船員用人單位簽訂勞動合同，其行政隸屬關(guān)系就屬于船員用人單位。按照《船員條例》釋義，船員似乎要同時簽兩份勞動合同，船員的行政關(guān)系隸屬于誰？看來《船員條例》釋義的解釋并不能達到“避免發(fā)生矛盾糾紛時，產(chǎn)生責(zé)任不清”。

有學(xué)者認為，第44條的意思主要是指如果船員服務(wù)機構(gòu)向國內(nèi)船舶派遣船員，船東作為船員用人單位應(yīng)當與船員訂立勞動合同；如果船員服務(wù)機構(gòu)向境外船舶派遣船員，那么根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，船員服務(wù)機構(gòu)是船員用人單位，應(yīng)與船員簽訂勞動合同。

筆者認為這樣的理解比較符合當前船員勞務(wù)派遣的實際，因為如果按照《船員條例》的規(guī)定，實踐中要求所有船員都和外籍船東簽訂一份中國的勞動合同是不太可能的。首先，外籍船東為不承擔責(zé)任，通常會拒絕；其次，這份勞動合同也很難受中國法律管轄。只有船員在被外派時與境內(nèi)的船員服務(wù)機構(gòu)簽訂勞動合同，才能保證一旦船員權(quán)益受損，船員就能起訴派遣單位。但單從《船員條例》的條文來看，又沒有對這一點進行明確，這是比較遺憾的地方。

三、船員服務(wù)機構(gòu)的法律地位辨析

船員外派是指船員被選派到境外，通常在外籍船舶上提供勞動服務(wù)。2004年8月26起施行的《對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格管理辦法》和《管理規(guī)定》都強調(diào)境外的船員用人單位不得在境內(nèi)直接招用中國籍船員，而應(yīng)當通過境內(nèi)具有資質(zhì)的勞務(wù)外派企業(yè)(船員服務(wù)機構(gòu))辦理。而明確船員服務(wù)機構(gòu)的法律地位是確定船員、境外船東和勞務(wù)派遣方之間權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)。

(一)船員服務(wù)機構(gòu)的法律地位

《船員條例》將船員服務(wù)機構(gòu)定義為從事代理船員辦理申請培訓(xùn)、考試、申領(lǐng)證書(包括外國船員證書)等有關(guān)手續(xù)，代理船員用人單位管理船員事務(wù)，提供船舶配員等船員服務(wù)業(yè)務(wù)的機構(gòu)。也就是說，對船員而言，船員服務(wù)機構(gòu)主要業(yè)務(wù)是從事代理船員辦理申請培訓(xùn)、考試、申領(lǐng)證書(包括外國船員證書)等有關(guān)手續(xù)；對于船員用人單位而言，船員服務(wù)機構(gòu)主要業(yè)務(wù)是代理船員用人單位管理船員事務(wù)；對于船東而言，船員服務(wù)機構(gòu)業(yè)務(wù)主要是提供船舶配員，此時，就是船員派遣企業(yè)?！洞瑔T條例》還規(guī)定，船員用人單位應(yīng)當與船員訂立勞動合同，再結(jié)合《管理規(guī)定》關(guān)于“船員服務(wù)機構(gòu)提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當督促船員用人單位與船員依法訂立勞動合同”的規(guī)定，表明船員服務(wù)機構(gòu)通常是作為船員與境外船東之間的中介機構(gòu)。首先，對于大量沒有與境內(nèi)任何單位訂立勞動合同的社會船員，船員服務(wù)機構(gòu)可以將其派遣至境外提供勞動服務(wù)；其次，對于已經(jīng)與境內(nèi)公司簽訂勞動合同的船員，經(jīng)過船員用人單位同意以后，船員服務(wù)機構(gòu)也可以將該船員外派提供勞動服務(wù)。但《管理規(guī)定》意識到現(xiàn)實勞動力市場中船員服務(wù)機構(gòu)和船員簽訂的合同中大量含有勞動權(quán)利和義務(wù)的條款，而船員服務(wù)機構(gòu)在實際中扮演多重角色，同時也為了保護船員的合法利益，其第18條規(guī)定，“為與船員服務(wù)機構(gòu)簽訂勞動合同的船員提供船舶配員服務(wù)的，船員服務(wù)機構(gòu)為船員用人單位，船員服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當同時履行船員用人單位的責(zé)任和義務(wù)”，即船員服務(wù)機構(gòu)與船員建立勞動關(guān)系。

由以上可以看出，船員服務(wù)機構(gòu)的身份可以是船員與用人單位的中介，也可以是船員的雇主。結(jié)合本案，唐某是A公司的職工，與A公司之間存在勞動合同關(guān)系。唐某在該勞動合同關(guān)系存續(xù)期間與A公司簽訂《船員外派協(xié)議書》，受派遣至境外船公司擔任大副，A公司應(yīng)該是《船員條例》所定義的船員服務(wù)機構(gòu)，并且兼具職業(yè)中介和船員雇主雙重身份，應(yīng)當履行用人單位的責(zé)任和義務(wù)。

(二)船員服務(wù)機構(gòu)與船員及境外船東的關(guān)系

在船員服務(wù)機構(gòu)是中介的情況下，如果船員沒有與境內(nèi)公司簽訂勞動合同，則船員服務(wù)機構(gòu)直接作為船員和境外服務(wù)機構(gòu)的中介。三方關(guān)系為：第一，船員服務(wù)機構(gòu)與船員簽訂船員服務(wù)協(xié)議，協(xié)助船員與境外船東簽訂勞動合同。此時雙方為平等民事主體，如果任何一方違約，須承擔違約責(zé)任。如按照《管理規(guī)定》，船員服務(wù)機構(gòu)“在提供船員服務(wù)時，提供虛假信息，欺詐船員的，由海事管理機構(gòu)責(zé)令改正，處3萬元以上15萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，并給予暫?！洞瑔T服務(wù)機構(gòu)許可證》6個月以上2年以下直至吊銷《船員服務(wù)機構(gòu)許可證》的處罰”。第二，船員服務(wù)機構(gòu)與境外船東簽訂船舶配員服務(wù)協(xié)議，協(xié)助境外船東與船員簽訂勞動合同。雙方也為平等民事主體，違約方也須承擔違約責(zé)任。第三，船員與境外船東簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系，但這一點實際很難做到。

船員服務(wù)機構(gòu)是中介，但船員已經(jīng)與境內(nèi)企業(yè)簽訂了勞動合同，則三方關(guān)系為：第一，船員與境內(nèi)企業(yè)(船員用人單位)間訂立勞動合同，建立勞動關(guān)系。第二，船員服務(wù)機構(gòu)征得境內(nèi)企業(yè)(船員用人單位)同意以后與船員簽訂船員服務(wù)協(xié)議，協(xié)助船員與境外船東形成勞務(wù)關(guān)系。該關(guān)系的性質(zhì)眾說紛紜，出于保護船員的利益，通常的看法是境外船東與船員形成了事實雇傭關(guān)系。[1]第三，船員服務(wù)機構(gòu)與境外船東簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定被派遣船員崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬、意外傷亡保險和社會保險費以及違反協(xié)議的責(zé)任等。

船員服務(wù)機構(gòu)與船員建立勞動關(guān)系，船員服務(wù)機構(gòu)兼為船員用人單位，三方關(guān)系為：第一，船員服務(wù)機構(gòu)與船員簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系。第二，船員服務(wù)機構(gòu)與境外船東簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。第三，船員與境外船東形成勞務(wù)關(guān)系。在第二種和第三種情況下，三方實際上形成了勞務(wù)派遣關(guān)系。船員服務(wù)機構(gòu)或者國內(nèi)的船員用人單位為勞務(wù)派遣單位，與船員簽訂勞動合同，而境外船東為用工單位。對于勞務(wù)派遣，按照《勞動合同法》的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)。

由以上可以看出，在本案中，唐某與A公司即船員服務(wù)機構(gòu)簽訂了勞動合同和《船員外派協(xié)議書》，A公司既是唐某的用人單位，又是提供中介服務(wù)的船員服務(wù)機構(gòu)，A公司與境外船公司B公司簽訂了勞務(wù)協(xié)議，唐某為B公司提供勞務(wù)，B公司為勞務(wù)用工單位，可見屬于上述的第三種情況。首先，A公司作為用人單位，應(yīng)當履行用人單位對于勞動者的義務(wù)，應(yīng)當對唐某承擔賠償責(zé)任。其次，根據(jù)《勞動合同法》第92條規(guī)定，勞動者權(quán)益在被派遣的工作崗位受到損害的，由勞務(wù)派遣單位和接受單位承擔連帶賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，勞動者在工資、社會保險、工傷事故等涉及勞動權(quán)益的所有糾紛中都可以要求接受單位承擔連帶賠償責(zé)任。此外，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第10條規(guī)定：“勞動者因履行勞動力派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告；爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。”以上兩個規(guī)定明確解釋了外派船員與派遣企業(yè)的關(guān)系，因此B公司應(yīng)當同船員服務(wù)機構(gòu)A公司一起對唐某承擔連帶責(zé)任。但船員勞務(wù)派遣關(guān)系能否適用《勞動合同法》卻是個問題。因為《勞動合同法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織(簡稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法?！弊鳛樯嫱獯瑔T勞務(wù)派遣關(guān)系的一方，船東在境外，船員勞動的實際履行地很可能在境外，因此很可能使勞務(wù)派遣關(guān)系適用境外法律，而境外船東往往據(jù)此拒絕承擔責(zé)任。[2]可見，船員外派關(guān)系中的法律適用問題，已經(jīng)超出了《船員條例》和《勞動合同法》的調(diào)整范圍，應(yīng)當由更高級別的法律予以規(guī)定。[3]本案中，法院判決B公司承擔責(zé)任的理由是雖然唐某與B公司沒有簽訂書面的雇傭合同，但唐某與B公司之間形成了事實上的雇傭合同關(guān)系，因此，B公司作為雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。這個理論有些近似于美國法理論中的“共同雇主責(zé)任”。[1]該理論認為，船員派遣中的勞動關(guān)系，不是簡單地在派遣單位和船員之間形成的勞動關(guān)系，也不是簡單地加上用工單位的兩重勞動關(guān)系，而是兩個被人為分解或殘缺的勞動關(guān)系所構(gòu)成的一個特殊勞動關(guān)系，必須把派遣單位和接受單位確認為共同雇主，兩個單位在派遣中承擔共同雇主責(zé)任。在這種情況下，船員既可以向派遣單位主張權(quán)利，也可以向接受單位主張權(quán)利，也可以將雙方列為共同被告。在這種責(zé)任體制下，派遣單位和接受單位的責(zé)任沒有主次之分，必須互相承擔擔保責(zé)任。筆者認為，在相關(guān)法律中規(guī)定“共同雇主責(zé)任”制度，要求船員服務(wù)機構(gòu)與境外雇主承擔連帶責(zé)任能較好維護船員利益。

[1]侯玲玲,曹燕.勞動派遣關(guān)系的法律規(guī)制研究[J].法學(xué)評論,2006 (6):115-120.

HOU Ling-ling, CAO Yan. Legal regulation on labor dispatch[J]. Law Review, 2006 (6): 115-120. (in Chinese)

[2]陳剛.船員外派法律關(guān)系辨析[J].大連海事大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2008(6):24-26.

CHEN Gang. Analysis of legal relation in Chinese seafaring labor service export[J]. Journal of Dalian Maritime University, 2008(6): 24-26.(in Chinese)

[3]陳剛,朱新艷.海員輸出業(yè)務(wù)的競爭力和營銷策略[J].國際市場,2006(8):55-57.

CHEN Gang, ZHU Xin-yan. Competitiveness and marketing strategy of Chinese seafaring industry[J]. International Economic Cooperation, 2006(8):55-57. (in Chinese)

Identificationofthelegalstatusoftheseamanservicesintheinjurycasesofseamendispatched

XIA Liang

Seaman dispatch refers to the case whereby a seaman is sent to a foreign ship to provide labor services.TheseamanregulationsofthePeople'sRepublicofChinadefines the seaman services as engaged in applying for the training, examination, application for the certificate and other relevant procedures, working for the employing units on seaman services, such as the provision of the manning of ships seaman services. This paper, by quoting an injury case and referring totheSeamanRegulations,AdministrativeProvisionsofthePeople’sRepublicofChinaonSeamanService,as well as the latestLaborContractLaw, identifies the seaman services and its legal status, demonstrates the relationships between the seaman, seaman services and the foreign ship owners, so as to determine the responsibilities of the seaman services in such cases.

People'sRepublicofChinaSeamanRegulations; seaman services; seaman dispatch; labor assignment

夏亮.船員外派人身傷亡案件中船員服務(wù)機構(gòu)地位辨析[J]．中國海商法年刊，2010,21(1):74-77.

2009-09-29

夏亮(1983-)，男，上海人，上海海事職業(yè)技術(shù)學(xué)院航運管理系助教，E-mail:zyzmy2001@hotmail.com(上海 200120)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0074-04