鄧 晗，韓立新

Rule B下的EFTs扣押被宣判“死緩”*
——美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院最新判例the “Jaldhi”案評述

鄧 晗，韓立新

通過對美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在the “Jaldhi”案中判決的評述，分析Rule B下電子匯款轉(zhuǎn)賬扣押的發(fā)展演變過程及該案判決不再被看做是Rule B下“財產(chǎn)”的原因，并就該判決給實踐帶來的影響提出應(yīng)對措施。

Rule B扣押令；電子匯款轉(zhuǎn)賬；the “Jaldhi”案；the “Winter Storm”案；中間銀行

一、案件概述

2009年10月16日,美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在the “Shipping Corporation of India Ltd. v. Jaldhi Overseas PTE Ltd. ”案(簡稱the “Jaldhi”案)中推翻了該院于2002年在the “Winter Storm Shipping Ltd. v. TPI”案作出的電子匯款轉(zhuǎn)賬(EFTs)可以被扣押的判決①。

2008年3月,The Shipping Corporation of India, Ltd. (印度船東,簡稱SCI)將M/V RISHIKESH輪租給新加坡承租人Jaldhi Overseas Pte Ltd. (簡稱Jaldhi)，并由后者運輸鐵礦到中國。在印度港口期間，船上起重機倒塌致操作工人死亡，裝貨中止，租約暫停，進而產(chǎn)生租船合同租金糾紛。根據(jù)租船合同仲裁條款，雙方應(yīng)將爭議提交英國仲裁。雙方在紐約銀行均設(shè)有賬戶，且第三方和當事方之間的EFTs經(jīng)過紐約的中間銀行。5月7日，在未得到Jaldhi應(yīng)付租金的情況下，原告SCI根據(jù)2006年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則海事補充規(guī)則》Rule B的規(guī)定，向紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請單方面(ex parte)的海事扣押令。地區(qū)法院隔日簽發(fā)了Order of Maritime Attachment and Garnishment (Rule B扣押令)。被告Jaldhi則根據(jù)Rule E的規(guī)定，申請撤銷*《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則海事補充規(guī)則》Rule E規(guī)定，無論何時財產(chǎn)被扣押，任何對其主張權(quán)益的人有權(quán)獲得一個快速聽證會，在聽證會中，原告須證明為何扣押令不應(yīng)被撤銷，或證明還需準許其他救濟。*參見Shipping Corp. of India, Ltd. v. Jaldhi Overseas PTE Ltd., No. 08 Civ. 4328, 2008 U.S. Dist. LEXIS 49209, 第5頁 (S.D.N.Y. June 27, 2008)。*他作出結(jié)論：EFTs en route to a defendant were not attachable under Rule B。參見461 F.Supp.2d 222 (S.D.N.Y. 2006)。*Jaldhi在一審中的反擔保請求被駁回，一審法院的理由為原告SCI是印度政府部門，因此在《外國政府豁免法》(Foreign Sovereign Immunity Act)下可享受訴前扣押的豁免。*參見2009 WL 3319675 (2d Cir. Oct. 16, 2009)。*參見23 U.S. (10 Wheat.) 473, 6 L.Ed. 369 (1825)。*參見Aurora Maritime Co. v. Abdullah Mohamed Fahem amp; Co., 85 F.3d 44, 第47頁(2d Cir. 1996)。*參見Admiralty Rules of 1920, Rule 2。*參見 Western Bulk Carriers, 762 F.Supp.1302,第1306頁； 12 Fed. Prac. amp; Proc. Civ. § 3211 Attachment and Garnishment-When and How Obtained (3d ed. 2009)。*參見28 U.S.C. § 1333。*《海事補充規(guī)則》咨詢委員會對Rule B(1)解釋為:“The rule follows closely the language of Admiralty Rule 2 … The rules have never defined the clause, ‘if the defendant shall not be found within the district,‘a(chǎn)nd no definition is attempted here. The subject seems one best left for the time being to development on a case-by-case basis.”參見 39 F.R.D. at 148。該扣押，并向SCI索要反擔保①。6月27日，Rakoff法官撤銷了他在同年5月8日下達的扣押案外第三方匯給受益人(beneficiary)被告Jaldhi的金額為3 533 522美元的EFTs的扣押令②。Rakoff法官根據(jù)他之前的判決作出結(jié)論，在the “Seamar Shipping Corp. v. Kremikovtzi Trade Ltd.”案中，判定被告作為受益人的EFTs在Rule B下不可被扣押③。SCI就該撤銷判決提起上訴，被告Jaldhi也就反擔保問題提起反訴④。經(jīng)過法庭審理和全院法官的一致認可，聯(lián)邦第二巡回上訴法院對本案判決如下：根據(jù)海事扣押法律，經(jīng)過紐約中間銀行的EFTs不應(yīng)被扣押；否決Winter Storm Shipping, Ltd. v. TPI, 310 F.3d 263 的判決；廢除Consub Delaware LLC v. Schahin Engenharia Limitada, 543 F.3d 104 的判決⑤。

二、歷史背景

(一)Rule B規(guī)則

海事扣押最早由美國最高法院于1825年在the“Manro v. Almeida”案⑥中予以批準。海事扣押是海事法律制度的一大特色，并且在國會賦予聯(lián)邦地區(qū)法院海事訴訟管轄權(quán)和在1844年最高法院最早頒布海事案件規(guī)則之前就已經(jīng)存在⑦。1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將海事案件與民事案件合并，并頒布了《海事補充規(guī)則》。[1]421《海事補充規(guī)則》Rule B 將傳統(tǒng)的海事扣押實踐以法律形式成文化?？梢哉f，Rule B 是這種古老法律實踐的一種延伸。2006年，美國最高法院在修改的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中修訂了《海事補充規(guī)則》Rule A、Rule C、Rule E的部分內(nèi)容并增加了Rule G。[1]422Rule B(1)(a)規(guī)定:“在提交申請扣押的起訴狀和 Rule B(1)(b)條款所要求的宣誓證明文件時，如果被告不在法院轄區(qū)內(nèi)，可以在該起訴狀中向法院申請扣押指定的第三債務(wù)人手中的被告?zhèn)€人財產(chǎn)，無論該財產(chǎn)為有形財產(chǎn)或無形財產(chǎn)；但扣押請求以訴訟請求數(shù)額為上限?！盵If a defendant is not found within the district when a verified complaint praying for attachment and the affidavit required by Rule B(1)(b) are filed, a verified complaint may contain a prayer for process to attach the defendant's tangible or intangible personal property-up to the amount sued for-in the hands of garnishees named in the process.]可扣押的財產(chǎn)包括第三債務(wù)人掌控下的被告的貨物、動產(chǎn)或者貸方余額和財物 (the defendant's goods and chattels, or credits and effects in the hands of garnishees to be named in the process)⑧。海事扣押這種救濟方式有兩個目的：一是通過扣押被告財產(chǎn)取得管轄權(quán)并確保被告出庭；二是保證索賠得以清償⑨。同時，Rule B只有在原告主張“海商/海事索賠”時才適用。

如前所述，Rule B 適用的前提條件是“被告不在法院轄區(qū)內(nèi)”。 Rule B 和其前身AdmiraltyRule2都沒有對“被告不在法院轄區(qū)內(nèi)”加以定義，而是留給法院在不同的案件中發(fā)展形成判例法。第二巡回法院在the “Seawind Compania, S.A. v.*參見320 F.2d 580 (2d Cir.1963)。*《元照法律詞典》指出，美國民事訴訟中的對人管轄權(quán)是指某法院具有確定當事人之間權(quán)利和義務(wù)的權(quán)限，并且其本身具有約束當事人的權(quán)力。在美國，法院通常是以在州內(nèi)送達傳票或其他與當事人實質(zhì)上的充分聯(lián)系而取得這種管轄權(quán)的。*參見310 F.3d 263, 2002 A.M.C.2705 (2d Cir. 2002)。*參見 Winter Storm, 310 F.3d 263, 第265頁。*參見 Section 8 of the FAA, 9 U.S.C. §8 。如果雙方簽訂的合同是一個含有仲裁條款的海商合同，比如租約,那么，F(xiàn)AA準許當事方申請海事扣押。Crescent Line Inc.”案①中解釋了這一要求的兩點含義：第一，被告從管轄權(quán)角度講不在法院轄區(qū),即缺少“最小聯(lián)系”(minimum contact)；第二，被告無法接受起訴狀的送達。經(jīng)常容易混淆的一點是，即使被告在訴訟開始的某一州內(nèi)，但并不在具體的訴訟開始的該州某一轄區(qū)內(nèi)，被告也無法阻止Rule B 扣押。假設(shè)被告雖然在紐約州經(jīng)營、居住，但由于其住所位于聯(lián)邦法院東區(qū)轄區(qū)，南區(qū)法院則可認定被告不在該區(qū)，就可以對其財產(chǎn)進行扣押。[1]

Rule B通過扣押被告財產(chǎn)，提供了在聯(lián)邦法院開始對人訴訟的程序。通過扣押被告的財產(chǎn)取得對人訴訟管轄權(quán)的方式也常被稱作“準對物訴訟 (quasi-in-rem)”救濟方式。Black'sLawDictionary將quasi-in-rem定義為“involving or determining the rights of a person having an interest in property located within the court's jurisdiction”。[2]之所以被稱作“準對物訴訟”，是因為Rule B(1)(a)條款考慮到了在法院簽發(fā)扣押令時缺少對被告的對人管轄權(quán)，法院的強制措施應(yīng)限定在被告對被扣押物的權(quán)益范圍內(nèi)；法院的權(quán)限不應(yīng)延伸到對被告行使對人管轄權(quán)②。[3]海事扣押規(guī)定下扣押的合法性完全取決于判定爭議的訴訟標的物在被扣押當時是否屬于被告的財產(chǎn)。由于有“被告不在轄區(qū)內(nèi)”的要求，那么，法院對被告的管轄權(quán)只能通過訴訟標的物來實現(xiàn)；如果該標的物不是被告的財產(chǎn)，法院則缺少管轄權(quán)。原告申請扣押的財產(chǎn)須在提起訴訟的聯(lián)邦法院轄區(qū)的地理范圍內(nèi)。該財產(chǎn)的存在足以建立起“正當程序條款(due process clause)”下“最小聯(lián)系”的要求，并且扣押本身也滿足了送達的要求。

總之，Rule B 準許庭審前的單方面扣押。該程序的意義在于債務(wù)人在財產(chǎn)被扣押之前不需要知道有該起訴書，原告開始扣押程序也不需要提供擔保，從而減少了起訴債務(wù)人帶來的成本和風險。另外，Rule B 是原告?zhèn)鶛?quán)人的有利武器，因為它可以適用于在任何地方進行的訴訟或仲裁的海事索賠中，以取得擔保，且可適用于訴訟或仲裁之前、之中的任何一點。[4]被告往往在還沒來得及保護自身財產(chǎn)時，提早一步的原告就已張弓搭箭，將目標射中。

(二)the “Winter Storm”案打開了紐約州南區(qū)Rule B下EFTs扣押的閘門

2002年的the “Winter Storm Shipping Ltd. v. TPI”案③是法院開始準許扣押 EFTs 的第一案，也是目前銀行界最希望被推翻的判決。[1]431雖然海事扣押歷史悠久，但扣押電子匯款卻是法院要努力解決的新問題。[5]該案判決打開了海事扣押訴訟程序的洪水閘門，也引領(lǐng)了一個新時代的到來，即海事案件原告如雨后春筍般地利用 Rule B 扣押被告資金來作為在外國提起訴訟的擔保。[6]在the “Winter Storm”案④中，原告Winter Storm是一家營業(yè)地在馬耳他的公司，租船給泰國被告TPI公司，用于從沙特運輸燃油貨物到泰國。后原告Winter Storm稱被告TPI未支付到期運費，違反了租約，雙方產(chǎn)生糾紛。根據(jù)租約規(guī)定，雙方在倫敦提起仲裁。2001年6月，原告聲稱根據(jù)Rule B，被告“不在法院轄區(qū)”，并向紐約南區(qū)地區(qū)法院提出申請根據(jù)Rule B和《聯(lián)邦仲裁法》(FederalArbitrationAct)⑤簽發(fā)海事扣押令，扣押經(jīng)過紐約中間銀行的被告要支付給案外第三方 Oppsal Shipping的電子匯款。

由于雙方在合同中約定以美元結(jié)算，所以，該款項從始發(fā)銀行Bank of Ayudhya(被告在泰國的銀行)出發(fā)，預(yù)計到達Oppsal Shipping在倫敦的銀行Royal Bank of Scotland，在紐約的中間銀行Bank of New York中轉(zhuǎn)。

被告TPI申請撤銷扣押令，理由如下：第一，扣押令違反憲法(經(jīng)過紐約中間銀行的EFTs不足以建立對TPI在紐約的對人管轄權(quán))；第二，中間銀行手中的EFTs不是Rule B意義下的被告財產(chǎn)。

Scheindlin法官撤銷了原告申請的扣押令，后原告上訴至聯(lián)邦第二巡回上訴法院并得到支持。上訴法院駁回一審判決，并要求一審法院恢復對經(jīng)過紐約中間銀行的電子轉(zhuǎn)賬的扣押。首先，上訴法院分析了Scheindlin法官提出的正當程序(due process)*此案中，Scheindlin法官認為，允許扣押位于不可預(yù)見的未知的中間銀行的電子轉(zhuǎn)賬違反了最低正當程序制度。*參見 Winter Storm, 310 F.3d 263,第269頁。*參見Rule B(1)，原告須申請扣押令，法院須審查起訴狀和宣誓證書，如果符合Rule B條件，則準予扣押。 Rule E(4)(f)，無論何時財產(chǎn)被扣押，對財產(chǎn)聲稱有利益的人有權(quán)獲得一個快速的聽證會，期間原告要證明為什么扣押不應(yīng)被撤銷。*參見6 F. 3d 37 (2d Cir. 1993)。該案是毒品刑事案件，美國政府申請Rule C扣押令沒收哥倫比亞毒品卡特爾匯給哥倫比亞受益人的資金。該EFTs經(jīng)過紐約中間銀行。巡回法院裁定可以扣押。*參見759 F.2d 262 (2d Cir. 1985)。在the“Reibor International Ltd. 16 v. Cargo Carriers (KACZ-CO.) Ltd.,”案中，判決并沒有回答電子轉(zhuǎn)賬是否可以被扣押。*參見Aqua Stoli, 460 F.3d 434, 第436頁 (2d Cir. 2006).*參見 Consub Delaware, 543 F.3d 104, 第109頁 (2d Cir. 2008)。*美元結(jié)算中心協(xié)會(The Cleaning House Association L.L.C.)成員包括ABN AMRO Bank N.V.；Bank of America, National Association；The Bank of New York Mellon；Citibank, National Association；Deutsche Bank Trust Company Americas；HSBC Bank USA, National Association；JPMorgan Chase Bank, National Association；UBS AG；U.S. Bank National Association和Wells Fargo Bank, National Association。參見Amicus Br. 3-4。*參見 Navalmar (UK) Ltd. v. Welspun Gujarat Stahl Rohren Ltd., 485 F.Supp.2d 399, 第410頁。參見2007 A.M.C. 1033,第1047頁(S.D.N.Y., 2007)。*參見Amicus Br. of Federal Reserve Bank of New York 9, Winter Storm, 310 F.3d 263 (No. 02-7078)。問題①，因為如果不首先考查the “Winter Storm”案準許的扣押是否符合憲法正當程序原則的話，地區(qū)法院就缺少管轄權(quán)，其他的都無從談起②。法院通過檢驗1985年Rule B 和Rule E的修正案得出結(jié)論：修訂的目的在于解決正當程序問題，且新增加的“正當程序保障”③滿足了憲法要求，因此，當個人或企業(yè)通過EFTs轉(zhuǎn)賬時，無論匯款人是否知道哪家中間銀行負責這筆轉(zhuǎn)賬，中間銀行手中的EFTs都可被扣押而不違反憲法正當程序原則。其次，上訴法院認為Rule B(1)(a)條款中的“有形或無形財產(chǎn)”已經(jīng)為扣押電子轉(zhuǎn)賬提供了法律依據(jù)，并且the “U.S. v. Daccarett”案④也填補了缺乏相關(guān)聯(lián)邦海事先例的空白⑤。基于聯(lián)邦法律和判例(聯(lián)邦法律優(yōu)先適用)，上訴法院避免了引用州法律《紐約州統(tǒng)一商法典》關(guān)于禁止扣押中間銀行處理中的電子轉(zhuǎn)賬的規(guī)定。據(jù)此邏輯推理，Haight法官宣判準許扣押以美金結(jié)算的經(jīng)過紐約中間銀行的EFTs，盡管轉(zhuǎn)賬方或者轉(zhuǎn)賬背后的交易與紐約或中間銀行沒有任何關(guān)系。[7]但面對著來自四面八方的批評，第二巡回法院還是在2006年7月the “Aqua Stoli”案⑥和2008年9月the “Consub Delaware”案⑦中繼承了the “Winter Storm”案的判決和法理，維持了原告Rule B扣押令申請。不過值得一提的是，盡管the “Aqua Stoli”案支持被告“匯出或接收”的電子轉(zhuǎn)賬可被扣押，但幾乎同時也對EFTs是否可作為被告財產(chǎn)以及the “Winter Storm”案的正確性提出了質(zhì)疑。[8]

(三)紐約銀行業(yè)的反響及輿論批評

EFTs的瞬息性以及原告與法院所架構(gòu)的這種海事扣押令的送達方式，已給銀行業(yè)帶來極大的負擔。原告要向第三債務(wù)人銀行送達很多次扣押令，有時一天就有幾次，因為如果在文書送達時銀行手中沒有被告的財產(chǎn)，該送達則無效。如果銀行在被送達后收到被告財產(chǎn)，扣押令對于之后取得的財產(chǎn)也沒有效力。The “Winter Storm”案所帶來的當時不可預(yù)見的影響深遠而巨大。該案從誕生至今就一直飽受爭議，并不斷要求被撤銷。根據(jù)法院顧問美元結(jié)算中心協(xié)會⑧的報告，僅在2008年10月至次年1月期間，海事訴訟原告就已提起962起訴訟，申請扣押總價值達13億5千萬美元。這些訴訟占據(jù)了紐約南區(qū)所有訴訟的33%，每天都有多達八九百份扣押令送達到該區(qū)內(nèi)的銀行。銀行不得不投入更多時間和金錢雇傭更多的人手來處理扣押令問題，有些銀行甚至成立了專門的部門應(yīng)對扣押令。正如紐約律師在美國海商法協(xié)會2009年12月的秋季會議上所描述的:“銀行每天一開門營業(yè)便收到潮水般的扣押令，一天大概就有700多份，律師拿著裝有扣押文書的箱子在銀行大廳里左右閑晃。在 the “Winter Storm：案判決伊始，銀行并不十分清楚狀況，后來他們不停地打電話向律所咨詢。銀行每天要接受很多次文書送達，再后來干脆不用人工送達了，銀行直接接受電子郵件或傳真的扣押令送達……”⑨

紐約聯(lián)邦儲備銀行表示，保護中間銀行可以提高效率；明確告知訴訟人應(yīng)把文書送達到何處可以*參見 Permanent Editorial Bd. For the Uniform Commercial Code, PEB Commentary No. 16: Sections 4A-502(d) and 4A-503,第5頁(July 1, 2009)。*參見 609 F.Supp.2d. 343, 第352頁，腳標3 (S.D.N.Y. 2009)。*參見 Aqua Stoli, 460 F.3d 434, 第445頁，腳標6。*參見STX Panocean (UK) Co. v. Glory Wealth Shipping Pte Ltd., 560 F.3d 127,第133頁 (2d Cir. 2009)。*參見 Cala Rosa Marine Co. ltd. v. Sucres et Deneres Group, 613 F.Supp. 2d 426 (S.D.N.Y. 2009)。*參見Marco Polo Shipping Co. Pte v. Supakit Prods. Co., No. 08 Civ. 10904, 2009 U.S. Dist. LEXIS 19057, 第4頁(S.D.N.Y. Mar. 4, 2009)。*參見STX Panocean, 560 F.3d，第133頁。*在實踐中，為了扣押EFTs，“持續(xù)送達”是必須的。參見Cala Rosa, 613 F.Supp.2d 第432頁 (引用Reibor, 759 F.2d 第268頁)。*缺少了“持續(xù)送達”，原告會安排文書送達人整天待在銀行里，以求在最精準的時間內(nèi)扣押EFTs。為減少對銀行業(yè)的破壞，Sheindlin法官不再允許原告特別指派的人，而只授權(quán)執(zhí)行官來送達。*參見 2009 U.S. Dist. LEXIS 19057, 第4頁。促進司法審判 ……the “Winter Storm”案破壞了這一平衡，并威脅到銀行轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)的效率，甚至可能包括Fedwire美元結(jié)算網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)①。大規(guī)模的扣押時常帶來許多錯誤的資金扣押，給國際資金轉(zhuǎn)移過程帶來顯著的不確定性。有些輿論表示了更大的擔憂，稱the “Winter Storm”案已經(jīng)威脅到美元作為國際商事交易主要結(jié)算貨幣和世界儲備貨幣的使用，甚至撼動了紐約作為世界銀行金融中心的地位②。[9]有些法官也表示了對the “Winter Storm”案判決后Rule B扣押令泛濫成災(zāi)的不滿，如the “Hannah Bros. v. OSK Mktg. amp; Commc'ns, Inc.”案的法官指出,現(xiàn)在法院流行一種看法：the “Winter Storm”案和the “Aqua Stoli”案應(yīng)該重新考慮③。

(四)法院對Rule B的抵制

面對銀行業(yè)的強烈反響和輿論壓力，第二巡回上訴法院開始審查the “Winter Storm”案的正確性④。巡回法院和紐約南區(qū)地區(qū)法院通過 the “STX Panocean”案⑤、the “Cala Rosa”案⑥和the “Marco Polo”案⑦案分別對the “Winter Storm”案判例進行了限制。在the “STX Panocean”案中，法院認為，只要向紐約州務(wù)卿(Secretary of State)注冊成為本國公司(domestic corporation)，則在Rule B扣押令下，被告就會被認為在轄區(qū)內(nèi)(a defendant is“found” within the district)⑧。本案允許國際公司通過注冊為紐約公司的方式使其財產(chǎn)，包括EFTs之外的財產(chǎn)，免遭扣押。

在the “Cala Rosa”案中，海事訴訟原告申請Rule B扣押令以清償運費和滯期費欠款。Sheindlin法官拒絕了原告提出的向銀行“持續(xù)地送達”(continuous service)扣押令的請求。本案裁決的重要性在于地區(qū)法院拒絕在扣押令中加入被視作Rule B支柱的兩項規(guī)定：其一，對第三債務(wù)人銀行的任何扣押令送達將被視作到下一個工作日之前的“持續(xù)送達”⑨；其二，扣押方律所的員工被指定為特別文書送達人，從而滿足了由執(zhí)法官(U.S. Marshal)送達的要求。本案法院有效地為銀行開啟了向Rule B債權(quán)人增加嚴格條件的大門。換言之，法院在避免迫使銀行將送達視為持續(xù)的，并且只指派執(zhí)行官送達文書以及補充文書。

在the “Marco Polo”案中，Koeltl法官要求原告提供可信的證據(jù)來證明被告的財產(chǎn)“確實”(actually) 經(jīng)過紐約南區(qū)法院轄區(qū)，而非“假設(shè)”(hypothetically)經(jīng)過，扣押令的下達不能僅建立在原告單純的預(yù)測上，從而進一步限制了the “Winter Storm”案批準的EFTs扣押的實用性。

三、法院對本案的判決

第二巡回上訴法院在正式分析該案前首先強調(diào)了各界對the “Winter Storm”案的批評。審理面臨的問題是,the “Winter Storm”案形成的判例法是否需要重新考慮，并且在考慮過后是否須推翻。法院接下來討論了Rule B的效力是如何被the “STX Panocean”案的“公司注冊”判決, 地區(qū)法院在the “Cala Rosa”案的“持續(xù)送達”判決和the “Marco Polo”案的“超越單純預(yù)測”判決所約束(cabined)的?？紤]到直接推翻the “Winter Storm”案判決可能給實踐帶來巨大的影響，巡回法院采取了這樣一個循序漸進的過程。正如其在判決中所說：“我們試圖緩和該判決會帶來的對于現(xiàn)行金融實踐難以預(yù)料的，令人驚訝的，或具破壞性的影響。因此，我們確認了本巡回法院對電子資金轉(zhuǎn)賬扣押予以限制的一種*參見Jaldhi, No.08-3477-cv(L), 2009 WL 3319675,第4頁。*上訴法院的合議庭受過去的合議庭的判決形成的判例法約束，直到該判例被上訴法院全院庭審或者最高法院所推翻。參見United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 第732頁 (2d Cir. 2004)。*Rule B (1)(a)的相關(guān)部分說明了“defendant's tangible or intangible personal property”。*參見Winter Storm, 310 F.3d，第276頁。*即像財產(chǎn)沒收這樣的對物訴訟救濟方式，被扣押財產(chǎn)的所有權(quán)并不相關(guān)，因為無論誰擁有該財產(chǎn)，法院都擁有屬人管轄權(quán)。*Such practices…since Winter Storm, bear little…relation to the text of Rule B or to our jurisprudence relating to the bank accounts of maritime defendants.*參見 N.Y. McKinney's Uniform Commercial Code §§ 4-A-502, 4-A-503。*引用 N.Y. U.C.C. § 4-A-502 評論4。趨勢，并借此案最終解決Winter Storm和依賴其判決的其他案件所形成的法理難題。”①

(一)關(guān)于被告是受益人時的電子資金轉(zhuǎn)賬

雙方上訴的焦點問題在于，根據(jù)該院在 the “Winter Storm”案、the “Aqua Stoli”案和the “Consub Delaware”案等判決，被告作為受益人的電子資金轉(zhuǎn)賬(EFTs)是否被認為是Rule B規(guī)定下可被扣押的被告的財產(chǎn)。巡回法院得出如下結(jié)論：the “Winter Storm”案的判決是錯誤的，因此將不再作為該院具有約束力的先例。法院首先明確了自己的判決符合推翻巡回法院判例所要求的“全院庭審”(en banc reversal)的規(guī)定②。推翻the “Winter Storm”案的原因有兩點：一是the “Winter Storm”案錯誤地依賴了之前the “Daccarett”案作出的“EFTs可被扣押”的結(jié)論；二是鑒于the “Winter Storm”案給聯(lián)邦政府和紐約國際銀行帶來的影響，不能再放任其錯誤而不予糾正。

法院回顧the “Winter Storm”案一審、二審的審理過程，并重新審查判決的法理依據(jù)，分析并總結(jié)Haight法官在the “Winter Storm”案中支持EFTs可以被扣押的三點理由：第一，Rule B(1)(a)條款廣義的用語，即“被告的有形或無形個人財產(chǎn)”已經(jīng)足以涵蓋EFTs③；第二，經(jīng)過中間銀行的EFTs等同于中間銀行下的被告銀行賬戶，而后者無疑在Rule B下被看做是可以被扣押的財產(chǎn)④；第三，依賴the “Daccarett”案的判決，該刑事案件支持扣押經(jīng)過紐約中間銀行的EFTs, 并且和Rule C下的沒收程序(forfeiture)相比較，Rule B下扣押EFTs有據(jù)可循(principled basis)。本案法院認為，the “Winter Storm”案的推理沒有說服力(unpersuasive)，在邏輯上站不住腳(untenable)，并且以the “Daccarett”案為依據(jù)也是不適當?shù)摹?/p>

法院進一步解釋了由于the “Daccarett”案是一起刑事沒收⑤案件，只要證明EFTs可追溯到非法活動中即可沒收，故該案并沒有對“EFTs的發(fā)款人或受益人是否對EFTs擁有財產(chǎn)利益”給出答案。 法院強調(diào)了Rule B扣押的財產(chǎn)之所有權(quán)極其重要，如果該財產(chǎn)不屬于被告，法院則喪失管轄權(quán)。因此，the “Daccarett”案不應(yīng)該作為準許在Rule B下扣押EFTs的基本原理來判案。盡管the “Winter Storm”案以 Rule B(1)(a)條款廣義的用語為依據(jù)，本案法院認為，根據(jù)法律條文本身以及關(guān)于海事案件被告銀行賬戶的司法判例，“EFTs是被告的財產(chǎn)”在聯(lián)邦成文法和判例法中都找不到任何根據(jù)⑥。

對the “Reibor International Ltd. v. Cargo Carriers Ltd.”案的判例, 本案法院指出，“當聯(lián)邦海事法律對于我們的案件沒有規(guī)定時，我們通常依據(jù)州法律來判決財產(chǎn)權(quán)利問題。根據(jù)《紐約州統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，當EFTs短暫經(jīng)過并處于中間銀行掌控中時，它既不屬于發(fā)款人也不屬于受益人，紐約州不允許扣押中間銀行控制下的EFTs”⑦。該法典中一條權(quán)威性評論也指出，受益人對電子轉(zhuǎn)賬沒有財產(chǎn)利益(a beneficiary has no property interest in an EFT)⑧。故在聯(lián)邦法律沒有相關(guān)規(guī)定，且紐約州法律明文禁止扣押EFTs時，本案法院判決在Rule B下不得扣押經(jīng)過中間銀行的電子轉(zhuǎn)賬。

(二)關(guān)于被告是發(fā)款人時的電子資金轉(zhuǎn)賬

該院將被告是發(fā)款人的電子轉(zhuǎn)賬(originator EFTs)的扣押問題發(fā)回一審法院重審，“關(guān)于扣押令的剩余部分中被告是發(fā)款人的EFTs，本院將案件發(fā)回地區(qū)法院審理是否有理由不予撤銷該部分扣押令”。(we remand the cause to the District Court with directions to consider whether there are grounds for not vacating the remaining portions of the attachment order affecting EFTs of which defendant was the originator.)分析《紐約州統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，一審撤銷全部扣押令的可能性很大。*引用 Polar Shipping Ltd. v. Oriental Shipping Corp., 680 F.2d 627, 第637頁 (9th Cir. 1982)。*引用 TJ Shipping amp; Logistics v. Havi Ocean, LLC, No. 09 Civ. 1555, 2009 WL 454137, 第2-3頁 (S.D.N.Y. Feb. 19, 2009)。*Patrick Lennon, Address at the CLE of the Maritime Law Association of the United States Hilton Head Island Fall Meeting: Recent Development and Current Status in Rule B Litigation (Nov. 6, 2009)。*在the “Jahldi”案中，令人驚訝的地方并不在于它推翻了the “Winter Storm”案, 而是因為它在the “Consub Delaware”案重申了the “Winter Storm”案后如此短暫的時間內(nèi)作出了推翻判決。*The reversal is not affirmed by the Court en banc (all judges in the circuit)。在the “Jahldi”案中，合議庭指出：“it circulated this opinion to all judges in the Second Circuit and did not receive any objections, in a process they call ‘mini en banc'?！?/p>

四、案例評析

本案中，上訴法院給出兩點理由來支持推翻the “Winter Storm”案的判例：第一，依賴刑事沒收案件the “Daccarett”案是錯誤的；第二，銀行業(yè)利益等公共政策。焦點問題在于受益人EFTs是否可以被扣押——一審法院判定其不可扣押。這個問題在2008年的the “Consub Delaware”案中被打了個問號,但the “Consub Delaware”案判定發(fā)款人EFTs可以被扣押。事隔一年后，第二巡回法院推翻了the “Winter Storm”案及其“追隨者”，廢除了the “Consub Delaware”案判決?？梢钥隙ǖ氖?，第三方匯給被告的電子轉(zhuǎn)賬已經(jīng)被宣判“死緩”，不可再被扣押。但關(guān)于被告匯出去的電子轉(zhuǎn)賬還沒有一個明確的結(jié)論，很多觀點認為發(fā)款人EFTs也會步受益人EFTs的后塵，從而不能再被扣押。本案法院強調(diào)了Rule B扣押令歷史發(fā)展過程中的依據(jù)，即“船今天在這，明天可能就走了”①，而在the “Winter Storm”案后，原告往往在被告的財產(chǎn)進入法院轄區(qū)之前很早就開始申請扣押令，并寄希望于被告在扣押令有效期間內(nèi)從事了以美元為結(jié)算貨幣的交易②。這和Rule B的法理是不符的，并且扣押EFTs也缺乏歷史上的法理依據(jù)。[10]

The “Jahldi”案判決一出即引發(fā)了一場業(yè)界的地震。與法院所希望的正相反，判決結(jié)果是“始料未及的、驚人的”，第二巡回上訴法庭的許多未決上訴案件和紐約數(shù)以百計正在進行的Rule B案件都受到巨大影響。[11]以Rule B EFTs扣押的取得為基礎(chǔ)的世界范圍內(nèi)同等數(shù)量的未決仲裁或訴訟程序無疑也將受到影響。有學者認為，the “Jahldi”案終結(jié)了紐約州的Rule B扣押程序，但更多觀點認為只是回到了原狀(status quo ante)，即the “Winter Storm”案件之前的狀態(tài)。這才是the “Jahldi”案的真正意義，真的是醉翁之意不在Rule B本身，而在the “Winter Storm”案給金融市場帶來的影響。[6]

第二巡回法院在全球金融危機和紐約銀行業(yè)地位削弱的公共政策考慮下作出了the “Jahldi”案的判決。同樣，the “Winter Storm”案件也順應(yīng)了當時九一一事件后美國政府反恐力度的加大，加強了對經(jīng)過美國資金的監(jiān)管的歷史背景。[1]438但它也引爆了紐約州的Rule B扣押案件，形成了精通Rule B扣押的律師業(yè)和相關(guān)行業(yè)。自2002年來,業(yè)界已經(jīng)對這種殺傷力很強的Rule B EFTs扣押令形成了依賴，世界范圍內(nèi)的客戶都簽訂這種討債合同來授權(quán)律師事務(wù)所去申請EFTs扣押，以至于都不再考慮其他的扣船或者扣船上燃油的方式了，因此the “Jahldi”案給實踐帶來很多有待解決的問題，如律師代理原被告時的利益沖突問題及尋求其他替代擔保的問題③。另外，the “Jahldi”案也沒有給出指導性說明解釋其對于已經(jīng)扣押的電子轉(zhuǎn)賬的影響，現(xiàn)階段該判決對于已經(jīng)扣押的資金意味著什么還不清楚。也有學者預(yù)測，這些已經(jīng)取得的電子轉(zhuǎn)賬扣押的擔保將會蒸發(fā)。[12]

雖然紐約州的電子轉(zhuǎn)賬扣押已經(jīng)終結(jié)，但是Rule B下其他扣押未受影響，且其他州的Rule B扣押也未受影響。因此，回到the “Winter Storm”案之前的狀態(tài)，原告還可以通過申請扣押被告的租金、銀行賬戶和燃油的措施取得擔保，這些措施依舊有效。其他的可行辦法還包括扣船、扣貨以及銀行應(yīng)付被告的款項等。而在荷蘭和瑞士等國家或地區(qū)，則提供快速低廉的扣船和/或扣押形式(arrest and/or attachment)。許多普通法系國家也提供凍結(jié)存款的救濟。[12]

五、結(jié)語

在紐約銀行業(yè)和美元安全得到保證的同時，the “Jahldi”案也引發(fā)了法律界的軒然大波。The “Jahldi”案的合議庭承認這種180度大轉(zhuǎn)彎④并不常見，[6]且很多學者認為，撤銷the “Winter Storm”案所采取的全院庭審也只是一種“小規(guī)模全院庭審”⑤，但是，the “Winter Storm”案的錯誤和給紐約法院和銀行帶來的消極影響，為法院撤銷先前判決提供了強制理由(compelling reason)。[7]可以說，在這種公共政策下推翻the “Winter Storm”案的趨勢是不可逆轉(zhuǎn)的，也是刻不容緩的。

雖然Rule B扣押令的一條左膀(EFTs)已被砍去，但取得擔保的其他Rule B下扣押的右臂仍在。當被告不在法院轄區(qū)但在轄區(qū)內(nèi)擁有財產(chǎn)，如銀行賬戶、不動產(chǎn)或其他資產(chǎn)，Rule B仍有效。The “Jahldi”案的判決不影響Rule B扣押令下扣押船舶、燃油和貨物等傳統(tǒng)被扣押財產(chǎn)。中國公司可以通過其他扣船/扣押方式取得擔保，來對付違約的被告。肯定的是，紐約法院和律師事務(wù)所Rule B案件的數(shù)量和范圍都將急劇下降。我們同時也拭目以待，繼續(xù)關(guān)注后Jahldi時代法律界的應(yīng)對措施，以及Rule B扣押令的新發(fā)展。

[1]楊文貴，彭先偉.“Rule B 扣押令”及其最新發(fā)展[J].中國海商法年刊，2007，18(1)：421.

YANG Wen-gui, PENG Xian-wei. Rule B attachment order and its recent development [J]. Annual of China Maritime Law,2007，18(1):421. (in Chinese)

[2]THOMSON REUTERS. Black's Law Dictionary[M].9th ed. St. Paul,MN 55123，2009：864.

[3]元照法律詞典[M].北京：法律出版社，2004：21.

English-Chinese dictionary of Anglo-American law[M]. Beijing: Law Press, 2004: 21. (in Chinese)

[4]RUTKOWSKI L， STOIAN J.Rule B and its impact on the transactional world[J].Benedict's Maritime Bulletin，2009(1)：10.

[5]TAYLOR I.The final chapter? the second circuit once again addresses Rule B attachments of Electronic Funds Transfers in Consub Delaware LLC v. Schahin Engenharia Limitada[J].Tulane Maritime Law Journal, 2009,33(2)：575.

[6]RUTKOWSKI L. Has the specter of rule B dispersed?[EB/OL].[2009-10-23]. www.nymar.org/nymar_news_continuedstories.html#rule_b_continued.

[7]DARLING L.Second circuit reverses course on Rule B maritime attachment[EB/OL].[2009-11-19].www.mikkelborg.com/news.php?id=3637.

[8]BRANDON T M.Southern district of New York applies the New York U.C.C. to limit Rule B attachment of Electronic Funds Transfers in Seamar Shipping Corp. v. Kremikovtzi Trade Ltd.[J].Tulane Maritime Law Journal，2007,32(4)：313.

[9]NEWMAN L W.，ZASLOWSKY D. Is there finally a backlash against Rule B Attachments?[J]. The New York Law Journal，2009,241：101.

[10]ANTONIO J R, PHILIP C B, SAUCE C. Electronic Fund Transfers no longer subject to Rule B Attachment, Shipping amp; Transport-USA[EB/OL].[2009-11-19]. www.internationallawoffice.com/Account/Login.aspx?ReturnUrl=http%3a%2f%2f.

[11]Jeremy J.O. Harwood.The end of Winter Storm: the Second Circuit decides that “beneficiary” wire transfers are not attachable property under Rule B and that it is “probable” that “originator” wire transfers are likewise not attachable[EB/OL].[2009-11-19]. www.blankrome.com/index.cfm?contentID=37amp;itemID=2079.

[12]Eurof Lloyd-Lewis.United States: calm returns after winter Storm![EB/OL].[2009-11-19].www.allbusiness.com/legal/legal-services-litigation/133147 13-1.html.

EFTsunderRuleBgranteda“Reprieve”——Comments on the recent decision in “Jaldhi” by the United States Second Circuit Court of Appeals

DENG Han, HAN Li-xin

This paper comments on the decision in the “Jaldhi”case by the United States Second Circuit Court of Appeals, analyzes the development of the EFTs attachment under Rule B and the reason why EFTs being processed by an intermediary bank are not property subject to attachment under Rule B, and further gives suggestions on the possible countermeasures that could be taken in practice.

Order of Rule B attachment; EFTs; the “Jaldhi” case; the “Winter Storm” case; intermediary bank

鄧晗,韓立新. Rule B 下的EFTs扣押被宣判“死緩”——美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院最新判例the “Jaldhi”案評述[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：109-116.

2009-11-25

鄧晗(1983-)，女，天津人，美國杜蘭大學法學院博士研究生，E-mail: conandh@hotmail.com(路易斯安那 新奧爾良 LA 70118)；韓立新(1967-)，女，河北撫寧人，法學博士，大連海事大學教授、博士研究生導師，大連海事大學國際海事法律研究中心主任、海商法系主任，中國海事仲裁委員會仲裁員，中國海商法協(xié)會常務(wù)理事，中國國際貿(mào)易促進委員會遼寧省分會法律咨詢顧問，遼寧省法學會海商法研究會副秘書長，律師，E-mail:hlxwhy@gmail.com(遼寧 大連 116026)。*參見No. 08-3477-cv(L), 2009 WL 3319675, 第1頁 (2d Cir. Oct. 16, 2009)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0109-08