吳勇奇

海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任的同時(shí)適用*

吳勇奇

海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任是立法宗旨根本對(duì)立的兩項(xiàng)法律制度，由于《中華人民共和國(guó)海商法》沒有明確何者優(yōu)先適用，當(dāng)兩項(xiàng)制度同時(shí)適用于一個(gè)案件時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生互相否定和互相排斥現(xiàn)象，給審判和執(zhí)行工作帶來困惑。在協(xié)調(diào)兩者同時(shí)適用沖突、平衡雙方當(dāng)事人利益的前提下，提出兩項(xiàng)制度同時(shí)適用的方法規(guī)則。

海事賠償責(zé)任限制；連帶賠償責(zé)任；同時(shí)適用;方法規(guī)則；基金分配

一、問題的提出

在某海事案件①(簡(jiǎn)稱案例一)中，A所有的某外輪(11 292總噸)與B所有的某漁船(141總噸)發(fā)生碰撞，漁船沉沒，8名船員死亡。海事局認(rèn)定兩船負(fù)對(duì)等責(zé)任。8名死者繼承人起訴A，各要求A支付賠償金等85萬元。A根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第169條第3款之規(guī)定，申請(qǐng)追加漁船所有人B作為被告共同參加訴訟，法院準(zhǔn)許。

訴訟中，被告A根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》，主張對(duì)每位死者的最高賠償限額②為80萬元。被告B根據(jù)《海商法》及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》，主張人身傷亡損害賠償限額為87 000計(jì)算單位(約957 000元)，平均可賠償每位死者119 625元，不足部分的差額再參與非人身傷亡損害賠償責(zé)任限額43 750計(jì)算單位(約481 248元)的分配，可得60 156元，合計(jì)179 781元，即平均只能實(shí)際賠償每位死者179 781元。B為此申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了一個(gè)金額為1 438 250元的人身傷亡損害賠償責(zé)任限制基金(其數(shù)額為人身傷亡損害賠償責(zé)任限額與非人身傷亡損害賠償責(zé)任限額之和)。

案例一的審判，出現(xiàn)了許多疑難問題，如原告單獨(dú)起訴A，意在規(guī)避B的海事賠償責(zé)任限制，對(duì)此法院是否允許？被告A申請(qǐng)追加B，意在避免將B因海事賠償責(zé)任限制而不承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到自己的身上，對(duì)此法院應(yīng)否準(zhǔn)許？A與B的連帶賠償責(zé)任，必*該579 781元的來源是：A與B應(yīng)各賠償原告40萬元，但B由于海事賠償責(zé)任限制，只能實(shí)際賠償每位死者179 781元，以此確定A與B的連帶賠償責(zé)任總額為579 781元。*《海商法》第169條規(guī)定：船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。互有過失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例?；ビ羞^失的船舶，對(duì)造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過失的船舶追償。*《海商法》第207條規(guī)定：下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第208條和第209條另有規(guī)定外，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：(一)在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；(二)海上貨物運(yùn)輸因延遲交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；(三)與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；(四)責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。前款所列賠償請(qǐng)求，無論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任。但是，第(四)項(xiàng)涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。須先分?jǐn)傌?zé)任份額再連帶，還是直接連帶(相對(duì)于不分?jǐn)傌?zé)任份額的連帶方式而言)？被告A與被告B的連帶賠償總額是80萬元，還是579 781元③？直接連帶賠償80萬元，如何體現(xiàn)被告B的海事賠償責(zé)任限制？如何參與被告B所設(shè)的基金的分配？

為研究所需，設(shè)想審判實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣的案例(簡(jiǎn)稱案例二)：甲所有的200總噸沿海運(yùn)輸船舶與乙所有的141總噸漁船發(fā)生碰撞，漁船沉沒，8名船員死亡。假設(shè)按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，每位死者應(yīng)獲得50萬元的賠償，海事局同樣認(rèn)定兩船負(fù)對(duì)等責(zé)任。

因甲對(duì)本事故的人身傷亡損害賠償限額為116 500計(jì)算單位(約1 281 500元)，平均可賠償每位死者160 188元，不足部分的差額，參與非人身傷亡損害賠償責(zé)任限額58 500計(jì)算單位(約643 500元)的分配，假設(shè)可得42 000元(因有乙船之船舶損失的存在)，合計(jì)202 188元，即平均只能實(shí)際賠償每位死者202 188元。甲為此申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了一個(gè)金額為1 925 000元的人身傷亡損害賠償責(zé)任限制基金(其數(shù)額同樣為人身傷亡損害賠償責(zé)任限額與非人身傷亡損害賠償責(zé)任限額之和)。乙申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了一個(gè)金額為1 438 250元的人身傷亡損害賠償責(zé)任限制基金，平均只能賠償每位死者179 781元。此時(shí)，8名死者繼承人又該如何進(jìn)行訴訟？法院又該如何進(jìn)行處理？

二、海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的困惑

海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等，根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度，它是海商法律特有的并區(qū)別于民法一般損害賠償原則的一項(xiàng)特殊法律制度，[1]其目的是為了保護(hù)特定的海事債務(wù)人的利益。[2]83

連帶債務(wù)、連帶責(zé)任、連帶賠償責(zé)任是從不同角度、不同層面來規(guī)定義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)方式的，其“連帶”的涵義是相同的。[3]所謂連帶賠償責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人中的任何一人或數(shù)人請(qǐng)求賠償全部損失，而任何一個(gè)共同侵權(quán)人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。[4]連帶責(zé)任是各國(guó)侵權(quán)法中普遍采用的一種責(zé)任形式，而且一直以能夠最大限度地保護(hù)受害人的利益而為世人稱道。因?yàn)槿魏我粋€(gè)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)人都負(fù)有賠償受害人全部損失的義務(wù)，這就使得受害人賠償目標(biāo)落空的可能性顯著降低。[5]

顯而易見，該兩項(xiàng)制度的設(shè)置宗旨是相悖的：海事賠償責(zé)任限制著重保護(hù)的是責(zé)任人的利益，而連帶賠償責(zé)任著重保護(hù)的則是受害人的利益。

根據(jù)《海商法》第169條④的規(guī)定，船舶發(fā)生碰撞，互有過失的船舶，對(duì)造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過本條第1款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過失的船舶追償。而根據(jù)《海商法》第207條⑤第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)任人對(duì)在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的人身傷亡的賠償請(qǐng)求，可以限制賠償責(zé)任。因此，海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用于*實(shí)體法和程序法的關(guān)系是確定連帶之債訴訟方式的基本準(zhǔn)則?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第87條關(guān)于“享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)”的規(guī)定，是連帶之債債權(quán)人實(shí)體權(quán)利選擇性的依據(jù)。連帶之債債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的選擇性，決定了債權(quán)人在程序上也享有選擇以一般訴訟形式(或叫單一訴訟形式，相對(duì)共同訴訟形式而言)或者共同訴訟形式來實(shí)現(xiàn)自己實(shí)體權(quán)利的權(quán)利。案例一和案例二，案例一和案例二的原、被告都面臨海事賠償責(zé)任限制和連帶賠償責(zé)任的適用問題。

由于海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任制度設(shè)置宗旨是根本對(duì)立的，故在同時(shí)適用時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生如下幾種互相否定和互相排斥現(xiàn)象。

一是如果滿足了受害人對(duì)連帶賠償責(zé)任人訴訟形式(單一訴訟形式和共同訴訟形式)的選擇權(quán)①，[6]則在單一訴訟中，就難以體現(xiàn)事故涉及的海事賠償責(zé)任限制問題，如案例一中的原告單獨(dú)起訴不享有海事賠償責(zé)任限制一方的A。

二是在共同訴訟中，如果強(qiáng)調(diào)了連帶賠償責(zé)任對(duì)受害人的著重保護(hù)，則無法落實(shí)具體責(zé)任人的海事賠償責(zé)任限制，如案例一中的A和B直接連帶賠償各原告80萬元。

三是如果為了落實(shí)具體責(zé)任人的海事賠償責(zé)任限制而追加其他責(zé)任人參加共同訴訟，則有損受害人對(duì)連帶賠償責(zé)任人訴訟形式的選擇權(quán)，如案例一中法院追加了B。

四是在共同訴訟中，如果為了落實(shí)具體責(zé)任人的海事賠償責(zé)任限制而先分?jǐn)侫與B的具體責(zé)任份額，再確定連帶賠償總額，則無法充分保護(hù)受害人的利益，如案件一中的A與B按過失程度比例分?jǐn)傌?zé)任并限制B的賠償責(zé)任后，連帶賠償?shù)目傤~為579 781元。

五是在共同訴訟中，如果不按責(zé)任人的過失程度比例分?jǐn)偢髯詰?yīng)承擔(dān)的責(zé)任并限制享有海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任方的責(zé)任，就無法參與享有海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任方所設(shè)基金的分配，因?yàn)橹苯舆B帶賠償總額是雙方共同賠償?shù)臄?shù)額，而且是非限制性的，不能直接參與享有海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任方所設(shè)基金的分配。

在《海商法》的規(guī)定中，船舶優(yōu)先權(quán)制度是保護(hù)特定債權(quán)人利益的，海事賠償責(zé)任限制制度則是保護(hù)特定債務(wù)人利益的，兩者的立法目的是相互對(duì)立的，[2]82-83故在同時(shí)適用時(shí)，會(huì)發(fā)生矛盾與沖突。但《海商法》第30條對(duì)此作了協(xié)調(diào)，明確規(guī)定：本節(jié)(即第二章第三節(jié)船舶優(yōu)先權(quán))規(guī)定不影響本法第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施。然而，《海商法》卻沒有關(guān)于協(xié)調(diào)連帶賠償責(zé)任與海事賠償責(zé)任限制沖突與矛盾的規(guī)定。因此，在同時(shí)適用時(shí)，審判人員便會(huì)陷于茫然與困惑。

由于船舶碰撞致第三人人身傷亡的連帶賠償責(zé)任和海事賠償責(zé)任限制均出自《海商法》的規(guī)定，既沒有特別法與普通法之分，也不構(gòu)成特別條款與一般條款的關(guān)系，故也無法得出何者優(yōu)先適用的結(jié)論。

三、海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的利益平衡與協(xié)調(diào)

根據(jù)有法律依照法律，沒有法律依照法理，沒有法理依照公平原則的審判規(guī)則，在案例一和案例二的審判中，可以依照法理和公平原則來處理海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任的同時(shí)適用問題。

(一)同時(shí)適用的訴訟形式協(xié)調(diào)

既然《海商法》未規(guī)定海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任何者優(yōu)先適用，則案例一和案例二的審判必須同時(shí)適用，同時(shí)體現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任。為此，案例一中的原告單獨(dú)起訴A，意在規(guī)避B的責(zé)任限制，就不應(yīng)被允許。也就是說，船舶碰撞造成第三人人身傷亡，其中責(zé)任人享有海事賠償責(zé)任限制的，受害人不能選擇單一訴訟形式僅起訴不享有海事賠償責(zé)任限制的碰撞方，而只能進(jìn)行共同訴訟，起訴所有碰撞各方，以便落實(shí)事故所涉及的海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任。換言之，審判中同時(shí)適用，同時(shí)體現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任，必須犧牲受害人對(duì)連帶賠償責(zé)任人訴訟形式的選擇權(quán)。

對(duì)案例一的處理，有學(xué)者提出：原告可以單獨(dú)起訴A，先讓A承擔(dān)80萬元的賠償責(zé)任。A向B追償時(shí)，B再享受海事賠償責(zé)任限制。這也是一種既體現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制，也體現(xiàn)連帶賠償責(zé)任的方式。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)存在如下問題：一是案例一的處理必須同時(shí)適用、同時(shí)體現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于“同時(shí)”兩字，而不是分別適用，分別體現(xiàn)。二是持這種觀點(diǎn)，在案例二的情況下，由于碰撞雙方都享有海事賠償責(zé)任限制，受害人便無從選擇先起訴誰了。三是該觀點(diǎn)也有違海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的平衡原理。

(二)同時(shí)適用的連帶方式協(xié)調(diào)

船舶碰撞導(dǎo)致的海事賠償責(zé)任限制，是與責(zé)任人各自所屬的船舶聯(lián)系在一起的，責(zé)任人各有其海事賠償責(zé)任限額。為了落實(shí)具體碰撞責(zé)任人對(duì)人身傷亡賠償?shù)暮Ｊ沦r償責(zé)任限制，必須按碰撞各方的過失程度比例分?jǐn)偢髯詫?duì)傷亡人員應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的份額，在此基礎(chǔ)上，再限定享有海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任方的實(shí)際賠償數(shù)額。因此，案例一和案例二中的碰撞雙方，必須先分?jǐn)傌?zé)任份額，再負(fù)連帶賠償責(zé)任，而不能承擔(dān)直接連帶賠償責(zé)任。這在法律根據(jù)上是沒有問題的，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?69條第1款規(guī)定：船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

因船舶碰撞致人身傷亡賠償涉及海事賠償責(zé)任限制的，必須先分?jǐn)偱鲎哺鞣降呢?zé)任份額，再確定各方應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的數(shù)額，這樣做可能會(huì)損害受害人的訴訟效率利益，因?yàn)榉謹(jǐn)偱鲎哺鞣降呢?zé)任份額必須查清碰撞各方的過失程度比例，與無需查清碰撞各方過失程度比例的直接連帶賠償責(zé)相比，訴訟耗時(shí)無疑要長(zhǎng)得多。但這是因?yàn)槭鹿噬婕昂Ｊ沦r償責(zé)任限制所致，不可避免。

對(duì)船舶碰撞致人身傷亡賠償涉及海事賠償責(zé)任限制，也有學(xué)者持各責(zé)任人之間應(yīng)承擔(dān)直接連帶賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。但在如何限制各方的賠償責(zé)任，該直接連帶責(zé)任又如何參與其中一方或雙方責(zé)任人所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配方面，持該觀點(diǎn)的學(xué)者又茫然了。因?yàn)橹苯舆B帶賠償額系雙方的責(zé)任，不是享有海事賠償責(zé)任限制一方的限制性債權(quán)，不能參與該方所設(shè)基金的分配。即使是碰撞雙方都享有海事賠償責(zé)任限制并都設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，那么，該直接連帶賠償額能否參與雙方基金的分配?又該如何參與雙方基金的分配？參與其中一方基金分配，相對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的份額多分了，該如何處理？參與另一方基金分配，相對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的份額少分了，又該如何處理？對(duì)此些疑問，又難以解決。

(三)同時(shí)適用的利益平衡

1.幾種不同的處理方法

以案例一為例說明，側(cè)重點(diǎn)不同，結(jié)果也會(huì)不同。試以碰撞雙方應(yīng)賠償各原告80萬元，各承擔(dān)50%并互負(fù)連帶責(zé)任為例，分析如下。

第一種做法，根據(jù)《海商法》第169條第3款的規(guī)定，重點(diǎn)考慮連帶賠償責(zé)任。此時(shí)，應(yīng)判決A與B賠償各原告80萬元，各承擔(dān)40萬元并互負(fù)連帶責(zé)任，確認(rèn)B對(duì)各原告的賠償責(zé)任限額為179 781元。執(zhí)行后可能出現(xiàn)兩種情況。

情況一：若A先支付了80萬元，則有權(quán)就40萬元向B追償。但由于B存在海事賠償責(zé)任限制，故只能償付A 179 781元。這樣，A實(shí)際上就多承擔(dān)了220 219元。盡管在一般情況下，由于B的履行能力不足，A實(shí)際上也會(huì)產(chǎn)生多承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，但兩者的基礎(chǔ)是不一樣的。

情況二：如果法院先執(zhí)行B 80萬元，則B便會(huì)就其多承擔(dān)的620 219元向A追償。由于A應(yīng)承擔(dān)的賠償額是40萬元，只能償付B 40萬元。這樣，B實(shí)際上喪失了海事賠償責(zé)任限制。

第二種做法，根據(jù)《海商法》第204條的規(guī)定，優(yōu)先適用海事賠償責(zé)任限制。此時(shí)，案件的判決應(yīng)為：A與B賠償各原告40萬元，但由于B享有海事賠償責(zé)任限制，其實(shí)際賠償各原告179 781元，故A與B對(duì)賠償總額579 781元負(fù)連帶責(zé)任。執(zhí)行后可能出現(xiàn)兩種情況。

情況一：先執(zhí)行A，由于B的實(shí)際賠償數(shù)額為179 781元，故A連帶賠償總額是579 781元，并有權(quán)就多承擔(dān)的179 781元向B追償。

情況二：先執(zhí)行B，此時(shí)又可能出現(xiàn)兩種結(jié)果，即結(jié)果一：B連帶賠償各原告579 781元，并有權(quán)就多承擔(dān)的40萬元向A追償；結(jié)果二：由于受海事賠償責(zé)任限制，B只能向各原告賠償179 781元，各原告還可就40萬元向A申請(qǐng)執(zhí)行。這種情況下，A與B顯然沒有負(fù)連帶賠償責(zé)任。

比較兩種做法，顯然在第一種做法下，各原告的利益得到了充分的保護(hù)，但面臨海事賠償責(zé)任限制得不到落實(shí)或第三方當(dāng)事人利益受到損害的窘態(tài)；在第二種做法下，各原告的利益未得到充分的保護(hù)，但第三方當(dāng)事人利益沒有受到損害，海事賠償責(zé)任限制也得到了落實(shí)。

2.同時(shí)適用的利益平衡點(diǎn)

從法理上講，共同訴訟形式下的連帶賠償責(zé)任，相對(duì)受害人的連帶賠償總額而言，其中有連帶責(zé)任方因履行能力不足不能清償其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，其他有履行能力的連帶責(zé)任方均應(yīng)予以清償，體現(xiàn)了法律對(duì)受害人的重點(diǎn)保護(hù)，故相對(duì)責(zé)任方來說，它可能產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，受損的是有履行能力的責(zé)任方的利益。而海事賠償責(zé)任限制則是從限制責(zé)任人賠償責(zé)任的角度作出規(guī)定的，限制后實(shí)際賠償不足部分，就不予賠償了，這是法律對(duì)特定責(zé)任人的特殊保護(hù)，受損的是受害人的利益，故相對(duì)責(zé)任方而言，不產(chǎn)生責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁。綜合兩者的特點(diǎn)，便可以找出海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的利益平衡點(diǎn)：責(zé)任轉(zhuǎn)嫁與利益受損。

從利益平衡的角度看，第一，適用海事賠償責(zé)任限制，不能形成因責(zé)任限制而減少賠償部分責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，因?yàn)樨?zé)任限制而減少賠償部分責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)是受害方。

第二，適用連帶賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁的只能是其中連帶責(zé)任方因履行能力不足而產(chǎn)生的責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)是有清償能力的連帶責(zé)任的其他方。

在案例一的幾種處理方法中，符合上述利益平衡的，只有第二種做法中的情況一和情況二中的結(jié)果一。第一種做法中的情況一形成了因責(zé)任限制而減少賠償部分責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，第一種做法中的情況二限制了海事賠償責(zé)任限制的適用，均不符海事賠償責(zé)任限制及連帶賠償責(zé)任的利益平衡，而第二種做法的情況二中的結(jié)果二，因沒有體現(xiàn)連帶責(zé)任也不符兩者的利益平衡。

經(jīng)利益平衡后，從法律適用的角度后，案例一第二種做法中的情況一和情況二中的結(jié)果一，既基本符合《海商法》第204條關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，又基本符合《海商法》第169條第3款關(guān)于船舶碰撞致第三人損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定。

第一，被告B依法享受責(zé)任限制后，對(duì)各原告的實(shí)際賠償額為179 781元。

第二，各原告獲得的實(shí)際賠償總額受被告B的海事賠償責(zé)任限制，只能得到579 781元，因責(zé)任限制而減少賠償?shù)?20 219元只能由各原告承擔(dān)。

第三，被告A與被告B承擔(dān)的連帶賠償總額為各自應(yīng)實(shí)際承擔(dān)的賠償金額的總和，即579 781元，已經(jīng)大于其各自應(yīng)實(shí)際承擔(dān)的賠償金額，體現(xiàn)了連帶責(zé)任對(duì)受害方的重點(diǎn)保護(hù)。

第四，被告A與被告B連帶賠償超過其應(yīng)實(shí)際承擔(dān)數(shù)額的，可依法進(jìn)行追償。只有因?yàn)閷?duì)方的履行能力不足，才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)嫁和多承擔(dān)責(zé)任的問題，符合連帶賠償?shù)牧⒎ū疽狻?/p>

前述原告先單獨(dú)起訴A的觀點(diǎn)，如同案例一第一種做法中的情況一，形成了責(zé)任人B因海事賠償責(zé)任限制而減少賠償部分，不是由受害原告承擔(dān)，而是轉(zhuǎn)嫁到責(zé)任人A身上的結(jié)果，不符合海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任平衡原理。

(四)同時(shí)適用的方法規(guī)則

綜上論證，綜合案例一和案例二的情況，可以得出因船舶碰撞致人身傷亡損害賠償時(shí)，海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的方法規(guī)則為：因船舶碰撞致人身傷亡損害賠償，其中責(zé)任人享有海事賠償責(zé)任限制的，應(yīng)先按照過失程度的比例確定各責(zé)任人的賠償數(shù)額，再限定享有海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任人的賠償責(zé)任；各責(zé)任人互負(fù)連帶賠償責(zé)任的總額，為不享有海事賠償責(zé)任限制方的賠償數(shù)額與享有海事賠償責(zé)任限制方限制賠償責(zé)任后的實(shí)際賠償數(shù)額的總和；各責(zé)任人均享有海事賠償責(zé)任限制的，互負(fù)連帶賠償責(zé)任的總額為各責(zé)任方限制賠償責(zé)任后的賠償數(shù)額的總和。鑒于《海商法》未對(duì)海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任的同時(shí)適用進(jìn)行協(xié)調(diào)，建議在相關(guān)司法解釋中對(duì)此作出具體規(guī)定。

(五)同時(shí)適用的裁判表述

上述論證是建立在案例一和案例二所有索賠案件作出處理之上的，因此可以具體算出平均個(gè)案的應(yīng)賠償數(shù)額及限制賠償責(zé)任之后的實(shí)際賠償數(shù)額。在個(gè)案審判當(dāng)中，實(shí)際上只能算出碰撞各方應(yīng)當(dāng)賠償受害人的總額以及各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，也可以根據(jù)船舶總噸位計(jì)算出責(zé)任人所屬船舶的賠償責(zé)任限額。而享有海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任方限制責(zé)任后應(yīng)實(shí)際賠償受害人的數(shù)額，以及碰撞各方賠償受害人的連帶賠償總額，要待所有案件處理完畢后，才能計(jì)算出來。這是在運(yùn)用海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的方法規(guī)則制作裁判文書時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。

舉例來說，案例一之個(gè)案(原告為丙)裁判文書的主文表述如下：“一、被告A按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告丙40萬元；

二、被告B按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告丙40萬元，實(shí)際賠償額受本事故海事賠償責(zé)任限制，該40萬元參與人身傷亡賠償限額957 000元分配后，不足部分，再按比例參與非人身傷亡損害賠償限額481 248元的分配，合計(jì)所得為實(shí)際賠償額；

三、被告A與被告B以40萬元與實(shí)際賠償額的總和對(duì)原告丙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

案例二之個(gè)案(原告為丙)裁判文書的主文表述如下：“一、被告甲按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告丙25萬元，實(shí)際賠償額受本事故海事賠償責(zé)任限制，該25萬元參與人身傷亡損害賠償限額1 281 500元分配后，不足部分再按比例參與非人身傷亡損害賠償限額643 500元的分配，合計(jì)所得為實(shí)際賠償額；

二、被告乙按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告丙25萬元，實(shí)際賠償額受本事故海事賠償責(zé)任限制，該25萬元參與人身傷亡損害賠償限額957 000元分配后，不*參見寧波海事法院(2008)甬海法事初字第29號(hào)民事判決書，其裁判主文的表述為：一、被告于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告人身損害賠償款694 627.04元，該款項(xiàng)在“×××”輪920 819.60元人身傷亡賠償請(qǐng)求賠償限額內(nèi)受償，不足部分有權(quán)在該輪非人身傷亡賠償請(qǐng)求的463 234.40元賠償限額中受償……*《海商法》第210條規(guī)定：“……(三)依照第(一)項(xiàng)規(guī)定的限額，不足以支付全部人身傷亡的賠償請(qǐng)求的，其差額應(yīng)當(dāng)與非人身傷亡的賠償請(qǐng)求并列，從第(二)項(xiàng)數(shù)額中按照比例受償……”足部分再按比例參與非人身傷亡損害賠償限額481 248元的分配，合計(jì)所得為實(shí)際賠償額；

三、被告甲與被告乙以各自實(shí)際賠償額的總和對(duì)原告丙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/h2>

該表述看起來十分復(fù)雜，但即使是不涉及連帶賠償責(zé)任，只要人身傷亡賠償糾紛案件涉及海事賠償責(zé)任限制，其裁判文書的主文表述都較復(fù)雜①，這是《海商法》第210條第1款第3項(xiàng)②的規(guī)定使然。

四、連帶賠償責(zé)任下的海事賠償責(zé)任限制如何參與基金的分配與執(zhí)行

解決了海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的沖突與矛盾，連帶賠償責(zé)任下的海事賠償責(zé)任限制參與基金的分配與執(zhí)行問題便迎刃而解了。

(一)僅一方責(zé)任人設(shè)立了基金的分配與執(zhí)行

以案例一為例，存在如下幾種不同的分配與執(zhí)行方式：第一，每個(gè)案件都先從B設(shè)立的基金中分得179 781元，再去執(zhí)行A各40萬元。如果執(zhí)行不到位，可就不到位部分再回頭執(zhí)行B。這種超過B責(zé)任限額、在B基金外的執(zhí)行，顯然是由于A履行能力不足所造成的，符合連帶賠償?shù)呢?zé)任轉(zhuǎn)嫁、受損的是有能力的責(zé)任方的原理。

第二，每個(gè)案件都先執(zhí)行A各579 781元。則可能產(chǎn)生以下幾種情況：一是每個(gè)案件的579 781元均執(zhí)行到位。由于B設(shè)立了基金，A超過其應(yīng)承擔(dān)部分各179 781元可以通過基金分配追回，其效果等同于先執(zhí)行A各40萬元，各179 781元參與B所設(shè)基金的分配。二是在執(zhí)行款平均分配后，每個(gè)案件均超過40萬元，不到579 781元，則A超過其應(yīng)承擔(dān)部分與每個(gè)案件需執(zhí)行部分合計(jì)179 781元，可參與B所設(shè)基金的分配。三是在執(zhí)行款平均分配后，每個(gè)案件均不超過40萬元，則不足部分參與B所設(shè)基金分配后仍未得以清償，還需執(zhí)行B基金外的其他財(cái)產(chǎn)，其效果等同于第一種分配與執(zhí)行方式。

第三，能否每個(gè)案件就連帶賠償額579 781元都先參與B所設(shè)基金的分配，分配不足部分再執(zhí)行A呢？回答應(yīng)是否定的。因?yàn)閷?duì)B來說，只有其應(yīng)承擔(dān)部分179 781元才是限制性的，能夠參與基金的分配，其連帶責(zé)任部分，系非限制性的，不能參與基金的分配。

綜上，只要被告A有履行能力，被告B所設(shè)基金分配后，就無需再執(zhí)行被告B基金外的其他財(cái)產(chǎn)，故從執(zhí)行程序的科學(xué)性和合理性來安排，在一方責(zé)任人設(shè)立基金的情況下，在連帶賠償總額中其應(yīng)就實(shí)際賠償部分先參與基金的分配，然后執(zhí)行其他連帶責(zé)任方，執(zhí)行不到位部分，再回頭執(zhí)行基金設(shè)立一方基金外的其他財(cái)產(chǎn)，盡量避免不必要的追償。

(二)雙方責(zé)任人都設(shè)立了基金的分配與執(zhí)行

以案例二為例，很顯然，在這種情況下，只要將被告甲與被告乙應(yīng)實(shí)際賠償給死者的款項(xiàng)都參與各自所設(shè)基金的分配，受害人的權(quán)利便得到了充分的保護(hù)，無需再執(zhí)行雙方基金外的其他財(cái)產(chǎn)。

這表明，責(zé)任人設(shè)立了基金，相當(dāng)于提供了擔(dān)保，連帶責(zé)任下，只要雙方責(zé)任人都提供了擔(dān)保，執(zhí)行起來要比僅一方責(zé)任人提供了擔(dān)保要簡(jiǎn)單得多。

需要注意的是，在責(zé)任人雙方都設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金的情況下，不能將雙方連帶責(zé)任總額先參與一方基金的分配，因?yàn)橄鄬?duì)被告甲與被告乙來講，除了其應(yīng)實(shí)際賠償部分屬限制性的以外，連帶賠償部分都是非限制性的，故不能參與其所設(shè)立基金的分配。

五、海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用方法規(guī)則的運(yùn)用

關(guān)于海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的方法規(guī)則，是在船舶碰撞致人身傷亡賠償涉及海事賠償責(zé)任限制的實(shí)務(wù)研究中得出的結(jié)論。從司法實(shí)踐來看，該方法規(guī)則也適用于因?yàn)榇芭鲎矊?dǎo)致的不受《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(簡(jiǎn)稱《1992年油污公約》)調(diào)整的船舶油污損害賠償。因?yàn)楦鶕?jù)《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第142條關(guān)于“對(duì)于不受《1992年油污公約》調(diào)整的船舶油污損害賠償糾紛，適用《中華人民共和國(guó)海商法》《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》以及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定確定當(dāng)事人的責(zé)任；油污責(zé)任人亦可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章的規(guī)定享有海事賠償責(zé)任限制”的規(guī)定和第149條關(guān)于“對(duì)于受《1992年油污公約》調(diào)整的船舶油污損害賠償糾紛，因船舶油污造成損害的，由漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不受《1992年油污公約》調(diào)整的油污損害賠償糾紛，因船舶碰撞造成油污損害的，由碰撞船舶所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但不影響油污損害賠償責(zé)任人之間的追償”的規(guī)定，不受《1992年油污公約》調(diào)整的船舶油污損害賠償?shù)挠臀圬?zé)任人，可以依據(jù)《海商法》第十一章的規(guī)定享有海事賠償責(zé)任限制，而因船舶碰撞導(dǎo)致的不受《1992年油污公約》調(diào)整的船舶油污損害，由碰撞船舶所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，不受《1992年油污公約》調(diào)整的船舶油污損害賠償，也涉及海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任同時(shí)適用的問題，適用中也會(huì)發(fā)生相同的沖突與矛盾，完全可以運(yùn)用本文所確立的方法規(guī)則加以解決。

[1]司玉琢，胡正良．海商法詳論[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，1995：403．

SI Yu-zhuo, HU Zheng-liang. Elaboration of maritime law [M]. Dalian: Dalian Maritime University Press, 1995:403. (in Chinese)

[2]司玉琢．海商法專論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

SI Yu-zhuo. Maritime law monograph [M]. Beijing: People’s University of China Press, 2007. (in Chinese)

[3]邱業(yè)偉．論連帶債務(wù)與連帶責(zé)任的關(guān)系[J]．河北法學(xué)，2007(6)，84．

QIU Ye-wei. Research on joint obligation and joint liability [J]. Hebei Law Science, 2007(6):84. (in Chinese)

[4]王利明．侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992，304．

WANG Li-ming. Study on tort law imputation principle [M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 1992:304. (in Chinese)

[5]胡海容．?dāng)U張與限制之間：我國(guó)連帶責(zé)任的新發(fā)展[J]．社會(huì)科學(xué)家，2008(7)，74．

HU Hai-rong. Between the expansion and limitations: New development of joint and several liability in China [J]. Social Scientist, 2008(7):74. (in Chinese)

[6]吳勇奇．連帶之債訴訟形式的可選擇性[J]，律師與法制，2001(8)，44.

WU Yong-qi. The selectivity of litigation form of joint and several obligation [J]. Lawyer and Legality, 2001(8):44. (in Chinese)

大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心

大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心由大連海事大學(xué)法學(xué)院于1998年組建，2005年4月被遼寧省教育廳評(píng)為省人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地。國(guó)際海事法律研究中心下設(shè)海商法研究室、海事法研究室、海上保險(xiǎn)法研究室、海事爭(zhēng)議處理研究室、海洋法與海事行政法研究室、海上刑法研究室、海運(yùn)服務(wù)貿(mào)易法研究室7個(gè)具體的研究機(jī)構(gòu)，以及一個(gè)培訓(xùn)中心。

本研究中心以聚集和培養(yǎng)優(yōu)秀國(guó)際海事法律人才為目標(biāo)，針對(duì)學(xué)科前沿和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重大理論和實(shí)踐問題，進(jìn)行課題研究，提供開放的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)。本研究中心自成立以來承擔(dān)了國(guó)家社科基金、教育部、司法部、交通運(yùn)輸部、遼寧省社科基金項(xiàng)目30余項(xiàng)，為最高人民法院、國(guó)家海洋局、海事局、中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)公司等船公司、保險(xiǎn)公司、銀行等承擔(dān)了大量的法律咨詢服務(wù)。本研究中心與英國(guó)、美國(guó)、荷蘭、日本、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家及地區(qū)的院校和科研機(jī)構(gòu)有著廣泛的交流和合作，通過廣泛邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外知名專家、學(xué)者來中心講學(xué)，通過召開國(guó)際性和全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議，發(fā)揮其學(xué)術(shù)平臺(tái)交流作用。

Concurrentapplicationoflegalsystemsoflimitationofliabilityandjointandseveralliability

WU Yong-qi

The legal systems of joint and several liability, and limitation of liability serve for fundamentally distinct purposes, butChina'sMaritimeCodedoes not provide which system prevails when they are in conflict. Therefore, many confusions and controversies occur in adjudication when two systems seem to apply to the same case. In the paper, the author puts forward the method of concurrent application of two systems to resolve the conflict while strike a balance between different parties.

limitation of liability； joint and several liability； method of concurrent application； fund allocation*參見寧波海事法院(2008)甬海法事初字第66-72號(hào)海上人身傷亡損害賠償糾紛系列案。*此處的最高賠償限額，不屬于《海商法》規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制的范疇，不是本文的研究對(duì)象，閱讀本文時(shí)應(yīng)該加以注意。

吳勇奇. 海事賠償責(zé)任限制與連帶賠償責(zé)任的同時(shí)適用[J].中國(guó)海商法年刊，2010，21(1)：102-108.

2009-11-17

吳勇奇(1960-)，男，浙江洞頭人，寧波海事法院審判委員會(huì)委員、海事庭庭長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)法官，E-mail:wyq600713@yahoo.com.cn(浙江 寧波 315041)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0102-07