孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海，201620)

在現(xiàn)代商業(yè)社會中，交易主體對信息的掌握程度對于交易的成敗而言至關(guān)重要。通常情況下，交易主體掌握的交易信息越多、越及時，就越能占據(jù)主動地位，相反，如果交易主體掌握的交易信息很少而且非常落后，就只能處于被動地位。在現(xiàn)實社會中，每個交易主體對信息的掌握程度都不相同，這種信息掌握程度的差異在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“信息不對稱”。在保險合同簽訂的過程中，同樣存在著“信息不對稱”。最突出的表現(xiàn)是在訂立保險合同的過程中，與保險人相比，投保人和被保險人對保險標(biāo)的相關(guān)信息的掌握占據(jù)了絕對優(yōu)勢。如果投保人和被保險人隱瞞了真實信息或者披露了錯誤信息，就會直接影響到保險人對承保風(fēng)險的評價，并影響到保險人的正常經(jīng)營。盡管隨著科技的進(jìn)步與保險人實力的增強，保險人獲取信息的渠道不斷增多并且獲取信息的能力也在不斷增強，但是應(yīng)當(dāng)看到的是，信息不是免費的，信息的獲取也需要支付一定的成本。正如美國學(xué)者西蒙所言：“信息不對稱除了由于技術(shù)條件與認(rèn)知能力的限制之外，還因為部分信息的收集成本過高，成為獲取信息的阻礙?！盵1]由此可見，考慮到成本因素，保險人不可能事無巨細(xì)對有關(guān)保險標(biāo)的的所有情況都進(jìn)行深入、細(xì)致的調(diào)查。為了減少信息不對稱對保險市場可能造成的影響，世界各國普遍采用一套法律規(guī)則來解決上述問題，這就是保險法中的告知制度。

告知，有的國家保險法上稱之為說明，即在保險合同訂立時，投保人應(yīng)將有關(guān)保險標(biāo)的的重要事實(material facts)，如實告知保險人，即通常所謂的投保人對保險人負(fù)有的告知義務(wù)。這種義務(wù)是法定的，不受保險合同是否有明確約定的影響。[2]按照該規(guī)定，董事責(zé)任保險合同的投保人在訂立合同之時，應(yīng)將訂立董事責(zé)任保險合同相關(guān)的重要事實告知保險人，以便保險人決定是否承?；蛴嬎惚ｋU費率。如果沒有告知義務(wù)法律規(guī)則的存在，則投保人可能不會如實披露保險標(biāo)的的相關(guān)信息，此時，保險人很難正確算定保險費率并決定是否承保。由此，保險人的經(jīng)營風(fēng)險會節(jié)節(jié)攀升并直接導(dǎo)致保險人經(jīng)營虧損。為了彌補虧損，保險人不得不提高保費，這樣一來，對于那些如實披露保險標(biāo)的信息的投保人來說是非常不公平的，他們或者因為無力負(fù)擔(dān)高額保費而退出董事責(zé)任保險，或者認(rèn)識到自己實際上是以多繳保費的形式補貼高風(fēng)險者，因而選擇自行承擔(dān)損失風(fēng)險并進(jìn)而放棄購買董事責(zé)任保險合同。從這種意義上講，投保人告知義務(wù)規(guī)則的建立對于董事責(zé)任保險人的正常經(jīng)營起到了至關(guān)重要的作用。因此，筆者將針對董事責(zé)任保險合同訂立過程中投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的告知義務(wù)，進(jìn)行深入的分析和論述。

一、告知主體之界定

董事責(zé)任保險合同與一般財產(chǎn)保險合同的不同之處在于，在董事責(zé)任保險合同中，除了投保人和保險人這一合同當(dāng)事人之外，還有合同關(guān)系人——被保險人與第三人。在上述主體中，投保人作為告知義務(wù)的主體已為世界各國立法所承認(rèn)，但是被保險人是否應(yīng)為告知義務(wù)的主體，世界各國的保險立法還存在著相當(dāng)大的差異。為了分析在訂立董事責(zé)任保險合同的過程中，被保險人是否應(yīng)當(dāng)成為告知義務(wù)的主體，我們借助CE Heath Casualty & General Insurance Ltd v.Grey(Compass Case)一案進(jìn)行說明。[3]

在該案中，Compass是澳大利亞的一家公司，該公司向CE保險公司投保了董事責(zé)任保險，該董事責(zé)任保險合同包括兩部分：董事個人責(zé)任保險合同和公司補償保險合同。其中，董事個人責(zé)任保險合同規(guī)定：按照《澳大利亞公司法》第241條的規(guī)定，公司無法向董事補償?shù)哪遣糠謸p失，由保險人按照董事個人責(zé)任保險合同的約定向董事賠償保險金。公司補償保險合同規(guī)定：對于Compass公司按照《澳大利亞公司法》的規(guī)定對董事承擔(dān)補償責(zé)任所遭受的損失，由保險人負(fù)責(zé)賠償。

1991年12月，Compass公司申請破產(chǎn)，在對其經(jīng)營狀況進(jìn)行調(diào)查之后，澳大利亞證券委員會(ASC)向Compass公司的前任董事和高級職員提起訴訟，并認(rèn)為，在公司經(jīng)營出現(xiàn)危機無力清償債務(wù)的情況下，他們又為公司設(shè)定了新的債務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致公司無法清償該債務(wù)。Compass公司的前任董事和高級職員依照董事責(zé)任保險合同向CE保險公司提出請求，要求CE保險公司為其與澳大利亞證券委員會之間進(jìn)行的訴訟支付抗辯費用。CE保險公司拒絕支付抗辯費用，理由是，在簽訂保險合同的時候，Compass公司與其董事和高級職員未能履行如實告知義務(wù)。

該案的焦點問題有三個：

第一，按照1986年《澳大利亞保險法》的規(guī)定，Compass公司前任的董事和高級職員是否屬于董事責(zé)任保險合同的一方當(dāng)事人，這直接決定了他們是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

第二，如果Compass公司前任的董事和高級職員不是保險合同的一方當(dāng)事人，他們是否有義務(wù)向保險人履行告知義務(wù)或者該義務(wù)只應(yīng)當(dāng)由Compass公司承擔(dān)?

第三，如果Compass公司的前任董事和高級職員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知義務(wù)，則Compass公司在與保險人簽訂董事責(zé)任保險合同時未能履行告知義務(wù)的事實是否會剝奪董事和高級職員所享有的保險權(quán)益?

審理該案的Rogers法官認(rèn)為：首先，Compass公司的前任董事和高級職員并非保險合同的當(dāng)事人；其次，按照1986年《澳大利亞保險法》第48條的規(guī)定，公司的董事和高級職員因執(zhí)行職務(wù)所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦镜难a償；再次，因為Compass公司的前任董事和高級職員并非董事責(zé)任保險合同的當(dāng)事人，所以他們無須對CE保險公司履行告知義務(wù)；最后，Compass公司未能向CE保險公司履行告知義務(wù)的事實并不影響董事和高級職員獲得保險賠償?shù)臋?quán)利。

其后，CE保險公司對該案件提起了上訴，新南威爾士上訴法院認(rèn)為：其一，根據(jù)對董事責(zé)任保險合同的合理解釋，Compass公司前任董事和高級職員中的一部分人是保險合同的一方當(dāng)事人；其二，作為董事保險合同的當(dāng)事人，Compass公司的某些前任董事和高級職員應(yīng)當(dāng)向保險人履行告知義務(wù)；其三，即使Compass公司的前任董事和高級職員不是保險合同的當(dāng)事人而只是被保險人，依照最大誠信原則，他們也應(yīng)當(dāng)向 CE保險公司履行告知義務(wù)；其四，如果Compass公司或者作為合同當(dāng)事人的董事和高級職員未能履行告知義務(wù)，則沒有絲毫過錯的其他被保險人也會因此而受到影響。因此，如果CE保險公司能證明對方當(dāng)事人違反了告知義務(wù)，它就可以拒絕向董事和高級職員承擔(dān)保險責(zé)任。

上訴法院的法官認(rèn)為，由于保險法沒有明確規(guī)定被保險人是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，所以在訂立保險合同的時候，被保險人沒有履行告知義務(wù)的法定義務(wù)。但這并不影響法院適用《保險法》第48條第3款的規(guī)定，即當(dāng)投保人未履行告知義務(wù)時，保險人可以拒絕向其他被保險人承擔(dān)保險責(zé)任。與之相反，Mahoney法官則認(rèn)為，不管成文法是否規(guī)定了被保險人的告知義務(wù)，按照誠實信用原則的規(guī)定，他們都應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

在案件的審理過程中，為了證明Compass公司的前任董事和高級職員不僅僅是被保險人而且還是保險合同的當(dāng)事人，法院考慮了許多相關(guān)因素，這些因素包括：第一，董事是否知曉或者在多大程度上知曉保險合同是為了他們的利益而訂立的；第二，按照董事責(zé)任保險合同的規(guī)定，董事和高級職員在多大程度上有義務(wù)履行保險合同的規(guī)定；第三，董事責(zé)任保險合同的目的是為了補償董事因?qū)嵤┎划?dāng)行為所承擔(dān)的賠償責(zé)任；第四，按照《澳大利亞公司法》第241條的規(guī)定，在某些情況下，公司無須支付全部保險費，因為董事和高級職員自身需要支付一定比例的保險費。

事實上，該案的核心焦點在于Compass公司的董事和高級職員是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。按照董事責(zé)任保險合同的約定，董事和高級職員屬于被保險人，而1986年《澳大利亞保險法》并沒有明確規(guī)定被保險人是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，所以新南威爾士上訴法院的法官試圖通過各種方法將Compass公司的董事和高級職員或者至少將其中的一部分解釋為保險合同的當(dāng)事人，從而要求其履行告知義務(wù)。

縱觀世界各國對告知義務(wù)主體的規(guī)定，大致有三種立法例：①投保人主義，即負(fù)有告知義務(wù)的主體僅為投保人而不包括被保險人，采此例的國家有瑞士、法國、意大利、俄羅斯等；②區(qū)別對待主義，如日本商法根據(jù)損失保險和人壽保險分別作出不同的規(guī)定，在損失保險中，僅投保人負(fù)有如實告知的義務(wù)，在人壽保險中投保人和被保險人均負(fù)如實告知義務(wù)；③有的國家要求投保人和被保險人均負(fù)告知義務(wù)，如韓國以及美國的許多州。[4]

我國的保險立法對告知義務(wù)主體的規(guī)定顯得較為混亂，一方面，按照我國《保險法》第16條的規(guī)定，僅投保人負(fù)告知義務(wù)；另一方面，按照我國《海商法》第222條的規(guī)定，僅被保險人負(fù)告知義務(wù)。①在學(xué)理解釋上，關(guān)于告知義務(wù)人，是以投保人為限，還是包括被保險人，存在著一定的爭議。

有學(xué)者認(rèn)為，被保險人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，因為在財產(chǎn)保險中，投保人通常就是被保險人，在二者并非同一人的場合，被保險人為財產(chǎn)標(biāo)的之所有權(quán)人或權(quán)利人，其對保險標(biāo)的物的狀況知之最詳；在人身保險中，投保人和被保險人不是同一人時，被保險人對自己身體健康狀況的了解最為透徹，從保險契約為最大善意契約的本質(zhì)而言，被保險人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知義務(wù)，以便保險人衡估保險費。[5]此外，還有學(xué)者持否定說，如我國臺灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，保險法既明文規(guī)定要保人為據(jù)實說明義務(wù)人，故不應(yīng)擴張解釋及于被保險人。[6]總的說來，持否定說觀點的主要理由包括以下兩方面：①如果要求被保險人也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險人就應(yīng)當(dāng)與投保人一樣具有完全民事行為能力。但在某些情況下，被保險人可能達(dá)不到上述要求。例如，當(dāng)被保險人是限制民事行為能力人或無民事行為能力人時，他的告知是不會產(chǎn)生任何法律效力的。此時，要求被保險人承擔(dān)如實告知義務(wù)沒有任何實際意義。②不要求被保險人承擔(dān)告知義務(wù)并不會影響到保險人對危險的正確評估，原因在于，一方面，投保人與被保險人分屬兩人時，由于法律要求投保人與被保險人之間必須存在某種特定關(guān)系，使投保人對被保險人情況的了解是非常清楚的，另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在保險中的運用，可以克服由于被保險人不負(fù)告知義務(wù)帶來的困難。[7]

筆者認(rèn)為，投保人和被保險人是兩個不同的概念。投保人是指向保險人或其代理人申請訂立保險合同并負(fù)責(zé)交付保險費的主體，在董事責(zé)任保險合同中，通常情況下，公司是投保人②；被保險人是指受保險合同保障并享有保險金請求權(quán)的主體，在董事責(zé)任保險合同的Coverage A(董事個人責(zé)任保險合同)中，公司的董事和高級職員是被保險人，在Coverage B(公司補償保險合同)中，公司自身是被保險人。由此可見，僅僅在公司補償保險合同中，投保人和被保險人是同一主體，在董事個人責(zé)任保險合同中，投保人與被保險人是不同主體。事實上，保險人在決定是否承保董事個人責(zé)任保險或者正確估算保險費率的時候，不僅需要了解投保公司的情況，還需要詳細(xì)了解作為被保險人的董事和高級職員的相關(guān)情況，比如董事和高級職員的工作情況，他們執(zhí)行公司職務(wù)的性質(zhì)，是否在其他公司兼任董事或相關(guān)職務(wù)，以及是否有被起訴的歷史等等。雖然公司可能也會對上述信息有一些了解，但終究不如董事自身了解的更清楚，因此，從誠實信用和對價平衡原則的角度考慮，為了確保保險人能夠正確計算保險費率并決定是否承保，應(yīng)當(dāng)要求作為被保險人的董事和高級職員履行如實告知義務(wù)。

二、告知方式之取舍

在保險合同中，關(guān)于投保人和被保險人告知義務(wù)的履行方式，主要有以下兩種區(qū)分：

一是書面詢問回答主義。即投保人或被保險人對于保險人書面詢問的事項應(yīng)據(jù)實回答，對于保險人書面詢問以外的其他事項，投保人或被保險人可不負(fù)告知義務(wù)。我國臺灣地區(qū)“保險法”第64條，《瑞士保險契約法》第4條均采用書面詢問回答主義。我國《保險法》第16條只規(guī)定詢問，實務(wù)上通常采用書面詢問回答主義。

二是自動申告主義。即投保人或被保險人履行告知義務(wù)的范圍不以保險人書面詢問的重要事項為限，對于保險人未以書面方式詢問的重要事項，投保人或被保險人亦負(fù)有告知義務(wù)?！斗▏ｋU契約法》采用的是自動申告主義。

在書面詢問回答主義下，投保人或被保險人只就保險人詢問的，對危險估計有重要影響的事實，據(jù)實告知于保險人，至于詢問以外的事項，雖有重要性，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。學(xué)者多認(rèn)為，書面詢問回答主義或者自動申告主義之采行，與一國國民對保險之認(rèn)識程度有關(guān)，在保險業(yè)發(fā)展初期，以采書面詢問回答主義為宜。[8]目前，我國國民的保險意識以及對告知義務(wù)的認(rèn)識程度普遍比較低，自動申告主義所提出的過高的要求很難達(dá)到，同時自動申告主義的實行對投保人和被保險人合法權(quán)益的保護(hù)也是非常不利的。與之相對，書面詢問回答主義比較符合目前我國保險業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，因此，采用該種告知方式是比較理想的選擇。

在現(xiàn)代公司的經(jīng)營管理過程中，隨著股東派生訴訟制度的建立以及公司并購浪潮的興起，董事和高級職員遭受訴訟的數(shù)量和索賠數(shù)額都在直線上升。更具有諷刺意味的是，在敵意收購中，即使那些具有出色的經(jīng)營管理能力的董事和高級職員也無法確定他們所實施的何種行為會成為訴訟的對象。正如許多學(xué)者所指出的，隨著董事和高級職員經(jīng)營責(zé)任風(fēng)險的日益增大和責(zé)任范圍的不斷擴張，他們幾乎無法準(zhǔn)確預(yù)測自身潛在的責(zé)任風(fēng)險。他們可能因為一點點小的錯誤和過失就被要求承擔(dān)賠償責(zé)任。[9]因此，對于那些缺少專業(yè)法律訓(xùn)練的董事和高級職員而言，別說歸納出錯誤、遺漏等不當(dāng)行為，就是理解上述行為也存在著相當(dāng)?shù)睦щy。在這種情況下，要求董事和高級職員在訂立保險合同時就準(zhǔn)確、全面地告知保險人可能遭受的訴訟風(fēng)險，對其而言，過于苛刻。

在意識到針對董事和高級職員提起訴訟的不確定性以及他們履行告知義務(wù)的困難之后，保險人應(yīng)當(dāng)采用書面詢問回答主義來訂立董事責(zé)任保險合同，并通過起草具體、合理的詢問項目來解決上述問題。就像人壽與健康保險的投保單一樣，在其中載明了可能會引發(fā)保險責(zé)任的各種事項，包括被保險人的工作情況，被保險人是否在其他公司兼任董事或相關(guān)職務(wù)，以及是否有被提起索賠訴訟的歷史記錄等。被保險人只需要對上述問題進(jìn)行簡單的回答，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已經(jīng)履行了告知義務(wù)。

在保險實務(wù)中，有的保險人會在投保單的結(jié)尾部分添加“兜底詢問條款”(catch-all type question)，來概括前面的詢問條款沒有涉及到的問題，補充詢問上的漏洞。具體到董事責(zé)任保險合同的訂立過程中，許多保險公司也習(xí)慣于在保單的結(jié)尾部分規(guī)定“兜底詢問條款”并借助該條款獲取相應(yīng)的信息。它們通常會辯稱，由于董事責(zé)任風(fēng)險來源的不斷增加，用具體的詢問條款根本無法完全涵蓋投保人需要告知的各種信息，因此，需要使用“兜底詢問條款”來克服上述困難。但是，在許多情況下，由于投保單中的“兜底詢問條款”過于簡單和模糊，所以在投保人與保險人發(fā)生爭議的時候，大多數(shù)法院不愿賦予“兜底詢問條款”相應(yīng)的法律效力。事實上，作為經(jīng)驗豐富的承保專家，如果連保險人都無法起草一個全面、合理、可信的詢問表，那么，也不能強求董事和高級職員在履行告知義務(wù)時能作出全面、可信的回答。因此，基于保險法中的最大誠信原則，同時為了保護(hù)投保人和被保險人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對投保單中“兜底詢問條款”的效力作出相應(yīng)限制。

三、告知期限之判斷

我國《保險法》第16條規(guī)定：訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。由此可見，在我國，對告知義務(wù)履行期的界定為“訂立保險合同時”，這與世界各國保險法的規(guī)定基本相同。但是合同的訂立過程包括要約和承諾，具體到保險合同而言，就是投保人提出的投保申請和保險人作出的承保的意思表示。通常情況下，從投保人提出投保申請到保險人作出承保的意思表示，中間有一段時間間隔。如果投保人和被保險人在回答董事責(zé)任保險人的書面詢問時將其全部所知統(tǒng)統(tǒng)告訴保險人，沒有出現(xiàn)故意或過失不履行告知義務(wù)的情況，但是在投保單送交保險人之后到保險人簽發(fā)保險單之前這段期間，才知道某些重要事實尚未告知保險人，則保險人能否以投保人未履行告知義務(wù)而解除保險合同? 如果將告知義務(wù)的履行期僅限定于“申請投?！睍r，則保險人不能解除保險合同。事實上，按照日本民法學(xué)者北川善太郎先生的觀點：合同的本質(zhì)是依據(jù)當(dāng)事人雙方的協(xié)議而形成法律關(guān)系，合同是從合同當(dāng)事人之間的交涉開始，由合同要約和對此的承諾達(dá)成一致而成立。[10]因此，如果合同沒有經(jīng)過承諾，而只是停留在要約階段，則合同根本未成立。由此可見，所謂“訂立保險合同時”，是指投保人為投保申請時起，到保險合同成立時為止。[11]所以，投保人和被保險人向董事責(zé)任保險人履行告知義務(wù)的期間不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“申請投?！睍r，還應(yīng)當(dāng)包括從投保人遞交投保單到保險人簽發(fā)保險單的這段時間。

此外，在下列場合中，投保人和被保險人也要向董事責(zé)任保險人履行告知義務(wù)：

一是變更董事責(zé)任保險合同時。董事責(zé)任保險合同的變更是指在董事責(zé)任保險合同成立之后，尚未履行或尚未完全履行以前，當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容達(dá)成修改和補充的協(xié)議。我國《保險法》第20條規(guī)定：投保人和保險人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。原則上，董事責(zé)任保險合同的變更只是對原合同的內(nèi)容作出某些修改和補充，而不是對合同內(nèi)容的全部變更。但實際上，董事責(zé)任保險合同的變更也會產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，例如，雙方當(dāng)事人對被保險人、保險責(zé)任和保險金額等作出變更。因此，在變更董事責(zé)任保險合同的時候，如果改變的內(nèi)容對保險人的危險估計有重大影響時，投保人和被保險人也應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

二是董事責(zé)任保險合同續(xù)約時。保險合同的續(xù)約俗稱“續(xù)?！?，是指保險合同的保險期間屆滿后，當(dāng)事人為使原保險合同的效力不終止，約定使保險合同效力繼續(xù)的情況。在董事責(zé)任保險合同續(xù)約的情況下，在實際上相當(dāng)于訂立一個新合同。因此，影響風(fēng)險判斷的因素與最初訂立保險合同時的情況已大不相同，如果免除投保人和被保險人的告知義務(wù)，顯然會使保險人在對某些信息毫不知情的情況下去承保，必然會直接影響到保險人的承保判斷，不僅違反了保險法中的最大誠信原則，同時也會對董事責(zé)任保險人的正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而影響董事責(zé)任保險市場的健康發(fā)展。所以在投保人和被保險人續(xù)保的時候，應(yīng)當(dāng)就續(xù)保有關(guān)的重要事實向董事責(zé)任保險人履行告知義務(wù)。

四、免除事由之分析

保險法在規(guī)定投保人和被保險人告知義務(wù)的同時，也對其告知義務(wù)的免除作出了相關(guān)規(guī)定。事實上，投保人和被保險人的告知義務(wù)并不是“無限”的，在某些情況下，法律直接免除了對某些事實的告知義務(wù)。如1906年《英國海上保險法》第18條第3款規(guī)定：“如無保險人詢問，被保險人無須告知下列情況：(1)任何使風(fēng)險減少的情況；(2)任何保險人已知或推定應(yīng)知的情況；(3)任何保險人放棄了解的情況；(4)任何因已有明示或默示保證而無須告知的情況?！笨傮w看來，在訂立董事責(zé)任保險合同的過程中，對于下列事項，投保人和被保險人可以免除告知義務(wù)：

第一，是董事責(zé)任保險人已經(jīng)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉的事項。告知義務(wù)的立法目的在于使保險人可以根據(jù)投保人和被保險人告知的事實，決定是否承保以及確定保險費率。對于保險人已經(jīng)知悉的事項，在訂立董事責(zé)任保險合同時，保險人自然可以對該事項進(jìn)行深入分析和謹(jǐn)慎判斷，以決定是否承?；虼_定具體的保險費率。所以，對保險人已經(jīng)知悉的事項，投保人和被保險人可以免除告知義務(wù)。此外，在現(xiàn)代社會中，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和通訊技術(shù)的不斷發(fā)展、保險人的信息收集能力和信息處理能力都在不斷提高。從這個意義上講，與以往相比，保險人獲取信息的渠道和范圍都大大增加了。因此，從客觀上說，對于某些事項而言，雖然投保人和被保險人并未將其告知保險人，但是按照客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，保險人完全應(yīng)當(dāng)知悉上述事實，此時，投保人和被保險人可以免除告知義務(wù)。在訂立董事責(zé)任保險合同的過程中，保險人應(yīng)當(dāng)知悉的事項大致包括以下幾方面：

(1)公司在工商機關(guān)的基本登記信息，包括企業(yè)的法定代表人、注冊資本、企業(yè)類型、經(jīng)營范圍、成立日期、營業(yè)期限、企業(yè)年檢等相關(guān)信息，保險人完全可以通過企業(yè)信息公眾查詢服務(wù)系統(tǒng)來獲得上述信息。即使在尚未開通該查詢服務(wù)系統(tǒng)的地方，保險人也可以到工商機關(guān)現(xiàn)場查詢來獲得上述信息。

(2)上市公司、董事以及高級職員的相關(guān)信息。以我國為例，保險人可以通過上海證券交易所和深圳證券交易所的網(wǎng)站查詢上市公司的相關(guān)信息，例如，公司的上市日，是否發(fā)行可轉(zhuǎn)換債，公司法定代表人以及董事會秘書的姓名，公司是否發(fā)行B股，公司是否為上證180樣本股，公司是否境外上市以及境外上市地等。此外，保險人通過上海證券交易所的網(wǎng)站還可以查詢最新的上市公司高管持股變動信息，包括高管姓名、擔(dān)任職務(wù)、持股變動數(shù)量、變動日期等，也可以檢索到某公司所有高管或某高管持有本公司股票變動的歷史信息。

(3)公司與他人訂立的商業(yè)合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款。通常情況下，商業(yè)合同中包含了一些普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)條款，一般說來，法院會推定保險人知曉上述條款。因此，對于上述條款，投保人和被保險人沒有告知義務(wù)。

第二，是保險人未詢問的事項。在書面詢問回答主義模式下，投保人和被保險人僅對董事責(zé)任保險人提出的書面詢問事項承擔(dān)告知義務(wù)，如果保險人未以書面方式進(jìn)行詢問，則不論保險人是否以口頭方式詢問，投保人和被保險人均不負(fù)告知義務(wù)。

第三，是減少危險程度的事項。通常情況下，減少危險程度的事項對準(zhǔn)確評估危險非常重要，但事實上，即使不將上述事項告知保險人也不會對其造成不利影響，所以對于上述事項，投保人和被保險人不負(fù)告知義務(wù)。

五、結(jié)語

我國的董事責(zé)任保險制度是從英美法系國家移植而來的“舶來品”。2002年1月7日，我國證監(jiān)會和原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中第39條規(guī)定：中國境內(nèi)的上市公司經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，可以為董事購買責(zé)任保險。保險界反應(yīng)神速，短短 16天后，中國平安保險股份有限公司與美國丘博保險集團(tuán)就合作推出了國內(nèi)第一個“公司董事及高級職員責(zé)任保險”，萬科企業(yè)股份有限公司董事長王石成為該險種的首位被保險人。隨著2005年《公司法》《證券法》以及2006年《破產(chǎn)法》的修改，我國董事和高級職員的民事賠償責(zé)任體系進(jìn)一步完善，董事和高級職員的經(jīng)營責(zé)任風(fēng)險進(jìn)一步增大，在這種背景下，他們對董事責(zé)任保險的需求也進(jìn)一步增大。而在董事責(zé)任保險合同的訂立過程中，投保人與被保險人是否恰當(dāng)?shù)芈男辛烁嬷x務(wù)直接決定著保險合同能否產(chǎn)生效力，并進(jìn)而決定了董事和高級職員借助董事責(zé)任保險合同分散其責(zé)任風(fēng)險的目的能否實現(xiàn)。因此，必須對董事責(zé)任保險合同訂立過程中投保人的告知義務(wù)規(guī)范進(jìn)行深入細(xì)致的分析，以確保董事責(zé)任保險風(fēng)險分散功能的順利實現(xiàn)。

注釋：

①我國《保險法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。” 我國《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況，如實告知保險人?！?/p>

②事實上，在某些情況下，公司可能與董事共同負(fù)擔(dān)保險費。如在美國早期的董事責(zé)任保險中，董事通常要負(fù)擔(dān)全部保險費的10%，在這種情況下，公司與董事成為共同投保人。但是，隨著董事責(zé)任保險的不斷發(fā)展，董事負(fù)擔(dān)保險費的現(xiàn)象逐漸減少，而由公司支付全部保險費則成為董事責(zé)任保險發(fā)展的一大趨勢。

[1]西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].楊礫,徐力譯.北京: 北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1991: 33.

[2]李玉泉.保險法[M].北京: 法律出版社,2003: 57.

[3]John W.Lees.Directors’ and officers’ liability insurance and the duty of disclosure in Australia [J].International Insurance Law Review,1994,(2): 244?247.

[4]劉玉杰.保險告知義務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解析——兼論我國保險法第十七條規(guī)定的不足與完善[J].喀什師范學(xué)院學(xué)報,2004,(4):17?18.

[5]施文森.保險法總論[M].臺北: 三民書局,1985: 155.

[6]鄭玉波.保險法論[M].臺北: 三民書局,1984: 67.

[7]葛延珉.海上保險法最大誠信原則研究[D].大連: 大連海事大學(xué)法學(xué)院,2005.

[8]林勛發(fā).論保險法上之告知義務(wù)[C]//商事法暨財經(jīng)法論文集.臺北: 臺灣元照出版公司,1999: 187.

[9]Ipsen.The crisis in directors and officers insurance [J].Institutional Investor,1985,(8): 233.

[10]北川善太郎.中國的合同法與模范合同法[J].外國法學(xué),1987,(3): 22?23.

[11]Sidney preston,Raoul P.The law of insurance [M].London:Sweet & Maxwell Ltd,1961: 84.