〔摘要〕譚嗣同 “變法即是復(fù)古”的思想蘊(yùn)含著深刻的哲理:“變法”以“器體道用”說(shuō)為哲理依據(jù)，主張道隨器變;“復(fù)古”意味著一種終極信仰的訴求，認(rèn)為古法良美是對(duì)安身立命價(jià)值的肯定;“變法即是復(fù)古”蘊(yùn)含的哲理智慧便是“求諸己”。這是一種從中國(guó)內(nèi)部尋求原動(dòng)力的變法突破，意義深遠(yuǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕譚嗣同，“變法即是復(fù)古”，哲理意蘊(yùn)

〔中圖分類號(hào)〕D616〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175(2010)04-0039-03

晚清以來(lái)中國(guó)處于內(nèi)憂外患之中，尤其是甲午海戰(zhàn)使中國(guó)士子“從鐵屋中驚醒”，從而走上了為國(guó)家尋求出路的艱辛之旅。從“中體西用”到“西體中用”、從“全盤西化”到“建設(shè)本位文化”，可謂窮思盡智，然而譚嗣同卻提出了“變法即是復(fù)古”的主張。這一思想貫穿譚嗣同的一生，然多為研究近代史的學(xué)者所忽視，亦未引起研究近現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型學(xué)者的重視。但是，這一“不中不西”的提法卻蘊(yùn)含著深刻的哲理，它從中國(guó)內(nèi)部尋求變法原動(dòng)力的變法突破，與康梁不同更與“五四”諸君有別。

一、“變法”——以“器體道用”說(shuō)為哲理依據(jù)

首先，甲午戰(zhàn)后，譚嗣同堅(jiān)持變法之論，而且認(rèn)為今之夷狄為變種，即便是周孔在世也必得變法;其次，他認(rèn)為古者言治道必言治法，所以道隨器而變，現(xiàn)在器有新，道安有不變之故;再次，“道”在譚嗣同的筆下有兩種含義:一為“圣道”，一為“市道”，二者不可混同，因?yàn)椤笆械馈庇斜姿砸白兎ā?，因?yàn)椤笆サ馈蓖昝浪砸皬?fù)古”。

(一)“變法”之形勢(shì)迫切。甲午戰(zhàn)后譚嗣同對(duì)“夷狄”的看法已不同于戰(zhàn)前，他說(shuō):“今日之亂，古事無(wú)可比擬。古所稱夷禍，猶是同洲同種之人，偶見為內(nèi)外耳;今則別是一種，橫來(lái)吞噬” 〔1 〕 (P156)。那么，他所說(shuō)的變種是何種含義呢? “圣人之道無(wú)所不包，豈僅行于中國(guó)哉!觀西人之體國(guó)經(jīng)野、法度政事無(wú)不與‘周禮’合” 〔1 〕 (P161)，在這里，譚嗣同肯定夷狄正是肯定他們的禮樂(lè)教化，而且是涵蓋在“圣人之道”下的，認(rèn)為性善為人性中所有，所以西人亦有倫常，與此同時(shí)，“中國(guó)今日之人心風(fēng)俗，政治法度，無(wú)一可比數(shù)于夷狄，何嘗有一毫所謂夏者，即求并列于夷狄猶不可得，乃云變夏乎?”甚至說(shuō)“使我而為西人，決無(wú)不瓜分中國(guó)者”?？梢?，譚嗣同此時(shí)已看到西方之強(qiáng)大不僅在船堅(jiān)炮利之“器物”本身，而在于“器物”背后有“政治法度”、“文明教化”在。而且，他看到中國(guó)今日之法尚不如“夷狄”，他說(shuō)“今日所行之法，三代之法耶?周、孔之法耶?抑亦暴秦所變之弊法，又經(jīng)二千年之喪亂，為夷狄盜賊所摻雜者耳。于此猶自命為夏，詆人為禽，亦真不能自反者矣”。由戰(zhàn)爭(zhēng)之強(qiáng)烈震撼到“治法”之強(qiáng)烈對(duì)比，譚嗣同感覺(jué)今日之法必變不可，“嗟乎!不變今之法，雖周、孔復(fù)起，必不能以今之法治今之天下，斷斷然矣?！弊T嗣同對(duì)周孔的推崇是自始至終的，但認(rèn)為若不變今日之法，連周孔也無(wú)能為力了，足見他變法的決心。

由以上分析可知，考慮到當(dāng)時(shí)緊迫的救亡形勢(shì)，必須變法，但我們應(yīng)注意到，譚嗣同有意識(shí)地區(qū)分了“三代之法”、“周孔之法”以及“暴秦之法”，而且他要變的不是“三代之法”而是“暴秦之法”，此不可混同。

(二)“變法”的哲理依據(jù)。譚嗣同的變法理論，受王船山思想影響很大，而王船山的“道不離器”說(shuō)正是譚嗣同變法的哲理依據(jù)?！昂怅?yáng)王子有‘道不離器’之說(shuō)，曰:‘無(wú)其器則無(wú)其道，無(wú)弓矢則無(wú)射之道，洪荒無(wú)揖讓之道”， 〔1 〕 (P160)“漢、唐無(wú)今日之道”，道必依于器而立，器變則道亦應(yīng)變，但是，今天下為一“器”而其道則是“暴秦所變之弊法，又經(jīng)二千年之喪亂，為夷狄盜賊所摻雜者耳”，所以今日之法必變無(wú)疑。由“道不離器”而提出“器體道用”說(shuō)，“故道，用也;器，體也。體立而用行，器存而道不亡?！钡啦豢煽昭?，必與“器”相連，而且隨“器”而變，并且“圣人言道，未有不依于器者”，甚至認(rèn)為，不變法，正人心亦不可行，因?yàn)槿诵恼钦诹挤ㄖ小?/p>

由“道不離器”到“器體道用”，譚嗣同變法之邏輯可謂確定。需注意的是，他認(rèn)為今法必當(dāng)變，但是他的論證卻是圣人言道也是不離器的，而且認(rèn)為“圣人之道，無(wú)可疑也。方欲少棄之而不能，何況盡棄”。這便是譚嗣同變法的特別之處，因?yàn)樗斫獾摹暗馈庇须p重含義。

(三)“變法”之“道”的雙重含義。譚嗣同所談的“道”有雙重含義，這也是他變法思想的深刻和特別所在，一為“市道”，一為“圣道”。“市道”之說(shuō)法是在《治言》中提出的，他分歷史之世為“道道之世”(秦以前)、“法道之世”(秦至明)和“市道之世”(清)，“市道”的產(chǎn)生正是由于對(duì)“三代之法”和“周孔之法”的失去而造成的，所以必變不可。與此相對(duì)應(yīng)，他又說(shuō):“圣人之言，無(wú)可革也”，“圣人之道，無(wú)可言變” ，“吾圣教之精微博大，為古今中外所不能越”。 〔1 〕 (P399)這里所說(shuō)的“圣言”“圣教”便是與“市道”而對(duì)立的“圣道”。譚嗣同對(duì)圣道的肯定地與推崇是自始至終的，這從他所傳文獻(xiàn)上可以清晰地看出。在這里，“圣道”即是“三代之法”和“周孔之法”。

二、“復(fù)古”——終極信仰的尋求

譚嗣同認(rèn)為“圣道無(wú)缺”、無(wú)所不包，西法之美也是體現(xiàn)“圣道”的結(jié)果，而且西法多與古法暗合，中國(guó)通行之法為暴秦之法，原來(lái)的“三代”、“周孔”之法的古意已失，所以應(yīng)“復(fù)古”，不過(guò)，“古意”不存于中國(guó)而存于西方，所以變法應(yīng)學(xué)習(xí)西方。

(一)“復(fù)古”之主張。譚嗣同認(rèn)為，“圣人之道無(wú)所不包，豈僅行于中國(guó)哉!觀西人之體國(guó)經(jīng)野、法度政事無(wú)不與‘周禮’合”，在這里他是在“圣人之道無(wú)所不包”的前提下承認(rèn)“西法”的，由上面所述“圣教精微”之說(shuō)可以看出他對(duì)“圣道”的信仰是發(fā)自內(nèi)心的，因?yàn)榇朔N對(duì)傳統(tǒng)的信仰貫穿了他一生。而且，他在論述西法時(shí)，也認(rèn)為“西法多與古法合”，認(rèn)為地圓之說(shuō)，張載已明，“可見西人格致之學(xué)，日新日奇，至于不可思議，實(shí)皆中國(guó)所固有?！比绻f(shuō)這尚有因無(wú)知而夜郎自大的口氣，那么在甲午之后，他仍說(shuō)“且凡所謂西法，要皆我之固有，我不能有而西人有之，我是以弱焉。則變法者亦復(fù)古焉耳，何異之有?” “格致之理，雜見周秦諸子，乍聆之似甚奇，其實(shí)至平至實(shí)，人人能知能行” 〔1 〕 (P218)需要補(bǔ)充的是，在他的老師回信也即《歐陽(yáng)中鵠跋》中也稱“西學(xué)出《墨子》，其立學(xué)官人，頗得《周官》遺意，故皆能實(shí)事求是”。所以，譚考慮到周公之法已失，一旦恢復(fù)又不可能，所以“勢(shì)不得不酌取西法，以補(bǔ)吾中國(guó)古法之亡”，而且西法又遠(yuǎn)比現(xiàn)行之“暴秦之弊法”強(qiáng)，所以學(xué)習(xí)與《周禮》暗合的西法可謂“斯非圣人之道，中國(guó)亡之，獨(dú)賴西人以存著耶?”但是我們還應(yīng)看到，“故嗣同以為變法圖治，正所以不忍盡棄圣人之道，思以衛(wèi)而存之也?！?/p>

以上分析可知，譚嗣同始終是以“衛(wèi)存圣人之道”為目的，不否認(rèn)他因?qū)ξ鲗W(xué)的有限了解而做出的一些有附會(huì)色彩的判斷，但是對(duì)他來(lái)說(shuō)這是受傳統(tǒng)文化浸潤(rùn)的自然行為非刻意為之，而且此種對(duì)“圣道”的維護(hù)更有深層次的終極信仰尋求。

(二)“復(fù)古”之終極信仰的尋求。譚嗣同的“復(fù)古”一說(shuō)有著巧妙的邏輯構(gòu)造，一方面他擴(kuò)大了“圣人之道”的外延，認(rèn)為它無(wú)所不包，所以“西法”是“圣道”語(yǔ)境下的西法;而今日中國(guó)之法為暴秦之法，并且周公之法又不能一下子恢復(fù)，所以學(xué)習(xí)“西法”便是理所當(dāng)然，而且“西法”本來(lái)就是“圣道”之法，所以學(xué)習(xí)西法只是恢復(fù)古意，而且不但于圣道無(wú)損，還可自立、自強(qiáng)。或有人認(rèn)為此種“復(fù)古”只是一種變法策略，但是變法前譚嗣同就主張“圣道精微”之看法，不可以今人之眼光做策略理解。譚嗣同深受傳統(tǒng)文化的浸潤(rùn)，對(duì)于傳統(tǒng)中之良法美意尤其是“三代”“周孔”之法對(duì)傳統(tǒng)士大夫即是一種完美治法的追求，更是一種有待身體力行的終極信仰之歸宿。所以在他看來(lái)，“復(fù)古”正是對(duì)“圣道”的維護(hù)，這是在“救亡”之緊迫形勢(shì)下，從傳統(tǒng)內(nèi)部尋求原動(dòng)力的一種突破，于情感上則是安身立命價(jià)值的堅(jiān)持，因?yàn)橹挥羞@樣，任何的變法才有所依附而不會(huì)“誤于蟲而不事苗”，這是對(duì)“自本”、“自立”、“自振”的堅(jiān)守，換句話說(shuō)，也正是“求諸己”的傳統(tǒng)智慧的體現(xiàn)。

三、“變法即是復(fù)古”——“求諸己”的傳統(tǒng)哲學(xué)智慧

譚嗣同在甲午前后思想有著明顯的變化，但是他對(duì)“己”的堅(jiān)持則是不變的，在《治言》中他認(rèn)為中國(guó)之“患”在己不在人、在內(nèi)不在外，認(rèn)為中國(guó)自有中國(guó)之盛衰，“氣實(shí)則病去”;甲午海戰(zhàn)后，他堅(jiān)持變法是因?yàn)椋ㄓ凶兎ǚ娇伞白詮?qiáng)”“自振”，否則生死之權(quán)將操之他人，他的這種思想一言以蔽之曰:“求諸己”。

(一)“變法即是復(fù)古”對(duì)“己”的強(qiáng)調(diào)。譚嗣同的《治言》多為學(xué)者作為他“少作”之不成熟而引證，但正是在《治言》里他明確提出了“自治而盡己”的思想。他說(shuō):“以言乎彼己之己，則華夏之自治為盡己。先王之典孔彰也，祖宗之澤方長(zhǎng)也，舉而措之，人存政不亡也……日馳鶩于外侮，而荒其本圖，是為舍己之田而人于耘。以言乎人己之己，則出治者先自治為盡己?！?〔1 〕 (P235)在這里，他的說(shuō)法不乏有傳統(tǒng)士大夫心態(tài)，但是他所倡導(dǎo)的“不荒本圖”“自治盡己”不能不說(shuō)是一種先哲智慧的體現(xiàn)。他認(rèn)為，天下之患在中國(guó)不在外夷，又舉耕者為例，發(fā)現(xiàn)田中有蟲，于是“舍苗不事”專力去蟲，蟲未必去，“而苗蕪久矣”，認(rèn)為蟲固然可惡，但是知有蟲而“不知有苗，未見其能知患也?！?/p>

由以上分析我們可以看出，譚嗣同是堅(jiān)決主張變法的，但是他變法的同時(shí)是對(duì)“己”的肯定，并不否認(rèn)“蟲害”之可惡，但不可為“去蟲”而“不知有苗”甚至將“苗”除去，這種對(duì)“己”的強(qiáng)調(diào)與堅(jiān)守，是否代表了一種新的變法智慧?日本學(xué)者近藤邦康說(shuō):“對(duì)于譚嗣同來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)‘傳統(tǒng)的中國(guó)’思想是制約中國(guó)‘近代化’的‘界限’，還不如說(shuō)是推進(jìn)‘近代化’的原動(dòng)力，這是很引人注目的?！惫P者并不贊同近藤的某些分析，但是他看到了譚嗣同的“內(nèi)部原動(dòng)力”的突破，這是可貴的。

(二)“變法即是復(fù)古”之“求諸己”的哲學(xué)智慧。與“內(nèi)患己出”之說(shuō)相應(yīng)，譚嗣同提出了“亡國(guó)之士”“亡國(guó)之民”的說(shuō)法，這同樣引人注目。當(dāng)時(shí)之“士”，在他看來(lái)“無(wú)知”“無(wú)才”“無(wú)用”，而且鄙視洋務(wù)，所以他認(rèn)為中國(guó)就沒(méi)有真正的洋務(wù)，“中國(guó)虛度此數(shù)十年，何曾有洋務(wù)?”當(dāng)時(shí)士君子尚空談，以為洋務(wù)降志辱身，避之唯恐不及，所以操洋務(wù)者多為“下賤無(wú)恥不恤聲明之人”，此種“反躬自省”的努力可謂一針見血，并且難能可貴。他還認(rèn)為“中國(guó)之所謂儒，不過(guò)孔教中之一端而已”，而“中國(guó)儒者專以剝削孔子為務(wù)”，所以孔子之精義多不存。他更注重“自強(qiáng)”，“名之曰‘自強(qiáng)’，則其責(zé)在己而不在人，故慎毋為復(fù)仇雪恥之說(shuō)，以自亂其本圖也……反躬自責(zé)，發(fā)憤為雄，事在人為，怨尤胥泯，然后乃得一意督責(zé)，合并其心力，專求自強(qiáng)于一己。則詆毀我者，金玉我也;干戈我者，藥石我也”，“自強(qiáng)者，強(qiáng)自而已矣;知其為自，已覺(jué)多此一知，況欲以加乎人哉。今夫自強(qiáng)之策，其為世俗常談?wù)?，吾弗暇?論其至要，亦惟求諸己而已矣。行之則王，否則亡。” 〔1 〕 (P361)

(三)“變法即是復(fù)古”的邏輯問(wèn)難。我們可以看到，譚嗣同“變法即是復(fù)古”既有安身立命的價(jià)值情懷，更有古法良美的真實(shí)信仰，所以他主張變法，甚至是激烈的變法，但他絕不說(shuō)全盤徹底的打倒中國(guó)文化，因?yàn)樵谒劾铮笆械馈倍啾?，但“圣道”完美，所以形成了他“變法即是?fù)古”這一合邏輯的獨(dú)特主張，也正是這一點(diǎn)區(qū)別了他與“五四”諸君尤其是陳獨(dú)秀的徹底反傳統(tǒng)傾向。陳獨(dú)秀認(rèn)為孔子學(xué)說(shuō)在現(xiàn)代社會(huì)“一文不值”，而譚嗣同正是要恢復(fù)“周孔之法”?，F(xiàn)在的問(wèn)題是“周孔之法”依照現(xiàn)有之考古材料所顯示的并非人們所想象的那樣完美，人們對(duì)“周孔之法”的提倡多是一種“理想”或想象而非完美的事實(shí)，或者說(shuō)“周公之法”弊如“暴秦之法”(如“五四”時(shí)所提出的“禮教吃人”)，那么譚嗣同是否還會(huì)堅(jiān)持“變法即是復(fù)古”的主張?

無(wú)論如何，譚嗣同對(duì)“求諸己”的傳統(tǒng)智慧是堅(jiān)守的，即便是“周孔之法”不那樣完美，“自強(qiáng)”“反躬”“求諸身”的智慧也是不可忽視的，譚嗣同在這里可謂是“無(wú)意中的深刻”。

四、結(jié)語(yǔ)與反思

譚嗣同以王船山的“道不離器”說(shuō)作為變法的哲學(xué)依據(jù)，而他由于對(duì)西學(xué)的局限，認(rèn)為西法多與古法暗合，出于對(duì)“三代”、“周公”之法的信仰，而堅(jiān)持“圣道精微”，因?yàn)榻袢罩椤氨┣刂ā彼员貞?yīng)變今日之法，而周公之法又難以在中國(guó)尋求，所以學(xué)習(xí)與古法暗合的西法以恢復(fù)“古意”，這便是譚嗣同“變法即是復(fù)古”的思想。在這里體現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學(xué)中“反躬自省”、“求諸己”的古老智慧，變法而不失本，強(qiáng)調(diào)“自立”“自強(qiáng)”和“自振”，而這正與“五四”諸君所提倡的“全盤西化說(shuō)”或“徹底反傳統(tǒng)”思想截然對(duì)立?？涤袨樵谕砟贽k《不忍》雜志，所反對(duì)的正是只重外求而不“求諸己”的通行做法，所以提出“國(guó)魂”說(shuō)，而嚴(yán)復(fù)在甲午前后就提出“民智”“民力”“民德”之說(shuō)，同樣也是注重“己”和“反諸身”，他們都不反對(duì)變法，但是認(rèn)為變法不可以“急行”、“速成”和一為“外求”。在此反觀譚嗣同(上接第41頁(yè))的“變法即是復(fù)古”思想，若不從表層浮淺地理解其輕薄，而是從“求諸己”的角度去理解，不得不承認(rèn)，這種從傳統(tǒng)內(nèi)部尋求原動(dòng)力而非打倒傳統(tǒng)的做法才是真正的自強(qiáng)之路，而這正是譚嗣同的深刻之處，也正是“變法即是復(fù)古”的深刻哲理意蘊(yùn)之所在。

參考文獻(xiàn):

〔1〕蔡尚思，方行.譚嗣同全集(增訂本)〔M〕.北京:中華書局，1981.

〔2〕李澤厚.康有為譚嗣同思想研究〔M〕.上海:上海人民出版社，1958.

〔3〕丁平一.譚嗣同與維新派師友〔M〕.長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社，2004.

〔4〕鄧潭州.譚嗣同傳論〔M〕.上海:上海人民出版社，1981.

〔5〕黃衛(wèi)平.思維的悲劇與悲劇的思維——譚嗣同思想研究〔M〕.昆明:云南教育出版社，1989.

〔6〕徐義君.譚嗣同思想研究〔M〕.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，1981.

〔7〕〔美〕林毓生.中國(guó)意識(shí)的危機(jī)〔M〕.穆善培，譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1986.

責(zé)任編輯王小軍