[摘 要]本文首先介紹了美國與歐共體涉及經(jīng)營者集中的相關法律體系及其演變過程，并加以對比，接下來又分別針對美國與歐共體經(jīng)營者集中反壟斷審查的申報與實質(zhì)審查兩個階段進行了分析與比較，并在此基礎上做出了總結。

[關鍵詞] 經(jīng)營者集中 美國與歐共體 反壟斷審查

一、引言

經(jīng)營者集中(Concentrations of Undertakings)被西方國家的關注已有百年的歷史，作為三種最主要的壟斷行為(經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中)之一， 也必然成為各國反壟斷法的重要支柱。反壟斷實踐與理論研究中主要關注那些可能提高市場支配力、形成壟斷勢力的經(jīng)營者集中。

據(jù)統(tǒng)計，世界上目前有近90個國家頒布了反壟斷法。時至今日，壟斷會導致低效率，造成社會福利的損失已成為了世界各國普遍的共識，由于國有壟斷企業(yè)效率低下，發(fā)展中國家目前也在積極制定和頒布反壟斷法。我國于2007年8月30日十屆全國人大常委會第二十九次會議通過了《中華人民共和國反壟斷法》，并自2008年8月1日起施行。

二、美國與歐共體涉及經(jīng)營者集中的相關法律

反壟斷法是各個市場經(jīng)濟國家中基本的法律制度。然而基于各國的文化、經(jīng)濟、意識形態(tài)方面的差異，反壟斷法又必須結合各自的國情來制定。

下面主要選取美國與歐共體涉及經(jīng)營者集中反壟斷審查的相關法律進行比較分析。

(一)美國反托拉斯法

美國的反壟斷法即反托拉斯法，主要是由《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》這三大基本法律構成。

美國國會于1890年通過了第一部反壟斷法律——《謝爾曼法》?！吨x爾曼法》是世界上第一部具有現(xiàn)代意義的反壟斷法，主要針對的是貿(mào)易中存在的壟斷問題，重點是禁止企業(yè)壟斷和串謀?！吨x爾曼法》規(guī)定，任何用來限制交易或者商業(yè)活動的合同(如以信托、共謀或其他方式)都是非法的。

1914年，《克萊頓法》通過，重點是預防價格歧視和產(chǎn)權重組形成的排他性經(jīng)營?！犊巳R頓法》規(guī)定，企業(yè)不得擅自進行可能會持續(xù)地排除、限制競爭，形成壟斷勢力的經(jīng)營者集中。如要進行集中，經(jīng)營者須事先向貿(mào)易委員會提出申請，批準后方可進行。

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》主要是對經(jīng)營者集中進行管理，防止集中帶來的壟斷行為?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會法》規(guī)定，任何集中必須獲得聯(lián)邦貿(mào)易委員會或者司法部的批準，未經(jīng)批準的不得實施集中。

另外，由美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1992年聯(lián)合制定的《橫向并購指南》(1992 Horizontal Merger Guidelines)中開門見山地指出:“指南的主要目的是明確主管機關在審查一項并購是否嚴重阻礙競爭時所采用的分析框架?！?/p>

(二)歐共體競爭法

歐共體競爭法由1957年的《羅馬條約》(《歐洲經(jīng)濟共同體條約》)派生而來，第85條規(guī)定禁止串謀，禁止任何限制防止和調(diào)整成員國間的競爭行為;第86條規(guī)定禁止具有市場支配地位的企業(yè)濫用其市場支配力。歐共體理事會還于1989年頒布了《歐共體兼并控制條例》，將經(jīng)營者集中作為歐共體競爭法的重要內(nèi)容?！稓W共體兼并控制條例》規(guī)定， 經(jīng)營者集中行為是否能獲得批準的標準是該集中行為能否使其具備或者加強了市場壟斷地位，從而達到限制、排除競爭的效果;2004年，歐共體委員會對《歐共體兼并控制條例》進行了修訂，并于同一時間發(fā)布了《橫向并購評估指南》(全文共8章91條)。

由于歐共體內(nèi)成員國有各自的行動權，各國都有自己的反壟斷法規(guī)。

(三)二者之間的比較

美國與歐共體的兩個法律體系在進行經(jīng)營者集中的反壟斷審查時都重點關注集中對競爭的影響， 考慮的因素也相近，但歐共體競爭法的目的不僅在于促進競爭，還要考慮到私人力量對歐洲統(tǒng)一市場的破壞和阻礙，考慮到集中可能形成或加強的跨國壟斷勢力對共同市場的威脅。另外，歐共體的反壟斷法在實踐中更具有規(guī)范性，對企業(yè)行為是否受到法律限制做了明確的規(guī)定，而美國的反壟斷審查則具有較大靈活性，也更可能因為效率抗辯而允許一項集中實施。

三、美國與歐共體經(jīng)營者集中審查申報階段的比較

經(jīng)營者集中的控制程序主要包括企業(yè)合并的申報和審查兩個階段。

(一)申報階段

首先是申報的條件。美國與歐共體都要求達到申報標準的經(jīng)營者集中要進行申報，歐共體的要求更為復雜?！稓W共體兼并控制條例》規(guī)定集中雙方需要就市場影響的詳細情況進行通報;美國關于經(jīng)營者集中審查的重要法律《哈特——斯科特——羅迪諾反托拉斯修訂法》(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act)則不要求集中雙方提交如此龐雜的信息(如市場份額)，并會適當?shù)亓谐鲆恍┗砻鈼l件。

其次是申報的時間。《歐共體兼并控制條例》第4條規(guī)定，“具有共同體影響的并購行為應該在達成協(xié)議、宣布公開收購或者獲得控股權的一周之內(nèi)向歐共體委員會申報”;美國則允許當事人在談判初期就可以申報。

(二)審查方面

美國負責經(jīng)營者集中的反壟斷審查機構主要有兩個: 一個是隸屬司法部的反托拉斯局，另一個是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)。其中，反托拉斯局負責執(zhí)行《謝爾曼法》、《克萊頓法》和除了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》之外的一切反托拉斯法。

歐共體的反壟斷審查機關由歐共體委員會和各成員國的反壟斷機構組成。歐共體委員會比美國司法部擁有更多的實質(zhì)性權力。只有當歐共體委員會所做的分析“事實和理由明顯錯誤”時，兼并當事人才可以通過歐洲初審法院對歐委會的決定提起訴訟，若對歐洲初審法院的裁決仍然不服，可以進而上訴到歐洲司法法院;與之相對，美國司法部在決定禁止一項集中前必須向聯(lián)邦法院提交申請，若被拒絕，則司法部就會作為原告向聯(lián)邦法院提起一項常規(guī)的訴訟，最終的裁決權仍屬于聯(lián)邦法院。

在審查時間方面，美國與歐共體進行經(jīng)營者集中的反壟斷審查初審的時間基本一致，都在30天左右(美國《哈特——斯科特——羅迪諾反托拉斯修訂法》規(guī)定時限為30天;《歐共體并購條例》規(guī)定的期限為收到信息完整申報材料之后第二天起的25個工作日內(nèi)，若歐共體委員會收到相關成員國的有關管轄權異議的通知或當事方做出了修改承諾，則可以延長至35個工作日);對于需要進一步審查的經(jīng)營者集中，由于美國的集中審查中常有法院的介入，因此具有更多的不確定性，時限規(guī)定要比歐共體更寬松。

下文中將進行美國與歐共體經(jīng)營者集中反壟斷審查實質(zhì)審查階段的比較分析。

四、經(jīng)營者集中反壟斷審查實質(zhì)審查階段的比較

進行經(jīng)營者集中分析主要有相關市場界定、市場集中度及其變化的計算、對其他市場因素的評估、有利于競爭的效率辯護幾個步驟。本文將分析的重點放在相關市場界定和市場集中度及其變化的計算上。

(一)相關市場界定

相關市場(Relevant market)是美國反托拉斯法的判例法發(fā)展起來的理論。相關市場通常分為相關產(chǎn)品市場和相關地域市場。

首先分析相關產(chǎn)品市場。美國司法部于1968年頒布的《1968年并購指南》(1968 Merger Guidelines)規(guī)定:“任何依據(jù)商業(yè)習慣能夠同其他產(chǎn)品或服務相區(qū)別的產(chǎn)品或服務的銷售”，以及“在價格、品質(zhì)及用途等方面存在著合理的相互交換的可能性時”，則可以構成一個相關產(chǎn)品市場;1982年、1984年以及1992年接連出臺的《并購指南》又進一步對“相關產(chǎn)品市場”做出了補充。

歐共體委員會認為，產(chǎn)品市場應當包括從消費者角度看來的所有替代品。《歐共體兼并控制條例》指出:“在一個相對短期的時間內(nèi)，一種產(chǎn)品的價格的上漲會引起消費者能夠并且準備改變每一產(chǎn)品的需求數(shù)量以應對它們之間價格的變化，則說明這兩種產(chǎn)品具有替性。”

在相關地域市場的分析方面，美國于1992年制定的《橫向并購指南》的標準是，“如果假定的壟斷者作為相關產(chǎn)品現(xiàn)在和將來唯一的生產(chǎn)者，為了謀求利益強加一個‘數(shù)目不大但有意義且非暫時的’漲價，其他地域的產(chǎn)品銷售條件不變?！?/p>

歐共體在界定相關地域市場時，不能只局限于區(qū)域市場或國內(nèi)市場，很多情況下要考慮到集中給歐共體統(tǒng)一市場帶來的影響。其中，美國的假定壟斷者測試(SSNIP，Small but Significant Not-transitory Increase in Price，美國于《1982年并購指南》中首次提出)的方法對歐共體委員會界定相關市場有很大的借鑒意義。

(二)市場集中度及其變化的計算

美國司法部1968年頒布的《1968年并購指南》將市場集中度(Market oncentration Rate)作為判斷一項集中是否應該得到批準的主要依據(jù);后于1982年推出的《1982年并購指南》首次引用了新的指標——赫芬達爾—赫希曼指數(shù)(HHI， Herfindahl-Hirschman Index);1992年的《橫向并購指南》在此基礎上進行了進一步的改進，并突出了效率分析。

與美國《橫向并購指南》類似，歐共體《橫向并購評估指南》也列出了以HHI指數(shù)為判斷集中能否實施的一項標準;《歐共體兼并控制條例》第三部分還給出了特定的市場份額水平和集中度水平(HHI值)，以判斷某項集中是否能引起歐共體委員會對競爭問題予以關注。

雖然當在HHI值低于1000時，美國與歐共體均采取不干預政策，但兩個體系之間仍存在著差異:美國對于HHI值在1000至1800之間且并購后HHI值增加額低于100的經(jīng)營者集中，視為不具有排除、限制競爭的效果;當HHI值超過1800時，即在高度集中的市場內(nèi)，若增加額低于50，則無需進行反壟斷審查;HHI增加值超過50但低于100的，應結合其他因素綜合分析;倘若增加額超過100，則視為具有排除、限制競爭的效果，但仍需要結合實際情況來具體分析。

歐共體將HHI值位于1000至2000之間且增加額低于250的經(jīng)營者集中，視為不具有排除、限制競爭的效果;當HHI值超過2000時，若增加額低于150，則無需進行反壟斷審查;倘若增加額超過150，則應結合相關因素綜合考量。因此，從市場集中度水平這一點來看，歐共體比美國要寬松一些。

但是，王中美(2007)指出，與美國《橫向兼并指南》將HHI指數(shù)用以確認一項兼并對市場集中度的影響不同的是，歐共體《橫向并購評估指南》并未明確說明這些指數(shù)足以支持一項兼并是否具有限制、排除競爭的效果。

五、總結

盡管美國與歐共體的經(jīng)營者集中反壟斷審查在市場份額起點標準、集中度指標等方面存在著一些差異，但其法律及指南的適用范圍、主要內(nèi)容以及分析方法和步驟上沒有過于明顯的差別。如美國1992年的《橫向并購指南》與歐共體的《橫向并購評估指南》與在許多方面已基本一致;1997年歐共體也效仿美國采用了SSNIP來界定相關市場。

總體來說，美國與歐共體在經(jīng)營者集中反壟斷審查的演變中，已經(jīng)有趨同的傾向，兩個體系的處罰力度也在逐漸趨向接近。

參考文獻:

[1]王中美:“美歐反壟斷法規(guī)制兼并經(jīng)驗的比較研究”，《經(jīng)濟社會轉型期的理論與現(xiàn)實問題研究》[C]，上海社會科學院出版社2007年版

[2]呂 薇:“反壟斷#8226;公正#8226;安全” [J]，載《中國石油》2002年1月

[3]趙業(yè)新:“歐美反壟斷法的相關市場界定問題研究”[D]，廈門大學