自1980年宋慶齡、沈雁冰等1583人聯(lián)名發(fā)表《保護(hù)、整修及利用圓明園遺址倡議書》(以下簡(jiǎn)稱“倡議書”)以來(lái)，按照“全面保護(hù)、重點(diǎn)整修、合理利用”的方針，圓明園遺址已經(jīng)又經(jīng)歷了30年風(fēng)雨。而過(guò)往30多年，國(guó)際社會(huì)對(duì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)與保護(hù)，無(wú)論從理念還是到實(shí)踐，也在迅猛發(fā)展?？梢哉f(shuō)對(duì)圓明園遺址的保護(hù)，在一定程度也是這種宏觀潮流不斷發(fā)展的縮影:1977年，《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》開始實(shí)施;1979年，圓明園遺址被列入北京市第二批市級(jí)文物保護(hù)單位;

1980年，《保護(hù)、整修及利用圓明園遺址倡議書》發(fā)布，1985年，中國(guó)加入《世界遺產(chǎn)公約》;1988年，圓明園遺址被列入第三

批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位……

眾所周知，聯(lián)合國(guó)教科文組織制定的《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)是最具普遍性的國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)工具。而

《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》

(以下簡(jiǎn)稱“操作指南”)則是聯(lián)系“抽象的《公約》精神”與“締約國(guó)具體遺產(chǎn)保護(hù)工作”的紐帶，‘也是締約國(guó)實(shí)施《公約》的根本依據(jù)。世界遺產(chǎn)的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)集中體現(xiàn)在“操作指南”之中，在過(guò)去30多年的時(shí)間里，“操作指南”不斷修訂，反映出國(guó)際社會(huì)對(duì)世界遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)識(shí)的深入和豐富。

與此同時(shí)，圍繞圓明園遺址的性質(zhì)與功能定位、如何保護(hù)利用等問題，各種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)層出不窮，甚至專家們的意見也從來(lái)沒有統(tǒng)一過(guò)。早在1999年，就已經(jīng)有先生撰文，系統(tǒng)梳理了“1980年以來(lái)關(guān)于整修圓明園遺址的論爭(zhēng)”。進(jìn)入21世紀(jì)，有關(guān)論爭(zhēng)仍在繼續(xù)?；厮葸^(guò)往30年，以“倡議書”為原點(diǎn)，圍繞圓明園遺址形成了一組論爭(zhēng)譜系，大體可以將之劃分為四類意見，即:全面重建(或日“重建派”)、部分修復(fù)(或日“整修派”)、保存原狀(或日“廢墟派”)和恢復(fù)自然(或日“自然派”)。

梳理過(guò)往30年來(lái)圓明園論爭(zhēng)的相關(guān)資料，雖然我們暫時(shí)無(wú)法明確圍繞圓明園遺址形成的論爭(zhēng)譜系，與《公約》“操作指南”不斷修訂之間是否存在直接關(guān)聯(lián)，但不難發(fā)現(xiàn)不論哪一類意見，都承認(rèn)圓明園遺址具有世界遺產(chǎn)層面的“突出的普遍價(jià)值”——換言之，圓明園遺址“如此特殊，以至于超越了民族界限，對(duì)全人類的當(dāng)代和后代都有共同的重要性。因此對(duì)其永久保護(hù)，對(duì)作為一個(gè)整體的國(guó)際社會(huì)而言，具有最高的重要性?！笨梢哉f(shuō)，圓明園遺址所具有的“突出的普遍價(jià)值”，是上述四類意見雖然彼此矛盾重重，但卻能構(gòu)成一個(gè)論爭(zhēng)譜系的惟一前提共識(shí)。因此，有必要從世界遺產(chǎn)的角度審視圍繞圓明園遺址的保護(hù)，以及由此形成的論爭(zhēng)譜系。

恢復(fù)自然或全面重建，為什么不可能?

無(wú)論是在1979年被公布為北京市第二批市級(jí)文物保護(hù)單位，還是在1988年被公布為第三批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，圓明園遺址都被具體劃入到“古遺址”類別。而《公約》定義的文化遺產(chǎn)則包括了文物、建筑群、遺址三類，其中遺址的定義為“從歷史、審美、人種學(xué)或人類學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方”。不妨以此為出發(fā)點(diǎn)，審視圓明園遺址論爭(zhēng)譜系中的兩類極端意見，即恢復(fù)自然和全面重建。

作為論爭(zhēng)譜系的一個(gè)極端，“恢復(fù)自然”的意見集中體現(xiàn)在2005年發(fā)生的圓明園防滲事件中，其大致要求是:“需要將圓明園向一個(gè)天然濕地和天然林地發(fā)展。這樣人工的痕跡不但不能繼續(xù)增加，反而要逐步減少，如要逐步拆除石頭砌成的湖岸和大面積的水泥鋪裝地面;恢復(fù)蘆葦、菖蒲、荷花以及湖岸上和‘山’上的那些天然植被，還圓明園的寧?kù)o、嚴(yán)肅與深沉?！睂?duì)此，葛劍雄先生在《圓明園之爭(zhēng)歷史不能缺席》一文中就指出:“圓明園原址在200多年前就已成為人造景觀，現(xiàn)在變?yōu)樽匀痪坝^，與遺址有什么關(guān)系?”不難發(fā)現(xiàn)，所謂“恢復(fù)自然”的意見，其實(shí)質(zhì)是要把圓明園遺址的文化遺產(chǎn)屬性改造為自然景觀屬性，這種觀點(diǎn)不可取之處顯而易見，無(wú)須在這里展開更深入的討論。

相對(duì)而言，論爭(zhēng)譜系的另一個(gè)極端“全面重建”的情況就比較復(fù)雜。這類意見最早可見于30年前發(fā)表的“倡議書”，其中最后一段提出:“我們有志氣、有能力在帝國(guó)主義破壞的廢墟上整修、再現(xiàn)圓明園這一優(yōu)秀的歷史園林”。進(jìn)入1990年代，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，更有人提出通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作來(lái)重建圓明園，以此“重現(xiàn)昔日造園藝術(shù)的輝煌”。而從世界遺產(chǎn)的申報(bào)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，也是可以為圓明園遺址“全面重建”這類意見尋找到案例依據(jù)和理論支撐的——雖然這并不代表筆者認(rèn)同此類意見。

在世界遺產(chǎn)的申報(bào)實(shí)踐中，“全面重建”的意見可以找到案例依據(jù)，比如波蘭在1980年申報(bào)的華沙歷史中心。作為重建的城市，華沙從建筑看沒有絕對(duì)意義上的真實(shí)性，但考慮到其城市復(fù)興的獨(dú)特歷史條件，以及華沙人民重建家園在二戰(zhàn)后所具有的強(qiáng)烈象征意義，仍然被列入世界遺產(chǎn)。由此案例出發(fā)，“操作指南”于1980年修訂了其中的真實(shí)性條件，增加了關(guān)于重建的考慮，提出“在設(shè)計(jì)，材料，工藝和環(huán)境方面符合真實(shí)性檢驗(yàn)(委員會(huì)強(qiáng)調(diào):重建只在它的實(shí)施是基于完全的和細(xì)節(jié)的原物的檔案，并且沒有推測(cè)的擴(kuò)展的情況下才被接受)”。華沙歷史中心案例的意義在于，真實(shí)性檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)容納了“重建”，甚至是“新建”。這說(shuō)明世界遺產(chǎn)的真實(shí)性概念與《威尼斯憲章》精神存在不同，其對(duì)象征意義的強(qiáng)調(diào)超過(guò)了物質(zhì)實(shí)體本身。

在不斷修訂的世界遺產(chǎn)“操作指南”中，“全面重建”的意見也可以尋找到相應(yīng)的理論支撐。1994年11月1日至6日在日本奈良召開了關(guān)于原真性的會(huì)議，在通過(guò)的《奈良文件》中提出:“基于文化遺產(chǎn)的本質(zhì)，它的文化文脈及其歷時(shí)的演變，真實(shí)性判斷可以聯(lián)系到大量信息來(lái)源的價(jià)值。這些來(lái)源的方面可能包括形式和設(shè)計(jì)，材料和物質(zhì)，使用和功能，傳統(tǒng)和技術(shù)，位置和環(huán)境，精神和感覺，以及其他內(nèi)在和外在因素?！鄙鲜霾糠謨?nèi)容被“操作指南”接受，又進(jìn)一步闡釋為申報(bào)的世界遺產(chǎn)項(xiàng)目“如果真實(shí)可信地表達(dá)它的文化價(jià)值，通過(guò)它的大量品質(zhì)，包括:形式和設(shè)計(jì)，材料和物質(zhì)，使用和功能，傳統(tǒng)，技術(shù)和管理系統(tǒng)，地點(diǎn)和環(huán)境，語(yǔ)言和其他形式的非物質(zhì)遺產(chǎn)，精神和感情，以及其他內(nèi)在和外在的因素”，那么該項(xiàng)目“可能被理解為符合真實(shí)性檢驗(yàn)”。

正是基于上述理論支撐，類似韓國(guó)慶州佛國(guó)寺這樣的復(fù)建項(xiàng)目也被列入了世界遺產(chǎn)——1969年韓國(guó)成立佛國(guó)寺復(fù)原委員會(huì)，對(duì)僅保留遺址的無(wú)說(shuō)殿、觀音殿、毗盧殿、經(jīng)樓、回廊等進(jìn)行復(fù)建，1973年完工，此外還對(duì)殘破的大雄殿、極樂殿、泛影樓、紫霞門等建筑也進(jìn)行了修復(fù)，在1995年“石窟庵和佛國(guó)寺”被列入世界遺產(chǎn)。

但對(duì)于圓明園遺址，需要特別引起注意的是，在2008年，國(guó)家文物局局長(zhǎng)單霽翔已經(jīng)明確表示，由于技術(shù)、材料、自然環(huán)境特別是社會(huì)環(huán)境都發(fā)生了很大變化，“全面重建圓明園是不可能的”。這說(shuō)明行政主管部門已經(jīng)否決了全面重建的主張。

那么從理論上說(shuō)，為什么“全面重建圓明園是不可能的”?考慮到在最新一版“操作指南”中，已經(jīng)明確提出“聯(lián)系到真實(shí)性，考古遺存和歷史建筑或者區(qū)域的重建只在特殊條件下被認(rèn)為是有理由的。重建只在基于完全的和細(xì)節(jié)的原物的檔案，并且沒有推測(cè)的擴(kuò)展的情況下才被接受?！睆闹形覀兛梢岳斫鈫戊V翔局長(zhǎng)所說(shuō)的“技術(shù)、材料、自然環(huán)境”所發(fā)生的巨大變化，使圓明園的全面重建不再具有“在特殊條件下被認(rèn)為是有理由的可能”。

部分修復(fù)與保存原狀，孰是孰非?

摒棄掉論爭(zhēng)譜系中“恢復(fù)自然”、“全面重建”這兩類極端意見，目前的現(xiàn)實(shí)情況是部分修復(fù)和保存原狀兩類意見分歧依舊。對(duì)此，來(lái)自圓明園管理處的表態(tài)是:“這種分歧相信將會(huì)一直延續(xù)下去。這些意見和分歧也表明了大家對(duì)圓明園的關(guān)心和對(duì)歷史文化遺產(chǎn)的愛護(hù)?！币苍S分歧仍將延續(xù)，但更需要對(duì)所謂的“分歧”進(jìn)行更深入的分析與討論。

通過(guò)梳理、研讀過(guò)去30年有關(guān)圓明園論爭(zhēng)的文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)部分修復(fù)和保存原狀兩類意見其實(shí)存在交集的地方，即都基本認(rèn)同對(duì)山形水系和園林植被景觀的恢復(fù)，如葉廷芳先生所說(shuō)“可以把沒有意見的部分先做起來(lái)，如清理垃圾，拆遷占園戶，勾勒基本的山形水系等?！?/p>

分歧之處則集中表現(xiàn)在建筑遺址方面:部分修復(fù)的意見提出清理建筑遺址，“擬將三園內(nèi)的建筑遺址全部進(jìn)行清理考證”，而古建的恢復(fù)“本著宜少不宜多的原則，恢復(fù)功能需要的少量建筑，恢復(fù)建筑面積控制在古建筑遺址面積的10%以內(nèi)。”而保存原狀的意見則主要認(rèn)為需要通過(guò)“調(diào)查、研究和發(fā)掘，讓她的遺存或廢墟充分展現(xiàn)出來(lái)!”“至于功能性用房，如必須修建的，宜選在較偏僻的地方，切勿在古建遺址上進(jìn)行，而且這類建筑一律搞‘黑白片’，切忌‘彩色片’，以與遺址的色調(diào)保持諧調(diào)”。

圍繞這些分歧，筆者提出以下幾個(gè)問題，供進(jìn)一步展開討論:

1 需要進(jìn)一步明確“清理考證”與“發(fā)掘”的關(guān)系，即“清理考證”到什么程度，全部清理考證是否等同于全部發(fā)掘?

2 部分建筑遺址發(fā)掘后，如何“充分展現(xiàn)”其遺存或日廢墟之美?

3 “功能需要”需要明確究竟是什么功能?什么需要?什么樣的“功能需要”才符合圓明園遺址的基本定位?

4 如前文所述，根據(jù)“操作指南”，是否有可能“基于完全的和細(xì)節(jié)的原物的檔案，并且沒有推測(cè)的擴(kuò)展的情況下”對(duì)具體某一單體建筑或單一建筑群進(jìn)行重建?

5 如果符合前述“操作指南”的可能，那么10%以內(nèi)的重建是否能被接受?畢竟一座遺址面積達(dá)352.13公頃(352.13萬(wàn)平方米)的圓明園絕不等同于一座單體建筑。

行文至此，不能不提及多年來(lái)在有關(guān)論爭(zhēng)中屢屢被作為參照物的德國(guó)單體建筑廢墟。因?yàn)榧词故菃误w建筑廢墟，德國(guó)人在具體保護(hù)上也有著不同的處理方式。誠(chéng)然柏林市中心還保存著一座據(jù)說(shuō)因?yàn)槎?zhàn)而僅留下主體殘軀的“紀(jì)念教堂”，但葉廷芳先生于1995年發(fā)表的名文《美是不可重復(fù)的》談到的德累斯頓“婦女教堂”(或譯為“圣母教堂”為妥)，1945年2月被英美聯(lián)軍轟炸成斷垣殘壁，戰(zhàn)后一直被作為二戰(zhàn)紀(jì)念物，保留殘狀40多年，不過(guò)還是歷時(shí)12年修復(fù)，最終在2005年10月完成重建。據(jù)說(shuō)為了盡可能保持教堂原貌，修復(fù)人員盡量使用教堂廢墟里的磚石，從廢墟中清理出8000多塊石塊，其中3800塊被用于重建——但請(qǐng)注意，絕不是如葉先生所言“修舊如舊，即原來(lái)(被炸前)每塊石磚的位置都不能改動(dòng)”，而剩下的部分是用新材料補(bǔ)充上去的，如果審視重建后的德累斯頓圣母教堂，即使是外行也能輕易看出新舊之別。

德國(guó)思想活躍，哲人輩出，20世紀(jì)的大哲本雅明便憑借一部《德國(guó)悲劇的起源》，從巴洛克藝術(shù)中提煉出“廢墟美學(xué)”，更從悲劇到哀悼劇的轉(zhuǎn)變中，揭示出一種所謂“頹廢的現(xiàn)代性”。但既然連“廢墟美學(xué)”重要發(fā)源地的德國(guó)，對(duì)單體建筑廢墟的處理尚有不同，既然連葉先生也承認(rèn)在德國(guó)存在“這樣的重修”，那為什么要針對(duì)圓明園遺址這“5200畝廢墟”提出“建筑遺址上不得重建、復(fù)建”的要求?如此苛刻的整體訴求，是否有些厚此薄彼、不合情理呢?

其實(shí)存在上述問題乃至更多、更大的分歧是不奇怪的，因?yàn)檎纭安僮髦改稀敝嘘P(guān)于遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)價(jià)的判斷所說(shuō)，“文化遺產(chǎn)以及相關(guān)信息資源的可信度，在文化和文化之間是不同的，甚至在同一個(gè)文化內(nèi)部也是不同的。對(duì)所有文化的尊重要求文化遺產(chǎn)必須主要在它所屬的文化文脈內(nèi)進(jìn)行考慮和判斷?！眴栴}的關(guān)鍵在于我們是否對(duì)與自己不同的聲音保持起碼的尊重，而不是如某位著名作家那樣，只一味選擇對(duì)自己有利的證據(jù)，動(dòng)輒要把“國(guó)人的普遍心態(tài)，與德國(guó)民族的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性作個(gè)比較”，進(jìn)而將非己之聲冠以“假鳳虛凰”、“精神殘缺”云云，徒呈一時(shí)口舌之快，最終陷入相互攻訐、打筆仗的惡性循環(huán)之中。

如果我們認(rèn)同如下的觀點(diǎn)，即在同一個(gè)文化內(nèi)部，對(duì)文化遺產(chǎn)以及相關(guān)信息資源可信度的判斷都可能是不同的，那么就不難理解為什么會(huì)圍繞圓明園遺址能夠形成一個(gè)如此復(fù)雜的論爭(zhēng)譜系。但部分修復(fù)也好，保存原狀也罷，甚至包括前述兩類極端意見，如果沒有一個(gè)基本共識(shí)作為前提，那么就失去了討論的平臺(tái)，必將陷入各說(shuō)各話、固執(zhí)己見，甚至為反對(duì)而反對(duì)、意氣相爭(zhēng)的局面。但假如我們能夠擺脫名與利的束縛，淡化對(duì)諸如“政績(jī)”之類的刻意追求，那么未嘗不可能就上述問題乃至更多、更大的分歧達(dá)成至少部分意見上的共識(shí)。

圓明園遺址的核心價(jià)值究竟是什么?

圓明園遺址到底具有怎樣“突出的普遍價(jià)值”?在前引國(guó)家文物局局長(zhǎng)單霽翔的表態(tài)時(shí)，我們注意到單局長(zhǎng)特別強(qiáng)調(diào)了“社會(huì)環(huán)境發(fā)生了很大變化”。這種變化體現(xiàn)在:1980年，“倡議書”中明確提出要在“帝國(guó)主義破壞的廢墟上整修、再現(xiàn)圓明園這一優(yōu)秀的歷史園林”;而在2010年9月19日召開的“數(shù)字化視野下的圓明園(研究與保護(hù))國(guó)際論壇”上，圓明園管理處負(fù)責(zé)人表示，在“十二五”期間，圓明園將創(chuàng)建國(guó)家級(jí)考古遺址公園、5A級(jí)景區(qū)。

從整修、再現(xiàn)園林到創(chuàng)建考古遺址公園，不難看出30年來(lái)文化遺產(chǎn)保護(hù)觀念的深化與發(fā)展，從中也折射出“社會(huì)環(huán)境”到底發(fā)生了怎樣巨大的變化。以此為出發(fā)點(diǎn)，如果我們把圓明園遺址作為一個(gè)具有普世價(jià)值、全球意義的“遺址”來(lái)考察，那么圓明園遺址的核心價(jià)值究竟是什么?具體說(shuō)，如果以最新的世界遺產(chǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，圓明園遺址到底符合十條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中的哪一條或者哪幾條?

衡量世界遺產(chǎn)中文化遺產(chǎn)的價(jià)值，主要基于前六條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即:

1 代表一種獨(dú)特的藝術(shù)成就，一種創(chuàng)造性的天才杰作;

2 展示一段時(shí)間內(nèi)或世界某一文化時(shí)期內(nèi)，在建筑藝術(shù)或技術(shù)、紀(jì)念性藝術(shù)、城鎮(zhèn)規(guī)劃或景觀設(shè)計(jì)中的一項(xiàng)人類價(jià)值的重要轉(zhuǎn)變;

3 能為一種現(xiàn)存的或已經(jīng)消失的文化傳統(tǒng)或文明的獨(dú)特或特殊的證據(jù);

4 是描繪出人類歷史的一個(gè)重大時(shí)期的建筑物、建筑風(fēng)格、技術(shù)組合或景觀的范例;

5 是代表了一種(或多種)文化，特別是在其面臨不可逆轉(zhuǎn)的變遷時(shí)的傳統(tǒng)人類居住或使用地的突出范例;

6 直接或明顯地與具有突出普遍重要意以的事件、生活傳統(tǒng)、信仰、文學(xué)藝術(shù)作品相關(guān)。(委員會(huì)認(rèn)為這條標(biāo)準(zhǔn)最好和其他標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合起來(lái)申報(bào))

眾所周知，避暑山莊、圓明園、清漪園——頤和園這三處園林，被公認(rèn)為清朝皇家園林最杰出的代表，目前另外兩處園林已經(jīng)列入世界遺產(chǎn)。我們不妨先來(lái)檢視一下它們的基本概況:

承德避暑山莊及其周圍寺廟(Mountain Resort and its Outlyjng Temples，Chengde)，1994年列入世界遺產(chǎn)，符合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)1、4，世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)其基本評(píng)價(jià)是:承德避暑山莊，是清王朝的夏季行宮，位于河北省境內(nèi)，修建于公元1703年至1792年，是由眾多的宮殿以及其他處理政務(wù)、舉行儀式的建筑構(gòu)成的一個(gè)龐大的建筑群。建筑風(fēng)格各異的廟宇和皇家園林同周圍的湖泊、牧場(chǎng)和森林巧妙地融為一體。避暑山莊不僅具有極高的美學(xué)研究?jī)r(jià)值，而且還保留著中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展末期的罕見歷史遺存。

北京皇家園林 頤和園(Summer Palace，an ImperialGarden in Beiiing)，1998年列入世界遺產(chǎn)，符合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)1、2、2，世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)其基本評(píng)價(jià)是:北京頤和園，始建于1750年，1860年在戰(zhàn)火中嚴(yán)重?fù)p毀，1886年在原址上重新進(jìn)行了修繕。其亭臺(tái)、長(zhǎng)廊、殿堂、廟宇和小橋等人工景觀與自然山巒和開闊的湖面相互和諧地融為一體，具有極高的審美價(jià)值，堪稱中國(guó)風(fēng)景園林設(shè)計(jì)中的杰作。

與作為“建筑群”類型列入世界遺產(chǎn)的避暑山莊、頤和園不同，圓明園的類型是遺址，這一基本屬性決定了其核心價(jià)值不是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)1、2、3、4，而是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)4，更明確地說(shuō)是“直接地或明顯地與具有突出普遍重要意義的事件相關(guān)”。具體而言，標(biāo)準(zhǔn)4之所以構(gòu)成了圓明園遺址的核心價(jià)值，主要體現(xiàn)在:

首先，所謂“突出普遍重要意義的事件”最初反映于圓明園西洋樓等景區(qū)所具有東西方文明交流的特征上，正如法國(guó)文豪雨果于1861年寫給巴特雷上尉的信中所說(shuō)，圓明園“這座宛如城市、跨世紀(jì)的建筑史為誰(shuí)而建?是為世界人民。因?yàn)闅v史的結(jié)晶是屬于全人類的。世界上的藝術(shù)家、詩(shī)人、哲學(xué)家都知道有個(gè)圓明園，伏爾泰現(xiàn)在還提起它?！?/p>

其次，“突出普遍重要性的事件”更體現(xiàn)在兩大事件上，分別是1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間英法聯(lián)軍火燒圓明園，以及1900年八國(guó)聯(lián)軍侵略中國(guó)，圓明園第二次遭受劫掠——這兩次劫難正是人類社會(huì)發(fā)展到工業(yè)文明階段，工業(yè)化國(guó)家以暴力方式向全球輸出資本、推行殖民化進(jìn)程中的標(biāo)志事件。

第三，從被侵略國(guó)方面看，這兩大事件與1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一起，構(gòu)成了中國(guó)近代史上最主要的三次大劫難，圓明園遺址作為最具象征意義的“國(guó)恥紀(jì)念地”，對(duì)于弘揚(yáng)愛國(guó)主義有著至關(guān)重要的意義。

第四，從侵略國(guó)方面看，圓明園所遭受的兩度劫難同樣具有突出普遍的重要意義。正如法國(guó)前總統(tǒng)德斯坦在2005年為《1860:圓明園大劫難》中文版所作的序言中特別強(qiáng)調(diào)了“記憶責(zé)任”的重要，他指出法國(guó)人“必須承認(rèn)和不忘記過(guò)去的錯(cuò)誤與罪行，不論它們是他人還是自己所犯的”，因?yàn)檫@“有益于世界上仍在相互傷害的國(guó)家間的和解”。

最后，從國(guó)際層面看，正是國(guó)際社會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼、對(duì)和平的渴望才構(gòu)成了建立國(guó)際合作的思想基礎(chǔ)，推動(dòng)了《公約》的產(chǎn)生和“人類遺產(chǎn)”、“普遍價(jià)值”等概念的出現(xiàn)。

綜上五點(diǎn)所述，我們不難發(fā)現(xiàn)圓明園遺址無(wú)疑“直接地或明顯地與具有突出普遍重要意義的事件相關(guān)”。

檢視歷年來(lái)“操作指南”的變化，以標(biāo)準(zhǔn)4修訂最多，超過(guò)9次。但早在1980年的標(biāo)準(zhǔn)中就特別說(shuō)明:“(從民族的視點(diǎn)來(lái)看)具有歷史重要性的觀念、信仰、事件或者人物是不充分的。它們必須從國(guó)際立場(chǎng)來(lái)看，同樣具有突出普遍意義?！彪m然在之后的修訂中，標(biāo)準(zhǔn)4的使用限制歷經(jīng)變化，一度曾失去獨(dú)立性，成為附加標(biāo)準(zhǔn)，但在2002年的修訂中已經(jīng)刪除了“只在特殊情況下”的限定，保留了“最好和其他標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合使用”的要求，部分恢復(fù)了其獨(dú)立性。考察現(xiàn)有世界遺產(chǎn)項(xiàng)目，只滿足標(biāo)準(zhǔn)Ⅵ的案例主要有:塞內(nèi)加爾的戈雷島(1978年)、美國(guó)的費(fèi)城獨(dú)立廳(1979年)、波蘭的前納粹德國(guó)奧斯維辛一比克瑙集中營(yíng)(1940—1945年)(1979年)、日本的廣島和平紀(jì)念公園(原爆遺址)(1996年)、毛里求斯的阿普拉瓦西·加特地區(qū)(2006年)等。我們不難發(fā)現(xiàn)其中絕大部分項(xiàng)目都具有超越民族國(guó)家視點(diǎn)的國(guó)際性突出普遍意義。相信這些案例成功申報(bào)的經(jīng)驗(yàn)會(huì)成為圓明園遺址申遺的重要參考。

值得注意的是在圓明園管理處負(fù)責(zé)人的最新表態(tài)中，除表示要?jiǎng)?chuàng)建國(guó)家級(jí)考古遺址公園、5A級(jí)景區(qū)外，還同時(shí)提出“圓明園要以頤和園等為趕超學(xué)習(xí)對(duì)象，努力在社會(huì)效益、環(huán)境效益、經(jīng)濟(jì)效益等方面接近它們，并形成差異化優(yōu)勢(shì)”。希望這種“趕超學(xué)習(xí)”只局限于管理方面，因?yàn)閳A明園遺址的核心價(jià)值決定了其對(duì)社會(huì)效益、環(huán)境效益、經(jīng)濟(jì)效益的追求必然與頤和園有所不同，而這才是差異化的真諦所在。至于能否就此“形成優(yōu)勢(shì)”云云，歸根結(jié)底還取決于我們是否堅(jiān)守圓明園遺址的核心價(jià)值。

當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)圓明園遺址的核心價(jià)值屬于“操作指南”標(biāo)準(zhǔn)Ⅵ的范疇，并不意味著否定圓明園遺址還具有符合其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值(如標(biāo)準(zhǔn)1、2等)，但如果在論爭(zhēng)譜系中，秉持各類意見的人士能夠深化前提共識(shí)——圓明園遺址具有“突出的普遍價(jià)值”，進(jìn)而共同確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)Ⅵ構(gòu)成了圓明園遺址的核心價(jià)值，那么將有可能在今后圓明園遺址的保護(hù)實(shí)踐中，減少不必要的口舌之爭(zhēng)、筆墨官司，形成一個(gè)更為良性的局面。