〔摘要〕職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督，就是利用外在于自偵部門(mén)的力量，對(duì)職務(wù)犯罪偵查全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)察、督促和制控。我國(guó)職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督面臨實(shí)踐上的困局:監(jiān)督者與被監(jiān)督者易形成利益關(guān)系，監(jiān)督方式選擇上的矛盾，監(jiān)督效力大打折扣，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題難以解決。破解職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督困局的思路是:更新職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督理念，正確處理職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督主客體的利益分割關(guān)系，建立自覺(jué)自洽的職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，強(qiáng)化職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督的效力。

〔關(guān)鍵詞〕職務(wù)犯罪偵查，異體監(jiān)督，困局，思路

〔中圖分類號(hào)〕DF73〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175(2010)03-0132-03

職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督是相對(duì)于自律性的同體監(jiān)督而言的。作為一種監(jiān)督機(jī)制，職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督，就是利用外在于自偵部門(mén)的力量，對(duì)職務(wù)犯罪偵查的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)察、督促和制控，從而防范和糾正偵查過(guò)程中的違法犯罪行為，確保職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使。我國(guó)已初步建立的人民監(jiān)督員制度，來(lái)自犯罪嫌疑人及其律師的制約，以及傳媒與社會(huì)的監(jiān)督，較之于自偵部門(mén)的同體監(jiān)督而言，在一定程度上保障了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合法合理行使。但是，監(jiān)督體系上的不完整、效力上的局限性、方式上的滯后，嚴(yán)重制約了監(jiān)督的效果。為此，如何健全職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督機(jī)制，已成為擺在理論界和實(shí)務(wù)界面前的重要課題。

一、職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督在實(shí)踐中的困局

我國(guó)在法律監(jiān)督上奉行“統(tǒng)一專門(mén)型”監(jiān)督模式?！? 〕 (P122)檢察機(jī)關(guān)是專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，職務(wù)犯罪偵查也具有法律監(jiān)督的屬性，但對(duì)偵查過(guò)程本身卻缺乏具體而專門(mén)的異體監(jiān)督措施。為此，最高人民檢察院先后出臺(tái)了《人民檢察院偵查貪污賄賂案件工作細(xì)則(試行)》、《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》、《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》等一系列司法解釋，著力引入異體力量，以加強(qiáng)對(duì)自偵案件的監(jiān)督;再加上刑事訴訟法第96條規(guī)定的律師偵查階段的提前介入權(quán)，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中確立的非法證據(jù)的有限排除規(guī)則，以及傳媒與社會(huì)監(jiān)督、黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督等，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查的異體監(jiān)督基本形成了獨(dú)具特色的體系，在保障犯罪嫌疑人權(quán)利、提高偵查質(zhì)量和效率方面起到了一定作用。但也應(yīng)該看到，職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督面臨著實(shí)踐上的困局:

(一)監(jiān)督者與被監(jiān)督者易形成利益關(guān)系。職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)在于監(jiān)督者能夠獨(dú)立表達(dá)自己的意志，與被監(jiān)督?jīng)]有形成任何利益關(guān)系。而在實(shí)踐中，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的利害關(guān)系互相糾結(jié)，缺乏啟動(dòng)監(jiān)督的主動(dòng)性，在監(jiān)督過(guò)程中，也往往因?yàn)槭艿絹?lái)自被監(jiān)督者的干預(yù)，而不能將督促和制約落到實(shí)處。以人民監(jiān)督員制度為例。雖然根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生是由本級(jí)人大常委會(huì)主任會(huì)議考察確認(rèn)，但在實(shí)踐中，人民監(jiān)督員的考察名單通常是由人民檢察院直接決定。一旦決定后，人民監(jiān)督員的管理考核，包括稱職與否的評(píng)價(jià)、工作條件、監(jiān)督費(fèi)用及勞動(dòng)補(bǔ)助，均由相應(yīng)的人民檢察院負(fù)責(zé)，這使得人民監(jiān)督員行使監(jiān)督權(quán)會(huì)直接影響到自身的利益。在這種情況下，人民監(jiān)督員工作不僅不容易通過(guò)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，即使找到問(wèn)題，也惟恐損及自己利益，從而影響監(jiān)督效果。人民檢察院內(nèi)部的異體監(jiān)督也存在類似問(wèn)題。雖然從理論上講，偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所部門(mén)、控審部門(mén)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)、財(cái)務(wù)部門(mén)等，都可以切斷與職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的利害關(guān)系，但同屬檢察機(jī)關(guān)而形成的職業(yè)認(rèn)同、日常往來(lái)所形成的工作關(guān)系和生活關(guān)系，成為制約職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部異體監(jiān)督的瓶頸。

(二)監(jiān)督方式選擇上的矛盾?？傮w而言，目前職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督的方式包括事后監(jiān)督和事前(事中)監(jiān)督。黨的政治監(jiān)督、人大的工作監(jiān)督、輿論及社會(huì)對(duì)整體司法狀況的監(jiān)督都屬于事后監(jiān)督，法院及其他訴訟參與人的制約、人民監(jiān)督員及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的異體監(jiān)督則采取事后監(jiān)督與事前監(jiān)督相結(jié)合的方式。事后監(jiān)督有利于保證職務(wù)犯罪偵查的效率和自偵部門(mén)工作的獨(dú)立性，但監(jiān)督者難以深入了解具體辦案環(huán)節(jié)，這易于使監(jiān)督流于形式和嚴(yán)重滯后。而事前監(jiān)督雖然能有效克服事后監(jiān)督不能對(duì)辦案全過(guò)程實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督、全程監(jiān)督的弊端，但卻可能引發(fā)以下問(wèn)題:其一是造成偵查效率與偵查質(zhì)量的緊張關(guān)系。在限定辦案期限的前提下，事前(事中)監(jiān)督雖然會(huì)縮短自偵部門(mén)的辦案時(shí)間，并反過(guò)來(lái)也會(huì)影響辦案質(zhì)量。其二是監(jiān)督部門(mén)的事前預(yù)防和監(jiān)督可能會(huì)損害自偵部門(mén)辦案的獨(dú)立性。其三是導(dǎo)致權(quán)力控制和權(quán)利保障的沖突。職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督中，公權(quán)控制和私權(quán)保障之間的關(guān)系并不總是和諧一致的。如人民監(jiān)督員對(duì)擬撤銷案件或不起訴案件的監(jiān)督，人民監(jiān)督員的審查期限是七日，最長(zhǎng)可達(dá)一個(gè)月，如果犯罪嫌疑人被羈押，這勢(shì)必會(huì)延長(zhǎng)其羈押時(shí)間。

(三)監(jiān)督效力大打折扣。從職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督的運(yùn)行實(shí)踐看，個(gè)案監(jiān)督和宏觀監(jiān)督都存在效力不高的問(wèn)題。人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督在“監(jiān)督的渠道、方式、權(quán)限、手段、程度上長(zhǎng)期處于缺乏規(guī)范的狀態(tài)”，〔2 〕 (P289)不能對(duì)處于“秘密”狀態(tài)的職務(wù)犯罪偵查發(fā)揮應(yīng)有的拘束力。而職務(wù)犯罪內(nèi)部的異體監(jiān)督多是通過(guò)檢察長(zhǎng)協(xié)調(diào)、口頭提示、糾正違法的書(shū)面通知等形式進(jìn)行，缺乏強(qiáng)制力，尤其是那些尚未變同體自律為內(nèi)部異體監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)而言，口頭提示型監(jiān)督更是形同虛設(shè)，基本不產(chǎn)生任何法律效力。此外，人民監(jiān)督員監(jiān)督的法律效力也有很大局限性。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)對(duì)于人民監(jiān)督員的不同意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，參加監(jiān)督的多數(shù)人民監(jiān)督員對(duì)檢察委員會(huì)的決定有異議的，還有提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)核的權(quán)利。但人民監(jiān)督員的意見(jiàn)僅僅具有參考、建議的價(jià)值，并不能直接約束檢察院或自偵部門(mén)，只是一種“提醒式的機(jī)制” 〔3 〕 (P19)，再加上受人民監(jiān)督員自身?xiàng)l件的限制，監(jiān)督很難起到應(yīng)有作用。而且，是否應(yīng)當(dāng)提高異體監(jiān)督的剛性，賦予異體監(jiān)督的強(qiáng)制力，認(rèn)識(shí)并不一致。柔性監(jiān)督容易使監(jiān)督徒具形式，而剛性監(jiān)督則可能導(dǎo)致監(jiān)督者直接決定案件的結(jié)果，從而形成對(duì)自偵部門(mén)偵查權(quán)的不當(dāng)干涉。如何協(xié)調(diào)這一矛盾，也是一個(gè)大的問(wèn)題。

(四)“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題難以解決。我國(guó)雖然確立了在權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下各國(guó)家機(jī)關(guān)的制約關(guān)系，而且，在刑事訴訟法中還規(guī)定了“公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”的原則，但在控權(quán)方面主要傾向于構(gòu)建單向的網(wǎng)格狀的國(guó)家或社會(huì)監(jiān)督體系，并將檢察機(jī)關(guān)設(shè)置為專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，從制度設(shè)計(jì)開(kāi)始，法律監(jiān)督就面臨著“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的困難。構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約模式，除了要設(shè)計(jì)好微觀的運(yùn)行機(jī)制外，還要突破不斷尋找異體監(jiān)督力量的怪圈。顯然，要使異體監(jiān)督走出困局仍需克服諸多理論和實(shí)踐障礙，比如，如何尋找業(yè)務(wù)相聯(lián)而利益不一的異體監(jiān)督力量，如何在不增加監(jiān)督成本的前提下使異體監(jiān)督者本身受到監(jiān)督，如何使監(jiān)督的主客體在力量上適度平衡以保障監(jiān)督的效力，如何通過(guò)機(jī)制自身盡可能降低異體監(jiān)督者腐敗的幾率，等等。

二、破解職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督困局的思路

異體監(jiān)督機(jī)制的建立就是為了解決職務(wù)犯罪偵查中的監(jiān)督乏力問(wèn)題。因此，職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)除應(yīng)符合監(jiān)督和刑事偵查的規(guī)律外，更應(yīng)符合我國(guó)實(shí)際，合理回應(yīng)現(xiàn)時(shí)以及未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期我國(guó)的政治、文化傳統(tǒng)、社會(huì)心理狀態(tài)，體現(xiàn)出中國(guó)特色。

(一)更新職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督理念。職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督至少應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出以下四個(gè)理念:一是關(guān)聯(lián)制衡理念。職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督應(yīng)把制衡理念和單項(xiàng)監(jiān)督理念結(jié)合起來(lái)，在利益關(guān)系分離的基礎(chǔ)上，建立相互關(guān)聯(lián)、相互依存的監(jiān)督關(guān)系。二是注重實(shí)效理念。為避免監(jiān)督流于形式，職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督應(yīng)通過(guò)強(qiáng)調(diào)監(jiān)督主體的獨(dú)立性，提高發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和提出建議的主動(dòng)性和能力，并注重監(jiān)督的可操作性，實(shí)現(xiàn)從實(shí)求效。三是尊重規(guī)律理念。對(duì)職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督必須遵循刑事訴訟的基本規(guī)律和司法科學(xué)運(yùn)作的客觀要求，而且，不能輕視自律的作用，當(dāng)然也不能給被監(jiān)督者過(guò)高的道德期待。四是符合實(shí)際理念。職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督機(jī)制必須在現(xiàn)行的刑事訴訟制度和社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行，必須從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和公、檢、法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約的原則出發(fā)，并兼顧檢察人員的整體素質(zhì)、法律文化等客觀條件，既要防范或減少職務(wù)犯罪偵查中的違法現(xiàn)象，又不要給自偵部門(mén)施加不適當(dāng)?shù)牧x務(wù)和不現(xiàn)實(shí)的期許。

(二)正確處理職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督主客體的利益分割關(guān)系。職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)有三種方式，即權(quán)力制衡、權(quán)能牽制和其他異體力量監(jiān)督。雖然這三種方式對(duì)監(jiān)督主客體的關(guān)系有著不同的要求，但一個(gè)基本的共同點(diǎn)是:監(jiān)督者和被監(jiān)督者必須是利益各異并相互作用。因此，要達(dá)致監(jiān)督的效果，一方面必須首先切斷監(jiān)督者與被監(jiān)督者的利益共生關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督者的獨(dú)立自主。比如，在人民監(jiān)督員制度中，需要排除人民監(jiān)督員因提出不同意見(jiàn)而招致不利后果的可能性，在選任、管理和經(jīng)費(fèi)方面設(shè)置有利于其行使監(jiān)督職責(zé)的程序;而在內(nèi)部異體監(jiān)督機(jī)制中，則應(yīng)盡量分散權(quán)力，明確獎(jiǎng)懲，嚴(yán)格責(zé)任，并區(qū)分決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，使之相互制約，成為一個(gè)協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體。另一方面，職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督不僅不排斥監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)聯(lián)性，反而要求主客體的相互作用。對(duì)自偵部門(mén)單向的監(jiān)督是建立在對(duì)監(jiān)督者的極端信任和被監(jiān)督者的極端不信任這一錯(cuò)誤的邏輯思維上，體現(xiàn)出對(duì)監(jiān)督者德性的依賴和對(duì)規(guī)則之治精神的忽略。職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督機(jī)制的完善不應(yīng)盲目追求增加監(jiān)督主體，而應(yīng)著眼于合理配置現(xiàn)有司法權(quán)力和檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，建立起社會(huì)、民眾參與司法的正當(dāng)程序，并盡可能形成一種制衡關(guān)系。

(三)建立自覺(jué)自洽的職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制。職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是有機(jī)結(jié)合多種監(jiān)督方式的監(jiān)督體系，每一種監(jiān)督方式不僅應(yīng)自洽運(yùn)行，還應(yīng)和其他方式建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以發(fā)揮異體監(jiān)督的整體作用。首先，法院可以通過(guò)行使審判權(quán)制約職務(wù)犯罪偵查權(quán)。為此，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大非法證據(jù)排除的范圍，并明確公訴方“證據(jù)合法性”的證明責(zé)任;對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的追訴有濫用權(quán)力之嫌的，法院可以基于被告方的主張或依職權(quán)，在公訴方證明不能時(shí)，裁定駁回起訴。其次，犯罪嫌疑人及其律師通過(guò)行使訴訟權(quán)利制約職務(wù)犯罪偵查權(quán)?，F(xiàn)行立法雖然賦予了犯罪嫌疑人的被告知權(quán)，以及偵查階段提供幫助的律師等一系列權(quán)利，但卻沒(méi)有規(guī)定具體實(shí)施程序，尤其是缺少權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施。為此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人及律師行使權(quán)利的保障，適度提高被追訴方的防御能力。再次，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的其他職能部門(mén)也應(yīng)該發(fā)揮積極的異體制約作用?？梢钥紤]將職務(wù)犯罪案件的批捕權(quán)移至上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，并且將自偵案件偵辦的各個(gè)環(huán)節(jié)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的具體權(quán)能作進(jìn)一步的區(qū)分配置，并強(qiáng)調(diào)錯(cuò)案的直接責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，以提高內(nèi)部異體監(jiān)督的主動(dòng)性。復(fù)次，完善人民監(jiān)督員制度。在減少人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)依附性的基礎(chǔ)上，通過(guò)改造選任、管理模式，擴(kuò)大監(jiān)督范圍，細(xì)化運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)啟動(dòng)監(jiān)督和接受監(jiān)督的自覺(jué)性。最后，要重視黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論和社會(huì)監(jiān)督作用的發(fā)揮。切實(shí)將個(gè)案監(jiān)督、宏觀監(jiān)督等職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督的各種形式、各個(gè)環(huán)節(jié)配合運(yùn)用，形成對(duì)自偵違法現(xiàn)象的強(qiáng)大威懾和有效制控。

(四)強(qiáng)化職務(wù)犯罪偵查異體監(jiān)督的效力。異體監(jiān)督設(shè)立的初衷是加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督制約，但如若監(jiān)督缺乏剛性，則異體監(jiān)督最終只能仰仗同體自律發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為，異體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有剛性的程序效力，即異體監(jiān)督能夠產(chǎn)生一定的程序后果。比如，檢察機(jī)關(guān)其他職能部門(mén)的監(jiān)督意見(jiàn)，對(duì)自偵部門(mén)至少應(yīng)產(chǎn)生形式的約束力，自偵部門(mén)需要有程序上的回應(yīng);對(duì)于人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見(jiàn)，自偵部門(mén)或檢察機(jī)關(guān)必須高度重視，不采納時(shí)必須通過(guò)法定程序闡明理由，人民監(jiān)督員申請(qǐng)復(fù)核后，上級(jí)人民檢察院也應(yīng)依照法定程序慎重處理，并說(shuō)明做出最終決定的依據(jù)。為此，應(yīng)設(shè)立不同意或不采納異體監(jiān)督意見(jiàn)時(shí)的程序性規(guī)定。當(dāng)然，在實(shí)體效力上，異體監(jiān)督原則上不具有強(qiáng)制拘束力。有學(xué)者主張，異體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體上的效力，否則就會(huì)影響異體監(jiān)督的效果。這種觀點(diǎn)仍然沒(méi)有擺脫“絕對(duì)控制型”傳統(tǒng)監(jiān)督模式的邏輯藩籬。異體監(jiān)督的實(shí)體意見(jiàn)對(duì)于案件的最終處理一般只起到建議作用。我們并不排除異體監(jiān)督也可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)體拘束力，比如來(lái)自審判權(quán)的制衡，就直接表現(xiàn)為實(shí)體上的處理，但是，該種監(jiān)督并沒(méi)有妨礙職務(wù)犯罪偵查權(quán)的獨(dú)立行使。

參考文獻(xiàn):

〔1〕甄貞，等.法律監(jiān)督原論〔M〕.北京:法律出版社，2007.

〔2〕倫朝平，等.刑事訴訟監(jiān)督論〔M〕.北京:法律出版社，2007.

〔3〕周永年.人民監(jiān)督員制度概論〔M〕.北京:中國(guó)檢察出版社，2008.

責(zé)任編輯楊在平