〔摘要〕我國(guó)民法通則第146條規(guī)定侵權(quán)行為地法原則、共同屬人法原則和雙重可訴原則為侵權(quán)行為法律適用的基本原則，民法草案第九編在堅(jiān)持侵權(quán)行為地法原則的前提下，有限引入意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。與國(guó)際侵權(quán)沖突法軟化處理的發(fā)展趨勢(shì)相比，民法通則和民法草案的規(guī)定過(guò)于僵硬機(jī)械、簡(jiǎn)單粗略，不能適應(yīng)日益紛繁復(fù)雜的侵權(quán)狀況。適應(yīng)國(guó)際侵權(quán)沖突法靈活化的發(fā)展趨勢(shì)，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)涉外侵權(quán)行為法律適用原則的立法。

〔關(guān)鍵詞〕涉外侵權(quán)行為，法律適用，侵權(quán)行為地法原則

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D915.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175(2010)03-0139-03

我國(guó)沒(méi)有單行的國(guó)際私法法典，涉外侵權(quán)的法律適用原則散見(jiàn)于民法通則、海商法、民用航空法等部門(mén)法中。其中民法通則第146條對(duì)涉外侵權(quán)法律適用做了基本規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或住所地法。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作侵權(quán)行為處理。”從以上規(guī)定可以看出，侵權(quán)行為地法原則，當(dāng)事人共同屬人法原則，雙重可訴原則是我國(guó)解決涉外侵權(quán)法律適用的基本規(guī)則。這種以固定的空間連結(jié)因素來(lái)確定涉外侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的做法與國(guó)際侵權(quán)沖突法軟化處理的發(fā)展趨勢(shì)相比，過(guò)于機(jī)械簡(jiǎn)單，不能適應(yīng)日益復(fù)雜的侵權(quán)狀況。而我國(guó)民法草案第九編在堅(jiān)持侵權(quán)行為地法原則的前提下，有限引入意思自治原則、最密切聯(lián)系原則，一定程度上實(shí)現(xiàn)了法律明確性與靈活性的統(tǒng)一，但仍有需修正完善之處。

一、侵權(quán)行為地法原則的改革

“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法”，這是自法則區(qū)別說(shuō)以來(lái)，侵權(quán)行為法律適用始終堅(jiān)持的基本原則。到今天，該原則雖然日漸暴露出機(jī)械呆板的不足與缺陷，但仍為大多數(shù)國(guó)家普遍遵循，這是因?yàn)檫@一原則仍有其存在的合理性與必要性:一是適用侵權(quán)行為地法能較好地實(shí)現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事人行為的指導(dǎo)、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)功能，對(duì)當(dāng)事人而言最為客觀公平。二是侵權(quán)行為地因不法行為遭受的損失最大，〔1 〕適用侵權(quán)行為地法有利于維護(hù)侵權(quán)行為地的主權(quán)和公共秩序。三是通常情況下侵權(quán)行為地比較明確，容易識(shí)別，便于查明案件的真實(shí)情況和確定法律上的責(zé)任，以侵權(quán)行為地為連接點(diǎn)確定準(zhǔn)據(jù)法，能夠?qū)崿F(xiàn)沖突法所追求的明確性、可預(yù)見(jiàn)性、一致性的目標(biāo)。

我國(guó)民法通則第146條雖然堅(jiān)持適用侵權(quán)行為地法這一古老原則，規(guī)定“侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律”，但該規(guī)定不太嚴(yán)謹(jǐn)?！皳p害賠償”只是涉外侵權(quán)之債的一個(gè)方面，侵權(quán)行為的認(rèn)定，責(zé)任人的確定，因果關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)，賠償?shù)姆绞胶头秶仁欠襁m用侵權(quán)行為地法，均沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定?？上驳氖敲穹ú莅傅诰啪幍?8條，已把“侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法”修正為“侵權(quán)行為之債適用侵權(quán)行為地法”。

侵權(quán)行為地的認(rèn)定是準(zhǔn)確適用侵權(quán)行為地法的前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，如果兩者不一致，由人民法院選擇適用。可見(jiàn)，我國(guó)立法將選擇法律的權(quán)利賦予人民法院，但人民法院依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇，則沒(méi)有明確規(guī)定，這就使得法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致法律適用缺乏確定性和可預(yù)見(jiàn)性。

隨著現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)的發(fā)展和交通、通訊工具的發(fā)達(dá)，侵權(quán)行為日益復(fù)雜化，同一行為往往兼跨數(shù)國(guó)，使侵權(quán)行為地難以確定，侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，這一傳統(tǒng)的法律適用原則，已逐漸暴露出其局限性。于是各國(guó)紛紛對(duì)侵權(quán)沖突法進(jìn)行軟化處理，我國(guó)也應(yīng)順從這一形勢(shì)，對(duì)侵權(quán)行為地法原則進(jìn)行改革，規(guī)定人民法院依據(jù)對(duì)受害人有利的標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法中作出選擇，以體現(xiàn)出保護(hù)弱者一方當(dāng)事合法權(quán)益的精神。

二、意思自治原則的完善

首次將廣泛適用于涉外合同領(lǐng)域的意思自治原則引入侵權(quán)領(lǐng)域的是1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》?！? 〕該法第132條規(guī)定，在侵害事件發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商適用法院地法。將意思自治原則引入侵權(quán)領(lǐng)域，賦予當(dāng)事人有限的意思自治，即協(xié)議選擇的法律只能是法院地法，這是對(duì)私法自治理念只能適用于民事主體平等交易領(lǐng)域的重要突破，為侵權(quán)行為的法律適用增加了新的活力。

1995年《意大利國(guó)際私法》第62、63條，1998年修訂后的《奧地利國(guó)際私法》第35條，1999年《德國(guó)民法施行法》第42條，2001年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1219條第3款，2004年《比利時(shí)國(guó)際私法典》第101條都在侵權(quán)領(lǐng)域采納了意思自治原則。尤其是《德國(guó)民法施行法》，賦予了當(dāng)事人更為廣泛的選擇權(quán)，只要侵權(quán)行為不影響第三人的權(quán)利，當(dāng)事人就可以在事件發(fā)生后以明示或默示的方式任意選擇準(zhǔn)據(jù)法，這是意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域的有益嘗試。

在侵權(quán)領(lǐng)域引入意思自治原則，反映了涉外侵權(quán)法律適用原則多樣化、靈活化的發(fā)展趨勢(shì)，顯示出意思自治原則內(nèi)在的優(yōu)越性:把選擇法律的權(quán)利交給當(dāng)事人，既充分尊重了當(dāng)事人的利益抉擇，又可以回避主權(quán)者意志的直接沖突;有利于當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)案件的處理結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)法律適用的可預(yù)見(jiàn)性和確定性;有利于提高法官辦案的效率，節(jié)省司法資源，降低訴訟成本，〔2 〕還便于判決的執(zhí)行;在一定情形下，把選擇法律的權(quán)利賦予受害人，有助于保護(hù)弱者利益。

我國(guó)民法草案第九編在涉外侵權(quán)領(lǐng)域引入了有限的意思自治原則。民法草案第81條規(guī)定:“侵權(quán)行為的加害人和受害人可以協(xié)商選擇適用法院所在地法律，但不得選擇法院所在地法律以外的法律。”民法草案關(guān)于意思自治原則的規(guī)定存在的不足是:將當(dāng)事人選擇法律的范圍僅限于法院地法，過(guò)于狹窄;對(duì)當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間和選擇法律的方式均沒(méi)有做出明確規(guī)定。鑒于此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大當(dāng)事人選擇法律的范圍，而不限于法院地法。這是因?yàn)?第一，侵權(quán)行為法屬于私法范疇，充分尊重當(dāng)事人的意愿應(yīng)得到體現(xiàn)。第二，立法將選擇法律的范圍限制在法院地法，一是為了維護(hù)法院的公共秩序，二是為了防止當(dāng)事人濫用法律選擇權(quán)。這兩個(gè)目的完全可以通過(guò)運(yùn)用公共秩序保留制度，以及要求當(dāng)事人選擇的法律必須與侵權(quán)行為有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，不得損害國(guó)家、社會(huì)和他人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)。第三，僅允許當(dāng)事人選擇法院地法，容易導(dǎo)致“挑選法院”現(xiàn)象的發(fā)生，擴(kuò)大了法院地法適用的范圍，有違內(nèi)外國(guó)法律地位平等原則。對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間，筆者認(rèn)為，應(yīng)該規(guī)定當(dāng)事人可以在“侵權(quán)行為發(fā)生以后”至“一審法庭辯論終結(jié)前”選擇法律，這能給予當(dāng)事人比較充分的考慮時(shí)間。當(dāng)事人往往會(huì)在庭審的辯論階段對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行激烈的對(duì)抗，而經(jīng)過(guò)辯論之后當(dāng)事人有可能對(duì)法律適用達(dá)成共識(shí)，這既尊重了當(dāng)事人的權(quán)利，也有利于案件的審理。〔4 〕對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的方式，筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人以明示的方式作出。明示選擇方式透明度強(qiáng)，符合法律適用的明確性和可預(yù)見(jiàn)性的要求，而默示選擇方式可能導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，影響法律適用的公平合理。

三、最密切聯(lián)系原則的合理應(yīng)用

在侵權(quán)領(lǐng)域引入最密切聯(lián)系原則是侵權(quán)沖突法的重要突破，克服了僅僅依據(jù)固定、單一的空間連結(jié)因素進(jìn)行法律選擇所造成的法律適用的僵硬性和機(jī)械性。允許法官根據(jù)案件的整體情形，對(duì)各種因素綜合考量選擇法律，增強(qiáng)了法律選擇的靈活性，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。但這一原則也存在一定缺陷。由于賦予法官充分的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致法律適用的不確定性和法院地法的擴(kuò)張適用。為克服其弊端，各國(guó)立法對(duì)最密切聯(lián)系原則的適用作了“硬化”處理:或是對(duì)“最密切聯(lián)系地”加以詳細(xì)列舉，以防止法官任意選擇法律，例如，1971年《美國(guó)第二次沖突法重述》;或是將最密切聯(lián)系原則作為一項(xiàng)補(bǔ)充原則，對(duì)一般的侵權(quán)行為之債首先按照傳統(tǒng)的連接點(diǎn)的指引確定準(zhǔn)據(jù)法，只有當(dāng)傳統(tǒng)連接點(diǎn)不存在或與案件、當(dāng)事人不存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系時(shí)，才依最密切聯(lián)系原則來(lái)確定法律的適用。法官或當(dāng)事人只有足夠的證據(jù)證明該案與另一國(guó)家有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，才能排除傳統(tǒng)法律原則的適用。

我國(guó)民法通則并沒(méi)有將最密切聯(lián)系原則作為侵權(quán)行為法律適用的一般規(guī)則，只是規(guī)定當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，可以選擇適用當(dāng)事人共同的屬人法。在一定程度上講，這是最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。無(wú)論加害人還是受害人都與其本國(guó)或住所地國(guó)有著密切的聯(lián)系;在加害人與受害人國(guó)籍相同或住所地相同時(shí)，他們往往具有相同的社會(huì)文化背景，受相同法律體系的支配，該法律也為當(dāng)事人所熟悉。適用共同屬人法可以使雙方當(dāng)事人比較信服，也在其合理預(yù)期之內(nèi)，既有利于糾紛的快速解決，又有利于判決在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

民法草案第九編第79條明確引入了最密切聯(lián)系原則，并將其作為對(duì)侵權(quán)行為地法原則的補(bǔ)充，這符合侵權(quán)沖突法軟化處理的發(fā)展趨勢(shì)。但是，民法草案在引入最密切聯(lián)系原則時(shí)，僅列舉了國(guó)籍、住所、經(jīng)常居住地、營(yíng)業(yè)所等連結(jié)因素，并沒(méi)有規(guī)定如何確定最密切聯(lián)系地的指導(dǎo)性原則和方法。這會(huì)造成法官自由裁量權(quán)濫用，法律適用不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致判決結(jié)果的不一致，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

四、雙重可訴原則的有限保留

雙重可訴原則最早由英國(guó)的菲利普斯訴艾爾一案確立，其含義是，在英國(guó)對(duì)一個(gè)發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為提起訴訟必須符合兩個(gè)條件:一是該侵權(quán)行為如果發(fā)生在英國(guó)是可以起訴的，二是該侵權(quán)行為根據(jù)行為地法也是不正當(dāng)?shù)摹ｋp重可訴原則的實(shí)質(zhì)就是以法院地法來(lái)制約外國(guó)法的適用，主要目的在于維護(hù)法院地的主權(quán)和公共秩序。這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，侵權(quán)行為法更多的具有“懲罰性”而非“補(bǔ)償性”，與國(guó)家公共政策有密切聯(lián)系。而在現(xiàn)代法學(xué)中，侵權(quán)行為法的主要作用在于“補(bǔ)償”受害方的損失，而不在于“懲罰”加害方，與國(guó)家公共政策的聯(lián)系明顯削弱了。而且維護(hù)國(guó)家主權(quán)的功能，完全可以通過(guò)公共秩序保留制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。另外，雙重可訴原則還使得原、被告雙方處于不平等的地位。原告必須同時(shí)證明被告的不法行為既符合侵權(quán)行為地法的標(biāo)準(zhǔn)，又符合法院地法的標(biāo)準(zhǔn)，這違背了內(nèi)外國(guó)人法律地位平等原則。因此，現(xiàn)代各國(guó)逐漸放棄了這一做法。例如，英國(guó)在1995年國(guó)際私法改革中廢除了雙重可訴原則，僅在誹謗領(lǐng)域予以保留;德國(guó)在侵權(quán)行為的認(rèn)定上也廢除了該原則，僅在賠償數(shù)額問(wèn)題上予以保留。

我國(guó)民法通則第146條和民法草案第82條均規(guī)定對(duì)發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域外的侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)重疊適用法院地法和侵權(quán)行為地法。民法通則和民法草案的立法本意，是為了維護(hù)我國(guó)國(guó)家和公民的利益，但實(shí)際上這一規(guī)定僅對(duì)于作為被告的加害方是中國(guó)公民時(shí)才發(fā)揮其積極作用，而對(duì)于受害方為中國(guó)公民時(shí)，侵權(quán)行為地法認(rèn)為不法行為是侵權(quán)行為，而我國(guó)法律不認(rèn)為是侵權(quán)行為時(shí)，中國(guó)公民的合法權(quán)益就得不到維護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在侵權(quán)行為的認(rèn)定上應(yīng)拋棄雙重可訴原則。我國(guó)民法草案第82條還規(guī)定侵權(quán)行為的損害賠償應(yīng)適用雙重可訴原則。這一規(guī)定值得肯定。這是因?yàn)閾p害賠償問(wèn)題往往與法院地的公共政策緊密相連。對(duì)于國(guó)外“懲罰性與重復(fù)性的損害賠償”或“明顯超過(guò)受害人所受損害的不合理的高額賠償”，應(yīng)當(dāng)用法院地法來(lái)限制，以避免讓被告承擔(dān)不可預(yù)見(jiàn)的侵權(quán)后果。

綜上所述，侵權(quán)行為地法已不是解決涉外侵權(quán)行為法律適用的唯一原則，而意思自治原則，最密切聯(lián)系原則由于本身的局限性也不可能完全取代侵權(quán)行為地法。將傳統(tǒng)的法律選擇方法與意思自治(適用當(dāng)事人選擇的法律)，結(jié)果選擇(適用對(duì)弱者有利的法律)，利益分析(法院地法對(duì)外國(guó)法的適當(dāng)限制)等多元化的法律選擇方法相融合，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)沖突法確定性與靈活性的統(tǒng)一，是現(xiàn)代侵權(quán)沖突法的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)涉外侵權(quán)行為法律適用原則的立法，應(yīng)立足國(guó)情，順應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，借鑒各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，以期最大程度地維護(hù)國(guó)家和當(dāng)事人的合法權(quán)益，推動(dòng)國(guó)際民商事關(guān)系的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

〔1〕徐冬根.對(duì)我國(guó)侵權(quán)行為法律適用規(guī)范立法的思考〔J〕.政治與法律，1994，(6).

〔2〕周芬.論意思自治原則在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的適用〔J〕.財(cái)經(jīng)界，2007，(3).

〔3〕張朝霞.意思自治原則在涉外合同法律中的適用與限制〔J〕.中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2010，(2).

〔4〕馬瑞麗.當(dāng)事人意思自治原則與我國(guó)的立法及實(shí)踐〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(4).

責(zé)任編輯楊在平