摘要：“土地還授”在唐代“均田制”研究中極為關(guān)鍵，是“均田制”作為一種制度是否成立的“實(shí)施機(jī)制”，其本意是為了保證土地耕種及取得賦稅。傳世文獻(xiàn)中沒有提到官員的應(yīng)受田， 《田令》中關(guān)于職事官的土地還授只是具文。在敦煌吐魯番文書的記載中。土地還授是根據(jù)《田令》的規(guī)定來執(zhí)行的，也只是參考。因此， “均田制”不是唐代社會(huì)生活中的實(shí)際， “土地還授”只是田令當(dāng)中的一種文本規(guī)定。

關(guān)鍵詞：土地還授；唐代：均田制

中圖分類號(hào)：K242 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X(2010)06-0079-05

唐代“均田制”是具有廣泛影響而又常見的一個(gè)基本概念，關(guān)于唐宋時(shí)代的許多重要見解都是建立在“均田制”的判斷基礎(chǔ)上。而“土地還授”是“均田制”研究中最為關(guān)鍵的問題，“一切關(guān)于均田制歷史地位和評(píng)價(jià)的研究都要取決于這一問題(均田制施行)的正確論斷”。關(guān)于這方面的研究，也是汗牛充棟。由于利用大谷文書解決了“土地還授”問題，才最終得出“均田制”確曾實(shí)施的結(jié)論。但是，從《天圣令》復(fù)原的唐《田令》可見，田令不是“均田令”，把田令等同于“均田令”是在史料殘缺情況下的誤認(rèn)。筆者逐條分析了足以代表唐代官方言論的《唐代詔敕目錄》，沒有任何詔敕把本朝田制稱之為“均田制”。從唐宋人的主流言論來看，也沒有把唐代田制稱之為“均田制”，唐人認(rèn)識(shí)中的“均田”其實(shí)只是“均稅”，與“制度”無關(guān)。

眾所周知， “制度”之所以成為“制度”，是有一些限定條件的。就算是“非正式制度”它也是“制度”，也需要有相同的條件和范圍，才能稱之為“制度”。隨著社會(huì)科學(xué)的快速發(fā)展，適當(dāng)?shù)脑谌宋膶W(xué)科里面引入其主要方法是非常必要的。吳承明先生指出： “在經(jīng)濟(jì)史研究中，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都應(yīng)視為方法論”，歷史上的土地制度研究是經(jīng)濟(jì)史的一部分，利用相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)成果來加以分析是適宜的。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以其解釋力和說明力得到了廣泛的應(yīng)用，其對(duì)相關(guān)概念的設(shè)定也較為明晰。如果我們用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度觀念來衡量一下“均田制”，則對(duì)“均田制”研究或可起到有益的作用?！爸贫忍峁┑囊幌盗幸?guī)則由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束和實(shí)施機(jī)制所構(gòu)成。這三個(gè)部分就是制度構(gòu)成的基本要素?！敝贫仁怯扇怂贫ǖ囊?guī)則，不同時(shí)代、不同學(xué)科范圍的學(xué)者曾給予“制度”一詞不同的定義，但是毫無疑問，上面所使用的概念卻不能僅僅限制在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇之內(nèi)?？梢哉f，“制度”作為一個(gè)歧義的概念，其最基礎(chǔ)的含義——規(guī)則——是保證它仍然是同一概念的基礎(chǔ)。而規(guī)則是需要限制的，能成為一種制度，就必然有保證它成立的限制——所謂“約束”——社會(huì)認(rèn)可、國家規(guī)定、實(shí)施機(jī)制這三方面構(gòu)成了一種制度。筆者認(rèn)為“均田制”只是一種由日本學(xué)者建立的學(xué)術(shù)解釋體系而非唐代實(shí)際制度，本文擬對(duì)唐代“均田制”的“實(shí)施機(jī)制”問題加以討論。

一

根據(jù)《天圣令》復(fù)原唐《田令》的相關(guān)規(guī)定，官民人等的授田數(shù)額是按等級(jí)來給予的。最低是“丁男及黃、小、中男女及老男、篤疾、廢疾、寡妻妾當(dāng)戶者”的20畝，最高是親王的100頃。官員永業(yè)田，五品以上的不準(zhǔn)在狹鄉(xiāng)受，六品以下可在本鄉(xiāng)取還公田充。而且“兼有官爵及勛俱應(yīng)給者，唯從多，不并給。”至于百姓則盡量保證每戶能有最少的20畝土地以維持生活。在從100頃到20畝的分配方案中，很明顯的可以看出。100頃高居塔尖，只有親王才有；40-60頃，以10頃遞進(jìn)，15-35頃，以5頃遞進(jìn)；4-15頃，以1或2頃來遞進(jìn)。這樣的差序，明顯是以文臣職事官作為標(biāo)桿，其他的職位作為輔助來劃分的。在實(shí)際“分配”當(dāng)中，又與田令的規(guī)定不盡相一致。概因不許高官在狹鄉(xiāng)受，卻沒有規(guī)定不許在狹鄉(xiāng)買。所以，居住在兩京附近的高級(jí)官員，如果營產(chǎn)，肯定不會(huì)要距離兩京遙遠(yuǎn)的寬鄉(xiāng)所授之田，因?yàn)橐獊砗翢o用處，管理、監(jiān)督以及收獲物運(yùn)送都是現(xiàn)實(shí)的巨大困難。所以有錢有力者，寧可在兩京附近或以勢(shì)奪，或以錢買，而不要政府授受的田產(chǎn)就是合理的選擇了。實(shí)際上，在現(xiàn)有史料當(dāng)中，幾乎沒有任何關(guān)于官員得到“授田”的記載，在兩《唐書》中，提及有產(chǎn)業(yè)之人，共有59位，@他們的田產(chǎn)極為分散，且均非授田所得。而唐《田令》已經(jīng)很明確的指出： “諸五品以上永業(yè)田，皆不得于狹鄉(xiāng)受，任于寬鄉(xiāng)隔越射無主荒地充。(即買蔭賜田充者，雖狹鄉(xiāng)亦聽)。其六品以下永業(yè)田，即聽本鄉(xiāng)取還公田充。愿于寬鄉(xiāng)取者亦聽。”與此相對(duì)照，遍檢兩《唐書》，很少發(fā)現(xiàn)有官員有永業(yè)田的。甚至沒有土地來自授田的記載，這不能說是偶然的忽略吧?如岑文本，在貞觀元年除秘書郎、兼直中書省，貞觀十七年加銀青光祿大夫，同年拜中書令，在來拜賀的賓客當(dāng)中，有人勸岑謀取產(chǎn)業(yè)，文本發(fā)了一番感慨：“南方一布衣，……荷俸祿之重，為懼已多，何得更言產(chǎn)業(yè)乎?”這說明岑并沒有取得正三品的中書令所應(yīng)有的40頃授田，如果已有40頃的土地，這應(yīng)該算是很大的一筆產(chǎn)業(yè)，想來別人不能認(rèn)為他沒有產(chǎn)業(yè)。他自己也不會(huì)夸耀自己沒有產(chǎn)業(yè)了。又如邠王李守禮， “與睿宗諸子閉處宮中十余年?！_元初，累為州刺史?！焙筮€京師，不治生利，“常負(fù)息錢數(shù)百萬”，同樣是有人勸說治產(chǎn)，他回答說： “豈天子兄無葬者邪?”o這番言辭背后的政治無奈，可以不去考慮，但守禮沒有產(chǎn)業(yè)則是事實(shí)。把這個(gè)回答與岑文本的回答對(duì)照起來看，都是認(rèn)為產(chǎn)業(yè)無用，而且兩人(作為宰臣和親王)根本沒有得到國家給予的土地。一方面，國家拿不出那么多的土地分配給官僚；另一方面，官員們也從不提及朝廷給予的定額土地。在兩《唐書》記載里明確有地產(chǎn)的這些官僚中，沒有一例的土地是來自“授田”。并且除了岑文本、李守禮之外，還有李勛、竇威、于休烈、李日知、韋抗、盧懷慎、張嘉貞、李夷簡、張鎬、柳渾、趙憬、高郢、馮立、張道、來俊臣、李吉甫等眾多的無產(chǎn)高官。這些高官自我或者傳記作者的標(biāo)榜，是以不立產(chǎn)業(yè)為榮。但是更加眾多的官員是要置產(chǎn)的，否則這些官員也就不值得表揚(yáng)了。如果根據(jù)田令實(shí)授了土地，則這些官員們不會(huì)毫無田產(chǎn)，因?yàn)榧词棺畹图?jí)官員也有2頃的授田。并且唐代職田的授予是較為落實(shí)的，甚至在取消職田的時(shí)候，還由國庫開支給予相應(yīng)的補(bǔ)償， “其職田以正倉粟畝二升給之”。官員在任時(shí)能獲得職田收入，也就可以保證穩(wěn)定的收入了，也許這是國家在不予授田的情況下給予官員們的一點(diǎn)補(bǔ)償吧?所以張嘉貞才說： “吾嘗相國矣，未死，豈有饑寒憂?”官員們得不到國家實(shí)授的田土，卻從未見到有官員抱怨，如果確實(shí)存在名叫“均田制”的土地分配制度，就不會(huì)出現(xiàn)這么多所謂“無產(chǎn)”的高官了。所有這些說明， 《田令》中關(guān)于職事官的土地還授只是具文而已，根本沒有施行過。在現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的敦煌、吐魯番文書中，很少有關(guān)于職事官、散官授田的記載，這是由于敦煌、吐魯番地處偏僻，高層官員不多，地方政府里面符合授田條件的人不多，所以記載較少，而由于授勛極濫，有勛者很多，且多是上柱國級(jí)別，但是很少有授田足額的。楊際平先生分析了天寶年間敦煌縣從化、慈惠兩鄉(xiāng)的差科簿殘卷，在396丁中里面，有上柱國42人，其它的勛官35人。如此龐大的勛官隊(duì)伍，就是政府想要給予足夠的授田，在土地資源上也不可能。僅上柱國一項(xiàng)，按《田令》規(guī)定即應(yīng)授1260頃，而據(jù)《通典》，貞觀年間的西州“本高昌國界，東西八百里，南北五百里。墾田九百頃”。全州僅墾田900頃，想來敦煌縣的兩鄉(xiāng)是無法具有超過這個(gè)數(shù)字的土地可供授受的。

不僅人數(shù)較少的官員如此，數(shù)量更多的平民百姓也沒有得到足額授田，但也不是完全沒有授田。正如官員得到了職田的補(bǔ)充，百姓在官府有地的情況下(荒田、死絕田)偶爾也能得到授田，但是這種授田也不是嚴(yán)格按照《田令》規(guī)定的數(shù)額來授受的。概因《田令》只是一種等級(jí)限制，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，不可能也沒有辦法在統(tǒng)計(jì)了全國土地?cái)?shù)字之后才作決策。所以《田令》只是標(biāo)明等級(jí)高低的身份象征而已，與實(shí)際的土地給授或者回收關(guān)系不大?，F(xiàn)實(shí)中的土地還授主要是根據(jù)實(shí)際情況來執(zhí)行的，也就是所謂“鄉(xiāng)原舊法”，但是也不排除按照《田令》規(guī)定的格式和程序來辦理，換句今天的話來說。就是參照《田令》的“精神”來執(zhí)行，而在具體數(shù)額上則考慮到各個(gè)地方的實(shí)際情況來辦理。這意味著， 《田令》只是一份指導(dǎo)性文件，各地是無法嚴(yán)格根據(jù)它執(zhí)行的，只能作為參考來管理本地的土地“分配”。而《田令》不是“均田令”，“田制”自然也不是“均田制”，“土地還授”只是《田令》中的一種規(guī)定而已。

二

我們以敦煌吐魯番出土相關(guān)文書來加以分析，則能更清楚的看到“土地還授”是為了保證土地有人耕作而進(jìn)行的分配，是作為制度的“田制”之實(shí)施機(jī)制而已。，筆者曾據(jù)《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄(一)》所載數(shù)據(jù)繪出《唐代敦煌戶內(nèi)永業(yè)口分?jǐn)?shù)額表》，從中可以看出，每戶的應(yīng)受田，是按照《田令》的規(guī)定加以計(jì)算的，而永業(yè)田數(shù)額也非常有規(guī)則。除了少數(shù)戶外，都是一丁20畝。這說明，在手實(shí)轉(zhuǎn)化為戶籍的過程中，只是按照田令的規(guī)定將其寫為一丁20畝而已。這個(gè)規(guī)律是日本學(xué)者鈴木俊發(fā)現(xiàn)的，“永業(yè)田和口分田并無明顯區(qū)別，這種區(qū)別只不過是官文書的記載形式而已”，并得到了鄧廣銘、宋家鈺等先生的支持。這說明，無論是認(rèn)為均田制是“平均分配”還是“按等級(jí)分配”土地的觀點(diǎn)都是不能成立的。因?yàn)檫@些土地只是原戶所有，就算是由國家分配的土地，分配之后即變成人戶自己控制的私有土地。只是在名義上保持了國家所有的含義而已。這些土地被登記在戶籍上，就是寫出來以備可能有授田的時(shí)候，作為授田的根據(jù)罷了。況且，在這些手實(shí)中，計(jì)算錯(cuò)誤很多，而各級(jí)機(jī)構(gòu)又都沒有發(fā)現(xiàn)，可見從上到下并不把它作為一件多么重要的事情。

從表中可見，鄭恩養(yǎng)戶買田12畝，索思禮戶買田14畝，安游璟戶買田3畝，李大娘戶買田25畝，這四家買田戶都把“買田”一項(xiàng)單獨(dú)列出，計(jì)算為已受田范圍內(nèi)，卻又不計(jì)算在“永業(yè)、口分”之內(nèi)。說明買田登記只是根據(jù)《田令》的限制，“諸買地者，不得過本制。”以防止買地過限，而且不進(jìn)入原來的永業(yè)口分之列。這就在戶內(nèi)永業(yè)、口分之外又新增了一種土地登記形式，如果確有“均田制”(無論其是平分還是按等級(jí)分)，都是無法允許這種新的登記形式的。索思禮、令狐進(jìn)堯、李大娘這三戶的記載亦有特別之處。這三戶有一個(gè)共同的特征，就是三戶的已授田都超過了應(yīng)受田額。索思禮戶是老男上柱國當(dāng)戶(20畝+30畝+30頃)，另有一丁上柱國(20畝+80畝+30頃)，這樣該戶應(yīng)授為20+30+3000+20+80+3000+3=6153畝。上柱國授田虛有其名，所以該戶應(yīng)受為153畝，但其戶實(shí)際受田243畝(40+19+14+167+3)。這里可以看出，該戶應(yīng)受口分為110畝。而實(shí)際得到167畝，口分?jǐn)?shù)額明顯過制。令狐進(jìn)堯戶計(jì)算有誤，該戶存一當(dāng)戶老男上柱國、一廢疾，故該戶應(yīng)授田為20+30+3000+40+1=3091畝，戶籍上記載多出了10畝。而該戶實(shí)際得到的授田為103畝，且該戶應(yīng)該只有20畝永業(yè)，但實(shí)際卻登記為40畝永業(yè)。李大娘戶為寡妻妾當(dāng)戶，應(yīng)受為20+30+1共5l畝，但記載為應(yīng)受59畝，該戶得到的也是59畝，買田就占了25畝。這如果不是抄寫錯(cuò)誤，就是官吏非常的漫不經(jīng)心。

這三戶的情況說明，應(yīng)受、已受與“均田制”沒有什么關(guān)系，只是按照《田令》的規(guī)定記載而已，是一種記載的形式，而這種形式并不必然就是“均田制”的記載形式，換句話說。如何記載是按照當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況來辦理的，與所謂“均田制”的統(tǒng)一要求沒有什么關(guān)系。池田溫先生指出： “應(yīng)受田額和已受田額，只是形式上適用均田法而已?！比绻选熬锓ā比謸Q為“田令”，就更明確的說明，唐代的應(yīng)受、已受等土地授受，是根據(jù)《田令》來執(zhí)行的，這與是否是“均田制”沒有關(guān)系。再如王萬壽戶，在開元九年登記時(shí)，有“一十畝口口(永業(yè))，壹拾壹畝已受”。戶主在神龍?jiān)暌呀?jīng)失蹤，到開元九年已是17年，如果按《田令》規(guī)定執(zhí)行，應(yīng)該是在失蹤六年后追?？磥碓搼敉耆珱]有追田。在開元九年進(jìn)行籍帳登記的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題。估計(jì)此類問題甚是普遍，所以才有9月9日格的頒布，統(tǒng)一處理類似問題。而處理辦法。就是不再作為“衛(wèi)士”登記，也就是說不給予免輸?shù)拇?，所以帳中云“課戶見輸”。該戶籍帳當(dāng)時(shí)只有一中女，永業(yè)田也只有一半數(shù)量，還要計(jì)租二石。這說明，土地還授并沒有得到良好的執(zhí)行，甚至在應(yīng)該追田的711年也未追田，又拖延了10年。才在統(tǒng)一造帳中加以改寫，土地還授系虛文而已，沒有按照《田令》的規(guī)定執(zhí)行。

而且，從現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的敦煌、吐魯番文書來看，無論是貞觀、開元前期，還是在天寶之后，都不存在一個(gè)“均田制”崩潰的情況。從史料中我們可以發(fā)現(xiàn)，遲至大歷四年，手實(shí)上還在繼續(xù)登記已受未授，如果均田制崩潰，應(yīng)該是一個(gè)延續(xù)的過程，但一般認(rèn)為安史亂后就已經(jīng)完全崩潰了，又豈能到大歷年間還在徒勞的登記已受未授?這說明， 《田令》的總體精神還在發(fā)揮作用。有些條款是一紙空文，有些則實(shí)際發(fā)揮了作用。進(jìn)行田產(chǎn)登記作為戶籍管理的重要內(nèi)容仍然有存在的必要。例如到乾符五年(878)還有人以自己“受田少”為理由在請(qǐng)地，當(dāng)這種請(qǐng)地的情況出現(xiàn)的時(shí)候，地方政府造籍時(shí)的記錄就是有用的了。核實(shí)所請(qǐng)是否屬實(shí)，需要這種戶籍上的記載。在唐代土地制度上并沒有什么“崩潰”，前期進(jìn)行土地登記，后期也進(jìn)行土地登記，而這種登記只是戶籍管理的內(nèi)容之一，是統(tǒng)計(jì)民戶產(chǎn)業(yè)的重要內(nèi)容。甚至到唐代末期，這種請(qǐng)地手續(xù)還在繼續(xù)執(zhí)行，如大順元年索咄兒等請(qǐng)地狀。@索咄兒自己的地因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不明，被人奪去。所以又請(qǐng)求要得到劉憨奴戶的絕戶土地。此時(shí)距唐代滅亡僅剩17年，仍然保持了這種請(qǐng)地的辦法，且在社會(huì)生活中也得到了實(shí)際運(yùn)用，可見請(qǐng)地的辦法與“均田制”沒有關(guān)系，只是按照《田令》的規(guī)定來運(yùn)行。甚至這種土地請(qǐng)授在宋代還在繼續(xù)，如由P.3290和S.4172綴合而成的《宋至道元年(995)正月沙州曹妙令等戶狀》中，記載了曹妙令等12戶的15段土地，都集中在東河灌進(jìn)渠附近，無一例外的標(biāo)明為“受田”。這說明，延至至道年間，土地還授仍然在沙州施行，而此時(shí)的還授又與“均田制”有何關(guān)系呢?這里面的一個(gè)重要暗示。就是表明了平民所取得的土地是“絕戶”或者“官有”的土地，換句話來說，對(duì)于政府而言，就是無人耕種也沒有人承擔(dān)賦稅的土地，只有這樣的土地才能被回收并交給其他人來耕種。如果一塊土地有人承擔(dān)了耕種并繳納賦稅的義務(wù)，政府一般來說是不會(huì)收回并再次分配的。

吐魯番出土的一件文書，很好的體現(xiàn)了“土地還授”的本意就是為了保證土地耕種以及取得賦稅，即阿斯塔那239號(hào)墓出土的《唐景龍三年(公元七〇九年)十二月至景龍四年(公元七一〇年)正月西州高昌縣處分田畝案卷》。該文書現(xiàn)存177行，內(nèi)容涉及多戶田土處置的多個(gè)方面，其中比較完整的是一份家庭爭地案，主角是日寧昌鄉(xiāng)人嚴(yán)令子妻阿白，起訴夫堂弟住君(文長不具引，請(qǐng)參閱原書)。在此文書當(dāng)中，嚴(yán)家是同籍別財(cái)?shù)囊粦羧?，最開始是兄(A)弟(B)二人，各有二子。后來兄弟中的弟弟死了，堂兄弟四人分家，其中堂兄和德與其弟住君又分家。而令子與其弟迦沒有分家，圖示如下：這樣就是同一戶籍上有三家“各自別居”，其土地作為最大宗財(cái)產(chǎn)得到了均分。阿白因?yàn)檎煞蚺c小叔逃走，自己留在家里承擔(dān)了“二丁”的租庸，卻只得到了一丁的土地，感到不合理，所以上告要求均分土地?？h府多次移牒要求坊正調(diào)查說明，坊正報(bào)告說，該戶實(shí)有土地為常田10畝半，嚴(yán)A與和德一起生活，且和德為衛(wèi)士，所以得到了2+2+2.5=6.5畝，令子得到了2畝，住君得到了2畝，迦為新丁，并沒有得到授地，也就沒有承擔(dān)租庸，所以該戶土地還是“均分”為三份，并沒有“偏并授田”?？赡茉趯?shí)際生活中嚴(yán)A把自己的2.5畝交給了住君耕種，所以引起阿白誤解，以為住君多占了本應(yīng)平分的土地。這里很明顯的看出，新丁并未授地。所以也就沒有承擔(dān)租庸。也就是說，無地即無稅，所以坊正才提出說阿白以“二丁”來強(qiáng)調(diào)自己的負(fù)擔(dān)。并要求根據(jù)和德之外三丁的情況來均分土地是不合理的，因?yàn)榘字回?fù)擔(dān)了令子一丁的租庸，其小叔迦并不承擔(dān)租庸。由此可見，所謂“授地”就是考慮到稅源的問題，授地者才有稅，無地者即無稅。而且并不考慮丁男逃走的問題，只要此塊土地有人耕作，就要保證有其產(chǎn)出，所以才需要阿白負(fù)擔(dān)租庸。宋家鈺先生曾指出： “地方官府每年實(shí)際收回的土地，主要是戶絕田、逃死戶田和少數(shù)無力耕種、不能承擔(dān)賦稅的民戶的還公田。這些自動(dòng)還公的土地，不僅有口分田，也有永業(yè)田?！睉?yīng)當(dāng)說，這種看法是十分正確的。所有還公的土地，幾乎都是無法繼續(xù)耕作，也無力提供稅收的。土地?zé)o法出產(chǎn)的時(shí)候，必然還公。以確保其能產(chǎn)生收入。土地還授的主要目的是為了保證生產(chǎn)力，土地如此有限，必須保證有出產(chǎn)。而為了保證稅收，就必然要保證有可供出產(chǎn)的基礎(chǔ)性生產(chǎn)資料。如果農(nóng)民不能進(jìn)行勞作從而提供稅收基礎(chǔ)的話，土地作為基礎(chǔ)性的生產(chǎn)資料，必然要收回提供給有勞動(dòng)能力者。所以永業(yè)田才會(huì)也有回收，一切以該土地是否能有出產(chǎn)為根據(jù)。

“土地還授”的本意，是保證稅收能有來源。所謂的“授予”其實(shí)是一種稅收的限制。土地分配只是“田令”中的規(guī)定而已，目的是保證土地必須要有出產(chǎn)。也就是說，它并沒有任何“均田”的意味(無論是把均田視為“平均”還是“限制”)。國家實(shí)際授予土地與否，與“均田制”無關(guān)。作為“田制”，也就是一種法律規(guī)定，有的條款被執(zhí)行的嚴(yán)格些，有的條款執(zhí)行不嚴(yán)格，有的地方執(zhí)行的嚴(yán)格，有的地方執(zhí)行不嚴(yán)格。是一件理所當(dāng)然的事情。這并不意味著法律為一紙空文，也絕不能說法律就沒有被實(shí)施。就“田制”來說，有的地方執(zhí)行了土地授受，有的地方?jīng)]有執(zhí)行，有的時(shí)間執(zhí)行了土地授受。有的時(shí)間沒有執(zhí)行。這都與作為法律的條文規(guī)定沒有關(guān)系。如果占有了大量的土地而沒有相應(yīng)的勞動(dòng)力的話，土地就只能是拋荒，這就造成了耕地資源的浪費(fèi)。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、人文條件下，最合理、最經(jīng)濟(jì)的辦法和措施就是不允許人們占有超過耕作能力和等級(jí)限制的土地?cái)?shù)量，務(wù)必要“力業(yè)相稱”，當(dāng)然其中有一個(gè)浮動(dòng)的量，這就是要求不要太過懸殊。其主要目的根本不是防止兼并。而更多的是為了防止耕地資源浪費(fèi)。而給田不足。這是因?yàn)榘捶畹囊?guī)定所應(yīng)該給予的土地?cái)?shù)量，大大超過了實(shí)有的土地?cái)?shù)量，無論寬鄉(xiāng)還是狹鄉(xiāng)，都只是理論上的不足。所以，土地還授是根據(jù)《田令》的制度來執(zhí)行的，但是也就是參考而已，在社會(huì)生活實(shí)際中。存在著多種多樣的可能性，歸根結(jié)底，“均田制”既不存在，則土地還授只是田令當(dāng)中的一種規(guī)定而已。