摘要：從歷史的維度審視，作為人類社會(huì)共同體治理方式之一的民主政治經(jīng)歷了否定之否定的辯證發(fā)展過程。隨著平等主義在現(xiàn)代社會(huì)的普及，民主的治理方式取得了主導(dǎo)性地位。然而，民主不僅僅是一種價(jià)值追求，更重要的是一種技術(shù)手段。好的民主必須既能涵括自由、平等、人權(quán)等現(xiàn)代政治的基本價(jià)值，又能盡量規(guī)避德性、智性等人性的內(nèi)在缺陷；既能給人民以永恒的理想詮釋，又能使大眾時(shí)刻體會(huì)到民主的現(xiàn)實(shí)特征。

關(guān)鍵詞：民主；政治；審慎建構(gòu)

中圖分類號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X(2010)06-0030-05

為人類社會(huì)共同體建構(gòu)一種理想的治理形式從來是政治致思的基本主題。當(dāng)民主追求成為當(dāng)代政治生活的主流話語，當(dāng)大多數(shù)國家都宣稱為民主政治而不懈奮斗，當(dāng)完美的民主政治理想成為現(xiàn)代人的一種價(jià)值祈求的時(shí)候，對民主政治的歷史悖論和必然存在進(jìn)行審慎的理性思考就顯得尤為重要。

一、民主政治的歷史命運(yùn)

考量民主要求我們回到其發(fā)源地——古希臘城邦，去追問它的本義和實(shí)踐，正是古希臘人的政治思考和實(shí)踐建立了最初的民主治理形式。古希臘獨(dú)特的自然地理?xiàng)l件、生活方式以及僭主與寡頭反復(fù)較量造成的政治僵局情境，使得民主政治應(yīng)運(yùn)而生，并迅速成為城邦世界盛行的治理形式。如同其字面涵義，民主是指人民的統(tǒng)治，即全體人民平等地直接參與城邦事務(wù)的決策與管理——這種體現(xiàn)詞源本義的民主被稱為直接民主，它表達(dá)了一種公共權(quán)力運(yùn)行的基本邏輯。在具體操作上，通過公民大會(huì)、五百人議事會(huì)、民眾法庭等機(jī)構(gòu)，借助于抽簽、選舉、陶片放逐法等手段來體現(xiàn)“民主”的本質(zhì)，試圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同體的和諧有序和價(jià)值追求。奇怪的是，除伯里克利等民主領(lǐng)袖以及普通民眾為城邦民主大唱頌歌外，最早的政治哲人們卻對民主持懷疑甚至強(qiáng)烈的批評態(tài)度。蘇格拉底反對雅典的抽簽式民主和公民大會(huì)的最高統(tǒng)治權(quán)，蓋因它為缺乏政治智慧的普通民眾提供了參與政治的機(jī)會(huì)和途徑，從而使政權(quán)掌握在群氓之手，導(dǎo)致城邦之善絕無實(shí)現(xiàn)的可能，而他自身也成為民主政治的犧牲品。柏拉圖生逢雅典多事之秋，三十僭主與民主派相互殘殺，政局持續(xù)動(dòng)蕩不安，而蘇格拉底之死更使他對民主政治徹底失望。柏拉圖開始從志在“以政治為業(yè)”轉(zhuǎn)而致力于深刻的政治反思。結(jié)果是他看到了民主政治的種種缺陷：缺乏知識(shí)以及過度的平等與自由導(dǎo)致城邦充滿派系斗爭，陷入一片混亂，極權(quán)暴政不可避免。亞里士多德對民主也無甚好感。在他的描述中，民主和窮人的統(tǒng)治是同義詞。 “假定一個(gè)城邦共有一千三百人，其中一千人為富人：倘使這一千人占據(jù)了治權(quán)，對于那三百個(gè)出身貧窮而同他們相等的自由人完全不分配公職。人們總不能說這是平民政體。”單純的數(shù)量優(yōu)勢并不是政體本質(zhì)的內(nèi)涵?！胺惨宰杂扇藞?zhí)掌治權(quán)者為平民政體而以富人執(zhí)掌治權(quán)者為寡頭(財(cái)閥)政體?！闭?yàn)槭歉F人的統(tǒng)治，民主政體包含有明顯的利己之心。在民主制下，政事不是依據(jù)既定的法律來處理，而是取決于人民的意愿，致使民主制“包含著專制君主的性質(zhì)”，簡直“不能算是一個(gè)政體”。無奈之下，亞里士多德用一種反諷的口吻稱贊不參與政事的農(nóng)民是最好的公民。

隨著城邦的衰落與帝國的興起，民主政治歸于沉寂。羅馬共和國的興起與強(qiáng)盛，為波里比阿反思城邦的民主政治提供了絕佳的對比背景。他發(fā)現(xiàn)，羅馬從一個(gè)贏弱城邦成長為一個(gè)強(qiáng)大帝國的原因在于，它打破了亞里士多德?lián)牡恼w循環(huán)的悖論，沒有把政治權(quán)力維系于任何一個(gè)階級或團(tuán)體，而是在君主、貴族和平民之間建立一種混合政體，保持權(quán)力的平衡與制約，避免任何一方權(quán)力凌駕于其他權(quán)力之上，而希臘城邦卻走上了另一條道路：在反對僭主政治的過程中，把平民的權(quán)力推到了至高無上的地位。造成權(quán)力的失衡與政體的蛻變，最終致使國家衰亡。西塞羅推崇的是一個(gè)君主、貴族和人民基于正義的追求而共同治理的共和國，所謂正義的追求即是人民的共同利益。能夠滿足這一追求的只能是涵括君主、貴族和人民諸因素的共和政體，單獨(dú)的王政、貴族制和民主制均有其內(nèi)在固有的缺陷。民主制的缺陷在于賦予人民絕對的平等和自由，致使他們變得盲目、任性、放縱，正是民主帶來的無序和混亂，最終導(dǎo)致雅典喪失了往昔的繁榮與輝煌。

中世紀(jì)盛行的治理方式是神權(quán)之下的封建等級制度，民主更是失去了存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。中世紀(jì)行將結(jié)束之時(shí)，四分五裂的政治版圖和動(dòng)蕩不安的政治局勢為各種政治設(shè)計(jì)提供了廣闊的空間和機(jī)遇。馬基雅維利首當(dāng)其沖，他摒除籠罩在世俗生活中的神性因素，成為現(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基人，然而民主并沒有進(jìn)入他的關(guān)注視野：他主張以君主制作為結(jié)束混亂局面的過渡手段，最終達(dá)致理想的政體形式——古羅馬共和制。在《君主論》中，馬基雅維利明確表達(dá)了對粗鄙大眾的蔑視?；舨妓官x予自然狀態(tài)中的個(gè)人以平等的自由，為自由主義的生成奠定了根基。然而，人性中貪婪、恐懼、激情等因素卻使人人生活在“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”的悲慘境況，顯然不能寄望這樣的人來進(jìn)行民主式的自我治理，利維坦成為霍布斯的邏輯結(jié)論。洛克同樣主張?jiān)谧匀粻顟B(tài)中個(gè)人享有平等的自由和自然權(quán)利，并拒絕了霍布斯把自然狀態(tài)等同于戰(zhàn)爭狀態(tài)的預(yù)設(shè)，轉(zhuǎn)而訴諸于理性來約束激情，指導(dǎo)人們克服自然狀態(tài)的諸種不便和人性的內(nèi)在缺陷，以避免戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)：具有理性的人們借助社會(huì)契約“甘愿放棄他們單獨(dú)行使的懲罰權(quán)力”，將其委托給公民政府來行使，努力將人性的缺陷和自然狀態(tài)的不便隔離開來，顯然內(nèi)含有政治權(quán)力最終屬于人民的意蘊(yùn)。然而如同洛克本人所說， “他們可以建立他們認(rèn)為合適的政府形式”，政府基于同意的觀念并不必然具有民主精神。“洛克試圖為任何政府確定適當(dāng)?shù)臋?quán)威來源，洛克并未在基于同意基礎(chǔ)上的政府的不同形式之間作出區(qū)分?！甭蹇嗽谌沼浿斜磉_(dá)了如下的反民主傾向：由于大多數(shù)人沉迷于激情和迷信，人類的未來不能由大多數(shù)人掌握，只能由開明者治理。

盧梭是罕見的極力推崇民主的政治哲學(xué)家。與霍布斯、洛克不同，盧梭假定自然狀態(tài)是完美無缺的，并以其作為評判政治社會(huì)的參照系，凡不能實(shí)現(xiàn)自然狀態(tài)中人的自由平等本性的政治社會(huì)實(shí)乃套在人身上的枷鎖。為打碎社會(huì)束縛在人身上的枷鎖，恢復(fù)自然狀態(tài)中人的自由平等本性，盧梭“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！?/p>

托克維爾在對法國大革命進(jìn)行深刻反思和考察美國社會(huì)的基礎(chǔ)上，看到貴族制的衰落和民主制的興起已成為一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史必然性，“人民生活中發(fā)生的各種事情，到處都在促進(jìn)民主。所有的人，不管他們是自愿幫助民主獲勝，還是無意之中為民主效勞：不管他們是自身為民主而奮斗，還是自稱是民主的敵人。都為民主盡到了自己的力量?！比欢?，托克維爾卻明確表達(dá)了對民主的懷疑態(tài)度： “在思想上我傾向于民主制度，但由于本能。我卻是一個(gè)貴族——這就是說，我蔑視和懼怕群眾。自由、法制、尊重權(quán)利，對這些我極端熱愛——但我并不熱愛民主。……我無比崇尚自由，這便是真相。”讓人驚訝的是，托克維爾并不贊美民主，相反卻把民主視為對自由的威脅。 “多數(shù)的暴政”是他對民主政治提出的極具洞察力的警告和擔(dān)憂。

隨著現(xiàn)代國家的成長，盡管思想精英們對民主心存戒備。但現(xiàn)實(shí)表明民主政治已成必然之勢。行至今日，民主已然成為人類共同的政治理想，成為判斷政治文明程度與解釋政治合法性的堅(jiān)實(shí)依據(jù)和基石。

二、民主政治的歷史悖論

現(xiàn)代政治不僅是馴化君主的過程，也表現(xiàn)為馴化民主的努力，以使其與現(xiàn)代政治文明的基本價(jià)值相契合。

首先，以自由規(guī)制民主，把民主引向自由民主。在反抗傳統(tǒng)政治的過程中，古典自由主義政治哲學(xué)把人視為擁有平等的自然權(quán)利之存在，這些天賦的、不可剝奪的權(quán)利主要包括生命、自由、平等、財(cái)產(chǎn)和反抗壓迫等內(nèi)容，構(gòu)成人之生存和發(fā)展的內(nèi)在屬性。貢斯當(dāng)指出，古代人所理解和享有的自由是指公民直接地、充分地參與公共事務(wù)的辯論與決策的權(quán)利——這恰是以民主形式體現(xiàn)的集體自由，但他們在私人生活領(lǐng)域卻缺乏個(gè)人自由——或者說根本沒有私人生活。 “在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死。”@結(jié)果是，古代人以自由之名行專制之實(shí)?，F(xiàn)代人的自由意指個(gè)人享有的思想、言論、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營等內(nèi)容，意味著個(gè)人對國家具有相對的獨(dú)立性。這些自由確保個(gè)人擁有一個(gè)自主的私人生活領(lǐng)域，即使國家也不能任意加以干涉；相反，國家應(yīng)該對此加以鼓勵(lì)和保護(hù)。

其次，以法治規(guī)制民主，把民主引向憲政民主。西方政治傳統(tǒng)中蘊(yùn)涵著深刻的法治理想。從古希臘到中世紀(jì)，雖然企圖創(chuàng)造以法律為基礎(chǔ)的憲政社會(huì)終歸失敗，但法治的理念和實(shí)踐始終或隱或顯地蘊(yùn)藏在歷史運(yùn)演之中。16世紀(jì)以降，文藝復(fù)興及宗教改革運(yùn)動(dòng)造成了宗教權(quán)威的式微。致使宗教認(rèn)可作為政治、社會(huì)行動(dòng)基礎(chǔ)之效力逐漸喪失，世俗化成為必然趨勢，絕對主義國家蓬勃興起，絕對王權(quán)一度甚囂塵上，逐漸暴露出取代法律控制之危險(xiǎn)。在洛克的時(shí)代，只有少數(shù)有產(chǎn)者享有選舉權(quán)。雖則歷史上洛克所倡導(dǎo)的政治試驗(yàn)的指導(dǎo)思想和制度設(shè)計(jì)建立在特殊且狹小的社會(huì)群體的利益之上，但其內(nèi)蘊(yùn)的理念卻成為日后民主政治發(fā)展的起點(diǎn)。美國革命正是繼承并推進(jìn)這一理念的結(jié)果，它為現(xiàn)代政治打開了一條激烈轉(zhuǎn)向之路，促使民主制度在現(xiàn)代重生和成長。

然而，借由人民主權(quán)之名取得勝利的美國革命并沒有實(shí)現(xiàn)意想之中的政治理想，卻出現(xiàn)了一個(gè)動(dòng)蕩不安、各自為政的局面，著實(shí)引起政界的恐慌，致使把“所有的動(dòng)蕩都算在民主的帳上，迫不及待地以法律和正義的名義熄滅民主之火”反民主的氣氛日漸濃厚。聯(lián)邦黨人極力批判民主，深信人民是“一頭巨獸”，帶來的只能是“麻煩、罪惡、暴政”。至此，現(xiàn)代政治文明已經(jīng)失去對任何絕對權(quán)力的信任，無論它來源何處、采取何種形式?！叭魏我粋€(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，不管人們把這個(gè)權(quán)威稱做人民還是國王，或者稱做民主政府還是貴族政府，或者這個(gè)權(quán)威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說：這是給暴政播下種子?！薄盁o限的人民主權(quán)”同樣是一種邪惡。 “權(quán)力極容易被那些擁有它的人們?yōu)E用，被轉(zhuǎn)換成獨(dú)裁。服務(wù)的工具可以變成奴役的武器?！比魏涡问降臋?quán)力只有在遇到阻礙的地方才會(huì)停下來。在其時(shí)的美國，西方政治傳統(tǒng)中的法治理想為以憲政設(shè)計(jì)反制民主之危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)提供了基礎(chǔ)和機(jī)會(huì)。以法治規(guī)制權(quán)力，以憲政馴服權(quán)力——包括以民主面目自居的權(quán)力，為權(quán)力的內(nèi)容設(shè)定范圍、為權(quán)力的運(yùn)行設(shè)置程序，成為現(xiàn)代政治文明避免暴政的最佳選擇。

最后，以制度規(guī)制民主，把民主引向制衡民主。如何既實(shí)現(xiàn)民主的理念又避免其產(chǎn)生暴政之危險(xiǎn)成為現(xiàn)代政治建構(gòu)的核心問題。在歷史的博弈與運(yùn)演中，一套復(fù)雜的現(xiàn)代民主制度逐漸得以確立。首先是以政治平等為基礎(chǔ)的普選制與代議制。古典民主要求公民直接地參與政治事務(wù)的決策與管理活動(dòng)，現(xiàn)代民主則賦予每個(gè)公民平等的普選權(quán)，即在定期舉行的選舉中行使選舉和被選舉的權(quán)利，以代議制的形式實(shí)現(xiàn)民主的理念。其基本的運(yùn)行邏輯是：公民根據(jù)自己的偏好與判斷在有志于以政治為業(yè)的競爭性候選人之間作出選擇，將國家權(quán)力委托給能夠勝任的代表來代為行使，并在代表工作不力時(shí)將其罷免。其次是多數(shù)原則與保護(hù)少數(shù)的權(quán)利。盧梭認(rèn)為，完美的民主是基于公共利益判斷之上而形成的公意。然而，人民不是一個(gè)緊密結(jié)合的整體。其中包含諸多具有不同偏好和利益的個(gè)人與團(tuán)體。通常一個(gè)人(團(tuán)體)贊成的問題，另一個(gè)人(團(tuán)體)可能反對。在意見分歧不可避免的事實(shí)面前，盧梭退而求其次地向多數(shù)規(guī)則妥協(xié)。多數(shù)原則意味著政治少數(shù)派的存在，多數(shù)人的意志可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸鄶?shù)暴政”?，F(xiàn)代民主應(yīng)對此危險(xiǎn)的對策是保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，即在民主政治中多數(shù)的意志是有界限的，少數(shù)人持異議的權(quán)利應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。第三，任期制與分權(quán)制。任期制要求受人民委托行使公共權(quán)力的代表將定期得到更替：分權(quán)制則是將屬于人民所有的公共權(quán)力按照不同的性質(zhì)劃分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)。代議制民主剝奪了大多數(shù)人的參政機(jī)會(huì)，民主的意蘊(yùn)在減少；多數(shù)原則帶有明顯的瑕疵，往往會(huì)出現(xiàn)波普提出的“民主悖論”，即多數(shù)完全有可能選擇少數(shù)賢明的專制者來統(tǒng)治，而多數(shù)同意把權(quán)力交給專制者卻恰恰是對民主自身價(jià)值的否定。分權(quán)制與任期制表明，即使是屬于人民的權(quán)力也需要提防，以免出現(xiàn)專斷和集權(quán)。

三、作為必然之下審慎建構(gòu)的民主

然而，無論如何古希臘人是以自己獨(dú)特的民主政治為榮的。在與近鄰古埃及、波斯的交往與戰(zhàn)爭過程中，他們贊賞這些東方帝國的絢麗文化，卻又鄙視它們的統(tǒng)治方式?！跋ＥD人幾乎不把波斯視作是一種真正的政體，或者至多把這樣一種政體視作是一種僅僅適合于蠻族人的政體”，他們把這種異域制度稱作“專制主義”，因?yàn)樵谄渲兄卫碚吲c被治理者的關(guān)系無異于主人與奴隸之間的從屬關(guān)系。他們鄙視東方臣民在君主面前匍匐下拜，并認(rèn)為政治可以有多種形式，甚至像僭主制那種低劣的形式，卻堅(jiān)信東方的專制主義不是政治。在古希臘人看來，政治是一種新的思想方式和感知方式，尤其是一種新的人與人之間的關(guān)系——是被稱作“公民”的人的特有活動(dòng)。公民是這樣一個(gè)集體：雖然人們在財(cái)產(chǎn)、容貌、智力等方面各不相同，但作為公民，大家彼此之間都是平等的，都有參與政治生活的權(quán)利，共同就公共事務(wù)作出決定，輪流做統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。同時(shí)，公民都是理性人，理性人之間唯一合理的關(guān)系是說服而不是強(qiáng)制。 “作為一個(gè)理想，公民共同體是一個(gè)言論代替血腥、決策行動(dòng)代替復(fù)仇行動(dòng)的地方?！惫翊髸?huì)和辯論成為古希臘人政治運(yùn)作的主要方式。

如何解釋在世界大多數(shù)地區(qū)向著疆域性帝國發(fā)展之時(shí)，古希臘竟然出現(xiàn)了民主政治的實(shí)踐和思想?城邦民主顯得如此逆時(shí)：它在一個(gè)以量取勝的世界中，試圖建構(gòu)一種高品質(zhì)的政治。論者試圖從古希臘的自然環(huán)境、地理位置、生活方式、精神特質(zhì)、政治實(shí)踐等維度給出解答。其中的兩點(diǎn)解釋應(yīng)該引起足夠的注意：一是希臘城邦特殊的地理?xiàng)l件注定難以形成統(tǒng)一的政治中心，不易建立廣土眾民的中央集權(quán)國家，其生存卻必須依賴大規(guī)模的商業(yè)貿(mào)易，形成了繁榮的商品經(jīng)濟(jì)；二是希臘城邦大多是移民城邦，人與人之間的關(guān)系突破了氏族制度下的血緣關(guān)系而具有契約性質(zhì)。古希臘獨(dú)特的政治理念和實(shí)踐的基礎(chǔ)正在于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和契約關(guān)系的普及。使個(gè)人擺脫各種人身依附關(guān)系，獲得了“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”，人的主體性得以發(fā)生、確立和成長，獲得了平等、自由和自主的地位。商品經(jīng)濟(jì)和契約關(guān)系中產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式以及由此形成的社會(huì)成員的利益實(shí)現(xiàn)方式?jīng)Q定社會(huì)政治權(quán)力之構(gòu)成、運(yùn)行方式和實(shí)施規(guī)則。個(gè)人首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得平等、自由和自主的意識(shí)。投射到政治領(lǐng)域，則形成民主政治的運(yùn)行模式。然而，城邦民主卻內(nèi)蘊(yùn)著固有的缺陷：一是由于其時(shí)生產(chǎn)力相當(dāng)落后，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)生范圍相當(dāng)狹隘，致使只有少數(shù)人可以參與城邦民主的運(yùn)作；二是由于人類文明發(fā)展的局限，古代社會(huì)普遍存在著以整體為取向的宗教信仰狀況，以城邦為本位的整體主義宗教信仰主導(dǎo)著當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活，城邦崇尚的是集體自由而非個(gè)人自由。在城邦民主政治中，平等得到了極致的表達(dá)，而個(gè)人自由卻被城邦的整體利益所吞沒?！拔医?jīng)常聽人說到古代城邦的自由，但是我看到，雅典公民并不是自己財(cái)產(chǎn)的主人。當(dāng)他拈鬮時(shí)被指定要造一艘船，或建立一支戲劇歌隊(duì)時(shí)，他必須毫無保留地貢獻(xiàn)自己的財(cái)富；他不是自己身體的主人，因?yàn)槿觊g他必須服役于國家；他不是自己言語和情感的主人，因?yàn)槿魏稳硕伎梢噪S時(shí)審判他是不是合格的公民；他也不是自己意識(shí)的主人，因?yàn)樗仨毿叛鰢业姆ǘㄗ诮?，參與祭祀，他不能相信只有一個(gè)神……人們?nèi)绱私?jīng)常說起的這個(gè)自由，究竟在哪里?”

城邦民主是建立在狹隘的平等基礎(chǔ)上的。亞里士多德指出： “平民政體的建國理念就認(rèn)為，凡人們有一方面的平等就應(yīng)該在各方面全都絕對平等?！彼^察到，這既是城邦民主之基。也是它的失敗之因；平等產(chǎn)生了對民主的要求，但平等卻不是民主的牢固基石，因?yàn)槿藗儗ζ降鹊睦斫獠⒉幌嗤?，如平民主張以自由出身來論平等，寡頭則主張以財(cái)富多少來論平等。

把對平等的訴求作為民主的基石。在托克維爾對現(xiàn)代性的批判性考察中得到進(jìn)一步的確證。托克維爾親歷法國大革命后的動(dòng)蕩時(shí)局，目睹舊制度下的社會(huì)等級結(jié)構(gòu)的日趨解體，特別是在考察了美國的社會(huì)狀況后，透過錯(cuò)綜復(fù)雜的時(shí)代亂象，他發(fā)現(xiàn)平等主義已經(jīng)成為現(xiàn)代性社會(huì)的普遍趨勢：“身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然。這種發(fā)展具有的主要特征是：它是普遍的和持久的，它每時(shí)每刻都能擺脫人力的阻撓，所有的事和所有的人都在幫助它前進(jìn)。”平等的趨勢勢必帶來民主的盛行。然而在種種善性之下，托克維爾卻敏銳地洞察到民主內(nèi)蘊(yùn)的現(xiàn)代性困境。一方面，從政治的維度看，民主將產(chǎn)生一種新的專制——多數(shù)的暴政。 “民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰也對抗不了多數(shù)?！倍鄶?shù)借用民主之名取得了無限的權(quán)威?！霸谶@個(gè)世界上，只要以人民的名義來實(shí)現(xiàn)暴政和主事不公，暴政也能成為合法的，不公也能變?yōu)樯袷ァ！泵裰鳛楸┱狭撕戏ǖ耐庖?。另一方面，從社?huì)的維度看，民主社會(huì)中多數(shù)的意見主導(dǎo)著社會(huì)輿論，消弭個(gè)人之間的差異，逐漸創(chuàng)造出同質(zhì)化的個(gè)體，帶來個(gè)性的喪失和創(chuàng)造性的萎縮。托克維爾的結(jié)論是，以平等為基礎(chǔ)的民主社會(huì)將摧毀個(gè)人自由。如何調(diào)適民主社會(huì)中平等與自由之間的張力是托克維爾發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)代性政治的困境和思考的基本主題。

民主不僅要涵括和調(diào)適現(xiàn)代性諸基本價(jià)值之間的沖突，還要面對人的德性、智性等人性的持續(xù)挑戰(zhàn)。自古至今民主仍未擺脫這方面的困擾。作為近代歷史上第一次大規(guī)模的民主實(shí)驗(yàn)，法國大革命帶來的慘烈后果為柏克、托克維爾等政治哲人提供了廣泛的反思空間。雅典城邦召開公民大會(huì)的紛亂景象，智者學(xué)派的流行，表明在公民大會(huì)上最有辦法歪曲事實(shí)、煽動(dòng)情緒、操控群眾的人最有可能夠獲得勝利。著名社會(huì)心理學(xué)家勒龐考察了個(gè)人聚集成群體時(shí)的心理變化，指出個(gè)人在群體中會(huì)喪失理性，沒有推理能力，思想情感易受旁人的暗示及傳染，變得極端、狂熱。不能容忍對立意見，因人多勢眾產(chǎn)生的力量感會(huì)讓他失去自控，甚至變得肆無忌憚，人民大眾轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀鹾现姟?。雅典政治家、軍事家阿里斯提德意想不到的命運(yùn)、國家社會(huì)主義在現(xiàn)代德國的暴政以及“大民主”在中國的失敗。證明“烏合之眾”的話語并非妄言。民主提供了一種解決社會(huì)共同體之公共事務(wù)的獨(dú)特方式、一種技術(shù)性手段，但卻不可能提供一個(gè)終極的答案。政治只是人類生活的一個(gè)方面和環(huán)節(jié)，它能為人類社會(huì)共同體提供某種基礎(chǔ)性支撐，但卻遠(yuǎn)不能冀望其解決復(fù)雜多變而又困難重重的人類現(xiàn)實(shí)生活。