摘要：在人類社會關(guān)系結(jié)構(gòu)上，亞穩(wěn)態(tài)是穩(wěn)定態(tài)到動蕩態(tài)之間的臨界面。在文化譜系中，亞穩(wěn)態(tài)則是統(tǒng)治系統(tǒng)的滯效能或弱傳導(dǎo)，也是一種現(xiàn)代性的裂變。作為后現(xiàn)代印跡中“異”的承接與續(xù)寫，亞穩(wěn)態(tài)意味著權(quán)力結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代性基因組的重排。亞穩(wěn)態(tài)癥候的不安，隱伏著現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性交頻的人類精神之痛。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；差異；反常規(guī)正義；非邏輯

中圖分類號：B506 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-854X(2010)06-0053-05

亞穩(wěn)態(tài)(meta-stability)是指社會共同體的權(quán)力結(jié)構(gòu)中的中央指令無法在某個(gè)規(guī)定時(shí)間、按照某種指定要求達(dá)到一個(gè)可預(yù)知的狀態(tài)。當(dāng)一個(gè)社會進(jìn)入亞穩(wěn)態(tài)時(shí)，既無法預(yù)測該社會結(jié)構(gòu)力量平衡的臨界點(diǎn)，也無法預(yù)測何時(shí)才能穩(wěn)定在某個(gè)弱秩序的水平上。在這個(gè)期間，反社會體系的各種力量一旦輸入一些微弱外力，立即可能使社會處于震蕩狀態(tài)，而這種反常規(guī)的力量粒子或力量流可以沿著各種媒介通道上的各個(gè)暗藏觸發(fā)器級聯(lián)式地迅速傳播下去。在樹狀社會控制系統(tǒng)中，如果反動蕩的社會部件無法按時(shí)到位和發(fā)出有效信號，以及根莖式的穩(wěn)定點(diǎn)的固持力的不充足，亞穩(wěn)態(tài)會隨即產(chǎn)生。

一、虛擬與“權(quán)力”的不可消止

霍布斯把追求權(quán)力看作是人的行為的基本動機(jī)，“財(cái)富、榮譽(yù)、統(tǒng)治權(quán)或其它權(quán)勢的競爭，使人傾向于爭斗、敵對和戰(zhàn)爭”。法西斯主義的逞能表達(dá)了渴求權(quán)力和信奉權(quán)力萬能達(dá)到了登峰造極的地步，也印證了霍布斯的判斷。而權(quán)力究竟意味著什么?弗洛姆在《逃避自由》中說：“‘權(quán)力’這個(gè)詞包含兩重意義，其一是指擁有統(tǒng)治他人的力量，即具有統(tǒng)治他人的權(quán)勢；其二是具有干事情的力量，即干事情的能力。后者不含統(tǒng)治的意義。如果一定要說后者也含統(tǒng)治的意義，那只是指能力意義而已?！奔础皺?quán)力”具有統(tǒng)治與潛力的雙重意義，而且這兩種力量不但不相同，而且還有相互排斥的傾向?！皺?quán)力欲并非根源于力量而是來自懦弱。一個(gè)人去追求權(quán)力，則說明此人無法擺脫個(gè)人自我的孤獨(dú)，無法依賴自己生存下去。由于喪失了自己真正的力量，就鋌而走險(xiǎn)地追求第二種力量。”

霍布斯認(rèn)為每個(gè)人先天都有一種自然權(quán)利?！耙粋€(gè)人放棄或讓出自己的權(quán)利時(shí)，并不是給予任何其它人以他原先本來沒有的權(quán)利，因?yàn)槊恳粋€(gè)人對任何事物沒有一件不具有自然權(quán)利的”。而且，當(dāng)每個(gè)人以個(gè)人的身份對共同的代表授權(quán)時(shí)，他們便要承認(rèn)他在權(quán)限范圍內(nèi)的行為?！耙粋€(gè)人不論在哪一種方式之下捐棄或出讓其權(quán)利之后，就謂之有義務(wù)或受約束不得妨害受他捐棄或允諾讓出的權(quán)利的人享有該項(xiàng)權(quán)益。”對此，?？乱舱J(rèn)為： “權(quán)力具體地是每個(gè)個(gè)人擁有的，他將它全部或部分讓渡出來從而建立一個(gè)政治權(quán)力，政治統(tǒng)治權(quán)?！虼?，權(quán)力與財(cái)產(chǎn)、權(quán)力與財(cái)富的類比明顯地表現(xiàn)出來，貫穿這些理論的始終?！?/p>

盡管對于霍布斯和?？碌臋?quán)利或權(quán)力的讓渡理論的爭議一直沒有停止過。但基本的共識是社會中的一部分人掌握著權(quán)力，一部分人沒有掌握著權(quán)力，并且為權(quán)力的斗爭一刻沒有停止過。尼采的話說得很直接?！啊恕?，乃是原始森林植物界，他始終出現(xiàn)在長期爭奪權(quán)力的場所”。對于權(quán)力的分配，就更沒有余地了，“人就像蛆蟲一樣，被蔑視、被消滅、被踐踏，人沒有進(jìn)行任何選擇的權(quán)利：要么治人——要么治于人。人們?yōu)榱顺蔀楸┚醋兊米杂桑鸵蔀樽陨淼谋┚?。也就是說，權(quán)力是不可否定之物，權(quán)力在人的近處。

霍布斯盡管認(rèn)為權(quán)力欲是懦弱的表現(xiàn)，但也意味著懦弱通過權(quán)力獲得力量，即權(quán)力在現(xiàn)實(shí)性上是強(qiáng)大的。而且，霍布斯還認(rèn)為：“人的價(jià)值或身價(jià)正像所有其它東西的價(jià)值一樣就是他的價(jià)格：也就是使用他的力量時(shí)，將付與他多少。因之。身價(jià)便不是絕對的，而要取決于旁人的需要與評價(jià)?！币簿褪钦f，因?yàn)闄?quán)力被其它人所使用，人自身的價(jià)值才體現(xiàn)出來。這樣，無論在尼采的生存論上來說，還是霍布斯的價(jià)值論上來說，爭奪并擁有權(quán)力是人作為人的基本需要。

但是，沿著霍布斯與尼采的權(quán)力譜系，接著的問題則來自于權(quán)力的稀缺、非授權(quán)與超出授權(quán)。因?yàn)?，大多?shù)情況下，霍布斯所說的權(quán)力的自愿讓渡是不存在的，權(quán)力不是自愿讓渡的，而是被剝奪的?；蛘哒f，掌權(quán)者擁有了超出自身應(yīng)擁有的權(quán)力。權(quán)力的爭奪也由此而產(chǎn)生。社會的穩(wěn)定性從本質(zhì)上講是由權(quán)力斗爭的激烈程度所決定的，而亞穩(wěn)態(tài)則意味著權(quán)力斗爭的亞激烈。亞激烈實(shí)則反映了擁有與非擁有權(quán)力雙方力量的懸殊，其結(jié)果一種是較弱一方被消滅，亞穩(wěn)態(tài)趨于穩(wěn)態(tài)；另一種是較弱一方不斷壯大走向力量接近的激烈性爭奪，亞穩(wěn)態(tài)則走向震蕩。當(dāng)然，亞穩(wěn)態(tài)既是一種過渡，也可以是一種常態(tài)，因?yàn)樵谂f的亞穩(wěn)態(tài)因子消失后，可能新的亞穩(wěn)態(tài)因子又形成了。

需要指出的是。無論是對他人權(quán)力的代表、剝奪、占有、濫用過程，還是對授權(quán)意義下應(yīng)負(fù)職責(zé)的玩忽職守，都是一種虛擬行為。自我的權(quán)力自愿讓渡給他人代表或他人搶占自我的權(quán)力，他人按契約行使職權(quán)，或者濫用權(quán)力，他人的權(quán)力操作都是自我的權(quán)力虛擬。正如霍布斯所說：“言語和行為被認(rèn)為發(fā)自其本身的個(gè)人就稱為自然人，被認(rèn)為代表他人的言語與行為時(shí)就是擬人或虛擬人?！睓?quán)力的代表或占有會延伸到另外兩個(gè)方向的典型虛擬。一是占有他人權(quán)力并應(yīng)行使與權(quán)力相匹配的職責(zé)的疏忽職守。這是一種對責(zé)任占有的虛空，即以實(shí)在的形式虛假地存在著。這種虛擬也是權(quán)力占有虛擬中濫用形式的轉(zhuǎn)化與變異。

另一個(gè)方向的典型虛擬是失去權(quán)力的一方在被迫讓渡或被霸占時(shí)，如果向占有方奪回權(quán)力時(shí)，其并不能實(shí)現(xiàn)的過程也是一種虛擬作為。作為弱勢群族或權(quán)力邊緣化人群面對強(qiáng)權(quán)壓境時(shí)的一種精神抵抗，無論是向權(quán)力體系挑戰(zhàn)還是對公共領(lǐng)域的破壞，都是一種假想獲得真正占有權(quán)力的“自己構(gòu)成自己”。只不過這種虛擬是在承認(rèn)現(xiàn)實(shí)性意指喪失的基礎(chǔ)上一種對新現(xiàn)實(shí)的意境重構(gòu)。由于權(quán)力的客觀存在性與傳遞性，無論現(xiàn)時(shí)占有或擬占有，其現(xiàn)實(shí)化過程實(shí)際上都是一種虛擬行為。其最終表現(xiàn)為生存論意義的附載過程，更是一種虛擬。

權(quán)力虛擬的意義在于暴露了穩(wěn)態(tài)、非穩(wěn)態(tài)與亞穩(wěn)態(tài)社會結(jié)構(gòu)的運(yùn)作機(jī)制。在穩(wěn)定性社會形態(tài)中，權(quán)力虛擬表現(xiàn)為授權(quán)的約定行為與權(quán)力的高效與節(jié)制；在極不穩(wěn)態(tài)社會中，虛擬意味著權(quán)力的無度或廢止，是對現(xiàn)存統(tǒng)治關(guān)系的權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會秩序的極大破壞；在亞穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)中，虛擬反觀為一種挑戰(zhàn)固有權(quán)力體系的危險(xiǎn)行為，無論是統(tǒng)治方權(quán)力運(yùn)作的濫用與失職，還是被統(tǒng)治方行為的冒險(xiǎn)與移位，都是為了獲得更大虛擬以及更大現(xiàn)實(shí)的對現(xiàn)實(shí)性權(quán)力范疇的越界。權(quán)力虛擬的恣意與暴力化是亞穩(wěn)態(tài)中向震蕩態(tài)社會轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)信號。

不過，虛擬既是對現(xiàn)實(shí)的否定，也是對現(xiàn)實(shí)的延伸。由于虛擬的本質(zhì)是規(guī)則的構(gòu)成，因此穩(wěn)定態(tài)社會需要虛擬，亞穩(wěn)態(tài)的操作更離不開虛擬。但虛擬與現(xiàn)實(shí)自人類從遠(yuǎn)古以來就沒有分離過，只不過虛擬的形式與中介系統(tǒng)不斷發(fā)生變化與升級。而且，在進(jìn)入新的符碼時(shí)代，虛擬的創(chuàng)設(shè)形式既是對現(xiàn)實(shí)的決斷，也是對原始行為的回歸。也許尼采的話暗示了我們一些思路， “在這個(gè)本質(zhì)是虛假的世界上，真實(shí)性也許是一種反自然的傾向。因?yàn)檫@種真實(shí)性只有當(dāng)它作為達(dá)到特殊的、更高級的虛假勢能的手段時(shí)，才有意義”。

二、差異與反常規(guī)正義

差異的缺失是作為現(xiàn)代性問題進(jìn)入我們的理論批評，對現(xiàn)代性的批判更多的是對同一性的討伐。在后現(xiàn)代主義看來，逃脫形而上學(xué)的最好辦法就是承認(rèn)“差異”。利奧塔說： “后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代主義的一部分。它在表現(xiàn)里面召喚那不可表現(xiàn)的事物，它拒絕正確形式的安慰，拒絕有關(guān)品位的共識?！钡F(xiàn)代性社會有統(tǒng)一。更有差異。差異作為一種隱居的社會破壞力量，是以同一性作為作用的合力點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)、權(quán)力、知識的分布不均，即社會資本占有的差異化引起群體的同一化要求。在同一化要求過程中，必須通過差異化行動達(dá)到目的。自殺、惡性刑事案件、破壞公共利益、分裂傾向、抗拒主流意識形態(tài)等各種個(gè)體或局部集群行動，都是在差異化形式中，祈求獲得集體的文化認(rèn)同。正如霍布斯所說： “受壓迫的恐懼使人先下手或結(jié)群以相助。因?yàn)槌酥?，人們就沒有保全性命與自由的方法了?！辈浑y看到，無論個(gè)體或集群的先行都是以差異化表現(xiàn)形式的同一化行為。

權(quán)力體系的文化主導(dǎo)，作為現(xiàn)代性的代表，一直被認(rèn)為是同一性的文化模式。然而，統(tǒng)治集團(tuán)在追求差異化的特權(quán)時(shí)，卻運(yùn)用“意識形態(tài)”的同一性來掩蓋事實(shí)的差異性?？档抡f：“為了成為一個(gè)道德上善的人，僅僅讓我們的族類所蘊(yùn)含的善的種子不受阻礙地發(fā)展是不夠的，而且還必須同在我們里面起反作用的惡的原因進(jìn)行斗爭?！笨档碌摹吧啤闭菣?quán)力體系的意識形態(tài)的思想來源，統(tǒng)治集團(tuán)把一切對反對統(tǒng)治的思想與行動都看作是一種“惡”。因此，揚(yáng)長道德的“善”成為一切統(tǒng)治形式的政治秘密。但是，反統(tǒng)治的個(gè)體或社群卻是通過反對“道德”的虛偽同一性，來實(shí)現(xiàn)文化身份的真正同一性。尼采指出：“道德乃騙術(shù)。”因此，在尼采看來，揭露道德的虛偽同一性是走向獨(dú)立性的前提。“一個(gè)有道德的人就是低賤的種類。因?yàn)樗皇恰袀€(gè)性的人’，而是按照一勞永逸的人的模式獲得自身價(jià)值的。他不具備獨(dú)立的價(jià)值：他可以用來比較，他有自己的種類，他不應(yīng)單獨(dú)存在。”也就是說，獨(dú)立性應(yīng)成為同一性的敵人。不過，需要指出的是，對于被統(tǒng)治群體來說，只有獲得實(shí)質(zhì)意義上的同一性才能走向獨(dú)立性意義上的差異性。也就是說，與后現(xiàn)代主義創(chuàng)設(shè)者們理解不同的是。獨(dú)立性并不意味著差異性而是趨于同一性。

差異與同一性的辯解、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的敵視，都是回到“正義”與“非正義”的自覺上。正義的規(guī)定性也是文化主體自身利益的規(guī)定性。隨著統(tǒng)治文化的不斷“進(jìn)步”與發(fā)達(dá)，被統(tǒng)治階層的正義感的合法性得到大大加強(qiáng)，正義化的力量更加積聚，正義化媒介更為活躍。即在主導(dǎo)意識形態(tài)下的政治訴求的合法性范圍大大拓寬，“常規(guī)性”正義空前普遍化。常規(guī)性的規(guī)定在于，只要關(guān)于公共分歧或反抗的正義性話語還是在主流意識形態(tài)的代謝范圍內(nèi)，是穩(wěn)定性地?cái)U(kuò)展主流意識形態(tài)的廣度與深度，這種關(guān)于正義性的閱讀與闡釋就是常規(guī)性的。

盡管常規(guī)性正義的面積在擴(kuò)大。但是非正義的種植也在擴(kuò)大，或者說種植的速度超過了土地開墾的速度。這樣常規(guī)正義的行為效果與范式受到了滯阻與變形，一種反常規(guī)的正義的草種在成熟土地的四周的荒地里迅速開始發(fā)芽。猶如庫恩所說： “現(xiàn)在規(guī)則的失效，正是尋找新規(guī)則的前奏。”作為反常規(guī)正義的力量的崛起。既是關(guān)于正義力量的積聚的結(jié)果，也是主流正義話語不能完全包容的結(jié)果，更是非主流面孔還沒有聚集足夠的力量來消解主流正義話語的過渡物。這種規(guī)范話語中非規(guī)范的保留是亞穩(wěn)態(tài)社會結(jié)構(gòu)的存在基礎(chǔ)。

從精神政治的歷史來看，中西方有著不同的統(tǒng)治謀略。中國傳統(tǒng)官僚體系，是以權(quán)力作為政治價(jià)值核心，以規(guī)范性的等級規(guī)劃，把反統(tǒng)治的力量積聚到權(quán)力的誘惑上，來回避政治、遮蔽政治。西方基督教的發(fā)達(dá)，則是通過心靈的許諾，克服思想的追求，在信仰的重復(fù)宣傳下，喪失了政治的敏覺。盡管中西方有著不同的統(tǒng)治伎倆，也都是朝著穩(wěn)定態(tài)社會目標(biāo)而去，但是，“善”的社會或“惡”的社會，并不以穩(wěn)定為尺度，而且，穩(wěn)定態(tài)社會或非穩(wěn)定態(tài)社會也并不是統(tǒng)治集團(tuán)的自愿與自棄。

從社會矛盾的結(jié)構(gòu)上看。中西方的權(quán)力話語有著相同的規(guī)范性。統(tǒng)治話語下“善”的種子的生長、開花和結(jié)果是常規(guī)性正義的，而同“惡”的斗爭就會出現(xiàn)常規(guī)與反常規(guī)的分歧。因?yàn)?，真正的“惡”或“惡”的原因正來自于統(tǒng)治集團(tuán)。這樣與“惡”的斗爭就成為對統(tǒng)治政治本身秘密的揭示，也意味著反常規(guī)正義的開始。反常規(guī)正義在常規(guī)正義話語下?？偸且浴胺缸铩钡男问匠霈F(xiàn)。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出： “犯罪——孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭，和法一樣，也不是隨心所欲地產(chǎn)生的。相反地，犯罪和現(xiàn)行的統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的條件。同樣也就是那些把法和法律看作是某種獨(dú)立自在的一般意志的統(tǒng)治的幻想家才會把犯罪看成單純是對法和法律的破壞?！?/p>

需要指出的是，反常規(guī)正義并非現(xiàn)代性發(fā)展的結(jié)果。是古老的文化遺存。但在現(xiàn)代性發(fā)育的畸形下，其獲得了更加多樣化的特點(diǎn)。尤其是，以未來的角度，反常規(guī)正義中蘊(yùn)含了非正義的因素。應(yīng)該看到，我們的歷史與現(xiàn)在一直是一個(gè)正義與非正義糾葛的時(shí)代，也是常規(guī)性正義與反常規(guī)正義并合的時(shí)代。一旦正義與非正義開始分明，常規(guī)與反常規(guī)正義走向復(fù)合，歷史領(lǐng)域內(nèi)的矛盾也將由此終結(jié)。

三、非邏輯與“知”的解體

蘇格拉底認(rèn)為，沒有見過光明的人，必然對光是一無所知。惡人背離善，是因?yàn)樗麤]有知識。也就是說，“知”在蘇格拉底那里不僅是一種“知”本身的知，更具有一種“行為”的知。而且， “知”的過程意味著理性的立足與苦行。人類的“知”行在經(jīng)歷了多次啟蒙演繹以后，理性被認(rèn)定為人類精神或“知”的杰作。然而，在尼采看來，人類本身并不能越過命運(yùn)和神圣意志，以理性知識主宰自我的時(shí)代應(yīng)該終結(jié)。對蘇格拉底的激烈批判，開始了尼采的意志學(xué)之旅。在尼采看來。以邏輯線為基本方法的理性原則是人類對“知”的簡單化和線性化，僅僅是人的一種先驗(yàn)。 “我們主觀信仰邏輯學(xué)的必需僅僅表明，我們早在邏輯學(xué)本身到達(dá)意識之前所做的事情，無非是把邏輯學(xué)的要求植入現(xiàn)象。因?yàn)?，現(xiàn)在我們在現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)了邏輯學(xué)——，另外。我們不能錯誤地認(rèn)為，這種必需會擔(dān)保某種物是‘真理’。在我們長期推行了同一化、粗糙簡單化之后，我們就成了創(chuàng)造了‘物’、‘同一物’、主體、謂語、行為、客體、實(shí)體、形式的人了。在我們看來，世界表現(xiàn)出了邏輯性，因?yàn)槲覀兪虑笆故澜邕壿嫽恕！睋Q句話說，世界本來是非邏輯的，或邏輯是非邏輯世界的特例。結(jié)論是，以“邏輯”作為內(nèi)核的“知”必須解體。對人類的邏輯之思的否定，是對人類幾千年“統(tǒng)一”、“秩序”和“邏輯”為基礎(chǔ)的“知”的建構(gòu)的坍塌。邏輯學(xué)本身，作為人類智慧的結(jié)晶，似乎已經(jīng)走到了生命的盡頭。啟于尼采之思，我們不難看到，隨著現(xiàn)代性的怒吼與終結(jié)。 “知”的崩析呈現(xiàn)多條軌跡。與此同時(shí)，亞穩(wěn)態(tài)社會結(jié)構(gòu)相應(yīng)成型。

一是人類的認(rèn)識能力與大自然的破壞力量相比， “知”的力量是十分有限的。盡管傳統(tǒng)哲學(xué)在可知論與不可知論的爭論中，由于強(qiáng)大的理性主義，可知論占據(jù)了上風(fēng)，但今天同樣在理性主義主導(dǎo)下，人類對不可知的恐懼。重新占據(jù)了人類的基本生活。地震、流行性疾病等大規(guī)模自然災(zāi)害以及突發(fā)性事故的不可預(yù)知性已成為懸置在人類頭頂上的一把利劍，人類生存的心理安全受到了前所未有的威脅。大自然對人類生命摧毀的不可預(yù)知與不可避免孕育了人類生存體貼的無能為力。生命本身安全心理的不穩(wěn)態(tài)與災(zāi)難發(fā)生后的社會動蕩將共同引起社會長期處于亞穩(wěn)定狀態(tài)。這些災(zāi)害在很大程度上是社會發(fā)展進(jìn)步的結(jié)果。工業(yè)文明的發(fā)達(dá)與人類交往頻率的加快，使得原始人類生存意義上的逸致成為人類今天生存的困境。

二是由于理性的局限性，理性、邏輯失去了認(rèn)識的有效性。傳統(tǒng)的理性之光暗淡了，非邏輯、非系統(tǒng)、非秩序的荒誕，成為越出傳統(tǒng)認(rèn)知領(lǐng)域的新光源。如果說邏輯是人類自身為了秩序化世界的創(chuàng)造物。那么非邏輯作為人生命本身所蘊(yùn)含的不能推理、不能證明、不能辯論的一種“智慧”，它則是一種潛伏在人類認(rèn)知世界里。具有巨大爆發(fā)性的裂變力量。邏輯中隱含著非邏輯，只有非邏輯和邏輯的暗合與觸發(fā)才能把握人與自我、人與世界的深刻矛盾。高度科學(xué)化的核威脅就是在邏輯中生成的非邏輯。非邏輯和邏輯一樣既有“知”的一面，也有非“知”的一面：既有通向穩(wěn)定的一面，也有震蕩的一面。亞穩(wěn)態(tài)是非邏輯傳播的滯留與涌溢。

三是由于現(xiàn)代性的意識形態(tài)的統(tǒng)治。使得人類喪失了基本的善惡判斷。黑格爾說： “人類絕對的和崇高的使命，就在于他知道什么是善和什么是惡，他的使命便是他的鑒別善惡的能力?！惫畔ＥD哲學(xué)認(rèn)為，是無知喪失了善。今天卻是“知”帶來了惡。知識與權(quán)力的勾結(jié)雖然具有悠久的歷史，但在現(xiàn)代性下則呈現(xiàn)了新的面目。無恐權(quán)力、黑色權(quán)力，交錯權(quán)力，既是中央集權(quán)向權(quán)力枝葉和末梢的布控預(yù)見，反過來也是對中央權(quán)力的削鑿，成為中央權(quán)力的敵人。中心權(quán)力與非中心權(quán)力矛盾的尖銳化。削弱了意識形態(tài)的欺騙功能，破壞了中心權(quán)力的“知”的縱深計(jì)劃與合法性砌積。非中心權(quán)力的越位與張狂成為亞穩(wěn)態(tài)社會結(jié)構(gòu)形成的直接動因。

四是由于經(jīng)濟(jì)虛假繁榮、就業(yè)困難與收入的不穩(wěn)定引起人們對基本生存產(chǎn)生了不安全心理，于是一種通過非理性消費(fèi)、透支生命、反生命行為來“豐富”生活，生活失去了生命原發(fā)性的“知”的意義。自從“增長”、“積累”與“發(fā)展”成為現(xiàn)代性的演繹邏輯，矛盾的積聚與延時(shí)已成為現(xiàn)代性揮之不去的陰影。消費(fèi)膨脹、惡性刑事案件、吸毒等嚴(yán)重摧毀社會穩(wěn)定根基的反生命“惡”行，伴隨著現(xiàn)代性的增長不斷集中與繁殖，不斷向未來開放與延伸。反文化的滋生與身體文化的放縱成為文化多樣性與生活豐富性的標(biāo)注。代表著穩(wěn)定社會基礎(chǔ)的身體之戀與精神之戀之間的平衡受到了破壞，一種反自我生命與反他人生命的“知”的偏移開始動搖穩(wěn)定態(tài)社會的重心。

五是由于現(xiàn)代性的壓力，傳統(tǒng)“知”的邏輯難以解開現(xiàn)實(shí)之“苦”，于是一種試圖通過宗教和占卜回避現(xiàn)實(shí)的磷火重新點(diǎn)燃。等級壓抑、教育危機(jī)、身份懸置、死亡威脅等現(xiàn)實(shí)性旗袍，總是包裹不住精神的冤屈，一個(gè)撕破主流意識形態(tài)的岔口沿著自由的旗桿順延而下，在最低的水面上浮起宗教的靈光。古老的宗教與占卜早已被中西方的哲人與愚民所剔骨，但匪夷所思的是，一個(gè)布滿灰塵的信仰浪潮重新席卷而來。盡管有著某種恐怖與晃動，但頓悟的祈盼還是讓信民們冒著冷清的露水去吟唱。粘合生命與死亡界限的非邏輯之思，試圖在磷火中縱情舞蹈。但是，這種反主流意識形態(tài)的逃避還是一種意識形態(tài)，而且是沒有拂曉輪回的日落。大地的臣民因?yàn)闆]有拂曉而與死緊緊擁抱。也許死亡之態(tài)也是一種穩(wěn)定態(tài)，但更應(yīng)該是亞穩(wěn)態(tài)。

盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中早就說道：“最不幸的是，人類所有的進(jìn)步，不斷地使人類和它的原始狀態(tài)背道而馳，我們越積累新的知識，便越失掉獲得最重要的知識的途徑。這樣，在某種意義上說。正因?yàn)槲覀兣ρ芯咳祟?，反而更不能認(rèn)識人類了?！眮喎€(wěn)態(tài)是人類“知”的充分積累的衍生物，是邏輯與非邏輯不斷變換的異步現(xiàn)象。反映了“知”建構(gòu)與解構(gòu)的深刻矛盾。只要統(tǒng)治力的傳遞過程中有異步脈沖，亞穩(wěn)態(tài)就是無法避免的。因此對于統(tǒng)治集團(tuán)來說，要減少亞穩(wěn)態(tài)的發(fā)生，首先要克服自身的統(tǒng)治錯誤，正如柏拉圖在《政治家》里異邦人與蘇格拉底的對話所說， “異邦人：智慧的統(tǒng)治者在任何事情上都不會犯錯誤，只要他們堅(jiān)持這一大體——只要他們總是能夠以其心智與技藝，將正義布施于城邦中的民眾，能夠使他們得到平安，盡可能使他們越來越好。蘇格拉底：對你現(xiàn)在所講的，要想反駁是不可能的。”其次要使被統(tǒng)治體對統(tǒng)治過程產(chǎn)生錯誤的不敏感。對于被統(tǒng)治階層來說，要運(yùn)用亞穩(wěn)態(tài)中的“反抗”高頻、統(tǒng)治者“知”中的不知，以獲得非邏輯中的邏輯、“非正義”下的正義。

宇宙之外沒有物體，也沒有空間，完全的虛空也沒有，是絕對的“無”。如果常規(guī)正義填滿了人類精神的小宇宙，小宇宙之外也就沒有反常規(guī)正義膨脹的空間。這樣的社會結(jié)構(gòu)也就失去了穩(wěn)態(tài)與亞穩(wěn)態(tài)的區(qū)分可能，現(xiàn)代性也沒有向后現(xiàn)代性變頻的必要。