摘要：價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)百年。這個(gè)理論起因于李嘉圖理論的一個(gè)基本矛盾，而這個(gè)矛盾是李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論自身的缺陷造成的。在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中。這個(gè)矛盾并不存在。價(jià)值轉(zhuǎn)形理論假定各行業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成不同而剩余價(jià)值率相等，在此前提下解釋等量資本獲得等量利潤(rùn)法則，但該理論其實(shí)是李嘉圖理論的變種。從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其《資本論》的整體來看，這個(gè)理論是不必要的。

關(guān)鍵詞：價(jià)值轉(zhuǎn)形；活勞動(dòng)；勞動(dòng)生產(chǎn)率；行業(yè)利潤(rùn)率；剩余價(jià)值率

中圖分類號(hào)：F014 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X(2010)06-0015-04

一、價(jià)值轉(zhuǎn)形：百年之爭(zhēng)

從恩格斯為《資本論》第三卷寫的增補(bǔ)中可以看到，生產(chǎn)價(jià)格與平均利潤(rùn)理論即價(jià)值轉(zhuǎn)形理論從一開始就受到了強(qiáng)烈批評(píng)。進(jìn)入20世紀(jì)以后，西方學(xué)者對(duì)這個(gè)理論進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的研究及評(píng)價(jià)。第一個(gè)具有奠基性意義的研究來自俄裔德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑爾特基維茨。他在1916-1918年發(fā)表的兩篇文章認(rèn)為《資本論》在論述價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化時(shí)，產(chǎn)出是用生產(chǎn)價(jià)格表示的，而作為生產(chǎn)要素投入的不變資本和可變資本卻仍然是用價(jià)值表示的。也就是說，價(jià)值轉(zhuǎn)形只完成了一半。為此，他提出了自己的轉(zhuǎn)形方法，建立了相應(yīng)的模型，以求完善這個(gè)理論。

20世紀(jì)60年代以前，對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的研究都遵循鮑爾特基維茨的觀點(diǎn)與方法?，F(xiàn)有理論的缺陷一經(jīng)指出，就是顯而易見的，因此需要建立另外的模型加以克服或完善。著名的模型包括鮑爾特基維茨模型、溫特尼茨模型、米克模型和塞頓模型。這些模型得出的結(jié)論是，價(jià)值轉(zhuǎn)形理論只能在有限制的條件下成立，或者完全是錯(cuò)誤的。1960年，斯拉法發(fā)表《用商品生產(chǎn)商品》一書。建立了斯拉法體系，從而引起價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的新一輪爭(zhēng)論。薩繆爾森和斯蒂德曼認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論本身就是錯(cuò)誤的，而從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，無法建立邏輯上一致的轉(zhuǎn)形理論。米克則試圖溝通斯拉法和馬克思，認(rèn)為斯拉法體系可以解決轉(zhuǎn)形問題。

80年代以來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始著手研究這一問題，并同樣產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。許多學(xué)者承認(rèn)轉(zhuǎn)形理論存在著不足或缺陷。他們從維護(hù)《資本論》的角度出發(fā)，對(duì)西方學(xué)者的研究進(jìn)行了分析與評(píng)價(jià)，并建立了自己的數(shù)學(xué)模型。但也有學(xué)者對(duì)這一理論持否定態(tài)度。比如，馮金華通過建立一個(gè)數(shù)學(xué)模型，得出價(jià)值轉(zhuǎn)形是一個(gè)偽問題的結(jié)論。晏智杰則在總結(jié)西方學(xué)者的研究之后認(rèn)為，轉(zhuǎn)形理論不成立，進(jìn)而認(rèn)為馬克思沒有超越李嘉圖，從而主張放棄勞動(dòng)價(jià)值論。

縱觀價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的百年之爭(zhēng)，大多數(shù)學(xué)者企圖通過數(shù)學(xué)模型證明這個(gè)理論是正確的或錯(cuò)誤的，而一部分學(xué)者則從否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，或?yàn)榱朔穸R克思的勞動(dòng)價(jià)值論，而質(zhì)疑或否定這個(gè)理論。筆者認(rèn)為，百年之爭(zhēng)本身就足以說明，僅僅從純數(shù)學(xué)的角度解決價(jià)值轉(zhuǎn)形問題是行不通的。問題并不在于是否存在一個(gè)可以完美闡釋價(jià)值轉(zhuǎn)形的數(shù)學(xué)模型。而在于這個(gè)理論本身是否正確。其次，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是否與價(jià)值轉(zhuǎn)形理論相矛盾，這個(gè)矛盾是否會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)價(jià)值論歸于終結(jié)?

要解答這些疑難，我們就必須從質(zhì)的方面對(duì)轉(zhuǎn)形理論進(jìn)行研究。

二、李嘉圖理論的矛盾及其迷失

價(jià)值轉(zhuǎn)形理論起因于李嘉圖理論的一個(gè)基本矛盾。按照李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，假定其他一切條件相同，兩個(gè)等額的資本使用等量的、有同樣報(bào)酬的活勞動(dòng)，在相同的時(shí)間內(nèi)會(huì)生產(chǎn)價(jià)值相等的產(chǎn)品。也會(huì)生產(chǎn)相等的剩余價(jià)值或利潤(rùn)。如果這兩個(gè)等額資本所使用的活勞動(dòng)的量不相等，它們就不能生產(chǎn)相等的剩余價(jià)值或利潤(rùn)。但另一方面。時(shí)人共識(shí)的法則是，等額資本不論其使用的活勞動(dòng)是多少。都要獲得等量利潤(rùn)。這就與其勞動(dòng)價(jià)值論產(chǎn)生了矛盾。這個(gè)矛盾導(dǎo)致了李嘉圖學(xué)派的破產(chǎn)，而價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的建立就是為了克服這個(gè)矛盾。因此，本文首先提出的問題是：這個(gè)矛盾是否真正存在?

李嘉圖理論的這個(gè)矛盾起源于李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的一個(gè)基本觀點(diǎn)：只有活勞動(dòng)才能生產(chǎn)價(jià)值。而等量勞動(dòng)生產(chǎn)等量?jī)r(jià)值。這個(gè)觀點(diǎn)本來是正確的，并且同樣是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的最基本觀點(diǎn)。但李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的一個(gè)基本特點(diǎn)，就是以人類社會(huì)的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)與交換為前提。在李嘉圖看來，所謂活勞動(dòng)，就是勞動(dòng)者純生理意義上的勞動(dòng)：所謂等量勞動(dòng)，就是說，勞動(dòng)者在同樣的勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)熟練程度下，在相同時(shí)間內(nèi)付出的活勞動(dòng)在數(shù)量上是相等的，而這種相等數(shù)量的勞動(dòng)所生產(chǎn)的價(jià)值同樣是相等的，并構(gòu)成商品等價(jià)交換的基礎(chǔ)。這一見解的特別之處，就在于它隱含著兩個(gè)基本觀點(diǎn)： (1)勞動(dòng)資料或生產(chǎn)工具與活勞動(dòng)無關(guān)； (2)社會(huì)需要與價(jià)值的生產(chǎn)和計(jì)量無關(guān)。在李嘉圖看來，活勞動(dòng)就是勞動(dòng)者的純生理付出。與勞動(dòng)者所使用的生產(chǎn)工具沒有關(guān)系。這并不是說他無視生產(chǎn)工具(比如機(jī)器)在生產(chǎn)中的作用。在他看來，價(jià)值是活勞動(dòng)生產(chǎn)的，生產(chǎn)工具不生產(chǎn)價(jià)值，而只是把自己的價(jià)值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中(這是正確的)。生產(chǎn)工具的作用在于節(jié)約勞動(dòng)，從而降低產(chǎn)品的價(jià)值。但是。他并沒有說清楚生產(chǎn)工具是如何節(jié)約勞動(dòng)的。比如，在一個(gè)漁獵民族中，如果一個(gè)勞動(dòng)者一天可以捕獲1只海貍或2只野鹿，那么1只海貍與2只野鹿的價(jià)值相等?？梢越粨Q?，F(xiàn)假定勞動(dòng)者A用1天時(shí)間制造一種一次性使用的捕貍工具。再用1天時(shí)間捕貍，結(jié)果捕獲4只海貍。按照李嘉圖的解釋，制造工具花費(fèi)的勞動(dòng)應(yīng)該轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上，因此4只海貍就與4只野鹿的價(jià)值相等(都花費(fèi)兩天的勞動(dòng))，或者說，1只海貍就與1只野鹿相交換。問題在于，其他捕貍者仍然用舊的方法捕貍，一天勞動(dòng)仍只捕獲1只海貍。他們又該按什么比例交換野鹿呢?

按照馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，這是很容易解釋的。勞動(dòng)者A由于使用了新的捕貍工具，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，其個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間低于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，因而他的活勞動(dòng)會(huì)創(chuàng)造更多的價(jià)值。但既然李嘉圖把活勞動(dòng)理解為與生產(chǎn)工具不相關(guān)的勞動(dòng)者的純生理付出，他自然無法解答這個(gè)問題。不僅如此，李嘉圖不承認(rèn)社會(huì)需要與商品價(jià)值有關(guān)系。在他看來，商品價(jià)值完全是由生產(chǎn)商品所花費(fèi)的勞動(dòng)或生產(chǎn)成本決定的，與需要不相關(guān)。即便供求關(guān)系會(huì)影響商品的市場(chǎng)價(jià)格，但這種影響是暫時(shí)的，與商品的價(jià)值無關(guān)。

應(yīng)該說，就簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)而論，李嘉圖的理論并不算錯(cuò)。在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)的社會(huì)中，生產(chǎn)工具是簡(jiǎn)單而熟悉的。生產(chǎn)工具的改進(jìn)和技術(shù)進(jìn)步是極其緩慢的，生產(chǎn)過程與產(chǎn)品也為人人熟知。在這種情形下。以勞動(dòng)者的純生理意義的活勞動(dòng)計(jì)量商品的價(jià)值，就是再自然不過的事情。其實(shí)，簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)并不是一種獨(dú)立的生產(chǎn)方式，而是依附于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，再加上封建行會(huì)的束縛，這就使得商品生產(chǎn)、商品價(jià)值關(guān)系與社會(huì)需要脫離了直接的聯(lián)系，而局限在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)。因此，我們確實(shí)可以說活勞動(dòng)與生產(chǎn)工具無關(guān)，價(jià)值的生產(chǎn)和計(jì)量與社會(huì)需要無關(guān)。

但是，資本主義生產(chǎn)與簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完全不同。就我們所考察的問題而論，在資本主義生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)工具越來越復(fù)雜，技術(shù)進(jìn)步迅速，并對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高起著決定性作用。由于資本主義商品生產(chǎn)成為占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式，社會(huì)需要就與商品生產(chǎn)和商品價(jià)值關(guān)系直接聯(lián)系在一起，從特定的角度對(duì)商品的價(jià)值產(chǎn)生影響。這樣一來，當(dāng)李嘉圖用他的勞動(dòng)價(jià)值論來解釋現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)時(shí)，就產(chǎn)生了這樣一個(gè)基本矛盾，即他的價(jià)值理論與等量資本獲得等量利潤(rùn)法則的矛盾。這個(gè)矛盾導(dǎo)致了李嘉圖學(xué)派的終結(jié)，并且是價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的起因。但是，如果立足于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，這個(gè)矛盾其實(shí)是不存在的。

三、馬克思對(duì)李嘉圖理論的現(xiàn)實(shí)超越

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論源自李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，但它并不是后者的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是一次理論的升華和質(zhì)的飛躍。對(duì)這兩種勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行全面的分析與比較，當(dāng)然不是本文的任務(wù)。本文需要研究的問題是：從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，怎樣來理解李嘉圖理論的矛盾?

以《資本論》第1卷第1—3章為根據(jù)，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論超越李嘉圖的第一個(gè)基本點(diǎn)，就是勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的觀點(diǎn)。馬克思和李嘉圖都認(rèn)識(shí)到。商品的價(jià)值就是凝結(jié)在商品中的勞動(dòng)，勞動(dòng)的數(shù)量是通過勞動(dòng)時(shí)間來計(jì)量的，因而商品的價(jià)值量大小就是由生產(chǎn)商品所花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間的多少來決定。但是，李嘉圖的認(rèn)識(shí)就到此為止，而馬克思則向前邁出了關(guān)鍵的一大步：這里所說的勞動(dòng)時(shí)間不是個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，而是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。在這里，我們不打算對(duì)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一概念展開研究。商品價(jià)值量的大小是生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間只有化為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，才能計(jì)量其價(jià)值。如果個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間高于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，就意味著勞動(dòng)生產(chǎn)率較低，比如，一天的個(gè)別勞動(dòng)只抵公認(rèn)的半天勞動(dòng)。如果個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間低于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，就意味著勞動(dòng)生產(chǎn)率較高，比如，半天的個(gè)別勞動(dòng)就抵公認(rèn)的一天勞動(dòng)。因此，勞動(dòng)生產(chǎn)率就成為一個(gè)至關(guān)重要的指標(biāo)。那么，勞動(dòng)生產(chǎn)率是由什么決定的?在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)社會(huì)中，由于生產(chǎn)工具的簡(jiǎn)陋，技術(shù)進(jìn)步緩慢，勞動(dòng)生產(chǎn)率是由勞動(dòng)者的勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)熟練程度等純生理消耗決定的。但在資本主義生產(chǎn)方式中，由于技術(shù)迅速進(jìn)步，由于機(jī)器的出現(xiàn)與不斷革新，決定勞動(dòng)生產(chǎn)率高低的不再是勞動(dòng)者的純生理付出，而是勞動(dòng)者所使用的勞動(dòng)資料、生產(chǎn)工具。比如說，同一個(gè)勞動(dòng)者由于所使用的勞動(dòng)資料不同，就可能有完全不同的勞動(dòng)生產(chǎn)率，其生產(chǎn)的價(jià)值也就完全不同。這樣一來，勞動(dòng)者生產(chǎn)的價(jià)值就與勞動(dòng)者的純生理付出脫離了直接關(guān)系，而更多地取決于勞動(dòng)者所使用的勞動(dòng)資料的性質(zhì)。舉例來說，假定某一行業(yè)內(nèi)存在著兩個(gè)等量的但有機(jī)構(gòu)成不同的資本，分別為I：80e+20v和II：20c+80v，產(chǎn)值相同，為120(假定不變資本一次性全部進(jìn)入產(chǎn)值)。顯然，兩個(gè)資本的利潤(rùn)(或剩余價(jià)值)、利潤(rùn)率相等，分別為20、20％。但它們的剩余價(jià)值率不相等，資本I的剩余價(jià)值率為100％，資本工工為25％。

在李嘉圖的理論體系中，這個(gè)結(jié)果完全無法理解。既然資本工工雇傭的勞動(dòng)者是資本I的4倍，那么前者所創(chuàng)造的價(jià)值就應(yīng)該是后者的4倍，因而兩者的產(chǎn)值、利潤(rùn)和利潤(rùn)率不可能相等。而兩者的剩余價(jià)值率倒應(yīng)該是相等的。但立足于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，這個(gè)結(jié)果完全是合理且有現(xiàn)實(shí)可能的。資本工的有機(jī)構(gòu)成大大高于資本工工，這意味著受資本工雇傭的勞動(dòng)者在生產(chǎn)中使用著更多、更先進(jìn)的勞動(dòng)資料或生產(chǎn)工具。其勞動(dòng)生產(chǎn)率大大高于受資本工工雇傭的勞動(dòng)者，因而在同樣時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造的價(jià)值也大大高于受資本工工雇傭的勞動(dòng)者。在勞動(dòng)力價(jià)值相等的前提下。受資本工雇傭的勞動(dòng)者的剩余價(jià)值率自然大大高于受資本工工雇傭的勞動(dòng)者。這里根本不存在任何理論上的矛盾。

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論超越李嘉圖的第二個(gè)基本點(diǎn)，就是勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的前提。在馬克思看來，生產(chǎn)商品的勞動(dòng)分為有用勞動(dòng)與無用勞動(dòng)，有用勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值，而無用勞動(dòng)則不生產(chǎn)價(jià)值。但一種勞動(dòng)是否是有用勞動(dòng)，并不取決于勞動(dòng)或產(chǎn)品本身，而是取決于社會(huì)需要。這是由生產(chǎn)商品的勞動(dòng)所具有的私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)的二重性決定的。一個(gè)生產(chǎn)者，比如麻布生產(chǎn)者的私人勞動(dòng)“必須作為一定的有用勞動(dòng)來滿足一定的社會(huì)需要，從而證明它們是總勞動(dòng)的一部分，是自然形成的社會(huì)分工體系的一部分”。另一方面?！吧鐣?huì)對(duì)麻布的需要，像對(duì)其他各種東西的需要一樣，是有限度的，如果他的競(jìng)爭(zhēng)者已經(jīng)滿足了這種需要，我們這位朋友的產(chǎn)品就成為多余的、過剩的，因而是無用的了”。因此，私人生產(chǎn)與社會(huì)需要相協(xié)調(diào)，就成為勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的一個(gè)基本前提?；谶@一認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)在來看一看所謂等量資本獲得等量利潤(rùn)的法則。不用說，資本生產(chǎn)的目的當(dāng)然不是獲取等量利潤(rùn)，而是獲取最大利潤(rùn)，最大限度地追逐剩余價(jià)值。這是資本主義生產(chǎn)的絕對(duì)規(guī)律。但資本主義生產(chǎn)要正常進(jìn)行，就要以社會(huì)生產(chǎn)與社會(huì)需要相協(xié)調(diào)為前提。也就是說，要根據(jù)社會(huì)需要，把勞動(dòng)合理分配到社會(huì)生產(chǎn)的不同行業(yè)。在資本主義生產(chǎn)是私人生產(chǎn)的條件下，勞動(dòng)在不同行業(yè)之間的分配是通過行業(yè)利潤(rùn)率這一杠桿自發(fā)實(shí)現(xiàn)的。在其他條件不變的前提下，如果某行業(yè)利潤(rùn)率高，就會(huì)吸引資本一勞動(dòng)進(jìn)入，使行業(yè)供給增加，這會(huì)使得行業(yè)產(chǎn)品價(jià)格下降，從而降低行業(yè)利潤(rùn)率。反之，如果某行業(yè)利潤(rùn)率低，行業(yè)內(nèi)的資本—?jiǎng)趧?dòng)就會(huì)流出，使行業(yè)供給減少，這會(huì)使得行業(yè)產(chǎn)品價(jià)格上升，從而提高行業(yè)利潤(rùn)率。只有在行業(yè)利潤(rùn)率趨于相等時(shí)，資本一勞動(dòng)才會(huì)終止在不同行業(yè)之間的流動(dòng)，從而完成勞動(dòng)在不同行業(yè)之間的分配。因此，在資本主義生產(chǎn)方式下，行業(yè)利潤(rùn)率相等就成為衡量勞動(dòng)在社會(huì)生產(chǎn)不同行業(yè)之間合理分配的基本指標(biāo)，成為衡量社會(huì)生產(chǎn)與社會(huì)需要相協(xié)調(diào)的基本指標(biāo)。

這一結(jié)論意味著，既然社會(huì)生產(chǎn)與社會(huì)需要相協(xié)調(diào)是勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的前提條件，那么，當(dāng)我們研究資本主義生產(chǎn)方式下勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的問題時(shí)，就要把資本主義的行業(yè)利潤(rùn)率相等作為研究的基本前提。只有在行業(yè)利潤(rùn)率相等的前提下，才談得上研究具體的資本主義生產(chǎn)中價(jià)值與剩余價(jià)值的生產(chǎn)與分配的機(jī)制與過程。舉例來說，設(shè)有兩個(gè)具有典型意義的等額的但有機(jī)構(gòu)成不同的資本，來自兩個(gè)行業(yè)，分別為I：80c+20v和II：20e+80v，行業(yè)利潤(rùn)率都為40％。在資本額相等和行業(yè)利潤(rùn)率相等的前提下，各個(gè)資本生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值相等(假定不變資本一次性全部進(jìn)入產(chǎn)值)，為120，利潤(rùn)或剩余價(jià)值相等，為20。但由于各資本的有機(jī)構(gòu)成不同，剩余價(jià)值率各不相同。資本I的剩余價(jià)值率為100％，資本II為25％。也就是說，資本的有機(jī)構(gòu)成高，剩余價(jià)值率就高。反之則低。這是容易理解的：資本的有機(jī)構(gòu)成越高。意味著勞動(dòng)者使用的生產(chǎn)資料越多，技術(shù)越先進(jìn)，勞動(dòng)生產(chǎn)率就越高，因而勞動(dòng)者個(gè)人在同樣的時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的價(jià)值和剩余價(jià)值就越多，剩余價(jià)值率自然就越高。在這里，我們同樣看不到任何理論上的矛盾。

四、價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的結(jié)論

我們的分析表明，李嘉圖理論體系中的價(jià)值理論與等量資本獲得等量利潤(rùn)法則的矛盾是李嘉圖價(jià)值理論自身的錯(cuò)誤造成的，如果從馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，并正確理解所謂等量資本獲得等量利潤(rùn)法則，這個(gè)矛盾根本就不存在。既然如此，為解決這一矛盾而建立的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論當(dāng)然就是不必要的。就價(jià)值轉(zhuǎn)形理論本身而論，它是建立在一個(gè)假設(shè)上： “我們假定，勞動(dòng)剝削程度，從而剩余價(jià)值率和工作日的長(zhǎng)度，在一個(gè)國(guó)家的社會(huì)勞動(dòng)所分成的一切生產(chǎn)部門都一樣大，一樣高?！钡@個(gè)假設(shè)恰恰存在著問題。如果剩余價(jià)值率和工作日長(zhǎng)度在社會(huì)生產(chǎn)各行業(yè)都一樣，就意味著在勞動(dòng)力價(jià)值相等的條件下，所有勞動(dòng)者在相等的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)都生產(chǎn)相同的價(jià)值。要做到這一點(diǎn)，除非所有勞動(dòng)者具有同樣的體力和腦力，使用完全相同的勞動(dòng)資料。并具有相等的勞動(dòng)生產(chǎn)率。但價(jià)值轉(zhuǎn)形理論又假設(shè)各行業(yè)的資本有機(jī)構(gòu)成不同(這自然是對(duì)的)，也就是說，各行業(yè)的勞動(dòng)者所使用的勞動(dòng)資料各不相同。這就與前一假設(shè)相矛盾了。事實(shí)上，剩余價(jià)值率相等的假設(shè)是一個(gè)李嘉圖式的假設(shè)。在勞動(dòng)力價(jià)值相等和勞動(dòng)者使用不同勞動(dòng)資料的條件下，剩余價(jià)值率相等就意味著勞動(dòng)者在相等的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)都生產(chǎn)相同的價(jià)值。但既然勞動(dòng)者所使用的勞動(dòng)資料各不相同，勞動(dòng)生產(chǎn)率也就各不相同。要使勞動(dòng)者在相等的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)都生產(chǎn)相同的價(jià)值。就只能把形成價(jià)值的勞動(dòng)歸結(jié)為勞動(dòng)者自身的純生理付出，而絲毫不考慮勞動(dòng)資料或生產(chǎn)工具的作用。絲毫不考慮勞動(dòng)生產(chǎn)率。這不是李嘉圖的價(jià)值理論又是什么呢?

價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的直接目的是要解釋所謂等量資本獲得等量利潤(rùn)法則。“全部困難是由這樣一個(gè)事實(shí)產(chǎn)生的：商品不只是當(dāng)作商品來交換，而是當(dāng)作資本的產(chǎn)品來交換。這些資本要求從剩余價(jià)值的總量中，分到和它們各自的量成比例的一份，或者在它們的量相等時(shí)，要求分到相等的一份?！币簿褪钦f，困難在于如何解釋等量資本獲得等量利潤(rùn)法則。但我們的分析已經(jīng)表明，從馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，這個(gè)問題本來就可以獲得完滿的解釋，而不需要另外的理論。因此。價(jià)值轉(zhuǎn)形理論無論在數(shù)學(xué)上是否成立，其實(shí)沒有存在的必要。

我們的分析已經(jīng)表明，價(jià)值轉(zhuǎn)形理論與《資本論》第1卷第1—3章所闡述的勞動(dòng)價(jià)值論是相矛盾的。事實(shí)上，作為李嘉圖理論的一個(gè)變種，它與《資本論》的整體邏輯和基本思想是不一致的。因此，放棄這個(gè)理論，不僅不會(huì)影響到《資本論》的理論體系，反而使這個(gè)理論體系臻于完善，從而大大提高馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。