摘要:在介紹中英兩國高等教育財政撥款模式演變及現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對兩國高等教育財政撥款模式進(jìn)行了比較分析。發(fā)現(xiàn)兩國的高等教育財政撥款模式都是政府起主導(dǎo)作用，國家預(yù)算方式?jīng)Q定了高等教育財政撥款模式的改革方向;但在集權(quán)程度、撥款部門、撥款依據(jù)、財政資金在高校內(nèi)部分配及問責(zé)機(jī)制、撥款效率等五個方面存在較大的差異。英國高等教育財政撥款模式作為當(dāng)今比較先進(jìn)、科學(xué)的撥款模式，對我國高等教育財政撥款模式改革具有重要的啟示。

關(guān)鍵詞:高等教育財政;撥款模式;比較;啟示

我國高等教育財政撥款模式雖經(jīng)多次變革，但由于長期受計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，仍存在諸多不合理之處，致使現(xiàn)有的財政撥款模式不但不能充分發(fā)揮效用，并在很大程度上限制了高校辦學(xué)的自主權(quán)和積極性。因此，考察我國高等教育財政撥款模式的演變歷程及其不足，借鑒國外高等教育財政撥款模式的先進(jìn)經(jīng)驗，結(jié)合我國具體情況，構(gòu)建符合我國國情的高等教育財政撥款模式，對于解決我國高等教育發(fā)展的財政困境，促進(jìn)我國高等教育質(zhì)量和辦學(xué)效益的提高，具有現(xiàn)實意義。

一、我國高等教育財政撥款模式演變

自建國至今，我國高等教育財政撥款先后采用了“基數(shù)加發(fā)展”、“綜合定額加專項補(bǔ)助”和“基本支出預(yù)算加項目支出預(yù)算”三種模式。

“基數(shù)加發(fā)展”模式(1955～1985年)。在這種模式下，高校當(dāng)年的經(jīng)費(fèi)分配額以其前一年所得份額為基礎(chǔ)，并適當(dāng)考慮當(dāng)年的變化情況。這種漸進(jìn)式的經(jīng)費(fèi)分配模式簡明易行，在精英教育階段高校數(shù)量少、結(jié)構(gòu)單一的情況下，有利于配合政府對高校實施集中財政管理，但由于缺乏透明、公平的競爭機(jī)制，會導(dǎo)致成本越高的學(xué)校，獲得的經(jīng)費(fèi)越多，不利于學(xué)?？刂瞥杀竞吞岣呓?jīng)費(fèi)使用效率。[1]

“綜合定額加專項補(bǔ)助”模式(1986-2002年)。這種撥款模式將高教經(jīng)費(fèi)分成兩部分:一部分是“綜合定額”，通過政策參數(shù)(在校生數(shù))乘以生均撥款額得出;另一部分是“專項補(bǔ)助”，主要是考慮學(xué)校的特殊需要，由財政部門和教育主管部門另行單獨(dú)安排給高校使用的專項經(jīng)費(fèi)。與“基數(shù)加發(fā)展”模式相比，“綜合定額加專項補(bǔ)助”模式擴(kuò)大了各院校使用經(jīng)費(fèi)的自主權(quán)，并且照顧了學(xué)校的特殊需要，在鼓勵學(xué)校提高經(jīng)費(fèi)使用效益方面有一定的積極作用。[2]但是，其缺陷也很明顯:首先，它同 “基數(shù)加發(fā)展”模式一樣，以前幾年的生均綜合支出水平、經(jīng)費(fèi)開支情況為依據(jù)來確定各高校教育經(jīng)費(fèi)的需求量，在客觀上就承認(rèn)了歷史支出的合理性，掩蓋了歷史支出中存在的問題;其次，這種單一政策參數(shù)的撥款公式過于粗糙，未能反映出高校的實際成本行為，也未能反映出高校之間的差別;最后，更為嚴(yán)重的是，該模式把在校生數(shù)作為唯一的政策參數(shù)，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動，高校盲目擴(kuò)大招生規(guī)模的現(xiàn)象便在所難免。

“基本支出預(yù)算和項目支出預(yù)算”模式(2002年—至今)。由于國家預(yù)算方式變革，高等教育財政撥款模式由原來的“綜合定額加專項補(bǔ)助”變?yōu)椤盎局С鲱A(yù)算和項目支出預(yù)算”。[3]基本支出預(yù)算解決高校正常運(yùn)轉(zhuǎn)、完成日常工作任務(wù)而需的經(jīng)費(fèi)，這部分經(jīng)費(fèi)的撥款模式仍以現(xiàn)行財政撥款模式為主;項目支出預(yù)算主要是解決學(xué)校的大型修繕和某些專項業(yè)務(wù)活動而發(fā)生的支出，可按項目撥款實行項目管理。但是，在高等學(xué)校也實施財政集中收付制度尚存一定的爭議，很多人認(rèn)為高校實行財政集中收付制在理論上并不可行，既有把準(zhǔn)公共產(chǎn)品等同于公共產(chǎn)品進(jìn)行過度干涉之嫌，又相當(dāng)于政府對市場主體進(jìn)行低效或無效的微觀經(jīng)濟(jì)活動管理。[4]另外，學(xué)校的活動是以學(xué)期為周期進(jìn)行的，集中收付制度有時會使學(xué)校在經(jīng)費(fèi)使用上感到不方便甚至脫節(jié)。所以，“基本支出預(yù)算加項目支出預(yù)算”撥款模式基本上是“綜合定額加專項補(bǔ)助”撥款模式的另一稱呼而已，仍具有“綜合定額加專項補(bǔ)助”的絕大多數(shù)特質(zhì)與缺陷，實際上我國現(xiàn)行的高等教育財政撥款模式仍是“綜合定額加專項補(bǔ)助”。[5]

二、英國高等教育財政撥款模式簡介

英國高等教育財政撥款目前采用“績效撥款”模式。[6]在這種撥款模式下，撥款過程涉及三個主體，即政府主管部門、高等教育撥款機(jī)構(gòu)和高等學(xué)校。國家的教育經(jīng)費(fèi)不由政府主管部門向高校直接劃撥，而是由政府撥付給相對獨(dú)立的撥款機(jī)構(gòu)，再由獨(dú)立的撥款機(jī)構(gòu)下?lián)芙o高校。目前，負(fù)責(zé)高等教育經(jīng)費(fèi)撥付的獨(dú)立機(jī)構(gòu)為高等教育基金委員會，它是依據(jù)1992年頒布的《繼續(xù)與高等教育法案》的規(guī)定，對大學(xué)基金會、多科技術(shù)學(xué)院和其他學(xué)院基金委員會進(jìn)行合并改造而成的，在英格蘭、威爾士和蘇格蘭各設(shè)有一個;負(fù)責(zé)科研項目經(jīng)費(fèi)劃撥的是科學(xué)研究基金會等。圖1是英國中央教育經(jīng)費(fèi)劃撥的流程圖。

英國高等教育經(jīng)費(fèi)中的教學(xué)經(jīng)費(fèi)和經(jīng)常性的科研經(jīng)費(fèi)主要是由三個高等教育基金委員會(HEFCE)分別撥付的。高等教育基金委員會的撥款遵循如下的原則:確保高等學(xué)校各年度學(xué)術(shù)和財政的穩(wěn)定;促進(jìn)經(jīng)費(fèi)的使用效率;注重成本效益的開發(fā);維護(hù)和提高教學(xué)質(zhì)量;充分考慮各校的不同情況和特點(diǎn)。在教學(xué)經(jīng)費(fèi)的劃撥方面，英國高等教育基金委員會采用的是競爭性的“核心撥款加邊際撥款”方法。核心撥款是指若學(xué)生數(shù)不變，學(xué)校仍能獲得上一年度的撥款，同時還可加上政府對通貨膨脹率的預(yù)測所作的相應(yīng)調(diào)整。其余的教學(xué)撥款部分均稱作邊際撥款，主要是為學(xué)生人數(shù)的增加部分提供經(jīng)費(fèi)(相當(dāng)于我們概念中的增量或追加撥款)。兩部分撥款的分配均要根據(jù)各校近期的效率表現(xiàn)通過競爭而確定。除了核心撥款和邊際撥款外，高等教育基金委員會還設(shè)立專項撥款，用于資助各校的特別計劃和項目，如增設(shè)短期技術(shù)文憑課程，擴(kuò)大有特別需要的學(xué)生的入學(xué)機(jī)會等。

英國大學(xué)的科研經(jīng)費(fèi)，通過雙重科研撥款體制進(jìn)行。科研撥款分為經(jīng)常性撥款和項目撥款兩大部分。經(jīng)常性撥款包括科研質(zhì)量撥款、科研合同附加撥款和科研發(fā)展撥款，由高等教育基金會負(fù)責(zé);項目撥款是研究基金會對大學(xué)科研的資助，資助項目有科研項目撥款、研究生學(xué)額資助和獎學(xué)金資助、向各高校提供中心科研設(shè)施以及代向高教研究機(jī)構(gòu)繳納有關(guān)會費(fèi)等，由公共科學(xué)與服務(wù)部負(fù)責(zé)。在這種雙重科研撥款體制下，按照科研評估的結(jié)果分配經(jīng)費(fèi)，往往將大量的資金集中撥付給少數(shù)最優(yōu)秀的部門、院系。

英國“績效撥款”模式注重對高校財政資金使用效率問責(zé)。問責(zé)機(jī)制作用的發(fā)揮主要通過如下過程實現(xiàn):相關(guān)機(jī)構(gòu)提供關(guān)于高等教育機(jī)構(gòu)質(zhì)量和成本效率方面的信息，如高等教育質(zhì)量保障署提供教學(xué)與學(xué)習(xí)質(zhì)量和結(jié)果的信息，績效指標(biāo)指導(dǎo)小組提供大學(xué)綜合績效方面的信息，科研評價小組提供科研質(zhì)量評價方面的信息，成本與定價小組則提供每個成本中心的成本運(yùn)行狀況信息等等。HEFCE將這些信息納入撥款過程和撥款公式中，通過教學(xué)與科研經(jīng)費(fèi)的分配達(dá)到對高校財政經(jīng)費(fèi)使用進(jìn)行引導(dǎo)和效率問責(zé)目的。

三、中英兩國高等教育撥款模式比較

中英兩國有著不同的經(jīng)濟(jì)、社會、文化背景，兩國的高等教育撥款模式具有共同特點(diǎn)，但更多的表現(xiàn)為差異性。

(一)中英兩國高等教育撥款模式的共同點(diǎn)

1. 政府在高等財政撥款模式演變中起主要作用

我國高等教育財政撥款模式的每一次演變都是在政府法規(guī)、政策的大力推動下進(jìn)行，高等學(xué)校、社會、學(xué)生及家長和市場等主體都是高等教育財政撥款模式的被動接受者，他們在高等財政撥款模式演變中幾乎沒有或很少起作用。高等教育財政撥款模式的演進(jìn)主要是迎合了政府各種政策特別是財政體制變動改革的需要，而不是市場經(jīng)濟(jì)下微觀主體的真正需求。同樣，“英國高等教育的撥款部門和機(jī)構(gòu)幾經(jīng)變遷，每一次變化都體現(xiàn)出政府對高等教育干預(yù)的加強(qiáng)，高等教育財政撥款模式的變遷也更多在政府強(qiáng)制推動下進(jìn)行，高等學(xué)校、社會、學(xué)生及家長和市場等主體在高等教育財政撥款模變遷中只起著很小的作用”[7]。

2. 國家預(yù)算方式?jīng)Q定了高等教育財政撥款模式改革方向

新中國成立以來，國家預(yù)算管理體制經(jīng)歷了四個發(fā)展階段。[8]1950～1952年，實行統(tǒng)收統(tǒng)支的預(yù)算管理體制;1953～1978年，實行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理的預(yù)算管理體制。在這兩種財政預(yù)算管理體制下，我國高等教育財政撥款模式是“基數(shù)加發(fā)展”，財政統(tǒng)包學(xué)校經(jīng)費(fèi)。1978～1993年，實行分級包干的預(yù)算管理體制，在年度預(yù)算核定方式背景下，高等教育財政撥款模式由原來的“基數(shù)加發(fā)展”變?yōu)椤熬C合定額加專項補(bǔ)助”;1994年至今，實行分稅分級管理的體制，并在2002年開始，財政部對中央部門的預(yù)算核定方式為基本支出預(yù)算和項目支出預(yù)算，在這種背景下，我國高等教育財政撥款模式又改為“基本支出預(yù)算和項目支出預(yù)算”?？梢娫谖覈?，隨著國家預(yù)算方式的變化，高等教育財政撥款模式也跟著發(fā)生改變。兩者的同時改變，絕非一種偶然，而是因為國家預(yù)算模式的改變，導(dǎo)致財政資金的分配原則、方法、結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，國家財政體制中的高等教育財政撥款方式自然隨著發(fā)生變化。

英國目前的國家預(yù)算管理體制是“盎格魯——美國”績效管理模式[9]，在這種財政預(yù)算模式下，國家的立法機(jī)構(gòu)和財政部門都傾向于減少對投入和預(yù)算過程的控制，而更加強(qiáng)調(diào)預(yù)算管理的績效產(chǎn)出與結(jié)果導(dǎo)向，同時也賦予各部門和機(jī)構(gòu)以更大的預(yù)算資金綜合使用的權(quán)利。與國家預(yù)算模式相對應(yīng)的是，英國高等教育財政模式也采用“績效撥款模式”，強(qiáng)調(diào)對高等學(xué)校財政資金使用效益進(jìn)行評估與控制，評估結(jié)果影響到下一年度獲得財政資金的額度。

(二)中英兩國高等教育撥款模式的差異

1. 集權(quán)程度存在差異

我國屬于集權(quán)型國家，中央集權(quán)明顯。這種集權(quán)不僅表現(xiàn)在政治、社會、經(jīng)濟(jì)的各個方面，而且在高等教育財政撥款上也不例外。政府對高等教育發(fā)展的財政資金提供都是由財政部進(jìn)行統(tǒng)一預(yù)算，資金提供總額及分配結(jié)構(gòu)都由財政部和教育部共同制定，高校與社會在高等教育財政預(yù)算及撥款中沒有或很少有發(fā)言權(quán)。高等教育財政撥款模式集權(quán)程度較高。

英國實行的是中央集權(quán)與地方分權(quán)相結(jié)合的政治體制，相應(yīng)的，其教育及教育財政實行的亦是集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的管理體制。中央設(shè)教育和科學(xué)部，主要負(fù)責(zé)制定高校的辦學(xué)方向和撥款原則，而具體的撥款則由幾個基金會來負(fù)責(zé)管理。其中，教學(xué)經(jīng)費(fèi)和經(jīng)常性的科研經(jīng)費(fèi)主要由設(shè)立在英格蘭、蘇格蘭和威爾士的三個高等教育基金會分別撥付，而科研經(jīng)費(fèi)的撥付則是通過所謂的雙重科研撥款體制來進(jìn)行[10]，即除了經(jīng)常性科研經(jīng)費(fèi)是由高等教育基金會負(fù)責(zé)外，另一塊科研項目撥款則是由研究基金會來撥付。高等教育財政撥款模式是集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合。

2. 撥款部門不同

我國目前的高等教育撥款機(jī)制是通過財政部向教育部撥款，教育部再向各個高校撥款。撥款部門是純粹的官方部門，其人員都是政府官員，撥款的整個操作程序都要受到政府的直接干預(yù)，受人為因素影響很大且沒有透明度。撥款決策缺乏大學(xué)和社會的共同參與，撥款金額往往取決于財政的供給能力，而且預(yù)算的執(zhí)行也缺乏法律意義的約束，使得撥款往往成為政府的“單方行為”。這既不利于政府實施宏觀調(diào)控，也不利于高校自主辦學(xué)。

英國目前的撥款機(jī)構(gòu)是高等學(xué)校撥款委員會(HEFCE)，它不是一個政府部門，而是承接政府對高等學(xué)校撥款的事業(yè)性中介機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)上接受政府的指導(dǎo)，在運(yùn)作上具有相對的獨(dú)立性。這種中介機(jī)構(gòu)是大學(xué)和政府之間的一個“緩沖器”，它一方面確保政府的財政撥款能順利地下達(dá)到各大學(xué)，另一方面又使得大學(xué)“自治”的傳統(tǒng)免受不必要的政府行政干預(yù)的損害。雖然政府部門不與大學(xué)直接發(fā)生關(guān)系，但政府的干預(yù)和控制并未失去。政府確定對高等教育撥款的資金總額，并根據(jù)國家高等教育的政策目標(biāo)和重點(diǎn)提出資金分配的指導(dǎo)原則和總體比例;撥款機(jī)構(gòu)依據(jù)國家確定的原則，提出和改進(jìn)具體操作辦法，通過透明、公正的方式把資金分配到各個高等學(xué)校。[11]

3. 撥款依據(jù)相異

我國的撥款模式以生均成本為撥款依據(jù)，注重對高校運(yùn)行成本的補(bǔ)償，依據(jù)學(xué)生數(shù)量而不考慮質(zhì)量和效益。其價值導(dǎo)向是維持?jǐn)U大的教育規(guī)模，不必講求教育質(zhì)量和效益。但是對生均成本的測量極為缺乏科學(xué)性，沒有考慮到不同地域、不同類別、不同專業(yè)的學(xué)生在生均成本上存在較大的差異，承認(rèn)歷史支出的合理性。學(xué)校獲得的撥款往往不僅僅與學(xué)校業(yè)務(wù)有關(guān)，而是更多地取決于有關(guān)人員之間的人際關(guān)系，容易出現(xiàn)人為因素干擾和暗箱操作。

英國的高等教育撥款主要以高等院校的教育數(shù)量、教育質(zhì)量和辦學(xué)效益等綜合績效指標(biāo)為撥款依據(jù)，將資金分配與資金使用效果聯(lián)系起來，注重資金的使用效率，以使那些培養(yǎng)更多學(xué)生和教學(xué)質(zhì)量更高的學(xué)校得到更多的資源。高等教育財政資源的分配機(jī)制更加簡單、公平和透明，高等院校不是像我國那樣“跑部錢進(jìn)”，而是將以結(jié)果和顧客為中心的理念注入院校的日常管理與教學(xué)之中，努力提高教育質(zhì)量，以在大學(xué)之間的質(zhì)量競爭中取得優(yōu)勢地位而獲得更多的財政撥款。

4. 財政資金在高校內(nèi)部分配及問責(zé)機(jī)制有別

我國屬于集權(quán)型國家，高等教育財政撥款預(yù)算及分配結(jié)構(gòu)完全由政府部門決定，高校接受高等教育財政撥款以后，其經(jīng)費(fèi)使用結(jié)構(gòu)必須按照政府規(guī)定的科目進(jìn)行，高校在自主安排高等教育財政經(jīng)費(fèi)使用方面沒有自主權(quán)。但是，與政府對高等教育財政經(jīng)費(fèi)使用結(jié)構(gòu)嚴(yán)格控制相反，政府就高等教育財政經(jīng)費(fèi)使用結(jié)果與績效沒有科學(xué)嚴(yán)密的審計檢查，經(jīng)費(fèi)使用結(jié)果與效率缺乏有效監(jiān)督與評價，導(dǎo)致了高校高等教育財政經(jīng)費(fèi)使用的無效率現(xiàn)象存在。

英國屬于集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的國家，政府給予高校高等教育財政經(jīng)費(fèi)使用極大的自主權(quán)。高?？梢愿鶕?jù)學(xué)校自身發(fā)展需要，自主安排經(jīng)費(fèi)使用，政府不過問經(jīng)費(fèi)使用結(jié)構(gòu)，但對經(jīng)費(fèi)的使用績效進(jìn)行問責(zé)，并引導(dǎo)高校將經(jīng)費(fèi)往政府希冀的方向投入。

5. 撥款效率迥異

我國高等教育財政撥款模式比較粗糙，缺乏完善的撥款公式，人際關(guān)系因素和暗箱操作比比皆是，撥款的科學(xué)性和合理性十分欠缺。沒有撥款中介機(jī)構(gòu)，高校直接面對政府，政府撥款的“協(xié)商”程度很大，估算又比較隨意，缺乏科學(xué)、嚴(yán)明、公平的制度的保證，“跑步錢進(jìn)”現(xiàn)象嚴(yán)重。這不僅極易導(dǎo)致“權(quán)力尋租”的腐敗現(xiàn)象，而且使得高校難以制定有效的發(fā)展規(guī)劃和事業(yè)規(guī)劃，其結(jié)果是教育規(guī)模日益擴(kuò)大，教育質(zhì)量日益低下，高等教育財政撥款模式缺乏公平與效率。

英國的高等教育財政撥款模式簡單、公平、透明和自主，資金的分配主要以高等院校的教育數(shù)量、教育質(zhì)量和辦學(xué)效益等綜合績效指標(biāo)為撥款依據(jù)，能使資金流向那些能提供更多數(shù)量、更高質(zhì)量的高校，促使高校之間開展良性質(zhì)量競爭，有利于國家整體高等教育水平與質(zhì)量的提高，高等教育財政撥款模式公平且具有效率。

四、對我國高等教育財政撥款模式改革的啟示

高等教育財政撥款模式及其激勵機(jī)制，是一種比直接的行政手段更為有效的指導(dǎo)高等教育發(fā)展的手段。英國高等教育財政撥款模式作為當(dāng)今比較先進(jìn)、科學(xué)的撥款模式，受到了越來越多的國家關(guān)注和仿效。因此借鑒英國高等教育財政撥款模式的成功經(jīng)驗，對我國高等教育撥款模式改革，無疑具有重要的啟示。我們在以后的高等教育財政撥款模式改革中，至少應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)。

1. 建立高等教育財政撥款中介機(jī)構(gòu)

我國應(yīng)借鑒英國的成功經(jīng)驗，在運(yùn)作機(jī)制上引入撥款(評估)中介機(jī)構(gòu)。經(jīng)費(fèi)不直接撥給學(xué)校，而由中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行相對獨(dú)立的運(yùn)作，將評估結(jié)果與撥款掛鉤。在政府和高校之間引入撥款(評估)中介機(jī)構(gòu)的目的是:增加撥款的透明度，克服高校的成本最大化行為，提高資金的利用效率，提高高等教育質(zhì)量。在我國的具體國情下，高等教育撥款中介機(jī)構(gòu)應(yīng)是一個準(zhǔn)官方屬性的組織，隸屬于教育行政部門，但具有較大的獨(dú)立性;其成員組成包括政府官員、教育專家、學(xué)者等;其主要職能是為政府制訂高校整體財政計劃，明確各高校使用經(jīng)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，與評估機(jī)構(gòu)密切配合，將撥款與評估結(jié)果掛鉤，確保經(jīng)費(fèi)使用的效益和效率等。[12]同時，它本身應(yīng)接受政府部門和社會的監(jiān)督。[13]

2. 向“基本支出預(yù)算+項目支出預(yù)算+績效支出預(yù)算”模式轉(zhuǎn)變

我國高等教育撥款模式改革，可在項目支出中派生出一塊績效支出，即高等教育撥款模式改革的方向是“基本支出預(yù)算+項目支出預(yù)算+績效支出預(yù)算”?；局С鲱A(yù)算維持學(xué)校正常運(yùn)轉(zhuǎn)，項目支出預(yù)算支持學(xué)校提高性項目的開展，績效支出預(yù)算提升學(xué)校的辦學(xué)水平。項目支出和績效支出可面向全體普通高等學(xué)校。這樣做有兩個好處:第一，沒有實行突變性變革，高等教育財政撥款的相關(guān)利益者都能在較短時間里接受新的撥款模式;第二，在新的撥款模式中考慮了績效因素，避免以往模式對績效不加考慮的不足。

具體的撥款模式設(shè)計是將高等教育的財政性撥款分為教學(xué)和科研平臺建設(shè)兩大部分。教學(xué)撥款以公平為主，主要按照生均成本和學(xué)生數(shù)進(jìn)行撥付，以保證基本經(jīng)費(fèi)對每所學(xué)校、每個學(xué)生的起點(diǎn)公平，而后輔之以評估為基礎(chǔ)的質(zhì)量與特色撥款，以利于產(chǎn)生更大的效益;科研平臺建設(shè)撥款以促進(jìn)科研效率、特色建設(shè)為主，按學(xué)科通過競爭性評估撥付，并輔之以體現(xiàn)國家利益導(dǎo)向的特色及創(chuàng)新?lián)芸?。該撥款為持續(xù)性常規(guī)撥款，將來可以替代或整合已有的“985工程”、“211工程”、重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)等項目。

3. 建立健全高校質(zhì)量評估制度

建立健全高校質(zhì)量評估機(jī)制和評價指標(biāo)體系，將評估的結(jié)果與提高性撥款直接掛鉤，運(yùn)用績效對高等學(xué)校的提高性撥款使用的效益、效率和質(zhì)量進(jìn)行衡量，以決定后續(xù)撥款的多少、方向、形式和方法等。督促高校把有限的資源用到實處、用得經(jīng)濟(jì)，提高效益。促進(jìn)高校間的良性競爭，使教育資源得到更為充分、有效的利用;同時政府要承擔(dān)起制定適合我國國情的績效撥款指標(biāo)的工作，將撥款與評估密切結(jié)合起來，鼓勵高等學(xué)校進(jìn)行資源的合理競爭，以實現(xiàn)既能優(yōu)化資源分配，又能提高高等教育整體水平的目的。同時還要注意加快形成政府宏觀管理、高校自我約束、社會參與評價相互結(jié)合的有效機(jī)制，推動高校成為“面向社會依法自主辦學(xué)的法人實體”。在處理政府與高校的關(guān)系上，要改變以前單純依靠行政命令等方式管理高等教育的方法，要主動使用績效撥款這一新的、符合市場經(jīng)濟(jì)的管理方法。通過成立專業(yè)的、權(quán)威的評估機(jī)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)公開競爭和績效評估的觀念來指導(dǎo)高校的發(fā)展。這實際上是一種比直接的行政干預(yù)更為有效的激勵和管理機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

[1]官風(fēng)華，魏新.高等教育撥款模式研究[J].教育研究，1995(2):22-27.

[2][3][8]馬陸亭.高等教育財政撥款模式改革研究[J].北京教育，2006(5):14-18.

[4]彭久麒.財政集中收付制及其對高校的改革導(dǎo)向[J].人大復(fù)印資料(高等教育)，2003(11):35-40.

[5]胡卓加.我國高等教育財政撥款機(jī)制研究[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(2):51-56.

[6]賀國慶.外國高等教育史[M].北京:人民教育出版社，2003.108.

[7]轉(zhuǎn)引自:孫國英.教育財政制度創(chuàng)新與發(fā)展趨勢[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[9]http://www.cfen.com.cn/web/ckb/2006-10/27/content_299846.htm.

[10]陳國良.教育財政國際比較[M].北京:高等教育出版社，2000.67.

[11]http://www.hefce.ac.uk/unicoll/.

[12]Sh-Hsyu Su.2004，Property ownership: Non-govern-mental higher education in China， Comlumbia University， PhD dissertation.

[13]柯聞秀，曲紅.高等教育撥款機(jī)構(gòu):政府與大學(xué)的“緩沖器”[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報，2007(2):111-114.