[摘要]近代學(xué)者錢穆先生《周初地理考》一文，首倡周道始興晉“邠”之地說(shuō)。此說(shuō)似乎對(duì)《左傳》、《史記》傳統(tǒng)的秦“豳”說(shuō)具有一種顛覆性，但由于錢先生所立論依據(jù)有缺憾，故對(duì)傳統(tǒng)秦“豳”說(shuō)實(shí)難撼動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]周道始興;秦“豳”說(shuō);晉“邠”說(shuō)

[中圖分類號(hào)]K875/879 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-3115(2009)20-0005-04

在先周時(shí)期，周人屢經(jīng)磨難，至其先王公劉時(shí)，便“在戎狄之間，復(fù)修后稷之業(yè)，務(wù)耕種，行地宜，自漆、沮度渭，取材用，行者有資，居者有畜積，民賴其慶。百姓懷之，多徙而保歸焉。周道之興自此始，故詩(shī)人歌樂(lè)思其德”。①在這一記載中，公劉所居的“戎狄之間”即為周道始興之地秦“豳”。此后，古公亶父率周人“去豳”，“逾梁山”，“至于岐下”，從此，周人走上了新的振興和發(fā)展之路。

對(duì)于周道始興之地秦“豳”，前人早有客觀、公允之論。但由于上世紀(jì)30年代初錢穆先生在《周初地理考》中首倡周人始興晉“邠”之說(shuō)，似乎對(duì)傳統(tǒng)秦“豳”說(shuō)具有某種顛覆性。因此，很有必要對(duì)晉“邠”說(shuō)予以辨析，對(duì)傳統(tǒng)秦“豳”說(shuō)予以補(bǔ)綴。

一、“豳”、“邠”同異與秦“豳”地望的新證據(jù)

在我國(guó)古代和近現(xiàn)代史上，眾多學(xué)者對(duì)“豳”、“邠”二字存在著同與異兩種看法。所謂“同”，即是說(shuō)“豳即邠也，古今字異耳”。②其意是說(shuō)，“豳”與“邠”本來(lái)是同一個(gè)字，只是古今寫法不同而已。

至于“豳”、“邠”二字之異，其說(shuō)法則較為復(fù)雜:其一認(rèn)為，最初字意不同:《說(shuō)文》釋“豳”道:“豳，美陽(yáng)亭即豳也?！嗅偕剑瑥纳?、從豕 ?！泵狸?yáng)亭所在地即豳。又云:最初的“豳”為象形字，意為山谷中有豬。《說(shuō)文》釋“邠”道:“邠，周大王國(guó)，在右扶風(fēng)美陽(yáng)，從邑，分聲。”“邠”為會(huì)意字，意為城邑。其二認(rèn)為，“豳”、“邠”二字出現(xiàn)時(shí)間不同?！对?shī)#8226;國(guó)風(fēng)》中有“豳譜”一詞;《詩(shī)#8226;大雅#8226;公劉》詩(shī)中有“豳居允荒”、“篤公劉，于豳斯館”等詩(shī)句。以上二詩(shī)，均為周初成王時(shí)(前1024～前1005)之詩(shī)，這說(shuō)明“豳”字出現(xiàn)和使用時(shí)間較早。至于“邠”字，最早見《孟子》卷2《梁惠王章句下》，其中說(shuō):“昔者，大王居邠，狄人侵之?！薄叭ミ?，逾梁山，邑于岐山之下居焉。”孟子是戰(zhàn)國(guó)中期人，約生活于前372～前289年間。據(jù)此分析，“豳”字比“邠”字的出現(xiàn)與使用至少早700年左右。其三認(rèn)為，“豳”、“邠”二字最初各自是不同地方的地名?！稘h書#8226;右扶風(fēng)》條云:“栒邑，有豳鄉(xiāng)，《詩(shī)》豳國(guó)，公劉所都?！边@是歷史文獻(xiàn)將“豳”的地理方位首次認(rèn)定在今陜西省旬邑縣，即為最初的秦“豳”說(shuō)。后《集解》引徐廣曰:“新平漆縣之東北有豳亭。”《正義》引李泰《括地志》曰:“豳州新平縣即漢漆縣，《詩(shī)》豳國(guó)，公劉所邑之地也?！敝链司托纬闪藗鹘y(tǒng)的秦“豳”之說(shuō)。對(duì)“邠”最初所名之地方，《周初地理考》有著以下說(shuō)法:“邠在河?xùn)|臨汾古水之濱?！雹塾终f(shuō)“因臨汾水為邑而名?！雹苓@便是錢穆先生首倡的晉“邠”說(shuō)。

最近，筆者查閱《邠州新志稿》，⑤看到其中保存著不少傳統(tǒng)秦“豳”說(shuō)的新資料?，F(xiàn)列述如下:

姜嫄，有邰氏女，帝嚳元妃，出野，見巨人跡，踐之，身動(dòng)如孕，居期生周始祖棄?！哆撝菪轮靖濉份d:“豳山，在縣城南，一名鳳凰山，俗以為周初鳳凰所棲，上有(姜嫄)履跡坪，相傳昔姜嫄履巨人跡于此。”⑥ “履跡坪，在縣南門外鳳凰嘴西偏，相傳昔姜嫄履巨人跡于此?！雹摺敖獘惸?，在縣東十里水北銀山谷中?！雹嘟獘愳簟霸?縣)城南門外東偏，唐節(jié)度使張憲甫建，明嘉靖丁未知州姚本重修”。⑨

公劉，不窋之孫，繼立后，在戎狄之間復(fù)修后稷之業(yè)，周道于此時(shí)始興。《邠州新志稿》載:“豳谷，在縣東三十里，相傳為公劉立國(guó)處。”⑩“凌陰，在縣東三十里，相傳為公劉藏冰處?！对?shī)#8226;豳風(fēng)》所謂“納于凌陰者”即此”?！肮珓⒛?，在縣東八十里陵村。”公劉祠“在(縣)城南門外東偏，唐節(jié)度使張憲甫建，明嘉靖丁未知州姚本重修?！?/p>

古公亶父，周文王祖父，繼立后復(fù)修后稷、公劉之業(yè)，積德行義，國(guó)人皆戴之，去豳徙岐下。《邠州新志稿》載:“古公城，舊志(即姚本所修《邠州志》)云:在縣南山上，今廢?！薄爸芴蹯簦?縣)城南門外東偏，明嘉靖間建?！?/p>

以上所引《邠州新志稿》資料，雖然算不上十分完備，但卻是以往研究秦“豳”說(shuō)尚未觸及的關(guān)鍵性的資料。在這些資料中，不僅有先周姜嫄履巨人跡、姜嫄墓、姜嫄祠等資料，而且還有周道始興時(shí)期公劉與古公亶父墓與祠等的記載，其中有的還追溯至唐代?？磥?lái)，《邠州新志稿》諸說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)，據(jù)此完全可以認(rèn)定傳統(tǒng)的周道始興秦“豳”說(shuō)是可信的。

二、秦“豳”說(shuō)中梁山的方位

梁山是古公亶父率周人從周道始興之地秦豳遷岐下途中所逾之山。這座梁山始見《孟子》“太王去邠，逾梁山，邑于岐山之下居焉”之句?！妒酚洝芬灿小疤跄伺c私屬遂去豳，度漆沮，逾梁山，止于岐下”之說(shuō)。以上記載表明，古公亶父所逾梁山勢(shì)必位于豳與岐下之間。據(jù)此看來(lái)，梁山地理方位的探討與論定，對(duì)傳統(tǒng)秦“豳”說(shuō)的維護(hù)有所助益。

(一)《周初地理考》中梁山方位簡(jiǎn)析

《周初地理考》一文，多處述及梁山，不過(guò)，在錢穆先生看來(lái)，與古公亶父率周人徙“岐下”有關(guān)的梁山僅有一座。但這座梁山在我們看來(lái)其可疑之處不少。

錢穆先生曾明確指出:“太王去邠，逾梁山，在韓城?！比绻覀冏屑?xì)揣度錢先生這一明顯帶有晉“邠”說(shuō)特征的說(shuō)法，自然就會(huì)發(fā)現(xiàn)他所肯定與周人徙岐下有關(guān)的梁山，其方位應(yīng)在今陜西省韓城縣境內(nèi)。但是，他在釋《詩(shī)經(jīng)》“古公亶父，來(lái)朝走馬”詩(shī)句時(shí)卻又說(shuō):“古公之所來(lái)而走馬，即此朝邑之朝坂也?！卞X先生此話是說(shuō)，古公亶父曾率周人生活于今陜西省朝邑縣之朝坂。如果我們對(duì)錢先生以上所說(shuō)從地理方位方面來(lái)分析的話，即可得知:韓城的梁山在北部，而古公亶父率周人活動(dòng)之地朝坂在南部。在此情況下，周人要徙岐下，就得向北行進(jìn)。這樣以來(lái)，周人不僅不能到達(dá)朝坂西部的岐下，而且還會(huì)與岐下愈來(lái)愈遠(yuǎn)。

錢先生在論及周人“逾梁山”問(wèn)題時(shí)甚至還說(shuō):“逾梁山，至于岐下，遂辟豐鎬，則在太王以后?！卞X先生此話是說(shuō)，率周人“逾梁山，至于岐下”一事，不是發(fā)生在古公亶父時(shí)候，而是在其后。同時(shí)，他在另一處還說(shuō)，逾梁山，至岐下，在王季和文王之時(shí)。錢先生的這些說(shuō)法意在說(shuō)明，《孟子》和《史記》有關(guān)古公亶父率周人“逾梁山，至于岐下”的記載是錯(cuò)誤的。然而，在筆者看來(lái)，存在錯(cuò)誤者，倒是錢穆先生自己的說(shuō)法。

(二)古公亶父所逾梁山的方位

據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，早在兩漢時(shí)，古代史家既已關(guān)注古公亶父率周人所逾梁山的地理方位問(wèn)題了?！稘h書#8226;地理志》“右扶風(fēng)栒邑”條說(shuō):“有豳鄉(xiāng)，《詩(shī)》豳國(guó)，公劉所都?！边@里雖未明確述及梁山，但若從“豳鄉(xiāng)”、“豳國(guó)”在漢栒邑縣境的記載分析，梁山距“豳鄉(xiāng)”與“豳國(guó)”當(dāng)不會(huì)太遙遠(yuǎn)，或許就在附近地方?！妒酚浾x》引唐李泰《括地志》注“梁山”說(shuō):“‘梁山在雍州好畦縣西北十八里?！嵭?‘岐山在梁山西南。’然則梁山橫長(zhǎng)，其東當(dāng)夏陽(yáng)，西北臨河，其西當(dāng)岐山東北，自豳適周，當(dāng)逾之矣。”從《史記正義》注看，東漢鄭玄(127～200)認(rèn)為梁山在岐山縣的東北部;唐李泰認(rèn)為梁山在唐好畤縣(今陜西省乾縣)西北18里處;《史記正義》作者唐張守節(jié)則認(rèn)為梁山是一座東西橫長(zhǎng)之山，東起夏陽(yáng)(今陜西省韓城縣南)，西至岐山縣東北，是從“豳”前往周原必須逾越之山。《漢書#8226;地理志》“好畤縣”條注云:“有梁山宮，秦始皇起?！?/p>

唐代以后的正史《地理志》，大都簡(jiǎn)略記載到了與先周有關(guān)的梁山。《新唐書#8226;地理志》“奉天縣”(今陜西省乾縣)條注云:“梁山、靖陵，在(乾縣)東北十里。”《明史#8226;地理志》“乾州”條注云:“乾州，西北有梁山，接岐山縣界?！薄肚迨?8226;地理志》“乾州”條注亦云:“西北:梁山?！?/p>

地方志和類書也對(duì)梁山有少量記載?！吨匦揿`臺(tái)縣志》說(shuō):“達(dá)溪河即縣川之西河也。自陜西隴縣五馬山發(fā)源西(而)來(lái)，繞縣城前而東至邠縣梁山入涇。邠志謂:梁山、黑水者即此?！薄哆撝菪轮靖濉氛f(shuō):“昔太王去邠，逾梁山。梁山在今永壽縣(今陜西省永壽縣北)境。邠縣以南諸山來(lái)脈，大都由此故縣城東、南、西三面高峻地勢(shì)，曲折縣北，則稱平衍，涇水中流，自西而東，就大概言之，則山溝地也。”清代所編類書《古今圖書集成》亦云:“達(dá)溪川，即縣之西川，源發(fā)隴之五馬山，至邠之梁山入涇。邠志云:梁山、黑水即此。”

綜合以上分析，我們堅(jiān)信傳統(tǒng)秦“豳”說(shuō)中確有一座梁山，其位于今陜西彬縣黑水與永壽縣舊治(今縣城之北)之間，此山西端抵達(dá)于岐山縣東北界上。這座梁山正好位于先周時(shí)古公亶父率周人“去豳”、“至于岐下”的途中。但它與錢穆先生所說(shuō)韓城梁山或許沒(méi)有什么關(guān)系。

(三)梁山方位論定的意義

從上述分析可知，《孟子#8226;梁惠王章句下》和《史記#8226;周本紀(jì)》所載梁山，其地理方位當(dāng)在今陜西省彬縣黑水與永壽縣舊治之間。這一論斷自然有其以下的意義:

首先，梁山地理方位的論定表明，《孟子》和《史記》“去豳”、“逾梁山”、“至岐下”的記載，是無(wú)可質(zhì)疑的。

其次，梁山地理方位的論定表明，《孟子》和《史記》有關(guān)古公亶父時(shí)率周人“逾梁山”、“至岐下”的記載也是可信的，而《周初地理考》所謂季歷、文王時(shí)“逾梁山”、“至岐下”說(shuō)于史無(wú)據(jù)，純屬推測(cè)之辭。

再次，梁山地理方位的論定表明，秦“豳”位于今陜西省旬邑、彬縣和甘肅省寧縣南一帶的傳統(tǒng)說(shuō)法，是晉“邠”說(shuō)難以撼動(dòng)的。

三、周人始興晉“邠”說(shuō)的缺憾

錢穆先生《周初地理考》一文，在先周時(shí)晉地當(dāng)時(shí)所存眾多與先周有關(guān)地名基礎(chǔ)上，提出了先周始興晉“邠”之說(shuō)。據(jù)查閱，4萬(wàn)多字的《周初地理考》條分縷析地提出和論證了60個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但若予以分析，其中主要論證的則是先周從棄至公劉之間居于晉地、古公亶父居朝邑及季歷、文王、武王居于岐豐的觀點(diǎn)，但其核心論點(diǎn)卻是先周始興晉“邠”之說(shuō)。

先周始興晉“邠”之說(shuō)，對(duì)自《漢書#8226;地理志》以來(lái)傳統(tǒng)的周道始興秦“豳”說(shuō)予以全盤否定。這種似乎帶有顛覆性特點(diǎn)的觀點(diǎn)，自然招來(lái)了眾多史學(xué)界信從者。如果有人要問(wèn):晉“邠”說(shuō)是否真的能夠顛覆秦“豳”說(shuō)?筆者以為，這一問(wèn)題只有經(jīng)過(guò)系列辨析之后方能做出回答。

(一)先周始興晉“邠”說(shuō)立論依據(jù)辨析

錢穆先生在《周初地理考》中論證先周始興晉“邠”之說(shuō)，特別選定地名為視角，以地名為據(jù)立論，將異地同名現(xiàn)象用民族遷徙遂“以其故居移而名其新邑”為由做解釋。這說(shuō)明錢先生《周初地理考》是一篇頗具特色的歷史地名學(xué)論文。不過(guò)，錢先生在論文中立論并表述觀點(diǎn)時(shí)，其依據(jù)存在著缺陷。

首先，錢先生以晉地諸多與先周相關(guān)地名為據(jù)，先入為主地認(rèn)定“周人起于晉”、“公劉居豳，本在汾域”等。從大量文獻(xiàn)記載我們得知，在歷史上不論晉地還是秦地，都有與先周相關(guān)的地名。在此情況下，若要探討先周始興之地“豳”的地理方位，那就必須客觀探討晉、秦二地與先周相關(guān)地名的產(chǎn)生前后、產(chǎn)生緣由等。如果不是這樣，而是出于追求新意或反傳統(tǒng)、或疑古，那未必能夠得出客觀結(jié)論。從《周初地理考》看，錢穆先生據(jù)古代文獻(xiàn)中晉地多有與先周相關(guān)地名，于是認(rèn)定“周人起于晉”，“古史地名皆由民族遷徙，遞移遞遠(yuǎn)”，“周人既西，秦地乃有豳鄉(xiāng)，地名相移”，“西周周(公)、召(公)采邑，皆在陜西鳳翔府境，故周初地名多移植于此”。錢先生之意是說(shuō)，先周人始居晉地，后周人西遷秦地，遂將晉地與先周相關(guān)地名帶到了秦地。然而，只有我們對(duì)錢先生的先周地名由晉徙秦說(shuō)進(jìn)行逆向思考，并據(jù)秦地與先周相關(guān)地名認(rèn)定先周始興秦“豳”，而晉地與先周相關(guān)地名是從秦地遷徙而去的，這不是也能講得通嗎?據(jù)此分析，先周始興晉“邠”說(shuō)的疏漏是顯而易見的。

其次，錢先生“豳字本作邠”之說(shuō)與文獻(xiàn)記載相左。錢先生“豳字本作邠”之說(shuō)，似有兩層涵義:一是“豳”與“邠”是筆畫、字形不同的同一個(gè)字;二是“邠”產(chǎn)生在先，而“豳”出現(xiàn)于后。其實(shí)，據(jù)我們查閱有關(guān)文獻(xiàn)，錢先生所說(shuō)與文獻(xiàn)記載存在著抵牾的情況。《詩(shī)#8226;國(guó)風(fēng)#8226;七月》中有“豳譜”一詞，《詩(shī)#8226;大雅#8226;公劉》詩(shī)中有“豳居允荒”、“篤公劉，于豳斯館”詩(shī)句。據(jù)考，《詩(shī)#8226;國(guó)風(fēng)#8226;七月》中還有“周公遭變故”之說(shuō)，這表明《七月》詩(shī)是周公或周公之后的作品;《公劉》詩(shī)中還有“召康公戒成王也。成王將涖政”之說(shuō)，自然這是西周初年之詩(shī)?？磥?lái)，以“豳”字為名的地名至遲在西周初年已經(jīng)在社會(huì)上通行了。那么，以“邠”字為名的地名最初是在何時(shí)出現(xiàn)的呢?《孟子》說(shuō)“昔者，太王居邠，狄人侵之”;太王“去邠，逾梁山，邑于岐山之下居焉”。孟子約生活于公元前372～前289年，他的著作是在歷史上首次使用“邠”字的，如果將此與“豳”字的出現(xiàn)時(shí)間比較，晚了約700年左右。

再次，錢先生論證晉“邠”說(shuō)取舍史料存在不當(dāng)之處。在歷史文獻(xiàn)中，有些史料對(duì)論證晉“邠”說(shuō)有助益，有些則相反。錢穆先生在遇到這種情況時(shí)，往往將有助益的史料盡量采用，而對(duì)那些相反史料則棄之不用。錢先生在《周初地理考》中辨析《史記#8226;周本紀(jì)》“公劉卒，子慶節(jié)立，國(guó)于豳”之句時(shí)，曾引證《漢書#8226;匈奴傳》“夏道衰而公劉失其稷官，變于西戎，邑于豳”史料，以此證明“遷豳而居，實(shí)始公劉，不自慶節(jié)也”。筆者以為，錢先生的結(jié)論無(wú)疑是中肯的。可是，由于《匈奴傳》這條史料中“變于西戎，邑于豳”的話，對(duì)秦“豳”說(shuō)有利，則對(duì)晉“邠”說(shuō)無(wú)益，故錢先生在具體論證晉“邠”說(shuō)時(shí)，在未做任何否定性說(shuō)明的情況下便將其置之不理。又如他所引《漢書#8226;郊祀志》有“美陽(yáng)得鼎，張敞推古文字，按鼎銘勒而上議曰:臣聞周祖始乎后稷，后稷封于斄，公劉發(fā)跡于豳，太王建國(guó)于梁，文武興于豐鎬，梁豐鎬之間，周舊居也，固宜有宗廟壇場(chǎng)祭祀之藏。今鼎出于東，中有刻書，曰:王命尸臣，官此栒邑，此殆周之所以褒賜大臣，大臣子孫刻銘其先功，藏之于宮廟也”。這樣一段記載，錢先生對(duì)其評(píng)論說(shuō):“其事何如?曰:此無(wú)害為扶風(fēng)之栒，亦無(wú)害于當(dāng)西周時(shí)而有此鼎器。惟張敞之以后稷封邰，公劉居豳為說(shuō)則誤。且栒邑之官，豈得由其子孫藏鼎器于周之宮廟?此不足為公劉居豳在扶風(fēng)之證?！痹诖耍X先生雖然肯定扶風(fēng)有栒邑、西周有此鼎，但認(rèn)為栒邑之官之子孫將此鼎藏之周宗廟不可信，尤其認(rèn)為張敞所說(shuō)后稷封于邰、公劉居于豳之說(shuō)是錯(cuò)誤的。其實(shí)，只要把《郊祀志》上述記載中“美陽(yáng)”一地名同錢先生所肯定栒邑、周鼎及斄(邰)、豳、梁、豐鎬等地名聯(lián)系起來(lái)分析，這是一條論證周道始興秦“豳”說(shuō)的重要依據(jù)，但錢先生同樣未予重視。類似現(xiàn)象在《周初地理考》中還有一些，此處不再一一贅述。

(二)晉“邠”說(shuō)的一個(gè)重要缺憾

《周初地理考》所闡述晉“邠”說(shuō)使我國(guó)史學(xué)界不少學(xué)者相繼折服，從而，在涉及先周歷史文化的多種史學(xué)成果中贊同晉“邠”說(shuō)似乎已成為一種學(xué)術(shù)傾向。不過(guò)，據(jù)前文分析，《周初地理考》所闡述晉“邠”說(shuō)是存在破綻和疏漏的。當(dāng)然，問(wèn)題還不僅僅于此，實(shí)際上還存在著一個(gè)重要缺憾，這就是晉“邠”說(shuō)的首倡者和信從者都未能舉出古公亶父去豳至岐下時(shí)渡“河”(黃河)的證據(jù)。

眾所周知，秦晉二地，大河阻隔。古往今來(lái)，從秦往晉，或從晉來(lái)秦，勢(shì)必渡河，別無(wú)他途可行。如果周道始興之地“豳”，真的在晉地，那么，古公亶父率周人“去豳”，至于岐下時(shí)，大河自然是其途中最大天然障礙，在文獻(xiàn)中既然“漆、沮”這樣小的河流曾留下了記載，象“河”這一北方最大河流也有留下記載的極大可能，然而，事實(shí)上則無(wú)。

在查閱《周初地理考》時(shí)筆者發(fā)現(xiàn)，錢穆先生雖然沒(méi)有回避先周人渡“河”的問(wèn)題，但其所作說(shuō)明實(shí)在令人不敢茍同。錢先生在《周初地理考#8226;太王篇》中說(shuō):“周人初起皆在晉，其先在涑洮，其后遷而北，越汾，達(dá)于河，稍稍渡河而西，則極于韓。”《公劉篇》也說(shuō):“梁山在韓城，而不言逾河者?周人之居，固已不自于太王，即已逾河而西也?！比艟C述錢先生以上所說(shuō)，其意大體是:周人最初居于晉地之“涑洮”，后北遷，然后向西“越汾”水，并到達(dá)黃河?xùn)|岸，繼而在古公亶父之前(即公劉時(shí))“渡河而西”，渡河后的居地為“韓”城。錢先生這些沒(méi)有周人渡“河”實(shí)據(jù)、純屬推測(cè)性的說(shuō)明，客觀分析起來(lái)，其根本無(wú)法為先周始興晉“邠”說(shuō)幫上什么忙。

先周始興晉“邠”說(shuō)的倡導(dǎo)者和信從者，既然都舉不出古公亶父率周人“去豳”、渡“河”至于岐下的文證，這就十分清楚地表明，晉“邠”說(shuō)存在著一個(gè)重要缺憾，因此，傳統(tǒng)的周道始興秦“豳”說(shuō)是難以撼動(dòng)的。

[注釋]

① 《史記》卷4《周本紀(jì)》。

《史記》卷4《周本紀(jì)》注。

錢穆:《周初地理考》，生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店2005年版，第3～6頁(yè)、第31頁(yè)、第42～43頁(yè)、第45頁(yè)

《邠州志》即舊志，為明嘉靖時(shí)知州姚本所撰，《邠州新志稿》是在舊志基礎(chǔ)上修訂而成的。

《邠州新志稿》卷3《地理#8226;山脈》，《中國(guó)方志叢書》，臺(tái)灣成文出版有限公司印行，民國(guó)五十八年版，第20～21頁(yè)。

《邠州新志稿》卷3《地理#8226;古跡》，《中國(guó)方志叢書》，臺(tái)灣成文出版有限公司印行，民國(guó)五十八年版，第28～29頁(yè)、第31～32頁(yè)。

《邠州新志稿》卷18《祠廟》，《中國(guó)方志叢書》，臺(tái)灣成文出版有限公司印行，民國(guó)五十八年版，第171頁(yè)。

《孟子》卷2《梁惠王章句下》。

《史記》卷4《周本紀(jì)》。

錢穆先生在《周初地理考》中說(shuō):《禹貢》“治梁及岐”為呂梁(山)、狐岐(山)。他以此證明“狐岐”為古岐山;又據(jù)《呂氏春秋》“呂梁未鑿，河出孟門之上”說(shuō)認(rèn)為，龍門地方曾有一座呂梁山;引宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》“治梁及岐”句說(shuō)，蔡沈認(rèn)為梁、岐皆在冀州，梁山，呂梁山也，在石州離石東北;又引《漢書#8226;地理志》左馮翊懷德縣條注云:“《禹貢》北條荊山在南，下有強(qiáng)梁原”;還引《陜西通志》“掘陵原，在富平縣治南，亦名強(qiáng)梁原?！卞X先生在《周初地理考》中所引這些“梁”、“梁山”、“呂梁山”、“強(qiáng)梁原”資料，他自己認(rèn)為都與古公亶父率周人所逾“梁山”無(wú)關(guān)，既然這樣，那么，如此引用不知為何意?

《史記》卷4《周本紀(jì)》注。

《重修靈臺(tái)縣志》卷1《山川》，《中國(guó)方志叢書》，臺(tái)灣成文出版有限公司印行，民國(guó)五十八年版，第88頁(yè)。

《邠州新志稿》卷3《地理#8226;地勢(shì)》，《中國(guó)方志叢書》，臺(tái)灣成文出版有限公司印行，民國(guó)五十八年版，第19頁(yè)。

《古今圖書集成#8226;職方典#8226;平?jīng)龈?8226;靈臺(tái)縣#8226;山川考》。

錢穆所引《漢書#8226;郊祀志》這段話，與今標(biāo)點(diǎn)本之文字有較多歧異，但主要部分則是一致的。

錢穆先生雖有周人于公劉時(shí)渡“河”之意，但未能在《周初地理考》中舉出文證，因此，其不具說(shuō)服力。