摘要：文章在比較外國法關(guān)于公司重整的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，重新審視了我國公司重整制度中關(guān)于重整能力、重整申請的法院裁定主義、債權(quán)人會議等規(guī)定，擬對這些規(guī)定給予評價。

關(guān)鍵詞：公司重整；重整能力；債權(quán)人會議；關(guān)系人會議

引言：2005年，《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》同時修改，并最終通過，結(jié)合修改過的公司法和破產(chǎn)法，筆者發(fā)現(xiàn)：公司法中并未規(guī)定公司重整這一重要制度，而是破產(chǎn)法中對企業(yè)法人重整進行了濃墨重彩的規(guī)定。公司為企業(yè)法人形態(tài)中的重要類型，所以公司自可以適用企業(yè)破產(chǎn)法無疑。但是考國外法相關(guān)規(guī)定，亦有在公司法中規(guī)定重整制度的，且可適用重整制度的公司范圍、關(guān)系人會議由哪些人組成、重整申請的效力等與我國公司重整的相關(guān)規(guī)定均有不同之處，下面分別展開敘述：

一、公司重整能力

公司重整能力這一概念，應(yīng)是從破產(chǎn)能力推演得來的?！捌飘a(chǎn)能力是破產(chǎn)法上的專門術(shù)語，它所表示的只是一種接受本法調(diào)整和規(guī)制的主體可能性，具體是指債務(wù)人所具有的、能夠被宣告破產(chǎn)的法律資格?！睋?jù)此不難得出重整能力指的是公司具有的、能夠適用公司重整法律規(guī)范的法律資格。

我國臺灣地區(qū)公司法第二百八十二條第一項規(guī)定：“公開發(fā)行股票或公司債之公司，因財務(wù)困難，暫停營業(yè)或有停業(yè)之虞，而有重建更生之可能者，得由公司或下列利害關(guān)系人之一向法院聲請重整?！庇纱丝梢姡谂_灣地區(qū)公司重整以公開發(fā)行股票或公司債的股份有限公司為適用對象。在美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典中，涉及重整制度的共有四章，這四章各自所適用的主體、內(nèi)容、條件各不相同。其中第11章規(guī)定的最為完備，是美國重整制度的主要組成部分，因而其適用范圍也最廣，包括個人、合伙、公司。由此可以得出結(jié)論：重整能力的不同并無優(yōu)劣之分，只是應(yīng)根據(jù)自己國家的法治理念、法制傳統(tǒng)等情況具體而定。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整?！憋@然，在我國有限公司和股份公司均可以適用公司重整制度。有學(xué)者認(rèn)為這是不合適的，其理由是我國的市場經(jīng)濟還不成熟，金融信用體制還不健全，假破產(chǎn)真逃債的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，不切合實際地擴大重整適用對象可能會導(dǎo)致眾多的中小企業(yè)借用重整制度拖延債務(wù)或者逃避破產(chǎn)……筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法給予所有的有限公司、股份公司重整能力，是一種立法的進步表現(xiàn)，而部分學(xué)者的擔(dān)心是多余的，理由如下：

第一，我國現(xiàn)在實行的是社會主義市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟要求市場主體平等，既然我國公司法將有限公司與股份公司一同規(guī)定下來，即使部分有限公司規(guī)模不大，償債能力有限，那么法律這時也更應(yīng)該給予其一定的傾斜和保護，否者難逃歧視、不平等待遇之嫌。我國的公司法已經(jīng)賦予股份公司較多的特權(quán)了，沒有理由在公司重整上仍不為中小公司創(chuàng)造一個公平的競爭環(huán)境。

第二，現(xiàn)代民商事法律中，意思自治原則仍處于基礎(chǔ)地位。我國破產(chǎn)法賦予債務(wù)人或者管理人制定重整計劃的權(quán)利，但為了保護債權(quán)人利益，規(guī)定債權(quán)人會議對于重整計劃有表決權(quán)。我們相信，沒有一個債權(quán)人會看著自己的權(quán)益被侵害而無動于衷。如果重整計劃不能夠公平的保護其利益，債權(quán)人完全可以經(jīng)由行使表決權(quán)使重整計劃不能通過。當(dāng)然，法院對重整計劃有最終的決定權(quán)，但是法院在作出批準(zhǔn)重整計劃的裁定前，是要慎重考慮債權(quán)人利益訴求的，除非債權(quán)人基于一己私利阻撓公司重整的順利進行，否者人民法院必須給予債權(quán)人意志相當(dāng)?shù)淖鹬亍?/p>

二、重整申請的自動中止主義與法院裁定主義

在英美法系，尤其是重整制度發(fā)源地的美國，債務(wù)人一經(jīng)申請重整，就會直接進入該程序，申請后將無須法院的同意而自動進入中止期間，在所有的破產(chǎn)案件中，對幾乎所有的主體都有法律效力。對于重整案件的債務(wù)人公司而言，更是起到了阻止債權(quán)人的追償行為，保存企業(yè)財產(chǎn)的作用，是債務(wù)人再建和復(fù)興的有力工具。美國的自動中止制度明顯呈現(xiàn)出了傾向于債務(wù)人利益保護，著眼于債務(wù)人財產(chǎn)的維持和公司拯救的特點。在自動中止制度下，首先受益的就是債務(wù)人公司，通過阻止針對債務(wù)人的任何其他主體的追索債務(wù)行為，避免了債務(wù)人財產(chǎn)被眾多債權(quán)人爭先瓜分的結(jié)果。同時也將債權(quán)人之間的地位以法律的方式進行了固定和排位，避免了債權(quán)人之間強弱有別而導(dǎo)致某一債權(quán)人將自己的債權(quán)凌駕于其他債權(quán)人之上的不公平結(jié)果。對于以復(fù)興和再建企業(yè)為目的的重整企業(yè)而言，自動中止的意義更為重大，它給了債務(wù)人一個喘息之際，特別是中止了擔(dān)保物權(quán)人執(zhí)行擔(dān)保的行為，不僅減輕了走向破產(chǎn)清算解散的巨大壓力而且還保護了債務(wù)人公司的財產(chǎn)，從而使債務(wù)人能夠在法院的監(jiān)管下擬定科學(xué)合理的重整方案并與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，為債務(wù)人公司的新生奠定良好基礎(chǔ)。

在大陸法系，基本實行由法院對重整債務(wù)人或債權(quán)人的申請進行審查并作出裁定的制度，也就是說當(dāng)申請人申請重整后，必須經(jīng)過法院的審查并裁定接收申請后才可以進入重整程序。包括形式審查與實質(zhì)審查，“形式審查”主要就申請人是否具有申請資格、法院有無管轄權(quán)、申請書所載內(nèi)容是否合法、所附文件是否齊全等形式要件進行審查。“實質(zhì)審查”則主要審查被申請重整者是否確有重整原因和必要。從大陸法系注重安全的傳統(tǒng)而言，采法院裁定主義有其合理之處。經(jīng)過形式審查和實質(zhì)審查，可以更好地保證具有繼續(xù)經(jīng)營能力的公司進入到重整程序之中，而對于那些沒有再建價值的公司則直接裁定進入破產(chǎn)清算程序，這樣也能夠防止那些不誠實的債務(wù)人借公司重整之名，行損害債權(quán)人利益之實，以更好的維護債權(quán)人利益。只是法官在進行實質(zhì)審查，也即判斷企業(yè)是否具有經(jīng)營價值和重整希望時，難以保證審查的質(zhì)量。我國破產(chǎn)法也只是簡單地規(guī)定了“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整?！币虼?，有必要補充規(guī)定法院受理重整申請后，應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)機關(guān)檢送申請書副本并征詢有關(guān)國家機關(guān)的意見，大體上可以包括主管公司設(shè)立、變更、年檢等登記事項的工商管理機構(gòu)；主管公司納稅情況的稅務(wù)機構(gòu)；銀行等金融機構(gòu)；上市公司則要征求證券監(jiān)管部門和證券交易所的意見；涉及國有出資的，還要征詢國有資產(chǎn)管理部門的意見等。

同時，必要時法院可以選任與重整公司無利害關(guān)系的人擔(dān)任檢查人，以便解決判斷重整企業(yè)是否具有再建價值的問題。由于該問題涉及相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)、管理、經(jīng)濟、金融、財會等各方面的問題，法官恐難以勝任。如果完全由法院加以調(diào)查，不僅浪費司法資源，而且未必能夠取得好的效果。所以，選任或者組建有專門知識的檢查人，令其對相關(guān)問題作出調(diào)查研究、提出科學(xué)合理的參考意見，供法院借鑒為一良策。

法院在接受重整申請后，作出重整裁定前，為了確保重整程序的順利進行和重整目的的全面、及時實現(xiàn)，可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請，或者依職權(quán)，對債務(wù)公司的財產(chǎn)、業(yè)務(wù)等作出保全處分。盡管保全處分的總體目標(biāo)是為了確保重整程序的順序進行和整體目標(biāo)的全面、及時實現(xiàn)，但在客觀上將會起到保護債權(quán)人利益之功效。如對公司負(fù)責(zé)人將公司財產(chǎn)進行處分或設(shè)定擔(dān)保等行為的禁止、對股票轉(zhuǎn)讓行為的限制等，都將有利于維持公司資本，防止公司資產(chǎn)的減少，從而有利于維護債權(quán)人的利益?！胺ㄔ禾炔患皶r為各項必要之處分，聽任利害關(guān)系人各謀自保，則聲請時尚有重整可能之公司，至裁定時，可能因時移勢異失其重整價值，況將來重整計劃又須公司全部財產(chǎn)統(tǒng)籌擬定，此乃法院在裁定準(zhǔn)駁重整之前，有先為各種保全處分至必要理由所在，其立法旨趣與民事訴訟法之保全程序相同?！?/p>

三、公司重整中的機關(guān)

(一)重整人

“重整人者，乃在重整程序中，執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，代表公司，擬定并執(zhí)行重整計劃之法定必備機關(guān)。”我國破產(chǎn)法第七十條規(guī)定，債務(wù)人或者債權(quán)人可以直接向人民法院申請對債務(wù)人進行重整；另外，債權(quán)人中請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算的，出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人也可以向人民法院申請重整。但是，破產(chǎn)法第八十九條卻將重整計劃交由債務(wù)人獨自執(zhí)行，具有一定缺憾。參照臺灣地區(qū)公司法第二百九十條第一項規(guī)定：“公司重整人由法院就債權(quán)人、股東、董事、目的事業(yè)‘中央主管機關(guān)’或證券管理機關(guān)推薦之專家中選派之?！眱上啾容^，誰優(yōu)誰劣，不言自明。公司重整制度本質(zhì)在于使有再建價值的公司存續(xù)下來，以期擺脫財務(wù)困難，重新獲得經(jīng)營能力，維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。但是公司重整涉及到債權(quán)人、出資人、公司高級管理人員、當(dāng)?shù)卣雀鞣矫娴睦?，并且是以限制債?quán)人行使債權(quán)為手段的，如果重整失敗，債權(quán)人得到的清償將會比經(jīng)過破產(chǎn)清算程序獲得的清償更少。鑒于此，實有必要允許債權(quán)人進入重整人之列，既能夠獻(xiàn)計獻(xiàn)策，又能夠在重整人內(nèi)部起到監(jiān)督作用，如此方能較全面的維護債權(quán)人的利益，不致使利益的天平向債務(wù)人過度的傾斜。對于出資人而言，如果重整能夠成功，其本已沒有希望的收益權(quán)又將重新給其帶來一定的利益，即使重整失敗，其也只以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，所以如果能夠允許出資人成為重整人的組成部分，其必定會竭盡力量爭取使公司能夠重整成功。對于當(dāng)?shù)卣?，公司重整成功首先可以使大量工人繼續(xù)擁有職業(yè)，能夠保障工人的基本生活，進一步將能夠維持當(dāng)?shù)氐纳鐣€(wěn)定；其次能夠繼續(xù)納稅。所以政府也會有相當(dāng)?shù)膭恿泶偈构局卣晒?。但是破產(chǎn)法卻無視這些主體的積極性，只規(guī)定債務(wù)人是唯一的重整人。筆者認(rèn)為，完全可以將債權(quán)人、出資人、當(dāng)?shù)卣者M重整人，集合各方面的聰明才智，共同努力爭取公司的重整成功。

(二)重整監(jiān)督人

我國破產(chǎn)法第九十條規(guī)定：自人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃之日起，在重整計劃規(guī)定監(jiān)督期內(nèi)，有管理人監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行。結(jié)合破產(chǎn)法第二十二條、二十四條之規(guī)定，可知管理人由人民法院在有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等中指定。之所以如此，是因為公司重整監(jiān)督這一工作，如果由法院擔(dān)任，由于公司業(yè)務(wù)，涉及較多的專業(yè)知識，法官不一定能夠勝任，于是法院挑選若干對公司業(yè)務(wù)具有專門學(xué)識和經(jīng)營經(jīng)營并且與公司沒有利害關(guān)系的人擔(dān)任監(jiān)督人，以超然立場，公正合理處理重整中利害爭執(zhí)，保證重整程序能夠順利進行。筆者認(rèn)為，我國破產(chǎn)法對于重整監(jiān)督人的規(guī)定稱得上相當(dāng)完善，實踐中有必要加以嚴(yán)格遵守。

(三)關(guān)系人會議還是債權(quán)人會議

對重整計劃進行表決由債權(quán)人與股東進行，是當(dāng)今世界各國公司重整的通例，例如美國、日本、我國臺灣地區(qū)均采此制度，但是我國破產(chǎn)法第八十二條只規(guī)定了債權(quán)人可以參加討論重整計劃草案的債權(quán)人會議，分組對重整計劃進行表決，對出資人的這一權(quán)利沒有提及，應(yīng)當(dāng)說這是不科學(xué)的。原因在于出資人既然已完成其對公司的出資義務(wù)，那么只要公司沒有辦理注銷之前，出資人與公司間就存在著休戚相關(guān)的利益關(guān)系，只不過相對于公司與債權(quán)人之間的外部關(guān)系而言，其是內(nèi)部關(guān)系，但這不能夠作為剝奪出資人對于重整計劃的表決權(quán)的理由。

需要注意的是破產(chǎn)法第八十五條的規(guī)定：“債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計劃草案的債權(quán)人會議。重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立出資人組，對該事項進行表決?！惫P者認(rèn)為，該條有值得探討的余地：首先，該條第一款僅規(guī)定出資人代表可以列席債權(quán)人會議。這里，召開債權(quán)人會議就是為了討論重整計劃的，而重整計劃的可行與否對出資人利益影響甚大，怎么可以僅僅允許出資人代表方能列席債權(quán)人會議?破產(chǎn)法沒有規(guī)定出資人代表的產(chǎn)生辦法和程序，出資人代表究竟怎樣才能產(chǎn)生?還有，列席意味著什么?那就是出資人只能聽債權(quán)人怎么說，自己就是有天大的委屈，也沒有發(fā)言的權(quán)利。其次，該條第二款規(guī)定重整計劃苴案涉及出資人權(quán)益的，方應(yīng)當(dāng)設(shè)立出資人組，此時出資人對該事項有表決權(quán)。筆者想說的是：重整計劃草案有哪一條、哪一項不涉及出資人權(quán)益呢?雖然出資人對公司履行完出資義務(wù)后，其對于出資不再享有所有權(quán)，但是出資人對于公司的所有財產(chǎn)都享有股權(quán)，認(rèn)為公司向債權(quán)人清償債務(wù)與出資人沒有利害關(guān)系是不能成立的。公司的一磚一瓦、一草一木皆為出資人利益之所系，實有必要賦予出資人對于重整計劃草案的表決權(quán)。

臺灣地區(qū)公司法認(rèn)為，只有公司尚存凈資產(chǎn)時，股東才能夠享有表決權(quán)，否則股東僅能出席關(guān)系人會議，而不得于該會議上行使表決權(quán)，更不得成為重整計劃的受益人。筆者不贊成這種做法，第一，公司尚存凈資產(chǎn)是以公司暫停營業(yè)或者有營業(yè)之虞的時候為判斷基點的，如果公司重整結(jié)束后，效果非常明顯，非但能夠清償債務(wù)，還會有一定盈余，此種情況下剝奪股東的表決權(quán)，難謂公平。第二，此時完全可以課以股東一定的義務(wù)，比如增發(fā)新股由股東認(rèn)購或者由股東向公司為一定的借款，如果股東對公司充滿感情，對于公司重整滿懷信心，履行一定義務(wù)來換取表決權(quán)，又有何不可?

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)以債權(quán)人和出資人組成的關(guān)系人會議取代破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)人會議，以更好地調(diào)動出資人的積極性，爭取使多方的利益都能夠得到最大限度的維護。