【摘要】：物權(quán)法定主義原則，指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一確定，而不是根據(jù)當(dāng)事人的意思自由地決定。物權(quán)法定主義原則在完善物權(quán)體系、維護(hù)當(dāng)事人物權(quán)利益、降低交易成本等方面具有重要作用。

【關(guān)鍵詞】：物權(quán)法定主義 物權(quán) 原則

一、物權(quán)法定原則的歷史發(fā)展

物權(quán)法定原則源于羅馬法。關(guān)于物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，法制史上曾有放任主義和法定主義兩種主張。一是放任主義，指物權(quán)的創(chuàng)設(shè)依當(dāng)事人意思，法律上不予限制；1794年《普魯士普通法》規(guī)定當(dāng)事人通過債的關(guān)系取得對(duì)物的使用收益權(quán)，因占有其物或登記其權(quán)利而成為物權(quán)。二是法定主義指法律規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，不允許當(dāng)事人依其意思設(shè)定與法律規(guī)定不同的物權(quán)。現(xiàn)代各國民法，大多采法定主義。

(一)羅馬法上的物權(quán)法定主義

據(jù)學(xué)者考查，物權(quán)法定思想在古代羅馬法上便已存在當(dāng)時(shí)意思是指物權(quán)的數(shù)目和具體類型必須由法律明確規(guī)定物權(quán)都是典型的權(quán)利，本質(zhì)上是由法律規(guī)定并歸入固定類型，當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)。

(二)大陸法系主要國家和地區(qū)概況

1804年《法國民法典》是近代大陸法系民法之先河。民法典未明確劃分物權(quán)與債權(quán)，甚至未出現(xiàn)物權(quán)的概念，但物權(quán)法定主義在民法上存在應(yīng)當(dāng)是可以確定的。否則，我們將有可能無法解釋和理解物權(quán)法定原則所包含的那些關(guān)涉國家政治和基本經(jīng)濟(jì)制度的深刻而重要的思想。900年《德國民法典》明確區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，但并未明文規(guī)定物權(quán)法定原則，德國學(xué)術(shù)界認(rèn)為物權(quán)法采用了這一原則。在立法上對(duì)該原則明確加以規(guī)定的是日本、奧地利、韓國等國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)的民法。如《日本民法典》第17條規(guī)定：“物權(quán)，除本法及其他法律所定者外，不得創(chuàng)設(shè)”；我國臺(tái)灣地區(qū)民法第757條規(guī)定：“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)”；還有《奧地利民法典》第308條、《韓國民法典》第185條。

二、物權(quán)法定原則的內(nèi)涵

物權(quán)法定原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括“物權(quán)種類法定與物權(quán)內(nèi)容法定”兩大部分。

1 物權(quán)種類法定。是指當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型。學(xué)說上稱之為“類型強(qiáng)制”。此為物權(quán)法定原則的核心內(nèi)容，物權(quán)種類如何設(shè)計(jì)并被法律規(guī)定下來，關(guān)系到物權(quán)法律制度的合理性，反映立法者所能容許的物權(quán)范圍，也反映立法者在物權(quán)法律制度上的價(jià)值判斷。也只有那些符合立法者價(jià)值取向上的物權(quán)類型，才能得到立法者的認(rèn)可。依物權(quán)法定原則，物權(quán)種類的名稱由法律規(guī)定，在物權(quán)法領(lǐng)域中，若法律未對(duì)物權(quán)種類做出明確規(guī)定時(shí)，不可按一般私法觀念理解為“法無明文禁止即為許可”，而只能作相反的解釋，即禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)類型，這具有強(qiáng)行性規(guī)范的意味。

2 物權(quán)內(nèi)容法定。是指當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法物權(quán)內(nèi)容相異的物權(quán)，否則無效。學(xué)說稱之為“類固定”。立法上之所以強(qiáng)調(diào)物權(quán)內(nèi)容法定，實(shí)質(zhì)上對(duì)物權(quán)種類法定的邏輯要求。如果同一種物權(quán)可有不同內(nèi)容，則物權(quán)類型法定必遭破壞。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)內(nèi)容，其結(jié)果與允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型一樣，使物權(quán)法定原則不能達(dá)到規(guī)范目的。筆者認(rèn)為，物權(quán)內(nèi)容法定的內(nèi)涵除物權(quán)主體具體的權(quán)利義務(wù)之外，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面；

(1)物權(quán)創(chuàng)設(shè)方式法定。行為人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)予以法定。物權(quán)創(chuàng)設(shè)方式法定由來于物權(quán)身的本質(zhì)屬性，物權(quán)的對(duì)世性邏輯上要求其取得方式上的嚴(yán)謹(jǐn)性。行為人應(yīng)通過法律明文規(guī)定的法行為(如通過買賣、交易、贈(zèng)與等方式創(chuàng)設(shè)所有權(quán)，過抵押合同創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)等)或事實(shí)行為(如生產(chǎn)、添附、先占、時(shí)效取得等)。當(dāng)然，行為人在規(guī)定的范內(nèi)有選擇的自由。

(2)物權(quán)效力法定。是指法律賦予物權(quán)的強(qiáng)制性作用力。本質(zhì)上言，它反映了法律保護(hù)物權(quán)人的支配程度。物權(quán)的其他問題，諸如物權(quán)的保護(hù)，物的設(shè)定，物權(quán)的公示公信及物權(quán)的變動(dòng)等均由此展開。其價(jià)值在于衡量民法中某種權(quán)利的性質(zhì)是物抑或債權(quán)。權(quán)利性質(zhì)衡量的一個(gè)重要標(biāo)尺是權(quán)利效力。就現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營權(quán)而言，之所以將其歸為物權(quán)，就是因?yàn)閭鶛?quán)效力欠缺不足以保護(hù)承包人的利益，而物權(quán)能強(qiáng)化承包人對(duì)土地的支配力由此可見，物權(quán)效力的法定至關(guān)重要。

三、物權(quán)法定的必要性與局限性

1 物權(quán)法定的必要性。物權(quán)法定主義之所以為各國采納，首先是物權(quán)作為支配權(quán)的特性的必然要求。物權(quán)具有絕對(duì)性和直接支配性，因此對(duì)外效力極強(qiáng)，得對(duì)抗一切人。如果允許以契約或習(xí)慣任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，則或是物權(quán)的效力減弱，或是物權(quán)仍具有極強(qiáng)的效力卻無法協(xié)調(diào)物權(quán)人之間的利益沖突。因此，物權(quán)必須法定。其次，物權(quán)法定主義的確立為一國物權(quán)類型體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，而一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮必須有賴于該國物權(quán)體系的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?gòu)建，如所有權(quán)明定物之歸屬是貨暢其流的前提，對(duì)此如需要予以限制也必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。再次，物權(quán)法定主義的產(chǎn)生為物權(quán)變動(dòng)的公示提供了技術(shù)上的可能，物權(quán)只有法定才便于公示，才能使物權(quán)的公示簡便易行。最后，物權(quán)法定是交易得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。只有物權(quán)的類型、內(nèi)容、效力法定明確，方能使一般人明了自己交易行為的法律后果，否則必然裹足不前，交易的安全與便捷無從談起。

2 物權(quán)法定的局限性。物權(quán)法定主義雖然維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，減少了交易費(fèi)用并保障了交易安全，但隨著社會(huì)情勢(shì)的變化，其保守性及僵化性日益凸顯。物權(quán)法定原則使《物權(quán)法》作為以法律形式固定下來的財(cái)產(chǎn)規(guī)范具有“制度剛性”即具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物的利用方式的更新，《物權(quán)法》中規(guī)定的物權(quán)類型及內(nèi)容可能無法完全滿足現(xiàn)實(shí)的需要。當(dāng)社會(huì)的發(fā)展使物權(quán)法定制度不能適應(yīng)社會(huì)需要時(shí)，物權(quán)法定所固有的整理物權(quán)的功能轉(zhuǎn)化為刻板的教條從而壓抑了社會(huì)的活力，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越迅速，這種抑制作用就越明顯。具體而言，物權(quán)法定主義僵化性的主要體現(xiàn)是：對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容的限制使法律失去了應(yīng)有的靈活性。抑制了新型權(quán)利的出現(xiàn)，壓抑了民間對(duì)權(quán)利的創(chuàng)新功能。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉渡指出“物權(quán)法定主義過于僵化，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，倘于習(xí)慣能有適宜的公示方法的新物權(quán)的生成，自不妨予以承認(rèn)”。正因?yàn)槿绱耍聡珊退痉▽?shí)務(wù)中逐漸承認(rèn)期待權(quán)和所有權(quán)抵押這兩種新型的物權(quán)形式，而日本的司法實(shí)務(wù)也承認(rèn)了習(xí)慣法所通行的水利權(quán)(流水利用權(quán)，水塘利用權(quán))、溫泉利用權(quán)和日照權(quán)等。