摘要：《大象》在鏡頭語言上是客觀，但是它本身就是主觀的想象。一句話來說是：主觀的內(nèi)容，客觀的形式。而對(duì)于《科倫拜恩的保齡》，它的資料，它的內(nèi)容是真實(shí)發(fā)生，只是它的方式，包括組接，包括它的人為介入發(fā)生都是主觀的，那么用一句話來說就是：客觀的內(nèi)容，主觀的形式。

關(guān)鍵詞：《大象》 《科倫拜恩的保齡》 結(jié)構(gòu) 風(fēng)格 客觀性

兩部影片都取材于1999年4月美國科羅拉多州發(fā)生的高中校園槍擊案o《大象》還原了槍擊案發(fā)生前一日及前幾小時(shí)科倫拜恩中學(xué)里一些學(xué)生他們最后的人生片段以及槍殺的情景。它的片名來自英國導(dǎo)演阿蘭·克拉克1990年的遺竹《大象》，講述的是“一起發(fā)生在北愛爾蘭的連環(huán)兇殺案。圍繞這起兇殺案。媒體和警方有許多不同的觀點(diǎn)，大家莫衷一是，不知道該由誰來承擔(dān)責(zé)任。”其含義則來自公元前2年印度佛經(jīng)里盲人摸象的寓言故事。意寓真相的全部。而《科倫拜恩的保齡》的導(dǎo)演邁克爾·摩爾則是通過這起校園槍擊案，來對(duì)美國槍支文化進(jìn)行了探討。而其片名《科倫拜恩的保齡》同樣也意味深長(zhǎng)，在影片中有交代兇手在校園行兇之前的早上，曾去打了兩場(chǎng)保齡。而在當(dāng)?shù)氐淖孕l(wèi)隊(duì)訓(xùn)練場(chǎng)，他們用保齡作為槍靶。

要將《大象》《科倫拜恩的保齡》這兩部紀(jì)錄片來做比較，運(yùn)用到文學(xué)中的兩個(gè)寫作方式比較形象。一是散文，二是議論文。它們的定義如下：

——記敘散文是以記人、敘事為主的一種文學(xué)體裁，它通過對(duì)人物經(jīng)歷、言行、事件發(fā)展變化的描述和對(duì)環(huán)境、場(chǎng)面的摹寫，來傳情達(dá)意。它使用的主要表達(dá)方式是敘述和描寫。

——議論文是以議論為主要表達(dá)方式，通過擺事實(shí)講道理，直接表達(dá)作者的觀點(diǎn)和主張的常用文體。議論文的三要素：論點(diǎn)、論據(jù)、論證。

一、影片結(jié)構(gòu)與內(nèi)容

《大象》全長(zhǎng)78分鐘，鏡頭節(jié)奏緩慢。片子敘述情節(jié)，描寫場(chǎng)面。形散而神不散，片子的前60分鐘記錄的是科倫拜恩中學(xué)學(xué)生普通一天早上的生活，情節(jié)是再也生活不過的東西，包括在食堂吃飯、在操場(chǎng)做運(yùn)動(dòng)、在圖書館整理圖書、更衣室里換衣服、小情侶間的親吻，前半部分令人摸不著頭腦，甚至連兇手是誰也不得而知。但在影片的最后20分鐘的槍擊畫面把一切都串連了起來，在最后一刻有一種釋放感。以下是《大象》槍殺前的場(chǎng)景統(tǒng)計(jì)：

從影片整個(gè)結(jié)構(gòu)上來看。沒有過多的鋪陳或是懸念，對(duì)于槍殺者前一天所發(fā)生的事情算是一種情節(jié)的交代。感覺只是在記錄生活，而槍殺也是生活的一部分罷了。在影片的時(shí)間結(jié)構(gòu)上，可以說是有一些混亂，沖斥著時(shí)間停頓，跳躍、回轉(zhuǎn)。因?yàn)橛刑嗟木€路在走，往往這條線路停住，去看另一條線路，而回來的時(shí)候，這條線路又在其它的接點(diǎn)發(fā)生了。

值得一提的是：影片中所存在的重復(fù)片段，最明顯的就是三次出現(xiàn)的約翰與伊萊亞斯走廊拍照畫面，從約翰、伊萊亞斯、米歇爾三者的角度來描繪這樣的場(chǎng)景。而這個(gè)場(chǎng)景也正是槍擊發(fā)生前一秒的事情。這種不同視角的層疊道出了一種生命的諷刺意義。也正輝映了本片的片名。

而《科倫拜恩的保齡》更像是一篇結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖h論文。他一直在追尋著一個(gè)答案，或者說導(dǎo)演本身已經(jīng)有了答案，而所要做的就是論證這個(gè)答案罷了。所以《科倫拜恩的保齡》層次鮮明，結(jié)構(gòu)清晰。就如同一篇完美的論證文章。論據(jù)充足，講事實(shí)，擺道理。并且運(yùn)用了大量的論證手段。內(nèi)容充實(shí)而富有邏輯性。影片中，有大量的歷史、新聞及其它影像資料，有解說詞，有采訪。其中有一段精彩內(nèi)容，當(dāng)導(dǎo)演問及密西根的軍火制造廠商的主管槍支與校園案的聯(lián)系時(shí)，主管回答：我們不能因?yàn)閼嵟烷_槍。而下一個(gè)畫面所接的就是美國推翻它國政府、侵略別國的畫面，非常的具有諷刺意義，而這樣的安排片中隨處可見，從中可以看出本片很強(qiáng)的邏輯性與辨證性。以下是《科倫拜恩的保齡》的結(jié)構(gòu)內(nèi)容：

二、影片風(fēng)格與手法

在拍攝手法上?！洞笙蟆匪捎玫氖前嵫莸姆椒?，是有劇本的。所出現(xiàn)的人物并不真實(shí)，都是扮演的罷了。而相關(guān)的情節(jié)也是虛構(gòu)的，沒有人知道那天到底發(fā)生了什么，因?yàn)閮词趾捅粴⒄咭呀?jīng)死去。片中的這種真實(shí)感來源于對(duì)細(xì)節(jié)的描寫。片中選用了學(xué)校監(jiān)視器中拍下的其中年齡較小的兇手走進(jìn)學(xué)校食堂，停下，從別人杯子里喝飲料的細(xì)節(jié)，也對(duì)于兩個(gè)男生的同性戀、網(wǎng)上購槍等情節(jié)有所交代。但是更多的是對(duì)于當(dāng)時(shí)情節(jié)的一種合理的想象，像是兩個(gè)兇手洗澡的情節(jié)，以及最后槍殺情侶還玩起游戲的情節(jié)，都是一種虛構(gòu)。沒有人知道當(dāng)時(shí)到底是什么樣的情況。

《科倫拜恩的保齡》則完全不同。它不存在搬演，只存在紀(jì)錄。導(dǎo)演以直接電影的方式介入到他人的生活中去，他用槍殺案的原始影像與聲音來闡述當(dāng)天所發(fā)生的事情。用采訪的方式來獲取他人的聲音，用大量的影像資料來說明事件。用自身的介入來使人們正視這個(gè)問題。

在鏡頭語言中，《大象》令人印象深刻的就是它的長(zhǎng)鏡頭和它緩慢的節(jié)奏。讓人感覺這就是我們平時(shí)的生活節(jié)奏。內(nèi)森校園走路鏡頭用背后跟拍的方式長(zhǎng)達(dá)3分鐘，而對(duì)于兇手艾麗克斯房間彈琴的畫面也長(zhǎng)達(dá)3分多鐘，這種長(zhǎng)鏡頭以及跟拍方式的運(yùn)用，仿佛在對(duì)觀眾說你們看吧，用你們的眼睛自己看吧。這就是生活，這就是我要說的一切!

與之相反，《科倫拜恩的保齡》處處充滿了一種咄咄逼人的氣質(zhì)，采訪人物時(shí)的特寫鏡頭，扣人心弦的追問，以及富有意味的解說詞，仿佛在和觀眾說：你聽我說，你跟我來，你相信我!影片運(yùn)用了大量論據(jù)，其目的是要讓人信服觀點(diǎn)。像是在對(duì)于槍擊案原因的追述中，所采用的對(duì)比方法令人印象深刻，不得不為之折服。美國槍殺案的多發(fā)原因是什么?是歷史問題?——解答——是槍支泛濫問題?一解答——是種族問題?——解答。這種一環(huán)套一環(huán)的方式。結(jié)構(gòu)緊湊，一步步使觀眾接受他的觀點(diǎn)。

《科倫拜恩的保齡》有兩處令人印象深刻。拍手叫好的部分。一是采訪密西根的軍火制造廠商，導(dǎo)演問：該廠對(duì)校園槍擊案的影響是，官員回答：我們不能因?yàn)閼嵟烷_槍。而馬上緊接的就是美國歷史上任意侵略它國的事實(shí)。這種用事實(shí)駁論的方法十分令人信服。二是當(dāng)探究校園槍擊案原因的時(shí)候，公眾將矛盾指向了瑪莉連曼森，因?yàn)闅⑷苏呗犃怂麄兊母?，而?dǎo)演馬上將此與保齡球作對(duì)比，因?yàn)闅⑷苏弋?dāng)天打了保齡球。提出是否按照這樣的邏輯。保齡球也和殺人案有關(guān)，接著就馬上用這種方法帶入了對(duì)于原因的探究。各個(gè)論證對(duì)于此次槍擊案原因的猜測(cè)，運(yùn)用了事實(shí)駁論的方法。論證嚴(yán)謹(jǐn)，論據(jù)充足，由此可以看出導(dǎo)演下了很大的功夫。

《大象》昕帶來的影片風(fēng)格，是一種緩慢抒情的節(jié)奏。讓觀眾自由的有感而發(fā)，很庸懶，而《科倫拜恩的保齡》則是一種推動(dòng)力，一種警醒。

三、影片背景與導(dǎo)演以及對(duì)于紀(jì)錄片客觀性的探討

有人說導(dǎo)演格斯·范·桑特在《大象》中非常自律。鏡頭不帶任何觀點(diǎn)，因此人們既無法揣摩兇手的心情，也無法從影片本身解讀出究竟是槍支泛濫、暴力游戲、同性戀、校園暴力或其它原因?qū)е聭K劇的發(fā)生——除非人們一開始就帶著既有觀點(diǎn)。

《電影周刊》評(píng)論它排除任何主觀意見，不下武斷判決的做法，賦予它一種極其恐怖的優(yōu)雅《好萊塢報(bào)道者》批評(píng)它為達(dá)到純粹客觀的目的。缺少激情與投入，令影片失去一切信息與含義：偽紀(jì)錄片的形式糟踏了一個(gè)嚴(yán)肅的主題，而《綜藝》雜志的評(píng)論更顯尖銳舶攝一部關(guān)于科倫拜恩的電影，但卻又不給出足夠的意見，說得好聽點(diǎn)是做無用功，說得難聽點(diǎn)是毫無責(zé)任感。

而《科倫拜恩的保齡》則被認(rèn)為主觀性太強(qiáng)，導(dǎo)演邁克·摩爾在整個(gè)影片中貫穿著自己的主觀風(fēng)格。解說詞的運(yùn)用，影像資料的選取，采訪問題的設(shè)置，畫面內(nèi)容的銜接都具有極強(qiáng)的主觀性。在影片當(dāng)中，我們不難發(fā)現(xiàn)很多表達(dá)主觀觀點(diǎn)的內(nèi)容。導(dǎo)演對(duì)著銀行負(fù)責(zé)人說：所以你們是銀行兼槍支經(jīng)銷商?這樣的話語對(duì)于觀眾具有很強(qiáng)的誘導(dǎo)性。導(dǎo)演對(duì)于步槍協(xié)會(huì)主席咄咄逼人的問題，以及運(yùn)用對(duì)比手段對(duì)美國政府的反諷，都透露著濃濃的主觀意識(shí)。

那么究竟哪個(gè)更具有紀(jì)錄片的客觀性?是一開始就有劇本的人為扮演。還是帶有強(qiáng)烈主觀色彩，主觀介入?yún)s真實(shí)發(fā)生的東西?到底什么是客觀?哪部片子更具有客觀性?我想這個(gè)問題沒有答案。應(yīng)該說《大象》在鏡頭語言上是客觀。但是它本身就是主觀的想象。一句話來說是：主觀的內(nèi)容，客觀的形式。而對(duì)于《科倫拜恩的保齡》，它的資料。它的內(nèi)容是真實(shí)發(fā)生，只是它的方式，包括組接，包括它的人為介入發(fā)生都是主觀的，那么用一句話來說就是：客觀的內(nèi)容，主觀的形式。如果真的要為這個(gè)問題找一個(gè)答案。那只能還是用文學(xué)上的散文與議論文來賦予意義，在帶給觀眾的結(jié)果中找尋答案。散文給人的是什么?每個(gè)人讀完之后都有不同的感覺，它只是激發(fā)你思考的一個(gè)途徑，我們不管它內(nèi)容的真實(shí)，但是至少帶來的感受是真實(shí)的。議論文帶來的是什么?在它拿出了各種令人信服的事實(shí)觀點(diǎn)之后，觀眾憑著自己的思考，作出自己的判斷。所以從目的性來說，他們的客觀性是一樣的，都是發(fā)人思考，觸發(fā)人的感受。人認(rèn)知世界的方法本來就有兩種，一是通過自身的所見所聞所感，而令一種則是通過他人的所見所聞所感來轉(zhuǎn)化為自己的所見所聞所感。而《大象》與《科倫》《科恩的保齡》從本質(zhì)上來說，都屬于第二種。