胡傳榮
摘要在有關(guān)國際組織的研究中,學(xué)界大多從現(xiàn)實主義和新自由制度主義的角度出發(fā),盡管兩者的觀點有明顯區(qū)別,但均采用理性主義的研究方法。本文試圖引入身份維度,為國際組織研究增添新的視角。文章在論述身份作為一種基于差異的社會關(guān)系體系的基礎(chǔ)上,分析與國際組織作為集體身份的建構(gòu)相關(guān)的問題。
關(guān)鍵詞國際組織 身份 身份政治
中圖分類號:D813 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)05-0073-79
冷戰(zhàn)結(jié)束后的近20年來,國際關(guān)系出現(xiàn)了一系列引人注目的變化。一方面,隨著市場機制在全球范圍內(nèi)的普遍建立,國與國之間經(jīng)濟、政治、文化、社會等方面的聯(lián)系日益密切;另一方面,人口、環(huán)境、嚴(yán)重自然災(zāi)害等各種全球性問題的影響不斷顯現(xiàn),使每一個國家在競相謀求自身利益最大化的同時,不能不通過相互合作解決共同面臨的難題。作為國際合作的一種重要方式,國際組織發(fā)揮著無可替代的作用,是國際社會中的重要行為體之一。
在有關(guān)國際組織的研究中,學(xué)界習(xí)慣于從現(xiàn)實主義和新自由制度主義的角度加以探討?,F(xiàn)實主義者視國家為國際關(guān)系的唯一行為體,在國際無政府狀態(tài)下,“各國依自身利益行事,并為‘權(quán)力與和平而斗爭”,軍事安全是首要問題。“在這樣的世界里,由于各國利益極難協(xié)調(diào)一致……國際組織顯然處于世界政治的外圍”,[1]最多是大國爭奪的工具。自由主義者則認(rèn)為,國家間相互依賴的加深導(dǎo)致的一榮俱榮、一損俱損的局面需要彼此間加強合作,然而,在各國均以自我為中心的情況下,它們所采取的決策往往令集體利益遭受損失;或即便其相互間存在著共同利益,也很難采取有效的集體行動。[2] 為此,必須通過建立國際組織,形成機制上的保障,匯聚各國政府的行為預(yù)期,提供信息溝通的渠道,改善信息的質(zhì)量和減少其不對稱性,降低交易成本,賦予行動和政策的合法性,使各國協(xié)調(diào)各自的政策和行動,減少不確定因素,[3] 確保國際社會的和平與穩(wěn)定。
盡管現(xiàn)實主義和新自由制度主義的觀點明顯有別,但兩者采取的都是理性主義的研究方法。其特點首先是把國家看作國際關(guān)系的主要行為體,將其他行為體放在可有可無的位置,從而使研究僅僅圍繞政府間組織開展,忽視在當(dāng)今國際關(guān)系中作用愈益明顯的非政府組織。其次,置國家由具體的人所組成,且人的活動和由此產(chǎn)生的觀念隨其所處的時間和空間不同而各異的事實于不顧,片面強調(diào)物質(zhì)或外在于人的因素的作用,無視各國因地緣環(huán)境、歷史文化發(fā)展和對外交往經(jīng)驗相去甚遠(yuǎn)而產(chǎn)生的種種差異,把它們作為同質(zhì)性的單位納入一個固定的分析框架,導(dǎo)致思想的凝固和僵化。這一不足可以通過身份維度的引入加以彌補。本文將在論述對身份概念的理解基礎(chǔ)上,分析與國際組織作為一種集體身份的構(gòu)建相關(guān)的一系列問題。
一、身份——基于差異的社會關(guān)系體系
“身份”(identity)也被譯作“認(rèn)同”,在哲學(xué)層面上,是指使某一事物成為該事物的因素,[4] 即其獨特性。在漢語中,這兩種譯法根據(jù)語境的不同而交替使用。前者表示靜態(tài)的擁有,即個人和由人組成的行為體所具有和展示出的個性與區(qū)別性形象,它通過與他者的關(guān)系而形成;后者則強調(diào)動態(tài)的選擇和建構(gòu),是行為體在看待其他行為體時賦予自身的一組含義。人在一定的社會環(huán)境中或在共享理解和預(yù)期的社會角色結(jié)構(gòu)中確定自己的身份或者說為自己定位。[5] 可以說,身份或認(rèn)同所要解決的是行為體“是誰”、“是什么”的問題。亞歷山大?溫特(Alexander Wendt)把身份看作有意圖行為體的屬性,認(rèn)為它可以產(chǎn)生行為體的動機和行為特征,了解自己的利益所在,[6] 使行動具有明確的目標(biāo)和方向。
身份是在人們的相互交往中建構(gòu)的。在缺乏往來的情況下,每個人難以通過比較,得知彼此間的同與異,在了解對方的同時,更為清晰地認(rèn)識自己,明確生活的目的和如何對待他人等。[7] 其次,身份的確定需要獲得他人的認(rèn)可?!凹s翰可能認(rèn)為他是一個教授,但是,如果他的學(xué)生不這樣認(rèn)為,那么,他的身份在他與學(xué)生的互動中就‘不起作用”,[8] 認(rèn)可的關(guān)鍵是合乎有關(guān)該身份的規(guī)范,即對某個給定身份所應(yīng)該采取的適當(dāng)行動的集體期待。[9] 每個人的自我認(rèn)知都會受到他人看法的影響,從這個意義上說,身份是一種“關(guān)系與表達(dá)的體系”。[10]
人際交流的日益頻繁和社會流動的加劇,使人大多具有多重身份。簡?愛爾希坦(Jean Bethke Elshtain)在自己的一本著作中,羅列了其本人所具有的所有身份:大學(xué)生、作家、教師、學(xué)者、女性主義者、旅行者、活動家、妻子、四個孩子的母親、自己父母的女兒、兄弟姐妹中的姐姐。[11] 塞繆爾?亨廷頓(Samuel P. Huntington)的《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》指出了身份的六種主要來源:歸屬性的、文化性的、疆域性的、政治性的、經(jīng)濟性的、社會性的。[12] 不同的身份有時相輔相成,有時彼此沖突,其中哪一種受到當(dāng)事人的重視,常常取決于其所處環(huán)境。亨廷頓在前述著作中引用的發(fā)表在《新聞周刊》上雷切爾?紐曼(Rachel Newman)女士的一則談話為此提供了一個鮮明的例證:“我19歲那年遷居紐約市……過去,要是你問我是什么人,我會告訴你,我是一個音樂家,一個詩人,一個文藝工作者,要是從政治層面上說,我會說我是一名婦女,,一名同性戀者,一名猶太人。我不會提到我是一個美國人。我和我的女伴在大學(xué)研究性別問題與經(jīng)濟問題,對男女的不平等感到灰心,討論過是不是去別的國家。9月11日,一切都變了。我認(rèn)識到我過去一直把自己享受到的自由當(dāng)作理所當(dāng)然的。現(xiàn)在我的背包上有一面美國國旗,看見噴氣式戰(zhàn)斗機飛過時向它們歡呼,我把自己叫做一名愛國者?!?[13]
此外,溫特從社會結(jié)構(gòu)的角度,把身份分為個人或團體、類屬、角色和集體四種。個人身份——如果是組織則為團體身份——具有物質(zhì)基礎(chǔ),對人來說是其身體,對國家而言,是諸多個人和領(lǐng)土,而最為重要的則是自我作為獨立的思維和行動基位的意識和記憶。個人或團體身份是其他身份的基點。類屬身份被用來指一種社會類別,或是“用于個人的一個標(biāo)識,這樣的個人在外貌、行為特征、態(tài)度、價值觀念、技能(如語言)、知識、觀點、經(jīng)歷、歷史共性(如出生區(qū)域或地點)等諸方面有著一種或多種相同的特點”。角色身份存在于同他者的關(guān)系中,“學(xué)生之所以成為學(xué)生,奴隸主之所以成為奴隸主,并不是因為什么先天特征,它們只有在社會結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個位置,并且以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份的人互動,才能具有這種身份?!奔w身份使得自我與他者在認(rèn)知過程中的界限不再涇渭分明,并在交界處產(chǎn)生完全超越的結(jié)果。此時自我被歸入他者,行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分。[14]
由于社會的分化和精英階層人為的劃分,職業(yè)、民族、族裔、性別、年齡、地域、國籍等被用來作為把形形色色的等級關(guān)系制度化的依據(jù)。由將具有某些表現(xiàn)的行為體歸入一定類別的規(guī)范體現(xiàn)的身份認(rèn)定反映著主流社會的價值取向,如公民權(quán)利運動開展之前,黑人在美國是下等人的代名詞;在俄羅斯進(jìn)行以市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的改革前后,民主派和共產(chǎn)黨分別通過將列寧和葉利欽稱為“猶太人”來表達(dá)自己的愛憎?!坝谑强梢宰屇撤N本來以事實判斷形式成立的身份同時意味著某種在價值判斷形式中成立的身份,”[15] 導(dǎo)致類屬身份和角色身份的彼此交疊。團體身份由具有集體身份的個人構(gòu)成,而集體身份又依賴于個人和團體的類屬身份或者說他們的同質(zhì)性。外部環(huán)境的嚴(yán)峻、個體力量的有限等原因使行為體尋求與具有相似命運的同類聯(lián)合,共謀生存和發(fā)展。從某種意義上可以說,身份的認(rèn)定是個體對某一社會群體的加盟。
身份并不是凝固不變的,它可以學(xué)習(xí),也可以轉(zhuǎn)換?!叭藗兡軓囊环N宗教皈依另一種宗教,學(xué)習(xí)新的語言,接受新的價值觀和信念,認(rèn)同新的標(biāo)志符號,讓自己適應(yīng)新的生活方式”,[16] 從而重新定義自己是誰,以及與他人處于何種性質(zhì)的關(guān)系中。身份的學(xué)習(xí)包括對成功者的模仿和在外部力量誘導(dǎo)下的社會習(xí)得,后者是指行為體在與他者的交往中,為了與對方拉開距離,將之設(shè)想為同自己截然相反的存在,通過各種手段示意其朝這一以排斥和疏離的方式構(gòu)建的角色身份轉(zhuǎn)變。在社會生活由男性主導(dǎo)的時代,人們分別將剛強、果敢、積極主動和柔弱、順從、消極被動定義為大丈夫氣概和女人味。這些在社會文化中形成的對兩性差異的理解經(jīng)由家庭和學(xué)校教育、社會分工和大眾媒體的廣泛傳播,將“男尊女卑”、“男強女弱”等社會性別觀念合法化。身份的轉(zhuǎn)換一是由于行為體自身的變遷導(dǎo)致自我和他人對之的重新認(rèn)識,從而對彼此間的關(guān)系做出新的界定;二是隨著相互了解的加深,各方逐步改變對對方也是對自己的一些不切實際的想象。建國頭30年間,中國把西方國家看成“勞苦大眾生活在水深火熱之中”的人間地獄,西方則竭力渲染中國的愚昧落后。20世紀(jì)70年代末起,國門的打開和西方觀念的引進(jìn)令一些國人產(chǎn)生“全盤西化”的構(gòu)想,引起國外某些人士的洋洋自得。近年來,相互了解的加深使中國人在向?qū)Ψ綄W(xué)習(xí)的同時不再妄自菲薄,歐美的一些有識之士也有意于從中國的傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)料,開始出現(xiàn)有關(guān)中西文化對話的主張。
總之,形形色色的身份構(gòu)成了一個錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系體系。它建立在如何看待行為體之間的差異基礎(chǔ)上:“人只有需要區(qū)別于他人才有必要給自己定位,而且,自己的定位只有以他人為條件和參照才成為可能”;[18] 體現(xiàn)社會通行的價值觀念:“假如在一個沒有價值判斷的社會里(這實際上不存在),盡管所有的自然差異都存在,但是人們會覺得一切都無所謂,人們不在乎誰更聰明、誰更漂亮、誰做得更多以及誰應(yīng)該獲得更多等等”。[19] 身份與差異本身并沒有必然的聯(lián)系,關(guān)鍵在于對它意味著什么做出的回答。
二、集體身份中的同異之爭與國際組織中的身份政治
國際組織反映了國際關(guān)系中的各行為體謀求合作的愿望,可以被看作一種集體身份或認(rèn)同。溫特指出了集體身份形成的四個主變量——相互依存、共同命運、同質(zhì)性和自我約束:“一方負(fù)有責(zé)任對自己的行為加以自我限制和制約,以留出空間讓對方也來認(rèn)同自己”;[20]“如果行為體相信他者沒有吞沒自我的意圖,也不會出于利己的考慮,采用機會主義的方式吞沒自我,自我就比較容易相信,與他者認(rèn)同會使自我的要求得到尊重”。[21] 國際組織的集體認(rèn)同或身份是在它與它的成員的互動中建構(gòu)的。它們被自己的創(chuàng)建者賦予特定的性質(zhì)和宗旨,如八國集團和七十七國集團分別被稱為“富人的俱樂部”和“窮人的工會”。組織的性質(zhì)和宗旨體現(xiàn)在其制度和規(guī)范中,而后二者一經(jīng)形成,便反過來影響和制約其成員的行為,[22] 使之了解必須達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn),方可當(dāng)之無愧地具有該組織為之設(shè)定的身份,并將蘊含于其中的價值觀念予以內(nèi)化。瑪莎?費麗莫在《國際社會中的國家利益》中,以三個案例說明了國際組織對行為體新的身份和利益的塑造:聯(lián)合國教科文組織把科學(xué)分層組織是“現(xiàn)代國家”的必要組成部分的知識傳授給國家;紅十字國際委員會教給國家承擔(dān)向戰(zhàn)時受傷士兵提供福利和保護的責(zé)任;世界銀行讓其成員學(xué)會樹立“發(fā)達(dá)國家”的新形象和實現(xiàn)這一目標(biāo)的新戰(zhàn)略。[23]
集體身份中的“存異”以“求同”為立足點,因而國際組織依靠制度和規(guī)范協(xié)調(diào)其成員的思想和行為,表明了一個共同體的與眾不同通過其成員的同一性得以彰顯。在這個意義上可以說,集體身份表達(dá)了個體的自我歸類,意在表明其所屬的“我們”與外部的“他們”間的區(qū)分。“要區(qū)分,就必然要比較,看‘我們與‘他們的區(qū)別何在。要比較,則會作出評估:‘我們的做法比‘他們的做法是優(yōu)還是劣。群體的自我中心主義會讓人有理由證明自己比別人強,需要證明自己群體的優(yōu)越性。”[24] 憑借由制度和規(guī)范設(shè)立的與其他行為體之間的界限,國際組織使其成員在知悉自己不是誰的基礎(chǔ)上明確自己是誰,[25] 增強其相互之間的認(rèn)同感和對組織的向心力,以利于該組織作為集體認(rèn)同全力以赴地投入“在‘自己與他者的關(guān)系格式中出現(xiàn)的為了維護自己利益和權(quán)利所進(jìn)行的價值論證或資格論證?!盵26]
然而,國際組織中的各成員雖然具有某個共同身份,形成了一定的共有觀念,但其個性并不可能因此而消失。它們所處的地緣環(huán)境明顯有別,社會文化發(fā)展的歷程不盡一致,對外交往經(jīng)驗和在國際社會中的地位也大相徑庭,形成了不同的利益訴求。往往國際組織的規(guī)模越大,涵蓋的范圍越廣,其成員的異質(zhì)性越強。作為由主權(quán)國家組成的統(tǒng)一的世界性綜合性政府間組織,聯(lián)合國吸納了分布在全球五大洲的192個會員,它們的社會政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)等千差萬別,國際非政府組織成員的身份更是五花八門。同時,無論國家還是個人,可以同時加入多個國際組織,在每一個組織中的位置也不盡相同。其所擁有的多重身份使之成為各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心點,[27] 進(jìn)一步體現(xiàn)了身份的獨特性。在國際組織的內(nèi)部,各成員會從不同的角度分析同一個問題。如若國際組織集體身份的建構(gòu)依靠制度建設(shè)及其所體現(xiàn)的共有觀念的傳播,便難免會產(chǎn)生后者何以生成、代表誰的偏好等的疑問,因為制度和規(guī)范“既能夠在倫理上約束受指責(zé)的行為——奴隸制、暴力、偏狹,也能約束寬容和仁慈?!盵28]
如前所述,每一種制度都具有一定的文化內(nèi)涵,“制度和文化是一個事物的兩個方面,兩者互為表里,是一枚硬幣的兩面,文化是制度之母和制度的內(nèi)核?!盵29]民族國家體系賴以產(chǎn)生的市場經(jīng)濟使人被看作不擇手段地謀求自身利益最大化的孤立個體,導(dǎo)致了弱肉強食的叢林原則盛行,造成了各行為體在國際社會中的不同處境,從而出現(xiàn)反映其彼此間權(quán)力關(guān)系的種種角色身份,如主導(dǎo)者與追隨者、統(tǒng)治者與從屬者等。而作為市場經(jīng)濟發(fā)展的精神支柱之一,基督教以異端模式著稱?!爱惗四J揭馕吨@樣一種資格論爭的思維模式:把自己與他者嚴(yán)格區(qū)分開來,對精神進(jìn)行劃界,認(rèn)定自己是特殊的并且是優(yōu)越的;最后,自己的特殊性由于有被假定的優(yōu)越性,因此有資格被普遍化,有資格代替或統(tǒng)治其他特殊的他者。其中的核心就是由‘特殊到‘普遍的資格論證。”[30] 這導(dǎo)致人以自己在特定環(huán)境中形成的好惡為基準(zhǔn)進(jìn)行價值判斷,對異己的壓制、漠視和同化成為國際社會中的強者處理對外關(guān)系的基本準(zhǔn)則之一。被認(rèn)為由信奉利己主義原則的原子般個體集結(jié)而成的國際組織由此可以說是特定的利益/理念集團,“其中利益包括通常所說的各種物質(zhì)經(jīng)濟利益以及各種權(quán)利和權(quán)力,理念則包括價值觀、信仰以及生活方式和所有偏好?!盵31] 其制度、規(guī)范一方面被用來與外部的他者劃清界限,另一方面則可消除內(nèi)部的歧異。組織中地位相對優(yōu)越的成員在扮演主導(dǎo)性角色時,往往通過制定規(guī)則、建立機制,憑借后者的強制性力量,將方方面面相去甚遠(yuǎn)的所有行為體全部納入于己有利的一個固定架構(gòu),趁勢把自己在特定環(huán)境中形成的行為方式和價值觀念作為成功者的普遍經(jīng)驗強加于人,以強化其他成員的從屬地位,它們與主導(dǎo)者在類屬身份上的差異使之成為后者控制和改造的對象。
以世界銀行(WB)和國際貨幣基金組織(IMF)這兩個最大的國際經(jīng)濟機構(gòu)為例,盡管其絕大多數(shù)成員國是發(fā)展中國家,但主要受歐美發(fā)達(dá)國家的控制。2004年11月1日,美國在WB擁有16.4%的表決權(quán),日本和德國擁有的此項權(quán)利分別為7.9%, 4.5%,英國和法國各為4.3%。[32] IMF執(zhí)行加權(quán)投票表決制,每個成員國都有250票基本投票權(quán),以及根據(jù)各國所繳份額所得到的加權(quán)投票權(quán)。后者與各國所繳份額成正比,而份額又根據(jù)一國的國民收入總值、經(jīng)濟發(fā)展程度、戰(zhàn)前國際貿(mào)易幅度等多種因素而確定。在各國的基本票數(shù)相同的情況下,加權(quán)投票權(quán)在實際決策中起著決定性作用。目前該組織的投票權(quán)主要掌握在美國、歐盟和日本手中,其中美國是最大的股東,具有17.4%的份額。[33] 由于在這兩個機構(gòu)中,任何重要的決議必須由85%以上的表決權(quán)決定,美國一國可以否決任何改革。而發(fā)展中國家若欲求助于上述二者,則不能不接受發(fā)達(dá)國家開出的種種條件,這往往造成十分嚴(yán)重的后果。20世紀(jì)70年代,許多拉美國家試圖通過大規(guī)模舉債加快其工業(yè)化進(jìn)程,引發(fā)嚴(yán)重的債務(wù)危機。1990年,應(yīng)美國國際經(jīng)濟研究所的邀請,WB、IMF、美洲開發(fā)銀行和美國財政部的研究人員,以及拉美國家代表在華盛頓召開了一個研討會,旨在為拉美國家經(jīng)濟改革提供方案和對策。美國國際經(jīng)濟研究所的約翰?威廉姆森(John Williamson)對拉美國家的國內(nèi)經(jīng)濟改革提出了與上述各機構(gòu)達(dá)成被稱作華盛頓共識的10條政策措施。WB、IMF等金融機構(gòu)將實行緊縮政策,防止通貨膨脹、削減公共福利開支、金融和貿(mào)易自由化、統(tǒng)一匯率、取消對外資自由流動的各種障礙以及國有企業(yè)私有化、取消政府對企業(yè)的管制等作為相關(guān)國家接受援助的條件。不少國家的政府將國有企業(yè)全部拍賣,造成大量失業(yè)。某些具有行業(yè)壟斷性質(zhì)的企業(yè)在由外國公司收購后,相關(guān)價格或費用大幅上漲,中下層消費者遭受的損失格外嚴(yán)重,引起民眾的抗議,社會不安定因素增加。這種以經(jīng)濟自由化、私有化、市場化和消除政府干預(yù)為特征,不計社會成本的新自由主義經(jīng)濟模式加劇了社會的貧富分化,大量民眾生活在貧困中。[34]
一些國際組織的建立以防范外部勢力的侵?jǐn)_乃至與之抗衡為目的,如冷戰(zhàn)期間的北大西洋公約組織和華沙條約組織。將自我作為一個反對他者的存在 [35] 的身份認(rèn)定更要求消除內(nèi)部的“異端”,常常令組織的領(lǐng)導(dǎo)者自視為前者利益的總代表,在局部服從整體的名義下,將其余行為體當(dāng)作自己的附庸,不同的聲音被視為造成分裂的因素,或被束之高閣,或橫遭打壓。在華沙條約組織和經(jīng)濟互助委員會中,蘇聯(lián)以社會主義陣營的老大哥自居,推行“有限主權(quán)論”,將本國的利益當(dāng)作由其統(tǒng)領(lǐng)的“大家庭”的最高主權(quán),將所謂兄弟國家的自主傾向視作對自身安全的威脅。1968年8月20日,以蘇聯(lián)為首的華約軍隊入侵試圖改革蘇式政治體制、建設(shè)“新型社會主義模式”的捷克斯洛伐克,逮捕其領(lǐng)導(dǎo)人,極大地?fù)p害了社會主義國家之間的關(guān)系。同理,北約成員國的外交政策也受到美國借助其軍事指揮權(quán)施加的控制。[36]
國際組織內(nèi)的某些成員高高在上,發(fā)號施令,力圖以自己的意志一統(tǒng)天下,致使集體身份的形成變?yōu)閷ζ渌黝惓蓡T的支配和同化,導(dǎo)致身份政治的產(chǎn)生。它視身份為行為體的精神利益,[37] 要求使獨特性作為每一個獨立個體自尊的表現(xiàn)得以維護,從而使因某種類屬身份不為主流社會所容納的行為體受到尊重。在為應(yīng)對全球金融危機舉行的二十國集團(G20)華盛頓峰會上,新興經(jīng)濟體領(lǐng)導(dǎo)人呼吁建立公平公正包容有序的國際金融新秩序,推動國際金融組織改革,提高發(fā)展中國家在其中的代表性和發(fā)言權(quán),相關(guān)主張在次年召開的G20倫敦峰會達(dá)成的共識中得到體現(xiàn)。“二十國集團領(lǐng)導(dǎo)人決定,新建一個金融穩(wěn)定委員會取代現(xiàn)有的金融穩(wěn)定論壇,其成員將包括二十國集團所有成員,金融穩(wěn)定論壇現(xiàn)有成員,西班牙和歐盟委員會……IMF和世界銀行也將實施改革并賦予新興經(jīng)濟體和發(fā)展中國家更大的發(fā)言權(quán)。這兩大國際金融機構(gòu)將打破由歐美分別執(zhí)掌的慣例,今后負(fù)責(zé)人的選任將改為任人唯賢?!盵38] 有學(xué)者認(rèn)為,20國峰會因包含中國、印度、俄羅斯、巴西即“金磚四國”而更加合理,給中國和其他較大的新興市場經(jīng)濟國家更多權(quán)力,意味著國際貨幣基金組織的效率能變得更高。[39]
身份政治的意義在于改變對差異的傳統(tǒng)認(rèn)知,使之被當(dāng)作創(chuàng)造價值的源泉而不是對標(biāo)準(zhǔn)的偏離。在與國際組織有關(guān)的研究中,它引發(fā)對前者對外身份的唯一性和其內(nèi)部行為體身份多樣性關(guān)系的思考,而這顯然是國際組織作為一種集體認(rèn)同的建構(gòu)和維系所難以回避的問題。一種理想的狀態(tài)是,消除由非此即彼的二元思維導(dǎo)致的自我與他者、一與多、集體與個體等之間的對立。通過制度和規(guī)范形成其成員的共有觀念無疑為保障國際組織的正常運作所必需,而組織凝聚力的切實增強要求上述二者基于成員之間以相互傾聽、拓展自身視野的態(tài)度展開的對話。它要求消除自我與他者、集體與個體等之間的對立,使國際組織凝聚力的切實增強基于成員之間本著相互理解和接受的態(tài)度開展的對話,國際組織正常運作所必需的機制建立在由此達(dá)成的共識基礎(chǔ)上。這里的關(guān)鍵在于認(rèn)識到:保持特色不等于自我封閉,更非刻意地建造和加寬與他者之間的隔離墻,對集體身份的尋求不必以各成員犧牲自己的個體身份為代價。
三、結(jié)語
身份是政治文化的一個組成部分。后者既是政治學(xué)的一個方面,也是文化研究的一項內(nèi)容。“文化是人為的,也是為人的”,[40] 人的活動因所處時間空間的不同而難以被一個固定的模式概括。 將身份作為國際組織研究的一個維度,探究國際組織作為一種集體身份的形成和維系及其同組織成員的個體身份之間的關(guān)系所折射出的不同文化、觀念在相互碰撞中的沖突、競爭、對話、融合等以及對相關(guān)組織發(fā)展的影響,有助于令以往被理性主義當(dāng)作細(xì)枝末節(jié)忽略的方面成為從前者的“發(fā)現(xiàn)唯一性”轉(zhuǎn)向“探尋多樣性”,使對相關(guān)問題的探討更接近國際關(guān)系的復(fù)雜現(xiàn)實 [41] 的一個切入點。
注釋:
[1] [美]羅伯特?基歐漢、約瑟夫?奈著,門洪華譯:《權(quán)力與相互依賴》,北京大學(xué)出版社,2002年版,第36頁。
[2] 蘇長和:“解讀《霸權(quán)之后》——基歐漢與國際關(guān)系理論中的新自由制度主義”,載[美]羅伯特?基歐漢著,蘇長和譯:《霸權(quán)之后:國際政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》,上海世紀(jì)出版集團,2006年版,第6頁。
[3] 同上,第7頁。
[4] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會理論》,上海世紀(jì)出版集團,2001年版,第281頁。
[5] 何佩群、俞沂暄:“國際關(guān)系與認(rèn)同政治——編者序”,載《國際關(guān)系與認(rèn)同政治》,何佩群、俞沂暄主編,北京:時事出版社,2006年版,第1—2頁。
[6] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會理論》,第282、290頁。
[7] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2003年版,第57頁。
[8] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會理論》,第282頁。
[9] [美]羅納德?杰普森、[美]亞歷山大?溫特、[美]彼得?卡贊斯坦:“規(guī)范、認(rèn)同和國家安全文化”,載[美]彼得?卡贊斯坦主編,宋偉、劉鐵娃譯:《國家安全的文化:世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同》,北京大學(xué)出版社,2009年版,第56頁。
[10] P. Schlesinger, “On National Identity: Some conceptions and Misconceptions Criticized,” Social Science Information, 1987, 26(2), p. 235.
[11] Jean Bethke Elshtain, Public Man, Private Woman: Women in Social and Political Thought, Princeton: Princeton University Press, 1993, p. 300.
[12] [美]塞繆爾?亨廷頓著,程克雄譯:《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》,北京:新華出版社,2005年,第24-25頁。
[13] 同上,第4頁。
[14] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會理論》,第282—288頁。
[15] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第57頁。
[16] [美]塞繆爾?亨廷頓著,程克雄譯:《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》,第28頁。
[17] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會理論》,第417頁。
[18] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第63頁。
[19] 同上,第64頁。
[20] 見郭樹勇:《建構(gòu)主義與國際政治》,北京:長征出版社,2001年版,第184頁。
[21] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會理論》,第447頁。
[22] [美]瑪莎?費麗莫著,袁正清譯:《國際社會中的國家利益》,杭州:浙江人民出版社,2001年版,第32頁。
[23] 同上,第5、第16頁。
[24] [美]塞繆爾?亨廷頓著,程克雄譯:《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》,第24頁。
[25] [美]塞繆爾?亨廷頓著,周琪等譯:《文明的沖突與世界秩序的重建》,北京:新華出版社,1998年,第6頁。
[26] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第64頁。
[27] 杜維明、盧風(fēng):《現(xiàn)代性與物欲的釋放:杜維明先生訪談錄》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2008年版,第27頁。
[28] [美]瑪莎?費麗莫著,袁正清譯:《國際社會中的國家利益》,第41頁。
[29] 江西元:《中國的世界還是世界的中國:中國外交文化本原與國際體系變化趨勢》,北京:時事出版社,2009年版,第101頁。
[30] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第79頁。
[31] 同上,第65頁。
[32] http://baike.baidu.com/view/58185.htm.
[33] http://baike.baidu.com/view/19979.htm.
[34] “布什訪問拉美成果有限”,載《文匯報》2007年3月16日。
[35] [美]貝爾?胡克斯著,曉征、平林譯:《女權(quán)主義理論:從邊緣到中心》,南京:江蘇人民出版社2001年版,第36頁。
[36] “解散北約有十大理由”,載《參考消息》2009年4月5日。
[37] 郭樹勇:《建構(gòu)主義與國際政治》,第112—113頁。
[38] “胡錦濤出席G20倫敦金融峰會并發(fā)表重要講話 峰會就全球應(yīng)對金融危機達(dá)多項共識 推出1.1萬億美元危機解決方案”,載《新華每日電訊》2009年4月3日。
[39] “高盛經(jīng)濟學(xué)家吉姆?奧尼爾文章 沒有‘金磚四國就不能構(gòu)建未來”,載《參考消息》2009年4月6日。
[40] 潘一禾:《文化與國際關(guān)系》,杭州:浙江大學(xué)出版社,2005年版,第22頁。
[41] 王逸舟:《全球政治與中國外交:探尋新的視角與解釋》,北京:世界知識出版社,2003年版,“自序”,第10頁。
(作者簡介:上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副研究員,博士,上海,200083)
收稿日期:2009年7月