聞　言

“在不符合科學(xué)精神的評估及評價體系下,大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué),一流大學(xué)成為指標化和數(shù)字里的一流大學(xué)。令人擔憂的是,與這種大學(xué)排行榜相對應(yīng)的評價、評估方法,正在成為一種制度,污染著學(xué)術(shù)空氣?！边@是復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良對外界公開表示的,他的擔憂就是當下大學(xué)排行榜的現(xiàn)實。

《中國青年報》3月21日報道,天津大學(xué)校長龔克透露,曾有一家排行榜的制作機構(gòu)找上門來索要“贊助”,遭到學(xué)校拒絕。南開大學(xué)也曾拒絕與排名機構(gòu)“合作”,該校新聞發(fā)言人告訴記者,學(xué)校接到過不少類似的來電及傳真,明示或暗示校方提供“贊助”,可以換取排位的上升,但學(xué)校一概回絕。

這是短短一周內(nèi),連續(xù)三所學(xué)校校方公開批評大學(xué)排行榜——3月17日,復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良在《人民日報》撰文指出,在不符合科學(xué)精神的評估及評價體系下,大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué),“一流大學(xué)”成為指標化和數(shù)字里的“一流大學(xué)”。令人擔憂的是,與這種大學(xué)排行榜相對應(yīng)的評價、評估方法,正在成為一種“制度”,污染著“學(xué)術(shù)空氣”——由此把大學(xué)排行榜再次推向風口浪尖。

事實上,從我國大學(xué)排行榜推出之日起,質(zhì)疑就如影相隨,具體包括三方面。首先,大學(xué)排行榜制作、發(fā)布混亂。從學(xué)術(shù)角度說,任何研究者只要感興趣,都可以研究大學(xué)排名,但是發(fā)布大學(xué)排名,卻必須有一定的資質(zhì)要求。我國大學(xué)排行榜的發(fā)布、制作,近年來走向泛濫、魚目混珠,正是因為沒有這樣的資質(zhì)要求,幾個研究者,搞出一套“標準”,弄出一個大學(xué)排行榜,然后聯(lián)系網(wǎng)站或報紙,就可發(fā)布自稱“權(quán)威”的排行榜。

其次,大學(xué)排行榜指標不科學(xué)、不合理。從國外大學(xué)排行榜的制作看,雖然已有幾十年的歷史,但是,每每排行榜發(fā)布,都會引起爭議,原因在于衡量大學(xué)發(fā)展的指標十分復(fù)雜,指標選擇不同、賦予權(quán)重不同,結(jié)果大相徑庭,因此,就是排名第一的大學(xué),也經(jīng)常呼吁受教育者謹慎對待大學(xué)排行榜,不宜以排行榜作為選擇大學(xué)的標準。就我國大學(xué)排行榜而言,由于大學(xué)制度本身的不成熟,排行榜的科學(xué)性、合理性更存在嚴重問題,不少排行榜都以學(xué)校辦學(xué)規(guī)模(包括學(xué)生規(guī)模、校園面積、教師數(shù)、論文數(shù)、經(jīng)費數(shù)、獲獎數(shù)等)作為評價指標,這種指標選擇,與學(xué)校追求高大全,注重外延發(fā)展,不強調(diào)內(nèi)涵質(zhì)量“相得宜彰”,在我國大學(xué)排行榜體系中,美國不少被公認的世界一流大學(xué),會因為學(xué)科少(不齊全)、學(xué)生規(guī)模少(只有寥寥幾千人),而名落孫山。另外,就數(shù)據(jù)收集而言,不少排行榜獲得的數(shù)據(jù),是從學(xué)校網(wǎng)站下載,并未獲得學(xué)校授權(quán),數(shù)據(jù)的真實性、客觀性很難保證。

再次,大學(xué)排行榜潛規(guī)則盛行。隨著高等教育的發(fā)展,受教育者選擇學(xué)校、社會機構(gòu)選擇教育合作方,需要更充分的教育信息,科學(xué)、規(guī)范的排行榜制作,確實可產(chǎn)生良好的社會效益和經(jīng)濟效益。正是由于如此,不少人看到大學(xué)排行榜制作的商機。本來,在商言商,排行榜制作機構(gòu)如果能努力提高排行榜數(shù)據(jù)收集的真實性、客觀性,努力提高排行榜發(fā)布的規(guī)范性、科學(xué)性、在社會競爭中樹立自己的品牌,這對推動教育發(fā)展,為受教育者提供更好的教育信息服務(wù),不無裨益?？闪钊诉z憾的是,一些排行榜機構(gòu),卻大搞“錢名交易”,要么赤裸裸地向?qū)W校要贊助,要么變相提出對學(xué)校進行咨詢,也有一些學(xué)校主動聯(lián)系排行榜機構(gòu),希望通過贊助等方式獲得更好的排名。當一個排行榜可以根據(jù)排名對象向機構(gòu)提供的贊助而更改排名(與之對應(yīng),修正排名指標、權(quán)重、具體數(shù)據(jù))時,排行榜本身已變得毫無價值。

在對排行榜的以上質(zhì)疑聲中,我們常聽到兩種建議,一是取消民間排行榜,二是讓排行榜充分競爭,在競爭中逐漸優(yōu)化。取消排行榜的建議,很難實施,從教育評價角度說,培育并發(fā)展社會中介參與教育評級,當是教育評價的重要方向,“取消”并不符合這一趨勢。而讓排行榜浪里淘沙,靠競爭生存,自然從無序發(fā)展到有序,筆者也并不樂觀——排行榜發(fā)展的現(xiàn)實表明,近年來排行榜的科學(xué)性、規(guī)范性沒有絲毫進步,反而潛規(guī)則更加盛行?？尚凶龇?在輿論監(jiān)督之下,排行榜的制作、發(fā)布要引入法律監(jiān)督,并使之規(guī)范化、制度化、法律化,這樣排行榜的公信力才能“硬朗”起來。