李金澤

基本案情

2003年6月2日,被告東大公司與原告A銀行簽訂編號為××177的《項目借款合同》,金額為2億元。同日,原告與被告東大公司還簽訂了一份編號為××177的借款質(zhì)押合同,約定用東大公司享有的東大高速公路收費經(jīng)營權(quán)為上述授信業(yè)務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。另原告與被告榮發(fā)公司簽訂編號為××177-1的借款保證合同,約定由榮發(fā)公司為上述授信業(yè)務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。同日,原告依合同向被告東大公司放款2億元。2004年12月17日,被告鴻大公司與原告簽訂編號為××177的借款保證合同,約定由被告鴻大公司為上述授信業(yè)務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。2004年12月30日,榮發(fā)公司又與原告簽訂編號為××177的借款質(zhì)押合同,約定用被告榮發(fā)公司所持有的鴻大公司的6900萬股股權(quán)為上述授信業(yè)務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)?！，F(xiàn)因被告榮發(fā)公司涉及重大訴訟,可能影響到被告東大公司的財務(wù)資金流入問題,進(jìn)而影響到上述貸款的清償。根據(jù)合同約定,原告有權(quán)提前終止合同并要求三位被告承擔(dān)違約責(zé)任。

原告請求法院判令:第一,支持原告按《項目借款合同》約定提前收回全部貸款本息和其他應(yīng)收款,并行使質(zhì)押權(quán)。第二,被告東大公司歸還貸款本金2億元。第三,被告榮發(fā)公司、被告鴻大公司對被告東大公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第四,支持原告行使對被告東大公司的東大高速公路收費經(jīng)營權(quán)的質(zhì)押權(quán),依法處置質(zhì)押權(quán),以所得價款優(yōu)先清償質(zhì)押擔(dān)保的全部債務(wù)。第五,支持原告對被告榮發(fā)公司所持有被告鴻大公司6900萬股股權(quán)的質(zhì)押權(quán),依法處置質(zhì)押權(quán)利,以所得價款優(yōu)先清償質(zhì)押擔(dān)保的全部債務(wù)。第六,判令三位被告承擔(dān)本案訴訟費用和財產(chǎn)保全費用。

法院經(jīng)審理裁決如下:第一,解除原告A銀行與被告東大公司于2003年6月2日簽訂的編號為××177的《項目借款合同》。第二,被告東大公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告A銀行的2億元借款。第三,如被告東大公司不履行本判決第二項確定的還款義務(wù),原告A銀行有權(quán)以被告榮發(fā)公司持有的被告鴻大公司6900萬股股權(quán)折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。第四,被告榮發(fā)公司、鴻大公司對被告東大公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第五,被告榮發(fā)公司、鴻大公司承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向被告東大公司追償。第六,駁回原告A銀行的其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如未按本判決指定的履行期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件爭議的焦點問題

關(guān)于借款人涉及重大訴訟是否構(gòu)成提前收回貸款的依據(jù)

被告東大公司抗辯認(rèn)為,原告起訴的主要理由是榮發(fā)公司涉及重大訴訟,但沒有提供證據(jù)予以證實,榮發(fā)公司涉及訴訟與本公司的償還能力沒有必然聯(lián)系,鴻大公司涉及重大訴訟,也不影響本公司的財務(wù)狀況和質(zhì)押財產(chǎn)權(quán)利。借款合同尚未到期,東大公司現(xiàn)在無力全部償還2億元本金,合同不應(yīng)提前解除,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。東大公司要求駁回原告的全部訴訟請求。被告榮發(fā)公司、被告鴻大公司共同辯稱:同意東大公司的答辯意見,榮發(fā)公司和鴻大公司沒有喪失擔(dān)保能力,且僅對東大公司不能清償部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任,合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

從原告的主張和理由來看,關(guān)鍵問題在于被告借款人是否存在構(gòu)成提前收回貸款的法定或約定事由。從我國《合同法》來看,并無直接規(guī)定提前收回貸款的情形。該法僅在第二百零三條規(guī)定:“借款人未按照約定的借款用途使用借款的,貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同?！边@里僅就借款人變更借款用途時規(guī)定了貸款人的提前收回借款的權(quán)利,對借款人違反合同約定義務(wù)的其他情形,未規(guī)定。中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》有涉及提前收回貸款的明確規(guī)定,第七十條規(guī)定:“借款人違反本通則第九章其他條款規(guī)定,致使貸款債務(wù)落空,由貸款人停止發(fā)放新貸款,并提前收回原發(fā)放的貸款”第七十一條規(guī)定:“借款人有下列情形之一,由貸款人對其部分或全部貸款加收利息;情節(jié)特別嚴(yán)重的,由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款,并提前收回部分或全部貸款:一、不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的。二、用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資的。三、用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營的。四、未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的;依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人,用貸款從事房地產(chǎn)投機(jī)的。五、不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的。六、套取貸款相互借貸牟取非法收入的?！绷硗?第七十二條還列舉了一些可以提前收回貸款的情形,但是這些列舉事由還沒有包括借款人涉及“重大訴訟”的情形。

盡管法律法規(guī)未規(guī)定借款人涉及重大訴訟可作為銀行提前收回貸款的事由,但是本案件當(dāng)事人之間的借款合同規(guī)定了借款人違約銀行可提前收回貸款。本案《項目借款合同》第15條約定,借款人違約的,貸款人可宣布貸款到期,提前收回已發(fā)放的貸款本息。關(guān)于違約,《項目借款合同》第14條約定了詳細(xì)的違約情形。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告A銀行與被告東大公司簽訂的借款合同、質(zhì)押合同均為當(dāng)事人的真實意思表示,未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,合法有效,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行。根據(jù)借款合同的約定條件,借款人違約的,貸款人可宣布貸款到期,提前收回已發(fā)放的貸款本息。雖然合同尚未到期,由于借款人東大公司未能按約辦理公路收費權(quán)質(zhì)押登記手續(xù),且擔(dān)保人榮發(fā)公司和鴻大公司均涉及重大訴訟,致使原告A銀行的債權(quán)存在風(fēng)險,原告有權(quán)提前解除借款合同,提前收回已發(fā)放的貸款。

值得注意的是,本案借款合同還是沒有直接規(guī)定借款人或者擔(dān)保人涉及重大訴訟作為提前收回貸款的事由,而是法院基于違約并導(dǎo)致銀行貸款債權(quán)產(chǎn)生風(fēng)險作為理由來裁決支持銀行的主張。這種裁判有一定的不確定性,銀行為防范相關(guān)風(fēng)險最好直接在借款合同中將借款人或擔(dān)保人涉及重大訴訟并對銀行貸款債權(quán)構(gòu)成威脅作為提前收回貸款的事由。

關(guān)于收費權(quán)與股權(quán)質(zhì)押問題

收費權(quán)質(zhì)押也是本案審理中的焦點問題之一。原告主張行使對被告東大公司的東大高速公路收費經(jīng)營權(quán)的質(zhì)押權(quán),依法處置質(zhì)押權(quán),以所得價款優(yōu)先清償質(zhì)押擔(dān)保的全部債務(wù)。同時,原告還主張對被告榮發(fā)公司所持有被告鴻大公司6900萬股股權(quán)的質(zhì)押權(quán),要求依法處置質(zhì)押權(quán)利,以所得價款優(yōu)先清償質(zhì)押擔(dān)保的全部債務(wù)。

2004年12月30日,榮發(fā)公司與原告簽訂編號為××177的借款質(zhì)押合同。當(dāng)日,被告榮發(fā)公司向原告出具了質(zhì)押財產(chǎn)清單。此外,雙方協(xié)商補(bǔ)充條款約定:待東大高速公路收費經(jīng)營權(quán)質(zhì)押辦妥后,此合同自動失效。雙方還約定:在項目建設(shè)期間盡快辦妥東大高速公路收費經(jīng)營權(quán)質(zhì)押登記,東大高速公路竣工后,原保證擔(dān)保責(zé)任自動免除,本合同由東大高速公路收費權(quán)質(zhì)押擔(dān)保;借款人承諾按照與市政工程管理局簽訂的《A30(A4-A6)A6和A7公路建設(shè)運營、移交合同》關(guān)于項目資本金的約定,如期足額到位資本金。原告與被告東大公司還簽訂了一份編號為××177的借款質(zhì)押合同,約定用東大公司享有的東大高速公路收費經(jīng)營權(quán)為前述借款合同項下的借款提供質(zhì)押擔(dān)保。被告東大公司于當(dāng)日向原告出具了質(zhì)押財產(chǎn)清單,但未辦理質(zhì)押登記手續(xù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告A銀行與被告東大公司簽訂的借款質(zhì)押合同約定以被告東大公司所持有的東大高速公路收費權(quán)提供質(zhì)押,該合同雖已生效,但鑒于出質(zhì)人至今尚未辦理質(zhì)押登記手續(xù),故原告A銀行目前尚未取得質(zhì)權(quán),在債務(wù)未清償前,原告仍可要求出質(zhì)人繼續(xù)辦理相關(guān)手續(xù),以完成質(zhì)權(quán)的設(shè)定。故原告要求實行質(zhì)權(quán)予以優(yōu)先受償?shù)恼埱?法院不予支持。根據(jù)原告A銀行與榮發(fā)公司簽訂的借款質(zhì)押合同的約定,被告榮發(fā)公司同時提供其持有被告鴻大公司的10%的股權(quán)為東大公司的借款提供質(zhì)押擔(dān)保,該合同系當(dāng)事人真實意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效合同,并經(jīng)被告鴻大公司確認(rèn),原告A銀行可依法行使質(zhì)權(quán)。

關(guān)于保證人的保證責(zé)任

原告主張要求被告榮發(fā)公司、被告鴻大公司對被告東大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但是被告認(rèn)為,提前收貸的通知沒有收到,借款合同沒有到期,且合同第21條約定,東大高速公路竣工后,保證人的保證責(zé)任自動免除。東大高速公路是在2005年竣工的,榮發(fā)公司和鴻大公司的保證責(zé)任已經(jīng)免除。

從保證關(guān)系的建立來看,在簽訂質(zhì)押合同的同日,原告與被告榮發(fā)公司簽訂編號為××177-1的借款保證合同,約定由榮發(fā)公司為上述借款合同提供連帶保證擔(dān)保,根據(jù)合同第14條協(xié)商補(bǔ)充約定,東大高速公路竣工后,保證人擔(dān)保責(zé)任自動免除。2004年12月17日,原告與被告鴻大公司簽訂編號為××177的借款保證合同,約定由被告鴻大公司為上述借款合同項下2億元借款提供連帶保證擔(dān)保。

關(guān)于被告榮發(fā)公司的擔(dān)保責(zé)任,根據(jù)原告A銀行與被告榮發(fā)公司簽訂的借款保證合同第14條的協(xié)商補(bǔ)充條款的約定,在項目建設(shè)期間盡快辦妥東大高速公路收費經(jīng)營權(quán)質(zhì)押登記,東大高速公路竣工后,榮發(fā)公司的保證擔(dān)保責(zé)任自動免除,借款合同由東大高速公路收費權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。據(jù)此,法院認(rèn)為,榮發(fā)公司擔(dān)保責(zé)任免除的前提是東大公司辦妥東大高速公路收費權(quán)質(zhì)押登記后,榮發(fā)公司的保證責(zé)任即可免除。由于該涉案收費權(quán)質(zhì)押登記至今尚未辦理,東大高速公路雖已竣工,被告榮發(fā)公司的擔(dān)保責(zé)任仍不能免除,故被告榮發(fā)公司仍應(yīng)對被告東大公司不能清償之債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此,被告鴻大公司要求免除保證責(zé)任的抗辯沒有事實依據(jù),法院不予支持。

對銀行的啟示

第一,銀行應(yīng)通過原則性的違約懲戒機(jī)制來保護(hù)銀行債權(quán)。實際上,有的法院對于銀行提前收回貸款的約定給予了一般性的肯定。例如,上海市高級人民法院在其指導(dǎo)內(nèi)部司法的文件《關(guān)于審理金融借款合同糾紛案件若干問題的解答》第五條指出:“金融借款合同關(guān)于貸款人提前收貸有約定的,該約定只要不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定有效。在貸款人主張借款人提前還款的條件成熟時,貸款人據(jù)此訴請要求借款人提前還款的,法院應(yīng)予支持。該訴請不以解除合同為前提,故貸款人無須主張解除合同訴請?！庇纱丝梢?銀行應(yīng)該高度重視在借款合同中明確約定各種違約事件發(fā)生時銀行有權(quán)提前收回貸款,并且應(yīng)該建立一般性的違約情形下賦予銀行有權(quán)提前收回貸款。

第二,銀行應(yīng)該及時通過訴訟手段積極主張?zhí)崆笆栈刭J款以維護(hù)貸款權(quán)益。銀行在發(fā)生提前收回貸款的條件時,應(yīng)該及時行使權(quán)利,并通過訴訟來獲得司法的強(qiáng)制性保障。從本案法院的審理過程來看,法官對于銀行有約定的提前收回貸款的主張給予了支持。由于提前收回貸款的能否實現(xiàn),取決于借款人、保護(hù)證人的償付能力,或者擔(dān)保物的足值性。為此,銀行必須及時主張權(quán)利并且抓住時機(jī)采取相應(yīng)的保全措施。

第三,對于借款人涉及重大訴訟而行使提前收回貸款的權(quán)利,應(yīng)該盡可能基于借款合同的事先明確約定或者借助原則性的違約懲戒機(jī)制來實現(xiàn)權(quán)利。銀行在前述情形下行使權(quán)利,應(yīng)該注意以下幾點:第一,借款人涉及的訴訟應(yīng)該已經(jīng)進(jìn)入正式的法律程序,即法院已經(jīng)立案。第二,借款人涉及的法律訴訟應(yīng)該是重大的訴訟或者仲裁事項,這里的重大訴訟是指應(yīng)該足以構(gòu)成借款人對銀行貸款償還能力的實質(zhì)性威脅。第三,借款人所涉及的重大訴訟應(yīng)該是作為被告一方,且訴訟可能導(dǎo)致借款人敗訴并有重大財產(chǎn)損失。第四,慎重區(qū)別借款人涉及訴訟與借款人的法定代表人或者股東涉及訴訟,雖然借款人的法定代表人或者主要股東涉及訴訟也可能對借款人的經(jīng)營帶來重大不利影響,但是兩者畢竟不是一回事,且股東和法定代表人涉及訴訟的影響往往是間接的,如果缺乏借款合同的明確約定,法院支持銀行提前收回貸款主張的可能性較小。

第四,要妥善處理好因借款人涉及重大訴訟與保證人、擔(dān)保物處理的關(guān)系。本案銀行在主張?zhí)崆笆栈刭J款時,就涉及了保證人的起訴和擔(dān)保物權(quán)的行使問題。銀行應(yīng)該在主張?zhí)崆笆栈刭J款的訴訟中,將有關(guān)擔(dān)保權(quán)益的實現(xiàn)一并主張,并應(yīng)積極采取措施確保對保證人的追訴以及擔(dān)保物權(quán)的落實。

(作者單位:中國工商銀行山西省分行)