袁　波

【摘要】 因生命權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),在理論解釋上存在幾種不同的主要觀點(diǎn),筆者認(rèn)為應(yīng)從傳統(tǒng)民法理論出發(fā),基于侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論,考慮因侵害生命可能涉及的三方面主體對該問題做出解釋,從而保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】 生命權(quán);侵權(quán);損害賠償;請求權(quán)

理論實(shí)務(wù)中樸素的觀點(diǎn)都認(rèn)為,受害人死亡后,其近親屬可以獲得損害賠償請求。但對于死者近親屬可獲得損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)為何并不明確。關(guān)于此問題,學(xué)界眾說紛紜,主要有以下幾種觀點(diǎn):⒈人格代位說。認(rèn)為繼承人與被繼承人人格在縱的方面相連結(jié),被害人因生命遭受侵害而產(chǎn)生的賠償請求權(quán),可由其繼承人代位取得。⒉間隙取得請求權(quán)說。認(rèn)為被害人從受傷至生命喪失之時(shí),有一個(gè)或長或短的間隙,在此間隙中,被害人仍是有民事權(quán)利能力的,故可取得損害賠償請求權(quán)。⒊加害人賠償義務(wù)說。認(rèn)為加害人的賠償義務(wù),不因被害人的死亡而消滅,所以被害人得受賠償?shù)牡匚?當(dāng)然由其繼承人繼承。⒋權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說。認(rèn)為公民死亡后,其民事權(quán)利能力終止,但民事權(quán)利能力由存在到不存在,有一個(gè)轉(zhuǎn)化的過程,在這個(gè)過程中,產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)。⒌雙重直接受害人說。認(rèn)為侵害生命的行為,既造成了生命權(quán)人生命喪失的損害事實(shí),又造成了生命權(quán)人的近親屬的財(cái)產(chǎn)損失的損害事實(shí)。

以上觀點(diǎn)雖有一定道理,但均無法合理解釋死者近親屬的損害賠償請求權(quán)。相比較而言,雙重直接受害人說比較合理,但該說仍然忽略了一個(gè)重要方面,即作為近親屬的損害賠償請求權(quán)基于其自身的權(quán)利受到侵害,應(yīng)包括有精神損害賠償,是一個(gè)獨(dú)立的請求權(quán),與生命權(quán)人的權(quán)利損害不可能有內(nèi)容上的同一。

事實(shí)上,關(guān)于死者近親屬的損害賠償請求權(quán),筆者認(rèn)為應(yīng)立足于在已有的法律體系之內(nèi)解決,根據(jù)侵權(quán)法理論能夠解決,無必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的理論。具體闡述如下:

一、死者是否能享有損害賠償請求權(quán)

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,自然人的民事權(quán)利能力始于出生,終于死亡,即在其具有生命形式時(shí),才具有民事權(quán)利能力,并且民事權(quán)利能力隨生命的喪失而喪失,不可逆轉(zhuǎn)的消滅。當(dāng)一個(gè)人的生命受到他人侵害時(shí),死者因死亡而喪失了一切權(quán)利能力,因此不能以自己的名義提出任何損害賠償?shù)恼埱?。在侵?quán)法上,“致人死亡的后果是由另外一些人承擔(dān)的,如近親屬、生活伴侶、雇傭人或者交易伙伴。因此,對于他們中的哪些人可以就哪些損失主張權(quán)利是從他們的角度而不是從死者的角度來分析的。” 但是,也許有人會(huì)問:死者不能獲得賠償請求權(quán),其近親屬也就無法繼承,那么加害人侵害了他人的生命就不承擔(dān)賠償責(zé)任,而當(dāng)侵害人只侵害到他人人格權(quán)時(shí),當(dāng)事人卻可以獲得賠償,那豈不是侵權(quán)致人死亡比致人受傷承受的代價(jià)更低。很顯然,生命權(quán)作為最高的人格權(quán),絕不可以如此地被淡漠。前述五種觀點(diǎn)中的前四種有一個(gè)共同點(diǎn)就是承認(rèn)死者的損害賠償請求權(quán),并且可以繼承。死者不應(yīng)當(dāng)具有損害賠償請求權(quán),因?yàn)樗勒咭呀?jīng)人格不存在,當(dāng)然也不會(huì)存在繼承的問題。

二、死者近親屬損害賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

死者不能獲得任何求償權(quán),因此,其近親屬所享有的損害賠償請求權(quán)當(dāng)然不是從死者那里繼承而來,那么其從何而來呢?筆者認(rèn)為依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的理論完全可以對此予以解釋。加害人實(shí)際上直接侵犯了死者近親屬的權(quán)利,符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。因此,死者近親屬的損害賠償請求權(quán)是獨(dú)立產(chǎn)生的,不依賴于死者的任何權(quán)利,具有獨(dú)立性。筆者擬根據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的四要件說即:損害、因果關(guān)系、違法性、主觀過錯(cuò)對此進(jìn)行分析。

(一)損害。法律不僅要保護(hù)權(quán)利,而且還要保護(hù)利益。受到民法保護(hù)的利益包括兩種基本類型:財(cái)產(chǎn)利益和精神利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立了精神利益受法律保護(hù)的立場。因此,因侵害他人生命而給其近親屬造成的損害就包括有財(cái)產(chǎn)利益的損害和精神利益的損害。財(cái)產(chǎn)利益的損害是指死者近親屬為搶救死者、進(jìn)行喪葬等而遭受的財(cái)產(chǎn)損失以及受死者生前扶養(yǎng)之近親屬喪失扶養(yǎng)來源而遭受的財(cái)產(chǎn)損失。精神利益的損害是指死者近親屬因喪失親人而遭受的精神痛苦。

(二)違法性。當(dāng)侵害他人生命若無阻卻違法的事由,造成對死者近親屬合法利益的侵害時(shí),其違法性是較明顯的,在此不贅述。

(三)過錯(cuò)。這里,可以借鑒刑法理論,認(rèn)定加害人對死者近親屬造成的損害是否具有過錯(cuò)應(yīng)首先考慮他對這種損害是否是一種直接故意、間接故意或過于自信的過失以及疏忽大意的過失。如果當(dāng)事人存在故意,不論是直接的或間接的,均存在過錯(cuò)。當(dāng)事人存在過于自信的過失或疏忽大意的過失,同樣也存在過錯(cuò)。

(四)因果關(guān)系。在我國的司法實(shí)踐中,關(guān)于侵權(quán)行為一般都認(rèn)為采取必然因果關(guān)系說。然而,學(xué)界一般卻不贊成必然因果關(guān)系說并對其提出了不少批評。應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系為基礎(chǔ),綜合其他因素,綜合判斷是否構(gòu)成侵權(quán)行為。關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系,臺(tái)灣地區(qū)判例學(xué)說均采同一的認(rèn)定公式:“無此行為,雖不必生此損害,有此行為,通常即足生此種損害者,是為有因果關(guān)系。無此行為,必不生此種損害,有此行為,通常亦不生此種損害者,即無因果關(guān)系?！毕喈?dāng)因果關(guān)系說擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍,使行為人難以被不適當(dāng)?shù)孛獬?zé)任,從而在許多情況下有助于保護(hù)受害人的利益。但相當(dāng)因果關(guān)系說也有自身的缺陷,它會(huì)使法官獲得較大的自由裁量權(quán),造成判決的不統(tǒng)一和法律的不確定性,但此問題可以通過其他途徑如提高法官素質(zhì),謹(jǐn)慎行事自由裁量權(quán)予以克服?？梢?相當(dāng)因果關(guān)系說在德國法上仍有重要地位?！跋喈?dāng)性”則屬價(jià)值判斷,具有法律上規(guī)則的機(jī)能,旨在合理地轉(zhuǎn)移或分散因侵權(quán)行為而生的損害。英美侵權(quán)法亦采此種二階段思考方法,分別稱為事實(shí)上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系。所以,對于侵害他人生命造成死者近親屬損害這一問題,我們應(yīng)分兩個(gè)層次考慮:⒈根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)判斷相當(dāng)因果關(guān)系的公式,加害人的行為與死者近親屬的損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,這一點(diǎn)是很容易確認(rèn)的,在此不贅述。⒉對該損害是否應(yīng)予以賠償,這其實(shí)是一個(gè)價(jià)值判斷問題。在決定是否可以予以賠償時(shí),可以考慮的標(biāo)準(zhǔn)“無非是:損害發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性和可預(yù)見性、損害實(shí)際發(fā)生時(shí)它的種類和潛在的程度、為避免損害所須的謹(jǐn)慎程度、被違反之義務(wù)的內(nèi)容和目的、個(gè)人可歸責(zé)性意義上的過錯(cuò)及法律政策之考慮和社會(huì)道德觀?！蔽覀兛梢詫⑦@些標(biāo)準(zhǔn)作為相當(dāng)因果關(guān)系的補(bǔ)充,這樣就可以將因果關(guān)系限制在合理的比較確定的范圍之內(nèi),增加因果關(guān)系認(rèn)定的客觀性,還可以將法官的自由裁量權(quán)限制在合理的范圍之內(nèi),有利于將有關(guān)案例類型化,以維護(hù)法律適用的妥當(dāng)性和確定性。

關(guān)于死者近親屬損害賠償請求權(quán)的正當(dāng)性問題,需要考慮的是: (1)損害發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。當(dāng)發(fā)生侵害他人生命的情況,死者近親屬產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失和巨大的精神痛苦的概率之大不容懷疑,這也符合一般人的觀念。(2)損害形態(tài)。生命最高的人格利益,具有至高無上的人格價(jià)值,其他人格權(quán)的基礎(chǔ),侵害他人生命是一種非常嚴(yán)重的違法行為。(3)從法律政策上。因?yàn)樯鼨?quán)喪失后,死者民事權(quán)利能力喪失,無法提出損害賠償,其近親屬也就不能繼承死者的損害賠償請求權(quán),因此承認(rèn)死者近親屬獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)符合社會(huì)一般判斷,具有獨(dú)特意義。

我國民法上的近親屬包括:(外)祖父母、父母、配偶、子女、(外)孫子女、兄弟姐妹。此外,死者及其近親屬之外的受死者生前撫養(yǎng)的第三人,因其與死者之間不具有親權(quán)或親屬權(quán)關(guān)系,這種撫養(yǎng)關(guān)系非法定的的撫養(yǎng)關(guān)系,不可輕易列入保護(hù)范圍。對第三人遭受精神損害的“通常應(yīng)不認(rèn)其具有相當(dāng)因果關(guān)系,蓋人群共處,必須忍受意外事故所生的危害,不能令行為人對舉世眾人皆為負(fù)責(zé)。” 但是,若行為人存在故意,就可能構(gòu)成侵權(quán),在此情況下,應(yīng)根據(jù)個(gè)案,由法官來具體認(rèn)定。