甘小宇　趙世瑩

取保候?qū)徥俏覈?guó)刑事強(qiáng)制措施體系中的一種非羈押性的強(qiáng)制措施,這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的初衷是為了保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益,保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。然而由于取保候?qū)徶贫仍诹⒎ㄉ系娜毕菀约霸趯?shí)踐中出現(xiàn)的偏差,該項(xiàng)制度存在著取保候?qū)徢暗倪m用條件過(guò)于“嚴(yán)”而適用率低,同時(shí)取保候?qū)徍蟮谋O(jiān)管措施又過(guò)于“寬”而導(dǎo)致監(jiān)管不力的問(wèn)題。這種現(xiàn)象與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是不相符的,也違背了取保候?qū)徶贫仍O(shè)計(jì)本身所體現(xiàn)的以人為本的理念。本文擬通過(guò)對(duì)取保候?qū)徶贫仍谒痉▽?shí)踐中的適用以及存在的問(wèn)題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,對(duì)取保候?qū)徶贫鹊耐晟铺岢鼋ㄗh。

一、取保候?qū)徶贫仍谒痉▽?shí)踐中適用的情況

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院根據(jù)具體的情況依法作出決定,也就是說(shuō)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都有權(quán)作出取保候?qū)彽臎Q定。但從司法實(shí)踐來(lái)看,公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)徴嫉搅私^大多數(shù),檢察院決定取保候?qū)彽谋壤苄?而法院決定取保候?qū)彽膭t更少。在審查起訴或?qū)徟须A段,檢察院或法院一般都不會(huì)主動(dòng)變更強(qiáng)制措施,除非是案件無(wú)法在法定期限內(nèi)審結(jié)或者出現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)不適合羈押等特殊的情況才會(huì)變更。比如說(shuō)筆者在實(shí)踐中碰到過(guò)這樣的例子:某犯罪嫌疑人在審查起訴的羈押階段患上了傳染病,該病可能會(huì)傳染給其他犯罪嫌疑人,這種情況下就無(wú)法在看守所繼續(xù)羈押,檢察院因此就將強(qiáng)制措施由逮捕變更為了取保候?qū)?。但這種變更在司法實(shí)踐中也是很少發(fā)生的。

公安機(jī)關(guān)決定的取保候?qū)徴嫉搅私^對(duì)多數(shù),因此本文以公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彽那闆r作為分析對(duì)象。2007年,哈爾濱市松北區(qū)人民檢察院共受理偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件123件168人,其中取保候?qū)?9人,占全年受案人數(shù)的23.21%;2008年,共受理偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件118件163人,取保候?qū)?0人,占全年受案人數(shù)的24.54%。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出,2007-2008年,偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件中,犯罪嫌疑人取保候?qū)彺胧┑氖褂寐时３衷?4%左右。這從一定程度上反映了我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中取保候?qū)彺胧┦褂寐势偷默F(xiàn)狀。這與西方國(guó)家“保釋為常態(tài),羈押為例外”的情況形成了鮮明對(duì)比。

2007年,偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪嫌疑人被取保候?qū)彽?9件案件中,涉嫌故意傷害罪的15人(38.46%);交通肇事罪7人(17.95%);盜竊罪6人(15.38%);掩飾隱瞞犯罪所得罪4人(10.26%);其他犯罪(涉嫌該種犯罪的人數(shù)少于等于2人)7人(17.95%)。2008年,犯罪嫌疑人被取保候?qū)彽?0件案件中,涉嫌故意傷害罪的9人(22.5%);交通肇事罪13人(32.5%);盜竊罪8人(20%);掩飾隱瞞犯罪所得罪4人(10%);其他犯罪的6人(15%)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出,2007-2008年,犯罪嫌疑人被取保候?qū)彽陌讣?犯罪嫌疑人涉嫌故意傷害罪、交通肇事罪、盜竊罪的比例最高。也就是說(shuō),被取保候?qū)彽陌讣诜缸镄再|(zhì)上,多為輕微刑事案件、過(guò)失犯罪等普通的一般刑事案件。這也說(shuō)明取保候?qū)彺胧┰谶m用范圍上比較狹窄。

二、取保候?qū)徶贫仍谶m用中存在的問(wèn)題

取保候?qū)彺胧┰谶m用中既存在制度構(gòu)建層面上的問(wèn)題也有制度運(yùn)行層面的問(wèn)題,具體可以分為以下幾個(gè)方面:

1.取保候?qū)彽姆梢?guī)定過(guò)于原則,實(shí)踐中不易操作。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定:有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)?可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;可能判處有期徒刑以上刑罰、采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。這一規(guī)定過(guò)于抽象,在實(shí)踐中很難掌握。第一,在法院沒(méi)有依法判決之前,判斷犯罪嫌疑人可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑有很大難度。第二,不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)更難把握,多數(shù)只是辦案人員的主觀判斷。這就導(dǎo)致了取保候?qū)彉?biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,就可能導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)被取保候?qū)彽谋蝗”：驅(qū)?而應(yīng)當(dāng)被取保候?qū)彽膭t被羈押。

2.取保候?qū)彽膬?nèi)部審批程序過(guò)于繁瑣,犯罪嫌疑人、被告人、律師在程序中的作用很小。據(jù)了解,公安機(jī)關(guān)辦理取保候?qū)徯枰块T(mén)領(lǐng)導(dǎo)審批,保證金需要到公安機(jī)關(guān)開(kāi)具收取保證金單據(jù),再把保證金交到財(cái)政局入財(cái)政專(zhuān)門(mén)賬戶,整個(gè)過(guò)程需要多個(gè)相關(guān)部門(mén)辦理手續(xù)。而案子審結(jié)后,退還保證金還需將上述程序再重復(fù)一遍。整個(gè)審批過(guò)程過(guò)于復(fù)雜。在適用取保候?qū)彽倪^(guò)程中,我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其律師有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?但是法律并沒(méi)有規(guī)定他們?cè)谏暾?qǐng)時(shí)以及申請(qǐng)后的審查決定中發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利,犯罪嫌疑人、被告人、律師在適用取保候?qū)忂^(guò)程中發(fā)揮的作用有限。

3.司法工作人員執(zhí)法理念的偏差以及公眾對(duì)取保候?qū)徶贫鹊恼`解。取保候?qū)徶贫燃仁且环N保證訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施,也體現(xiàn)了使犯罪嫌疑人、被告人免受羈押的精神。但是在實(shí)踐中,有些司法工作人員過(guò)于看重對(duì)犯罪分子的打擊,同時(shí)也害怕犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徍竺撎佣袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任,因此不愿作出取保候?qū)彽臎Q定。同時(shí),在公眾傳統(tǒng)的法律意識(shí)中,羈押是與定罪判刑聯(lián)系在一起的,即使不定罪判刑也剝奪了犯罪嫌疑人、被告人一段時(shí)間內(nèi)的人身自由。因此雖然對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)徥且患：戏ǖ氖?但是很容易引起被害人的非議,導(dǎo)致上訪鬧事。

4.取保候?qū)徍笕狈τ行У谋O(jiān)管措施以及不予取保候?qū)彽木葷?jì)途徑。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中,主要由犯罪嫌疑人、被告人居住地的派出所負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。但是基層派出所忙于負(fù)責(zé)社會(huì)治安管理和刑事偵查等工作,無(wú)力對(duì)被取保候?qū)徣诉M(jìn)行監(jiān)管,這也是被取保候?qū)彽娜嗣撎拥脑蛑?。同時(shí),現(xiàn)行的取保候?qū)徥撬痉C(jī)關(guān)單方?jīng)Q定的程序,犯罪嫌疑人、被告人在被告知不批準(zhǔn)取保候?qū)彆r(shí),也沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

三、完善取保候?qū)徶贫鹊慕ㄗh

為在司法實(shí)踐中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,增加取保候?qū)彽倪m用率將是大勢(shì)所趨。因此,本文在分析取保候?qū)彺胧┰谒痉▽?shí)踐中的適用以及存在的問(wèn)題的基礎(chǔ)上,對(duì)取保候?qū)徶贫鹊耐晟铺岢鲆韵聨c(diǎn)建議:

1.確立取保候?qū)彏樵瓌t、羈押候?qū)彏槔獾脑瓌t。從對(duì)司法實(shí)踐中取保候?qū)忂m用情況的分析中,我們可以看出相比于西方國(guó)家,我國(guó)的取保候?qū)忂m用率是很低的。過(guò)高的羈押率會(huì)產(chǎn)生很多的負(fù)面影響:第一,不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保障和維護(hù)社會(huì)的和諧。很多輕微刑事犯罪的行為人,都是因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)侵害了別人,主觀惡性較小,而且能夠真誠(chéng)悔罪,社會(huì)危險(xiǎn)性不大。如果司法機(jī)關(guān)采取羈押的措施,不僅剝奪了其完全的人身自由,影響正常的學(xué)習(xí)工作,而且容易使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生仇恨心理,影響社會(huì)和諧。第二,浪費(fèi)司法資源,同時(shí)導(dǎo)致交叉感染。過(guò)高的羈押率,使得看守所人滿為患,國(guó)家不得不支付更多的人力、物力、財(cái)力;同時(shí),被羈押人員之間的交叉感染增加了其人身危險(xiǎn)性和改造的成本。

2.明確規(guī)定取保候?qū)彽南拗菩詶l件。犯罪現(xiàn)象各種各樣,犯罪嫌疑人、被告人的情況也是各不相同,因此規(guī)定的再詳細(xì)的取保候?qū)彈l件在實(shí)踐面前也會(huì)顯得很無(wú)能為力。因此倒不如明確規(guī)定取保候?qū)彽南拗茥l件,只要不存在限制條件都可以取保候?qū)?這也符合取保候?qū)彏樵瓌t、羈押候?qū)彏槔獾木瘛?/p>

3.增加當(dāng)事人在取保候?qū)忂^(guò)程中的救濟(jì)制度。在作出是否取保候?qū)彌Q定的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)采取確保犯罪嫌疑人、被告人的陳述權(quán)和申辯權(quán),同時(shí)要保障律師參與到取保候?qū)彽臎Q定過(guò)程中,使犯罪嫌疑人、被告人有足夠的力量影響取保候?qū)彌Q定的作出;在取保候?qū)彽臎Q定作出之前,要引入司法審查制度,以中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)免受非法侵害;在作出取保候?qū)彽臎Q定后,應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人向決定機(jī)關(guān)的上級(jí)復(fù)議的權(quán)利。

4.加強(qiáng)被取保候?qū)徣说膶?shí)體責(zé)任,加大脫逃成本。被取保候?qū)徣嗣撎邮沁`反取保候?qū)徚x務(wù)的極端變現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定,被取保候?qū)徣诉`反取保候?qū)彽囊?guī)定,已交納保證金的,沒(méi)收保證金,并且區(qū)別情形,責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò),重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。法律雖然規(guī)定了對(duì)脫逃的懲罰,但是被取保候?qū)徣酥赃€敢脫逃,說(shuō)明脫逃所導(dǎo)致的不利后果還是被取保候?qū)徣四軌虺惺艿?畢竟只是產(chǎn)生了程序上的不利后果,卻不會(huì)遭致實(shí)體上更為不利的處分,最多只是原犯罪量刑時(shí)的一個(gè)酌定情節(jié)。因此,應(yīng)當(dāng)加大對(duì)于脫逃的懲罰。對(duì)此,國(guó)外有比較成熟的做法,就是對(duì)脫逃行為設(shè)立實(shí)體罪名,與原罪實(shí)行數(shù)罪并罰。這樣一來(lái),不僅被取保候?qū)徣藭?huì)仔細(xì)掂量脫逃的不利后果,也減輕了司法機(jī)關(guān)工作人員作出取保候?qū)彌Q定的顧慮。

總之,應(yīng)當(dāng)將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫徹到取保候?qū)彺胧┑闹贫仍O(shè)計(jì)與運(yùn)行之中,提高取保候?qū)彽氖褂寐?使取保候?qū)徶械娜藱?quán)保障功能得到更大的發(fā)揮?！?編輯/丹桔)