金　濤

一、分權(quán)制衡理論的發(fā)展及意義

早在古希臘時期,亞里士多德在其《政治學(xué)》中就對分權(quán)與制衡理論有過論述,古羅馬時期的波里比阿在《羅馬史》中提出了國家權(quán)力之間相互制衡的思想。①分權(quán)制衡理論的真正發(fā)展一直要到歐洲文藝復(fù)興時期。這一時期反對君權(quán)集權(quán)主張民主民生是新興資產(chǎn)階級的普遍要求。英國資產(chǎn)階級思想家洛克在其代表作《政府論》中首先將權(quán)力分立原則作為一種學(xué)說提出,并將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)。18世紀(jì)法國思想家孟德斯鳩對洛克的分權(quán)學(xué)說進行了繼承和發(fā)展,創(chuàng)立了較為完備的三權(quán)分立學(xué)說。孟德斯鳩認(rèn)為權(quán)力具有天然的侵略性,“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止”,因此“要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。②與洛克相比,孟德斯鳩的分權(quán)思想最大的不同在于分權(quán)之外設(shè)計了制衡。③其將國家權(quán)力分為立法、行政和司法三種權(quán)力。立法權(quán)負責(zé)憲法和法律的制定和修改,它隸屬于立法機關(guān);行政權(quán)負責(zé)執(zhí)行法律和按照法律管理國家,它隸屬于行政機關(guān);司法權(quán)是根據(jù)法律進行審判,它隸屬于司法機關(guān)。并將立法權(quán)設(shè)定為主動權(quán),行政權(quán)在法律設(shè)定的范圍內(nèi)運作,而行政權(quán)在一定條件下對立法權(quán)可以反制。同時孟行德斯鳩還創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)了司法權(quán),將規(guī)則的設(shè)計者、執(zhí)行者和裁判者分離,實現(xiàn)了權(quán)力的運作平衡。

分權(quán)制衡思想是資本主義社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物,通過國家權(quán)力的分散配置來實現(xiàn)國家權(quán)力和諧,使各種國家權(quán)力時刻受到監(jiān)督從而處于可控制狀態(tài)。在孟德斯鳩以后,權(quán)力的分立和制衡成為西方憲政國家配置國家權(quán)力的一項原則。一項憲法制度之所以成功,就在于它成功地在專斷的權(quán)力一端與受限制的權(quán)力一端之間達到平衡并維持了這種平衡。④國家權(quán)力通過分工,實現(xiàn)了自我約束和收斂,取得了權(quán)力之間的和諧與均衡。不過在理解分權(quán)理論時我們不能機械地理解其內(nèi)涵,將分權(quán)等同孟德鳩所主張的三權(quán)分立的概念。前者是一種理論學(xué)說,后者則是運用這一理論學(xué)說所確立的國家政治體制之一。因此,盡管中國的憲政體制不是三權(quán)分立的模式,但在現(xiàn)代憲政理念之下所進行的權(quán)力和職能的設(shè)計中也體現(xiàn)出了分權(quán)制衡的要素。在現(xiàn)代的法治社會中,分權(quán)理論能夠有效地解決社會問題,正確分配社會資源。⑤

二、分權(quán)制衡理論在西方法律監(jiān)督中的實踐

現(xiàn)代的大陸法系檢察制度起源于14世紀(jì)的法國。其產(chǎn)生的最初動因源于國王為對付地方領(lǐng)主對司法權(quán)的壟斷。法國國王派往各個封建領(lǐng)地的國王代理官代表國王提起訴訟、在法庭上支持控訴,抗議法庭的判決,并且還負有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國王法律實施的職責(zé)。在這個意義上法國檢察官自產(chǎn)生之日起就承擔(dān)有類似于現(xiàn)代法律監(jiān)督的職能。⑥

真正的轉(zhuǎn)變發(fā)生于18世紀(jì),伴隨著資產(chǎn)階級革命的勝利,訴訟程序也發(fā)生了重大變化?！安桓娌焕怼?、“控審分離”、“無罪推定”等一系列現(xiàn)代法制原則相繼確立,刑事訴訟程序由糾問式過渡到現(xiàn)代控訴主義模式。因此在某種意義上資產(chǎn)階級革命的勝利也是一場司法革命的勝利,更為重要的是在分權(quán)制衡理論的影響下,法官擯棄了控訴職責(zé)成為真正的裁判者,而檢察官作為“革命之子”則承擔(dān)起實現(xiàn)法律正義的職責(zé),檢察院兼具法律監(jiān)督機關(guān)、公訴機關(guān)及社會公益代表人三重角色。與大陸法系相區(qū)別,以英國為代表的英美法系國家以普通法和衡平法為特色,在訴訟模式上以對抗制為基礎(chǔ)。其國家的檢察機關(guān)只是作為訴訟程序的參與一方,其主要職能是代表政府進行公訴,一般不具有監(jiān)督偵查、審判和執(zhí)行的職責(zé),因此也不享有一般的法律監(jiān)督職能。

但無論大陸法系和英美法系的檢察制度在形成和現(xiàn)實職能上有多大區(qū)別,其理論和制度基礎(chǔ)卻是統(tǒng)一的,那就是分權(quán)制衡的理論和三權(quán)分立的政治架構(gòu)。檢察權(quán)在西方國家并不是與上述三種權(quán)力并存的第四種權(quán)力。由于其在追訴犯罪的過程中享有的部分權(quán)力與警察十分相似,因此西方國家多把檢察權(quán)作為是行政權(quán)的下位權(quán)力,檢察官被認(rèn)為是公共權(quán)益的維護者,是政府部門派往各級法院的代表,通過參與訴訟監(jiān)督制約司法權(quán),是行政權(quán)在司法領(lǐng)域的延伸。行政權(quán)正是通過其所擁有的檢察權(quán)實現(xiàn)對司法權(quán)的制約。這一特征在英美法系體現(xiàn)得更為明顯,其檢察官都是作為政府律師,既向政府提供法律咨詢意見,又負責(zé)部分刑事案件的起訴工作。⑦

在這種體制下,西方國家的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)是一種平面的等邊三角形的結(jié)構(gòu),立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán),三種權(quán)力在動態(tài)的運作中相互制約和監(jiān)督。議會通過行使立法權(quán)設(shè)定法院和政府的權(quán)力界限,法院通過行使審判權(quán)可以否定議會的立法和政府的行政行為,政府可以通過行使檢察權(quán)來監(jiān)督法院的審判權(quán)。權(quán)力在各自的運作中形成了平衡。雖然在法律上誰都不是監(jiān)督者,但在實際的權(quán)力運作過程中卻誰都又是監(jiān)督者。

三、分權(quán)制衡理論在中國法律監(jiān)督中的實踐

西方國家以權(quán)力分立的制度設(shè)計實現(xiàn)權(quán)力之間的相互制衡,以權(quán)力之間的制約形成相互之間的監(jiān)督,但法律監(jiān)督的概念在西方的法律中并不存在。新中國成立后,我國的法制是在完全引進蘇聯(lián)法律和法學(xué)理論的基礎(chǔ)上建立起來的。⑧不過,雖然蘇聯(lián)的法律中曾大量使用“監(jiān)督”的概念,但將“法律”與“監(jiān)督”連用卻仍是新中國的首創(chuàng)?！胺杀O(jiān)督”大致源于新中國成立之初中央領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)檢察機關(guān)性質(zhì)的概括性表述。⑨早期僅作為學(xué)術(shù)術(shù)語潛伏于法律文件之外,直到1962年10月最高人民檢察署在《1958年以來檢察工作基本總結(jié)》中明確提出“我國檢察機關(guān)是人民民主專政的法律監(jiān)督機關(guān)”。1979年,《中華人民共和國人民檢察院組織法》首次以法律形式明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。1982年憲法則對此予以確認(rèn),至此檢察機關(guān)的“法律監(jiān)督”性質(zhì)及地位首次被我國憲法明確,這一概念被普遍使用于政治、法律領(lǐng)域。從法律監(jiān)督概念的形成和發(fā)展情況來看,其一直與檢察機關(guān)的性質(zhì)、地位及檢察權(quán)密切相關(guān)。雖然學(xué)術(shù)界對法律監(jiān)督的內(nèi)涵仍有廣狹之爭,但在法律文件及司法實踐中,“法律監(jiān)督”似乎已與檢察機關(guān)形影相隨,法律監(jiān)督也就成了檢察機關(guān)所有職權(quán)的出發(fā)點和最終歸宿。我國檢察制度的設(shè)計也體現(xiàn)了上述理念,這就導(dǎo)致了我國當(dāng)前法律監(jiān)督模式的特征,即立體靜態(tài)的監(jiān)督。

立體性表現(xiàn)在兩個方面。其一在于權(quán)力產(chǎn)生的一元性。我國實行的是人民代表大會制度,所有的國家機關(guān)均由人民代表大會產(chǎn)生,受其監(jiān)督,對其負責(zé)。人民代表大會既是所有權(quán)力的源泉,又是所有權(quán)力的監(jiān)督者。而包括檢察權(quán)在內(nèi)的國家機關(guān)均是權(quán)力機關(guān)的下位機關(guān),其權(quán)力也是下位權(quán)力。雖然檢察機關(guān)是專門的法律監(jiān)督機關(guān),但其權(quán)力源于權(quán)力機關(guān),其必須對產(chǎn)生其的權(quán)力機關(guān)負責(zé),受其監(jiān)督。如果把西方國家的權(quán)力體系比作是平面幾何中的三角形的話,那么我國的權(quán)力體系就是一個以權(quán)力機關(guān)為頂點三棱錐。其二在于權(quán)力的設(shè)計理念。新中國成立后我國移植了蘇聯(lián)的檢察制度,將檢察權(quán)分成三塊,即檢察偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán),這使得檢察權(quán)成了一個龐大的權(quán)力體系。在這種司法理念的指導(dǎo)下,在司法領(lǐng)域和訴訟過程中,除了審判權(quán)之外,只要是有監(jiān)督權(quán)能的權(quán)力都成了檢察權(quán)的網(wǎng)羅對象。檢察機關(guān)成了司法領(lǐng)域的集權(quán)者,并且以一種居高臨下的姿態(tài)俯視著司法的運作。因此,雖然我國的檢察機關(guān)也是通過參與具體的訴訟實行法律監(jiān)督職能,但無論是在法律上還是在觀念上都成了一個外部獨立的監(jiān)督主體,是以監(jiān)督者的身份進行督察而不是以一個參與者的身份在權(quán)力運作過程中實行制約。這就使得我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督更傾向于一種司法監(jiān)管者的靜態(tài)角色,使得整個訴訟結(jié)構(gòu)變異為檢察官監(jiān)督之下的一種單向性的工序流程,而不是處于訴訟參與人的動態(tài)位置。

參考文獻:

① 程乃勝.基督教文化與近代西方憲政理念[M].北京:法律出版社.304-313.

② 孟德斯鳩.論法的精神[M].北京:商務(wù)印書館.154.

③ 何華輝.比較憲法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社.84.

④ 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社.149.

⑤ 甄貞.法律監(jiān)督原論[M].北京:法律出版社.43-44.

⑥ 程榮斌.檢察制度理論與實踐[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,20.

⑦ 張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京:中國檢察出版社,4.

⑧ 蔡定劍.歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,15.

⑨ 甄貞.法律監(jiān)督原論[M].北京:法律出版社,5-16.

(作者單位:浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院)