馬樂義　楊麗君

卷宗移送制度主要是有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)是否要將所有的案卷材料移送到人民法院以及要移送多少的問題。中國作為一個(gè)發(fā)展中的國家,改革開放后在各個(gè)方面都取得了很大的發(fā)展。同樣,法學(xué)也得到了創(chuàng)造性的發(fā)展。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在卷宗移送規(guī)定,檢察院在對偵察終結(jié)移送起訴的案件進(jìn)行審查后,認(rèn)為符合起訴條件的除了向法院提交公訴書以外,只附帶提交證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和照片,而不用移送全部的案卷材料。有的學(xué)者稱這種卷宗移送方式為復(fù)印件主義。

一、卷宗移送復(fù)印件主義出現(xiàn)的問題

(一)復(fù)印件主義的適用導(dǎo)致辯護(hù)律師閱卷難

其直接誘發(fā)的問題包括訴訟效率的低下、庭前審查程序功能缺陷的凸顯、證據(jù)突襲導(dǎo)致的訴訟不公等,但最主要的表現(xiàn)是辯護(hù)權(quán)特別是律師閱卷權(quán)的行使受阻。

犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保障是刑事訴訟人權(quán)保障的核心和關(guān)鍵。因?yàn)?一方面,犯罪嫌疑人直接面對擁有強(qiáng)大偵查權(quán)力的國家機(jī)關(guān),其合法權(quán)利最容易、最直接面臨權(quán)力濫用之威脅;另一方面,犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使最能體現(xiàn)刑事訴訟程序自身的存在意義。

但是,由于犯罪嫌疑人大多受到羈押并且缺乏法律知識,因而其自行辯護(hù)有很大局限性。所以委托辯護(hù),尤其是律師辯護(hù)成為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的有效途徑。在起訴、審判階段,詢問證人、被害人等受到他們本人意愿的限制,且還要經(jīng)人民檢察院、人民法院的同意。因而,辯護(hù)律師對于無罪證據(jù)的掌握在很大程度上也要依賴閱卷權(quán)的行使。

在我國實(shí)行卷宗移送主義的體制下,檢察官在起訴時(shí)要將全部的案卷移送法院。按照通常的司法慣例,辯護(hù)律師一般可以在開庭審判以前到法院進(jìn)行閱卷。從而看到對其辯護(hù)有實(shí)質(zhì)意義的案卷材料。了解檢察官所掌握的證據(jù)材料,獲悉對被告方不利的證據(jù),有針對性地收集辯護(hù)證據(jù),為在法庭上的對抗做準(zhǔn)備。

依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法第36條的規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘超、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料;辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)。

由以上可知,在我國,辯護(hù)律師只有在人民法院才能看到對其辯護(hù)具有實(shí)質(zhì)意義的案卷材料。但是復(fù)印件主義的情況下,辯護(hù)律師在法院看到的證據(jù)材料非常的有限,又沒有其他相應(yīng)的制度來對這一方面進(jìn)行補(bǔ)充。所以辯護(hù)律師的對控方證據(jù)的先悉完全地出于無從保障的地步。

(二)我國規(guī)定的復(fù)印件主義中對“主要證據(jù)”的范圍規(guī)定不清

由于復(fù)印件主義的施行,審前人民檢察院不再全卷移送法院而只移送主要證據(jù)。最高法院的司法解釋認(rèn)為“主要證據(jù)”不僅包括指控證據(jù),而且包括對被告人有利的辯護(hù)證據(jù)。但是最高檢察院關(guān)于“主要證據(jù)”的解釋認(rèn)為其僅指指控被告人有罪的證據(jù),而不包括公安局、檢察院收集的對被告人定罪、量刑有利的證據(jù)。

而在司法實(shí)踐中,對于“主要證據(jù)”的范疇我往往由人民檢察院來界定。所以控方主要證據(jù)移送的范圍上具有很大的隨意性。在審查起訴階段除“技術(shù)性鑒定材料”外,其他的證據(jù)都不在移送之列。而“技術(shù)性鑒定材料”并非每個(gè)案件都有。所以,律師往往只能從法院復(fù)制取得起訴意見書,而無法從控方提供的案卷材料中取得任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。在審查起訴階段辯護(hù)律師對控方證據(jù)的先悉權(quán)根本就無從行使。使得檢察官在訴訟中經(jīng)常留一手,在卷宗移送中只是移送自己認(rèn)為的所謂的“主要證據(jù)”,到庭審時(shí)卻又使出殺手锏,進(jìn)行突然襲擊,令法官和律師都措手不及。嚴(yán)格限制了律師的先悉權(quán),使得訴訟實(shí)踐中檢察官與律師之間的突然襲擊、勾心斗角以及檢察官與法官之間的沖突都是接連不斷。

最高檢察院和最高法院關(guān)于“主要證據(jù)”規(guī)定的不一致以及實(shí)踐中的隨意性甚至“暗箱”操作,同時(shí)因辯護(hù)律師會見難、調(diào)查取證難,又得不到有利于被告人的辯護(hù)證據(jù)的展示,大大地削弱了律師的辯護(hù)作用,律師參與刑事訴訟的案件減少,犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益自然難得到切實(shí)有效的保障。

(作者單位:平頂山市石龍區(qū)人民檢察院)