黃偉松　劉嬿妮

一、賠償性違約金與懲罰性違約金劃分的代表性學(xué)說

1損害對比標準

該學(xué)說的主要觀點是，區(qū)分賠償性違約金與懲罰性違約金應(yīng)當根據(jù)違約金與損失額相比較確定。違約金數(shù)額小于或者等于損失額時，違約金表現(xiàn)為賠償性；違約金數(shù)額大于損失額時，則與實際損失相應(yīng)的部分表現(xiàn)為賠償性，超過的部分表現(xiàn)為違約金的懲罰性。2違約金目的標準

該說將兩類違約金界定為：賠償性違約金，是當事人雙方預(yù)先估計的損害賠償總額，于違約行為發(fā)生時，債務(wù)人支付此種違約金以替代對債權(quán)人的損害賠償。懲罰性違約金，是當事人對于違約所約定的一種私的制裁，于違約行為發(fā)生時，債權(quán)人除得請求違約金外，還可以請求債務(wù)履行或不履行所生之損害賠償。判斷賠償性違約金與懲罰性違約金的關(guān)鍵，在于探究違約金條款的目的是損害賠償額的預(yù)估，還是對違約行為的懲戒。

二、對兩種學(xué)說的分析

在我國理論界，該說受到了眾多學(xué)者的廣泛批判，認為其存在明顯缺陷：

違約行為并不必然給債權(quán)人造成損失。若依此標準，這就產(chǎn)生了一個悖論：在違約金不變的前提下，債務(wù)人違約造成的實際損失越大，違約金的懲罰性越??；債務(wù)人造成的實際損失越小，違約金的懲罰性卻越重。

由于違約金所具有的預(yù)先確定性，當事人不可能在事前準確預(yù)知違約將造成的損失數(shù)額，預(yù)定的違約金與實際損失之間必然存在不一致。要求違約金與實際損失基本一致，將抹殺違約金與損害賠償之間的這種差別。此外，違約金高于實際損失的部分，也并不必然是對債務(wù)人的懲罰，因為債權(quán)人為獲得合同履行而付出的心血、時間以及所遭受的非財產(chǎn)損失，都無法在實際損失的計算中得以體現(xiàn)”想通過賠償損失，使債權(quán)人處于如同合同已經(jīng)履行時那樣的狀態(tài)只能是一種空想?！碑斒氯思s定違約金條款，其目的無非是希望在發(fā)生違約金時獲得足額的賠償，或者對相對方履行合同施加一定的壓力。但是，違約金的性質(zhì)要待違約行為發(fā)生后才能確定，意味著違約金的性質(zhì)難免與當事人訂立違約金條款時的初衷相悖。以實際損失為標準對違約金進行區(qū)分，實質(zhì)上系以法定性取代了當事人在合同中的意思自治，有違契約的基本精神。

三、我國《合同法》第114條中違約金的性質(zhì)

基于上文的論述，筆者認為，判斷第114條中違約金的性質(zhì)。關(guān)鍵在于判斷法條所規(guī)定的違約金目的，究竟是損害賠償額預(yù)定還是懲罰違約行為。

1從第114條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”條文本身來看，立法者將違約金與損失賠償額的計算方法相并列，即表明違約金與損失賠償額的計算方法具有性質(zhì)上的相似性違約金具有填補損害的功能。

2第114條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！痹摽钤试S債務(wù)人以“造成的損失”為基準請求對違約金進行增減，即將違約金與實際損失聯(lián)系在一起，明確指明違約金填補債權(quán)人因違約所造成的損失的目的。

3第11 4條第三款規(guī)定： “當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)?！庇捎谠摽钗疵魇具`約金的目的，我國相關(guān)立法也未規(guī)定遲延履行違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系，根據(jù)各國通行做法，在違約金性質(zhì)不明時，應(yīng)將違約金推定為賠償性違約金。

從我國《合同法》的解讀可以看出，第114條所表述的違約金，系賠償性違約金。當然，《合同法》第114條亦未禁止當事人作出與條文規(guī)定相反的約定，即未禁止當事人約定以強迫債務(wù)人履行債務(wù)為目的的懲罰性違約金。因此，我國《合同法》第114條所確立的，是以賠償性違約金為原則，不排除懲罰性違約金的違約金制度。