楊 震

摘要社區(qū)矯正的現(xiàn)狀,特別是中國社區(qū)矯正制度的實行狀況,以及社區(qū)矯正在未來的發(fā)展方向,是筆者所探討的話題。

關鍵詞社區(qū)矯正 非監(jiān)禁刑 社區(qū)勞動改造

中圖分類號:C916 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-237-01

一、社區(qū)矯正制度概述

(一)社區(qū)矯正的內涵

首先,社區(qū)矯正(community correction,community-based correction)是一個從國外引進的概念。美國、加拿大、新西蘭等發(fā)達國家都是用這種稱謂,而英國稱之為社區(qū)懲罰(community penalty),法國稱之為社區(qū)懲罰(community punishment)。兩院兩部在2003年《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(以下簡稱《通知》)中,對社區(qū)矯正概念的界定是:“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內,由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定和決定確定的期限內,矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進期順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！?/p>

(二)社區(qū)矯正的外延

狹義的社區(qū)矯正,即《通知》中所包含的被判處管制、緩刑、假釋、被裁定監(jiān)外執(zhí)行以及剝奪政治權利五種,而同意“廣義的社區(qū)矯正概念說”的學者則認為,隨著我國社會主義法制的發(fā)展,我國的社區(qū)矯正無論從被矯正的對象、場地、還是到社區(qū)矯正的范圍、性質都會逐步發(fā)生變化,因此,廣義社區(qū)矯正的對象不僅包括非監(jiān)禁刑和監(jiān)禁刑中適宜在社區(qū)服刑的對象,還包括行政出發(fā)中的被處以行政拘留、司法拘留、勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的人員。因此,社區(qū)矯正不是單純的“社區(qū)刑罰”而是一種“社區(qū)制裁”。

二、我國的社區(qū)矯正

2002年8月,上海市徐匯區(qū)斜土街道開始了社區(qū)矯正的試點,2003年7月及2005年1月,兩院兩部先后聯(lián)合下發(fā)的相關規(guī)定中,分兩批確定了18個省(區(qū)、市)作為試點,此外,遼寧、吉林、寧夏等一些未被列入試點范圍的省、自治區(qū)也自我著手進行社區(qū)矯正的試點和準備工作。

目前,相關學者們普遍認為我國現(xiàn)在的社區(qū)矯正活動基本上形成了如下的“北京模式”和“上海模式”兩種基本形式。

(一)北京模式

北京模式的基本工作理念是:現(xiàn)行社區(qū)矯正工作的試點是對原有的公安機關作為執(zhí)行主體的社會服刑工作的繼承與完善。在現(xiàn)行的法律框架之下,社區(qū)矯正工作的定位只能是刑罰執(zhí)行活動,執(zhí)行主體與執(zhí)行對象不能改變,但具體的執(zhí)行工作與矯正內容,必須由國家司法行政系統(tǒng)的基層司法所以及專業(yè)社區(qū)矯正人員承擔與負責落實。自2003年7月1日開始,北京市選擇分別代表北京城市、農村和城鄉(xiāng)結合處的東城、房山、密云三個區(qū)縣作為第一批試點區(qū)縣進行試點。

(二)上海模式

“上海模式”的指導思想是,根據(jù)懲辦與寬大相結合的刑事政策,注重運用社區(qū)力量對罪犯進行矯正,從過去強調對罪犯的獄內改造,轉為把獄內改造和獄外改造相結合,目的是減少社會不穩(wěn)定因素和對立面,減少重新犯罪并減低刑罰成本,同時,這種轉變思想和觀念的刑罰改革,不僅對大多數(shù)罪犯會產生較大的正面觸動和影響,而且能夠得到罪犯的家長、親友的贊同以及大眾的理解和支持。

與“北京模式”相比,上海市的社區(qū)矯正更加注重運用社區(qū)力量,通過組建社區(qū)矯正志愿者隊伍具體實施社區(qū)矯正。例如上海市徐匯區(qū)斜土路街道選聘了10余名具有一定教育和管理經驗,身體健康的教師、經理、法官和國家機關干部作為首批社區(qū)矯正志愿者。

三、當前我國社區(qū)矯正存在的不足的相關思考

(一)涉及社區(qū)矯正相關的法律問題

社區(qū)矯正作為一種刑罰措施在《刑法》、《刑事訴訟法》等相關法律中無任何規(guī)定、解釋或者說明,這就造成了在兩院兩部的有關文件中,社區(qū)矯正雖然被定義為一種刑罰措施,但是在實踐中卻被用在已經刑滿釋放的人員上,從而與《刑法》規(guī)定的刑罰的使用對象相矛盾等現(xiàn)象。此外,按照《通知》,我國現(xiàn)階段社區(qū)矯正方法的刑種有五種:管制、緩刑、假釋、剝奪政治權利和監(jiān)外執(zhí)行,對各種刑種相對的具體的社區(qū)矯正措施在立法上沒有明確的規(guī)定,各地社區(qū)矯正的方式各不相同,缺乏統(tǒng)一的標準。在實踐時,對判處以上刑罰的犯罪人的出發(fā)也只是停留在《刑法》以及《監(jiān)獄法》所規(guī)定的內容上,并沒有達到真正意義上的社區(qū)矯正。因此,盡快將社區(qū)矯正作為一項獨立的刑種修訂入我國的刑法或其他較高位階的法律之中很有必要,以更好的促使社區(qū)矯正司法化、合法化。

(二)缺乏社會認同與參與的問題

在社區(qū)矯正試點初,中央電視臺曾有過對北京市社區(qū)矯正試點的區(qū)縣一些居民的采訪的報道,其中,除了一個村長之外,接受采訪的大部分人對于把犯罪人放在社區(qū)或者村莊中進行“改造”都感到不可接受或者非常害怕,他們覺得讓犯罪人成為自己的鄰居就意味著自己很有可能被他們侵害。在我國,如何讓人們用更寬容的態(tài)度去對待一時失足的犯下輕微罪行的人,如何讓人們用更加理性的態(tài)度去接受他們進入社區(qū)進行矯正,也是一個非常棘手的問題,如果進行社區(qū)矯正的犯罪人在所在社區(qū)總是受到排斥,那么對犯罪人本人的社會融入感反而會起到負面影響,從而強化其排斥、報復社會的心理。對這種現(xiàn)象的合理解決,不僅需要具有大眾認同的媒體的深入的正面報道,還需要除司法機關工作人員外的接受恰當培訓的民眾志愿者的參與,以此拉近人民的認同感與社區(qū)矯正對象的社會親近感。

(三)適用對象的問題

目前,我國社區(qū)矯正的對象僅僅限制于《通知》中所列出的被處以管制、緩刑、假釋、裁定監(jiān)外執(zhí)行以及剝奪政治權利等處罰的人,這遠比西方國家社區(qū)矯正對象的范圍要小得多,或許部分在于我們認為社區(qū)矯正對象應該是刑事犯罪人員,而我國認定犯罪的“起點”相對較高,對于大量的一般違法,則納入到了《治安管理處罰法》等其他法規(guī)之中,不再受《刑法》的調整,因此在實踐中,把受到行政拘留處罰等廣義上社區(qū)矯正的部分對象中的一般違法者納入到社區(qū)矯正中,也是相對合理的。

注釋:

王琪.社區(qū)矯正研究.知識產權出版社.2007.158.

劉強.上海社區(qū)矯正的發(fā)展和評價.法治論叢.2002(6).67-68.

李根寶,王國軍,譚海云,陳志國.對社區(qū)矯治工作的認識和思考.法治論壇.2003(2).