張 瑞

摘要禁止權(quán)利濫用原則作為現(xiàn)代社會中調(diào)整權(quán)利分配的一項(xiàng)重要原則,在社會生活中占據(jù)了重要的地位。學(xué)界對其與民法的另一基本原則——誠實(shí)信用原則之間的關(guān)系存在爭議。本文試圖通過探討,最終明確禁止權(quán)利濫用原則與誠實(shí)信用原則的關(guān)系。

關(guān)鍵詞權(quán)利濫用 民法原則

中圖分類號:D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-390-01

孟德斯鳩曾說“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！痹蚓驮谟谌藗兊男袨楸环梢?guī)范納入一定的范圍,而不是具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使權(quán)利以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容,所以權(quán)利就有了被濫用的極大空間。禁止權(quán)利濫用原則在民法體系中的地位也隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法學(xué)理念的“個人本位”向“社會本位”的轉(zhuǎn)化,變得越來越凸顯。但是其與民法的另一基本原則誠實(shí)信用原則之間的關(guān)系,法學(xué)界并沒有達(dá)成一致的意見,存在諸多的爭論。

一、探求權(quán)利濫用的含義

禁止權(quán)利濫用作為一個高度抽象的法律概念,至今尚無一個完整而明確的概念表述。究竟何為權(quán)利濫用,各國學(xué)者對其做出了不同的解釋,形成了不同的學(xué)說,具體如下:

(一)“權(quán)利濫用”概念否定說

這種學(xué)說認(rèn)為:“權(quán)利濫用的用語,其自身即屬矛盾,因?yàn)槲覀冃惺刮覀兊臋?quán)利,則我們的行為不能不說是適法,假若認(rèn)為違法時,則必然是逾越了權(quán)利的范圍,而屬于無權(quán)利行為。權(quán)利濫用伊始,即同時失去了其權(quán)利濫用的性質(zhì)?！痹谖鞣椒▽W(xué)家中,法國學(xué)者普蘭利亦持此種觀點(diǎn),他認(rèn)為“濫用權(quán)利本身是個矛盾的字眼,權(quán)利不存在濫用,當(dāng)濫用的時候權(quán)利己經(jīng)不存在,它已經(jīng)不是法律所承認(rèn)的,在一定范圍內(nèi)行使的權(quán)利”。這種觀點(diǎn)與羅馬法中“行使白己的權(quán)利,無論對于何人均非不法”的思想一脈相承,但至今只為少數(shù)學(xué)者所采用。

(二)“權(quán)利濫用”概念肯定說

這種學(xué)說是大多數(shù)大陸法系學(xué)者對權(quán)利濫用概念所持的觀點(diǎn)。而其又因各學(xué)者所采用的界定權(quán)利濫用概念的標(biāo)準(zhǔn)不同形成了不同的學(xué)說。

1.惡意說。從主觀角度出發(fā),將權(quán)利的濫用歸結(jié)于以行使權(quán)利的方式損害他人利益之惡意,認(rèn)為“權(quán)利乃法律分配一部分社會利益于權(quán)利人行使權(quán)利之結(jié)果,固不免使他人發(fā)生損害,然專以損害他人為目的的,則屬權(quán)利之濫用”?！兜聡穹ǖ洹芳礊榇藢W(xué)說的典型代表,該法典第226條規(guī)定:“權(quán)利的行使,不得以損害他人為目的?！?/p>

2.本旨說。將權(quán)利濫用歸結(jié)于對法律設(shè)立權(quán)利主旨的違反,認(rèn)為“權(quán)利濫用者,乃權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利之本旨(權(quán)利之社會性),因而法律上遂不承認(rèn)其為行使權(quán)利之行為之謂”。該學(xué)說以社會本位為其出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為權(quán)利的本旨在于權(quán)利的社會性,行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則,否則,即構(gòu)成權(quán)利的濫用。《瑞十民法典》即采此觀點(diǎn)。

3.界限說。此說將權(quán)利的濫用歸結(jié)為對權(quán)利行使正當(dāng)界限的超越,認(rèn)為“權(quán)利濫用者,謂權(quán)利行使必有一定之界限,超越這一正當(dāng)界限而行使權(quán)利,即為權(quán)利之濫用”。代表人物為西方法學(xué)家約瑟朗德,他認(rèn)為“權(quán)利存在于將要實(shí)現(xiàn)其作用的范圍內(nèi),超越出這一范圍,權(quán)利享有人就超出或?yàn)E用了權(quán)利”?！栋臀髅穹ǖ洹返?60條的規(guī)定即為該學(xué)說的體現(xiàn)。

4.目的與界限混合說。此說采本旨說與界限說之融合,認(rèn)為“權(quán)利的濫用謂逸出權(quán)利的社會的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會所不容許的界限之權(quán)利行使”。如《波蘭民法典》第5條規(guī)定:“如果某人以作為或不作為而取得有悖于法典的社會經(jīng)濟(jì)目的和社會共同原則的利益,即認(rèn)為是濫用權(quán)利”即屬此類。以上各種學(xué)說,從不同的界定標(biāo)準(zhǔn)角度揭示了權(quán)利濫用的含義,各具合理的方面。我認(rèn)為權(quán)利濫用的本質(zhì)是私權(quán)的行使對利益之平衡之破壞,應(yīng)當(dāng)以主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來界定其含義。

二、禁止權(quán)利濫用原則與誠實(shí)信用原則之間的關(guān)系

自羅馬法以來,誠信原則就在民法典上具有如萬能條款般的功能,被稱為“帝王條款”。而禁止權(quán)利濫用原則并沒有得到普遍的承認(rèn)。原因便在于學(xué)界對于禁止權(quán)利濫用原則與誠實(shí)信用原則之間的關(guān)系未達(dá)成共識,形成了幾種主流觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為:誠信原則為禁止權(quán)利濫用的法源,判斷行使權(quán)利行為是否構(gòu)成濫用,應(yīng)以是否違反誠實(shí)信用為準(zhǔn)。但由于這一學(xué)說將禁止權(quán)利濫用視為誠信原則適用的效果,遭到了另一些學(xué)者的批評:認(rèn)為禁止權(quán)利濫用與誠實(shí)信用原則是兩個不同的法理,分別適用債權(quán)法和物權(quán)法兩個不同的領(lǐng)域,難以形成原則與效果的密切關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:禁止權(quán)利濫用原則為獨(dú)立的民法原則,具有獨(dú)特的評價標(biāo)準(zhǔn)和體系,并非為誠信原則適用的效果。

誠信原則只是權(quán)利行使的方式,至于違反此項(xiàng)原則將如何處置,則應(yīng)根據(jù)不同場合,借助于包括禁止權(quán)利濫用原則在內(nèi)的各項(xiàng)法律原則加以適當(dāng)解決。權(quán)利不得濫用原則主要調(diào)整當(dāng)事人利益和社會利益的關(guān)系,適用范圍主要在絕對權(quán)之行使方面。因此,將誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則并列為兩項(xiàng)不同的民事法律原則。

我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具有合理性,判斷權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅是違反了誠實(shí)信用原則。理由是:誠信原則為民法上的最高原則,但這并非意味著誠信原則就能涵蓋民法上的其他原則,由于各項(xiàng)法律原則作用機(jī)理的不同,其發(fā)揮效能的領(lǐng)域、側(cè)重點(diǎn)也存在諸多差異,最高原則不是民法上唯一的法律原則。當(dāng)然,作為法律原則,相互之間滲透、交叉的現(xiàn)象是難以避免的。這是由法律原則的效力所決定的。所以誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則在同一實(shí)例上并用也不奇怪,更何況,兩者都涉及私權(quán)的行使問題。

三、禁止權(quán)利濫用原則具有獨(dú)立的法律地位

大部分資本主義國家的憲法宣布了私權(quán)的公共性,民法在權(quán)利行使以及義務(wù)履行方面規(guī)定了誠實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則,他們其實(shí)都是指向私權(quán)的公共性,只是從不同的角度出發(fā)而已;所謂公共利益和誠實(shí)信用是表明在公共生活當(dāng)中的公共性,所謂禁止權(quán)利濫用的法理是不允許違背公共性的權(quán)利行使,此共項(xiàng)都是相互不可分離的。

權(quán)利不得濫用原則有憲法根據(jù),而且已從誠信原則中分離出來,發(fā)展成為獨(dú)立的民法基本原則。權(quán)利不得濫用原則有其獨(dú)特內(nèi)涵,不能被誠信原則或者公序良俗原則所涵蓋,應(yīng)當(dāng)具備民法基本原則的獨(dú)立地位。并且,在運(yùn)用民事基本原則進(jìn)行審判時,應(yīng)當(dāng)區(qū)分誠信原則、公序良俗原則以及權(quán)利不得濫用原則各自的分工。

注釋:

①孟德斯鴻.論法的精神(上冊).商務(wù)印書館.1997年版.第154頁.

②⑤鄭玉波.民法新論.三民書局.1979年版.第407頁.第393頁.

③⑦王利明.民法新論(上).中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第135頁.

④胡長清.中國民法總論.中國政法大學(xué)出版社.1997年版.第386頁.

⑥李宜深.民法總則.國立編譯館.1997年版.第399頁.

⑧史尚寬.民法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第714頁.

⑨陳玩雄.民法總則新論.三民書局.1982年版.第920頁.

⑩史尚寬.民法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第646頁;鄭玉波.民法總則.中國政法大學(xué)出版社.2003年版.第393頁.