何 群

摘要德國(guó)的自訴制度與中國(guó)的自訴制度存在著許多不同,本文對(duì)兩者,從自訴制度的條件、程序和前景三大方面進(jìn)行比較,并分別作出評(píng)價(jià),希望能借鑒德國(guó)自訴制度中的完善之處,來進(jìn)一步完善和規(guī)范中國(guó)的自訴制度。

關(guān)鍵詞自訴制度 自訴案件 刑事訴訟

中圖分類號(hào):D9516 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-166-02

德國(guó)和我國(guó)在追訴機(jī)制上,都實(shí)行公訴和自訴的并存,但從目前國(guó)際刑事追訴制度的立法趨勢(shì)來看,自訴制度正在不斷地進(jìn)行改革,其適用范圍也正在日益縮小,基于此,本文對(duì)我國(guó)和德國(guó)的自訴制度進(jìn)行了比較研究,希望能有助于我國(guó)刑事自訴制度的改革和完善。

一、自訴制度的條件比較

(一)前提條件比較

1.調(diào)解是否必經(jīng)

德國(guó)自訴制度前提之一——自訴人與被告首先須經(jīng)調(diào)解。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第380條的規(guī)定,自訴人只有在與其認(rèn)為的侵害人進(jìn)行調(diào)解無效的情況下,才可以提起指控。也就是說自訴人必須到官方調(diào)解人那里申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解聽證,并且只有在另一方當(dāng)事人不出席聽證或者該聽證未達(dá)成解決方案時(shí),法庭才會(huì)接受自訴人的起訴。此外,德國(guó)的州法律分別對(duì)可以作為調(diào)解人的范圍作了不同的規(guī)定,在一些州,市長(zhǎng)或者由市長(zhǎng)任命的公共官員可以作為調(diào)解人;在大多數(shù)州,由地區(qū)議會(huì)任命的非職業(yè)化的平民擔(dān)任調(diào)解人。并且統(tǒng)計(jì)表明,德國(guó)50%的自訴制度是通過調(diào)解解決的。

中國(guó)的自訴案件中,法院對(duì)于告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)是在自愿、合法、不損害國(guó)家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行。 也就是說,調(diào)解是在起訴后,是在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,而并非像德國(guó)那樣是起訴前的必經(jīng)程序。

德國(guó)自訴制度調(diào)解先行的程序不僅大大減少了自訴制度的數(shù)量,而且也節(jié)約了司法資源,使得法院有更多的精力審理公訴制度,從而提高了司法效率。因此,我認(rèn)為,基于中國(guó)法院的工作負(fù)擔(dān)和司法工作人員的相對(duì)不足,這一做法值得借鑒,可以把調(diào)解作為自訴制度的一個(gè)前置程序,把調(diào)解作為自訴制度的法定程序之一,調(diào)解不成的案件才可以進(jìn)人自訴程序。

2.國(guó)家機(jī)關(guān)(公訴機(jī)關(guān))主動(dòng)性不同

德國(guó)提出自訴的前提之二——公訴機(jī)關(guān)(檢察院)未接管該案件。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第377條第2款的規(guī)定,對(duì)于被害人提起訴訟的制度,德國(guó)公訴機(jī)關(guān)只要認(rèn)為符合公共利益時(shí)就有權(quán)力且有義務(wù)接管該類案件,使其轉(zhuǎn)化為公訴案件。并且,公訴機(jī)關(guān)對(duì)于“公共利益”的判斷有很大的自由裁量權(quán)。德國(guó)檢察官的內(nèi)部指導(dǎo)準(zhǔn)則規(guī)定:如果犯罪行為特別殘忍或者危險(xiǎn),或者被害人在社會(huì)生活中居重要位置,社會(huì)影響較大,便符合了公共利益。一旦公訴機(jī)關(guān)作出了自訴轉(zhuǎn)化為公訴的決定,被害人就沒有任何救濟(jì)手段來改變這一決定。 但是在實(shí)踐操作中,公訴機(jī)關(guān)很少會(huì)做出這樣的決定,通常如有人對(duì)自訴犯罪進(jìn)行報(bào)案,檢察官往往會(huì)告知被害人提起公訴,而不會(huì)采取其他的措施。

上述的前提條件與中國(guó)自訴制度中告訴才處理的四類案件是有較大區(qū)別的。中國(guó)的侵占罪是絕對(duì)的告訴才處理案件;侮辱罪和誹謗罪一般也是告訴才處理的,只有在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的,國(guó)家機(jī)關(guān)才可以主動(dòng)處理;暴力干涉婚姻自由罪只有在致使被害人死亡時(shí)才可以主動(dòng)處理;虐待罪也只有在致使被害人重傷、死亡的才可以主動(dòng)處理。

可以看到,德國(guó)檢察官對(duì)于自訴轉(zhuǎn)公訴制度的自由裁量權(quán)很大,對(duì)于“公共利益”的把握有較強(qiáng)的主觀臆斷性,不太規(guī)范也不太科學(xué),雖然這種標(biāo)準(zhǔn)更好地保護(hù)了有著社會(huì)地位和影響的人的利益,卻不利于保護(hù)一般公民的合法權(quán)益,容易引發(fā)不平等問題。這種過大的裁量權(quán)和任意性,應(yīng)予以否定。而中國(guó)對(duì)于自訴轉(zhuǎn)公訴制度的把握上有著更為嚴(yán)格的尺寸,更為科學(xué)合理。這也正是中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步。

(二)案件范圍控制力度不一

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第374條第1款的規(guī)定,對(duì)于一些不嚴(yán)重的犯罪,被害人可以代替公訴人提起刑事訴訟。具體是:非法侵人住居罪(刑法第123條)、侮辱罪(刑法第185條至第187條a條,第189條)、侵犯通信秘密罪(刑法第202條)、傷害罪(刑法第223條、第223a條、第230條)、恐嚇罪(刑法第241條)、毀損罪(刑法第303條)以及反不當(dāng)竟?fàn)幏?、專利法、著作?quán)法、商標(biāo)法、版權(quán)法等9項(xiàng)單行法規(guī)規(guī)定的輕微犯罪,共計(jì)20多種罪名。

而中國(guó)自訴的案件有三大種:(1)告訴才處理的案件;(2)被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件;(3)被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。

顯然,德國(guó)人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫鹘y(tǒng)使其在對(duì)自訴制度范圍的控制力度上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國(guó),因此自訴制度備受“冷落”。而中國(guó)的自訴制度更體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)公民權(quán)利保護(hù)和發(fā)展民主訴訟的決心,同時(shí)也可以彌補(bǔ)人民檢察院不起訴決定的錯(cuò)漏,是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一種有力監(jiān)督。但其過寬的制度范圍標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)值得思考的問題。

二、兩國(guó)自訴制度的程序比較

(一)證據(jù)收集主體不一

德國(guó)的自訴制度是由法院負(fù)責(zé)收集必要的證據(jù),并在證據(jù)的基礎(chǔ)上形成判決。 也正是基于這一原因,德國(guó)許多法官一般都不太愿意處理自訴制度。

而在中國(guó),法院一般是不能主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的,法院只負(fù)責(zé)對(duì)自訴人所提供證據(jù)的核實(shí),負(fù)責(zé)審查制度的管轄權(quán)、被告是否明確、證據(jù)是否充分等問題。對(duì)于缺乏證據(jù)的制度,如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù),應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴或者裁定駁回。只有在當(dāng)事人因客觀原因不能取得相關(guān)證據(jù)且提出申請(qǐng),法院認(rèn)為確有必要時(shí),法院才可以依法調(diào)取證據(jù)。

從中我們可以看出,中國(guó)在證據(jù)的調(diào)取上對(duì)于自訴人有著更高的要求,其本身已經(jīng)受到了傷害,如果其要通過司法途徑來保護(hù)自己時(shí),卻要付出更多的努力,甚至是傷害,顯然這對(duì)于受害者而言是不利的。也許正是由于這一原因,在中國(guó)許多自訴制度的受害者不愿意走司法之道。中國(guó)訴訟程序上是否應(yīng)減輕受害人的舉證責(zé)任,是一個(gè)值得考慮的問題。但是,由法院負(fù)責(zé)收集自訴制度的證據(jù)對(duì)于被告人而言是不公平的,法院對(duì)于自己調(diào)查的證據(jù)又怎會(huì)輕易的否定呢?故被告很難相信法院的公正性和獨(dú)立性。因此,尋求一條既能減輕被害人舉證責(zé)任,同時(shí)又能平等保護(hù)被告人權(quán)益的證據(jù)收集制度是十分必要的。

(二)起訴提出的形式比較

德國(guó)自訴制度的自訴人必須提出正式的起訴書,起訴書中應(yīng)寫明被告人的行為、對(duì)行為所違反刑法條款的引用以及指控所依據(jù)的證據(jù)。只有在征得法院和被告人的同意后,在審判中對(duì)原先的起訴進(jìn)行修改的才可以采用口頭形式(《德國(guó)刑事訴訟法》第266條第2款)。這樣的規(guī)定對(duì)于缺乏法律知識(shí)的被害人而言,如其想通過自訴手段維護(hù)自身合法利益有著過高的門檻。

而在中國(guó),根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第189條規(guī)定,自訴人應(yīng)當(dāng)向法院提交刑事自訴狀,結(jié)合中國(guó)的國(guó)情,自訴人書寫確有困難的,可以口頭告訴。

中國(guó)刑事訴訟中允許口頭告訴的這一做法符合中國(guó)國(guó)情,更是考慮到了一些偏遠(yuǎn)地區(qū)和窮困山區(qū)的現(xiàn)狀,更好地保護(hù)了我缺少文化知識(shí)和法律知識(shí)的受害者,合情合理。當(dāng)然隨著中國(guó)人民文化素質(zhì)和法律修養(yǎng)的不斷提高,為完善制度規(guī)范操作,相信自訴制度的制度標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之提高。

(三)撤訴權(quán)不同

1.自訴人的撤訴權(quán)

在德國(guó),自訴人可以隨時(shí)撤訴,但如果被告人已經(jīng)就制度的實(shí)體問題在法庭上作了陳述,那么撤訴須經(jīng)被告人的同意(《德國(guó)刑事訴訟法》第391條第1款)。這樣的做法在保護(hù)自訴人的同時(shí)也保護(hù)了被告人的權(quán)益,是國(guó)家同時(shí)平等地保護(hù)被害人和被告人的體現(xiàn),是符合人權(quán)保障的。中國(guó)則無此規(guī)定,中國(guó)的法院只須審查自訴人的撤訴是自愿的,而無須征求被告人的同意,就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予其撤訴。本人認(rèn)為,德國(guó)的這一做法更為平等和人權(quán),值得中國(guó)的學(xué)習(xí)和借鑒。

2.法院的撤訴權(quán)

如果德國(guó)法院認(rèn)為罪行是微不足道的,就可以不經(jīng)自訴人的同意,隨時(shí)撤銷制度。 而在中國(guó),根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題解釋,法院則不能主動(dòng)撤訴,只有自訴人要求撤訴的,法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬自愿的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;經(jīng)審查認(rèn)為自訴人系被強(qiáng)迫、威嚇等,不是出于自愿的,應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。

在這里德國(guó)法院的權(quán)力過大,而中國(guó)法院遵循自愿原則進(jìn)行處理更有利于保護(hù)自訴人的權(quán)益,也正是中國(guó)部分自訴制度中“不告不理”原則的體現(xiàn),更有利于法院保持中立的地位。

(四)審理方式上差異慎大

由于兩國(guó)自訴案件范圍上的差別,必然也導(dǎo)致案件審理方式上有所不同。德國(guó)自訴制度通常是由初級(jí)法院的職業(yè)法官獨(dú)任審判的(《德國(guó)法院組織法》第25條第1款)。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題解釋第219條的規(guī)定,告訴才處理的制度和被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件,法院可以適用簡(jiǎn)易程度,可以適用獨(dú)任審判;對(duì)于公訴轉(zhuǎn)自訴案件則適用普通審判程序。德國(guó)的做法節(jié)約了司法資源,中國(guó)的方式更合理的考慮了制度的復(fù)雜程度。

根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第390條第1款,德國(guó)自訴制度可以經(jīng)過三審,如果一方(或者雙方)當(dāng)事人用盡了所有可能上訴的手段,在判決終審后,還可以申請(qǐng)一次新的審判。這與中國(guó)的兩審終審制是截然不同的。當(dāng)然,中國(guó)的審判監(jiān)督制度同樣也保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。盡管兩國(guó)在審判制度上有所區(qū)別,但兩國(guó)都是為了更好保護(hù)當(dāng)事人,減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、自訴制度在兩國(guó)不同的發(fā)展前景

從上述比較中不難看出,德國(guó)自訴制度中檢察官的自由裁量權(quán)過大、自訴門檻過高、法院撤銷權(quán)隨意性過強(qiáng),以及法院須主動(dòng)調(diào)取自訴制度證據(jù)而導(dǎo)致許多法官處理自訴制度的被動(dòng)性,再加上自訴制度本身范圍較小,調(diào)解制度的法定性,德國(guó)的自訴制度數(shù)量在明顯的下降,自訴制度在不斷衰落。此外,人們也更愿意選擇一種更有效的機(jī)制來取代自訴解決糾紛。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第155條規(guī)定,被害人與侵害人以公開的或私下的方式進(jìn)行和解和調(diào)解都是受到法院和公訴機(jī)關(guān)的支持,這兩種解決方法也將在私人糾紛領(lǐng)域發(fā)揮越來越重要的作用。

中國(guó)的訴訟制度在很大程度上都吸取了德國(guó)訴訟制度中的精華,但還有待于進(jìn)一步完善,未來在自訴制度中則可以多多考慮如何更科學(xué)地縮小自訴制度的范圍,如何在保證法院中立的前提下減輕自訴人的舉證責(zé)任,如何有效地發(fā)揮調(diào)解制度來減輕司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān),提高司法效率,如何在自訴制度中保護(hù)自訴人合法權(quán)益的同時(shí)也加強(qiáng)對(duì)被告人利益的保護(hù)等一些問題,讓我們的訴訟制度走得更遠(yuǎn)。

注釋:

托馬斯·魏根特著. 岳禮玲,溫小潔譯.德國(guó)刑事訴訟程序.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.206. 204.

劉英俊.中德刑事自訴制度比較研究.綿陽師范學(xué)院學(xué)報(bào).2005(6).38.

黎莎.中德刑事自訴制度比較研究.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2008(1).72.

李昌琦譯.德國(guó)刑事訴訟法典.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995.383.384.

參考文獻(xiàn):

[1]卡建林.刑事起訴制度的理論與實(shí)踐.中國(guó)檢察出版社.1993.

[2]樊祟義.刑事訴訟法學(xué)(修訂本).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.