房靜靜

摘要刑事推定構(gòu)成了犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn),從而使犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間存在著互動(dòng)關(guān)系。兩大法系的犯罪構(gòu)成體系均具有推定功能,而我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系缺乏層次性,推定功能缺失,導(dǎo)致我國(guó)刑事證明實(shí)踐的混亂。因此,需要完善我國(guó)犯罪構(gòu)成體系,使其具有推定功能,以實(shí)現(xiàn)其對(duì)刑事訴訟證明的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞刑事推定 犯罪構(gòu)成體系 證明責(zé)任

中圖分類號(hào):D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-065-02

刑事推定是刑事實(shí)體法與程序法中同時(shí)存在的范疇。它構(gòu)成了犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn),從而使犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間存在著互動(dòng)關(guān)系: 一方面, 犯罪構(gòu)成體系通過刑事推定要求刑事被告人在某些情形下承擔(dān)一定的證明責(zé)任,影響著證明責(zé)任的分配;另一方面,犯罪構(gòu)成的規(guī)范內(nèi)容需要通過具體的刑事訴訟證明實(shí)踐來實(shí)現(xiàn),同時(shí)刑事訴訟證明實(shí)踐的發(fā)展會(huì)推進(jìn)刑事推定的發(fā)展,從而促進(jìn)犯罪構(gòu)成體系的完善。而我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系存在一定缺陷,體系缺乏層次性,不具有推定功能,導(dǎo)致我國(guó)刑事證明實(shí)踐的混亂。因此,對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行重新審視并加以完善成為當(dāng)務(wù)之急。

一、犯罪構(gòu)成與刑事訴訟證明之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn):刑事推定

(一)刑事推定的含義

所謂刑事推定,是指在刑事訴訟過程中,依照法律或某種法則,基于某一確定事實(shí)而推知和確定另一不明事實(shí)的存在。其中,已知的確定事實(shí)稱為基礎(chǔ)事實(shí)(Basic facts),不明事實(shí)、需要推定的事實(shí)稱之為推定事實(shí)(Presumed facts)。由于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)存在著邏輯上的共存關(guān)系,所以只要基礎(chǔ)事實(shí)存在,就可以得出推定事實(shí)的存在,無須以證據(jù)證明。推定的基礎(chǔ)在于事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系,這種常態(tài)聯(lián)系是人們?cè)谌粘Ｉ钪虚L(zhǎng)期、反復(fù)地實(shí)踐和運(yùn)用所取得的一種因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于這種推定相對(duì)方有充分的反駁權(quán)利以推翻推定,被告人如果認(rèn)為推定事實(shí)不符合客觀實(shí)際,那么他就要提出相應(yīng)證據(jù)來影響法官心證以此否定推定事實(shí)的法律效力。

(二)刑事推定的實(shí)質(zhì)

在刑事訴訟證明過程中,對(duì)于有些證明對(duì)象,比如對(duì)犯罪主觀方面的證明,要控方提出證據(jù)證明存在相當(dāng)大的難度,而根據(jù)行為人所實(shí)施的犯罪客觀行為進(jìn)行分析進(jìn)而推定主觀方面的內(nèi)容則是一件相對(duì)簡(jiǎn)單的事情,要反駁推定事實(shí)的存在,推定之不利一方必須提出證據(jù)予以推翻或者使推定事實(shí)處于前后矛盾的狀態(tài)。如果不能推翻,法院就會(huì)因推定具有“合理的可接受性”而認(rèn)可推定事實(shí)的存在,作出對(duì)其不利的結(jié)論。在這種意義上可認(rèn)為推定之不利一方也承擔(dān)了部分的證明責(zé)任,即須承擔(dān)抗辯責(zé)任。由此得出,刑事推定的法律實(shí)質(zhì)是一種證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,是關(guān)于證明責(zé)任和證明方法的問題,是司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人認(rèn)定事實(shí)的一種方法,即在直接證據(jù)不充分的情況下,運(yùn)用間接證據(jù)對(duì)待證事實(shí)作出的假定性認(rèn)定,這在一定程度上降低了控方舉證的證明難度。

需要強(qiáng)調(diào)的是,筆者認(rèn)為被告人承擔(dān)的證明責(zé)任的性質(zhì)是一種“抗辯責(zé)任”,也即必要性的證明責(zé)任,以區(qū)別于控方承擔(dān)的結(jié)果意義上的證明責(zé)任或義務(wù)性的證明責(zé)任。因?yàn)樵谛淌略V訟中由于無罪推定原則的存在,使控方負(fù)有證明被告犯有指控罪行的證明責(zé)任,而且此種證明責(zé)任始終歸屬于控方。抗辯責(zé)任并不與敗訴風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起,即使被告人未能適當(dāng)履行該責(zé)任, 被告承擔(dān)的也只是抗辯不力的責(zé)任。被告人承擔(dān)的抗辯責(zé)任,在實(shí)質(zhì)上可以說是法律在適用推定的情況下給予被告的一個(gè)抗辯機(jī)會(huì)。

二、兩大法系犯罪構(gòu)成的推定功能及對(duì)刑訴證明的影響

(一)兩大法系犯罪構(gòu)成的推定功能

在大陸法系,其犯罪構(gòu)成體系為三元化犯罪論體系,犯罪由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)要素組成,正當(dāng)性辯護(hù)事由作為一個(gè)否定性要素被吸納進(jìn)犯罪論體系的要素中。理論界通常認(rèn)為,構(gòu)成要件與違法性要件、有責(zé)性要件之間存在推定關(guān)系,“構(gòu)成要件不僅是違法類型,同時(shí)也是責(zé)任類型”。根據(jù)構(gòu)成要件的推定機(jī)能,當(dāng)某一行為具有構(gòu)成要件符合性時(shí),就不僅能夠推定該行為具有違法性,同時(shí)也可以推定其具有有責(zé)性。

我國(guó)目前的理論通說認(rèn)為,英美法系的犯罪論體系是二元化犯罪論體系,其將犯罪成立要件和排除合法辯護(hù)分開,前者屬于實(shí)體法上的要件,后者屬于訴訟法上的要件。其犯罪構(gòu)成包括犯罪本體要件和責(zé)任充足要件兩個(gè)層次的要件,犯罪本體要件與責(zé)任充足要件之間也存在著一種推定關(guān)系,因而控訴方只需證明被告人的行為具備犯罪本體要件,就可以推定其符合責(zé)任充足要件,從而構(gòu)成犯罪。原則上,控方只需證明犯罪行為符合犯罪本體要件, 對(duì)于被告人有利的證據(jù)則基本不予收集和調(diào)查,責(zé)任充足要件,即有利于被告人的正當(dāng)性辯護(hù)事由,則由辯護(hù)方從排除的角度進(jìn)行證明。

從上述兩大法系的犯罪構(gòu)成的推定關(guān)系中,我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)共同點(diǎn):即兩大法系的犯罪構(gòu)成體系都具有層次性,均由兩部分構(gòu)成:積極要件和消極要件。積極要件是推定的基礎(chǔ)事實(shí),在大陸法系是構(gòu)成要件符合性,在英美法系是犯罪本體要件;而消極要件則是推定事實(shí),即大陸法系的阻卻違法與責(zé)任事由和英美法系的責(zé)任充足要件。當(dāng)行為符合犯罪構(gòu)成的積極要件時(shí),就可以推定行為符合犯罪構(gòu)成的消極要件,因而認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪。

(二)犯罪構(gòu)成的推定功能對(duì)刑事訴訟證明責(zé)任分配的影響

在刑事推定中,一方面控方只要證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在,就可以直接得出推定事實(shí)成立的結(jié)論,從而免去了對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行證明的責(zé)任;另一方面由于推定所得出的結(jié)論只具有高度蓋然性,不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤的結(jié)論,所以立法者和司法者應(yīng)賦予相對(duì)方以充分的反駁權(quán)利以推翻推定。因此犯罪構(gòu)成的推定,具有在控辯雙方間適當(dāng)分配證明責(zé)任的功能。

兩大法系的犯罪構(gòu)成體系正是通過其內(nèi)部各要件之間的推定關(guān)系,在控辯雙方間適當(dāng)分配證明責(zé)任:1.積極要件由控方承擔(dān)證明責(zé)任。在大陸法系國(guó)家遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系中,控方只需要對(duì)作為推定基礎(chǔ)事實(shí)的構(gòu)成要件符合性承擔(dān)證明責(zé)任,而作為推定事實(shí)的違法性與有責(zé)性要件由于屬于推定的自然結(jié)果,法律也就相應(yīng)地免除了控方的證明責(zé)任。同樣,在英美法系國(guó)家雙層次的犯罪構(gòu)成體系中,控方主要致力于對(duì)犯罪的指控和證明活動(dòng),只需要證明被告人的行為具備犯罪本體要件,就可以推定其行為具備責(zé)任充足要件,因而成立犯罪,責(zé)任充足要件則由辯護(hù)方從排除的角度進(jìn)行證明?？梢娋哂袠?gòu)成要件符合性或符合犯罪本體要件,由控方承擔(dān)證明責(zé)任。2.消極要件由辯方承擔(dān)證明責(zé)任。基于犯罪構(gòu)成體系的刑事推定功能,同時(shí)為了增加推定的準(zhǔn)確性和客觀性,推定制度的適用過程中必須賦予相對(duì)方以充分的反駁機(jī)會(huì)。因此對(duì)于有利于被告人的正當(dāng)性辯護(hù)事由,由被告方承擔(dān)抗辯責(zé)任具有必要性。具體來說,在大陸法系國(guó)家,被告人可以通過主張具有違法阻卻和責(zé)任阻卻事由來推翻推定;而在英美法系國(guó)家,被告人可以通過對(duì)責(zé)任充足要件即對(duì)辯護(hù)理由的主張來推翻推定。

三、對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系的檢視

(一)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不具有推定功能

我國(guó)犯罪構(gòu)成體系源于蘇聯(lián),我國(guó)學(xué)者通常稱之為“平面耦合式結(jié)構(gòu)”。我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成中的四要件都是從積極的方面認(rèn)定行為人的行為是否成立犯罪,只表達(dá)入罪功能,并不存在從否定的角度反面檢查排除犯罪成立的消極構(gòu)成要素。既然不存在消極的構(gòu)成要素,其結(jié)構(gòu)當(dāng)然也就不可能會(huì)具有對(duì)立形成的張力。在此體系下,違法阻卻事由與犯罪諸要素相分離,處于犯罪論體系之外,而責(zé)任阻卻事由與犯罪主體、犯罪主觀方面合為一體,阻卻違法性事實(shí)和阻卻有責(zé)性事實(shí)缺失,造成犯罪構(gòu)成體系推定機(jī)能的喪失,不具有健全的訴訟引導(dǎo)功能。

我國(guó)犯罪構(gòu)成體系推定機(jī)能的缺失表現(xiàn)在:1.違法性要件的缺失。我國(guó)犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為,“行為符合犯罪構(gòu)成本身就表現(xiàn)出了該行為的刑事違法性”,違法性要件因此從犯罪構(gòu)成體系中被排除出, 僅僅作為犯罪行為的特征存在的。該要件的缺失導(dǎo)致我國(guó)犯罪構(gòu)成要件的出罪功能無法體現(xiàn),損害了犯罪構(gòu)成的定罪功能, 使其不能成為對(duì)被告人定罪和追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù),造成在司法實(shí)踐中需要借助于排除社會(huì)危害性行為與犯罪概念的但書規(guī)定這兩個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)才能完成定罪任務(wù)。2.責(zé)任阻卻事由與犯罪主體、犯罪主觀方面合為一體。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為, “犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是積極要件,而不應(yīng)當(dāng)包括消極要件。因此,不構(gòu)成犯罪的情形作為構(gòu)成犯罪的例外,不應(yīng)在犯罪構(gòu)成體系中考慮”,使本來應(yīng)作為責(zé)任阻卻事由的未成年人、精神病患者、期待可能性等事項(xiàng),都被納入犯罪主體與主觀方面要件之中。

(二)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系對(duì)證明責(zé)任分配的影響

我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系推定機(jī)能的喪失,使得我國(guó)犯罪構(gòu)成無法為證明責(zé)任分配提供指導(dǎo),造成了刑事訴訟證明結(jié)構(gòu)的混亂。具體來說有以下表現(xiàn):1.普通刑事案件中控方證明責(zé)任過高。在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中,否定性要件缺失,體系缺乏層次性,犯罪構(gòu)成體系不具有推定機(jī)能,控方在對(duì)構(gòu)成要件符合性進(jìn)行證明之后,還需要對(duì)被告人的責(zé)任能力與主觀故意進(jìn)行直接證明,對(duì)阻卻被告人行為構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的各種可能性均予以排除,這就在無形中加重了控方在普通刑事案件中的證明責(zé)任,同時(shí)也與世界各國(guó)的訴訟實(shí)踐和訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律相違背。2.刑事訴訟實(shí)踐中要求辯方承擔(dān)的證明責(zé)任混亂。在刑事推定中,被告人需要主張并證明阻卻違法與責(zé)任事由的存在,承擔(dān)起抗辯責(zé)任,而抗辯責(zé)任并不與敗訴風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起。而根據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論,控方須承擔(dān)全部的證明責(zé)任,但在刑事司法實(shí)踐中, 要求辯方對(duì)其提出的抗辯事由承擔(dān)說服責(zé)任的做法卻比比皆是,犯罪構(gòu)成理論推定功能的缺失導(dǎo)致理論分析與司法實(shí)踐的沖突和矛盾,造成刑事訴訟證明責(zé)任分配結(jié)構(gòu)的混亂。

四、我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的完善

由于犯罪構(gòu)成的推定效力具有合理配置證明責(zé)任的功能, 因此,為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中證明責(zé)任的正確分配與證明標(biāo)準(zhǔn)的正確選擇, 在客觀上需要犯罪構(gòu)成體系具有推定效力。筆者認(rèn)為,由于我國(guó)刑事訴訟整體上更接近于職權(quán)主義,故完善我國(guó)犯罪構(gòu)成體系應(yīng)從借鑒大陸法系犯罪論體系的經(jīng)驗(yàn)方面入手。為此,完善我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系,就需要將被拋棄的違法性要件納入到犯罪構(gòu)成之中,將原屬于有責(zé)性要件內(nèi)容的犯罪主體與主觀方面要件還原為否定性要件,構(gòu)建我國(guó)犯罪構(gòu)成體系積極與消極構(gòu)成要件的層次性結(jié)構(gòu),使我國(guó)的犯罪構(gòu)成具有推定功能。

(一)構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系的否定性要件

否定性要件的構(gòu)建包括兩方面:1.應(yīng)當(dāng)將違法性要件納入犯罪構(gòu)成體系之中。在這一點(diǎn)上, 我國(guó)刑法學(xué)者們已達(dá)成共識(shí),只是對(duì)如何將違法性要件納入犯罪構(gòu)成體系,學(xué)者們有不同建議。我國(guó)刑法學(xué)家張明楷教授將犯罪構(gòu)成的要件確定為客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件,前者是違法構(gòu)成要件,后者是責(zé)任構(gòu)成要件。有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)將違法性要件的內(nèi)容納入到犯罪客體當(dāng)中去評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為應(yīng)將違法性要件的內(nèi)容納入到犯罪客體中,理由如下:首先,犯罪客體屬于犯罪概念的內(nèi)容,應(yīng)放在犯罪概念中加以研究;其次沒有犯罪客體,并不會(huì)影響對(duì)犯罪的定性,只要正確把握其它三個(gè)方面要件即能正確認(rèn)定。這不僅有利于我國(guó)犯罪客體的完善,使其具有規(guī)范內(nèi)容,還可以恢復(fù)犯罪構(gòu)成作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的唯一性。2.將犯罪主體與主觀要件還原成否定性消極要件。在將違法性要件納人犯罪構(gòu)成體系之后, 還需要將原屬于有責(zé)性要件內(nèi)容的犯罪主體與主觀要件還原成否定性消極要件, 從而構(gòu)建我國(guó)犯罪構(gòu)成體系積極與消極構(gòu)成要件的層次性結(jié)構(gòu)。

(二)犯罪構(gòu)成體系在結(jié)構(gòu)上應(yīng)劃分層次性

我們知道在大陸法系,構(gòu)成要件符合性屬于推定展開的基礎(chǔ)事實(shí),是積極要件,而違法性和有責(zé)性則屬于推定事實(shí),是消極要件。因此在將表達(dá)出罪功能的否定性要件納入犯罪構(gòu)成體系后,就可以在犯罪構(gòu)成體系中對(duì)四要件以一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,區(qū)分出積極要件與消極要件兩個(gè)層次。筆者認(rèn)為,借鑒陸法系遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系,可以將我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件劃分為積極與消極構(gòu)成要件。積極構(gòu)成要件包括犯罪客觀要件;而消極構(gòu)成要件是違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由,包括經(jīng)過改造含有違法性內(nèi)容的犯罪客體要件、犯罪主體要件和犯罪主觀方面要件。積極要件屬于推定的基礎(chǔ)事實(shí),而消極要件則屬于推定事實(shí),因此,隨著肯定性積極要件與否定性消極要件的完整區(qū)分,二者之間的推定關(guān)系就產(chǎn)生了,訴訟實(shí)踐中證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇也就有了依據(jù)。此外,由于推定關(guān)系中的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)具有先后順序之分, 因此犯罪構(gòu)成推定功能的產(chǎn)生相應(yīng)地也就明確了各要件的邏輯順序。

注釋:

①陳樸生.刑事證據(jù)法.臺(tái)北:三民書局.1979.303-304.

②[日]小野清一郎著.王泰譯:犯罪構(gòu)成要件理論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1987.7.

③韓永初.大陸法系犯罪論體系的嬗變.河北法學(xué).2007(1).

④馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.1999.68.

⑤王明輝,劉良.正當(dāng)性行為與犯罪構(gòu)成體系關(guān)系論.中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2002年年會(huì)論文匯集(上).中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì).2002.

⑥張明楷.刑法學(xué)(第三版).法律出版社.2007.108.

⑦聶昭偉.論我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的缺陷與完善.法律科學(xué). 2006(5).