范紅達(dá)

摘要隨著品格證據(jù)研究的日益深入,被告人、證人品格證據(jù)已經(jīng)有了豐厚的研究成果。但是被害人品格證據(jù)目前在理論界和立法上都還是空白,亟待深入探究。本文首先闡述了被害人品格證據(jù)的定義、使用前提等基本內(nèi)容,然后針對(duì)整個(gè)品格證據(jù)的共性問(wèn)題相關(guān)性進(jìn)行論述,進(jìn)而提出被害人品格證據(jù)具有獨(dú)特的相關(guān)性并對(duì)被害人品格證據(jù)存在的價(jià)值予以分析。

關(guān)鍵詞被害人品格證據(jù) 相關(guān)性 聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào):D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-035-02

一、刑事被害人品格證據(jù)概述

所謂品格證據(jù)是關(guān)于一個(gè)人的個(gè)性特征的證據(jù),是基于名聲或是意見(jiàn)確定的,關(guān)于一個(gè)人道德地位的證據(jù)。品格證據(jù)所特有的傾向性可理解成為一種行為意向趨勢(shì)或者偏好,依照邏輯推理我們可知:在其它條件相同的前提下, 同不具有某種行為傾向的人相比,具有某種行為傾向的人更容易在特定場(chǎng)合下實(shí)施符合其行為傾向的行為。這就是品格證據(jù)具有證明價(jià)值的原因。許多學(xué)者認(rèn)為習(xí)慣應(yīng)該包含在品格之中,筆者認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)?。倘若假定?xí)慣屬于品格證據(jù)的一種,那么根據(jù)美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)品格證據(jù)一般持排除態(tài)度,故習(xí)慣作為品格的一部分也應(yīng)被排除,但事實(shí)卻是相反:習(xí)慣或操作規(guī)程對(duì)證據(jù)對(duì)于具體場(chǎng)合下的行為是非常有利的證明,可見(jiàn)習(xí)慣具有自身獨(dú)特的證明價(jià)值,不應(yīng)屬于品格范圍之內(nèi)。

在刑事訴訟中,品格證據(jù)包括被告人品格證據(jù)、被害人和證人的品格證據(jù),但是被害人品格證據(jù)由于被害人在訴訟中地位的特殊性及不同法系司法制度的差異性從而具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和重要性。首先表現(xiàn)在被害人品格證據(jù)既可以作為直接證據(jù)證明案件主要事實(shí)也可以成為間接證據(jù)證明具體事實(shí),前者往往是在“品格處于爭(zhēng)議”的情況下,即被害人品格證據(jù)構(gòu)成刑事犯罪或辯護(hù)要件。但絕大多數(shù)的案件被害人品格證據(jù)是當(dāng)作間接證據(jù)使用的。其次,筆者注意到被害人品格證據(jù)具有特殊的適用范圍。被害人品格證據(jù)的使用一定是發(fā)生在侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)及民主權(quán)利的案件,嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這個(gè)范圍還應(yīng)該縮小到在被害人可能有過(guò)錯(cuò)的暴力侵犯案件。我們可以試想一下,在一起盜竊案件中,被告人舉證要證明被害人具有撒謊的品質(zhì)或是暴力傾向的品格是很荒唐的。

二、被害人品格證據(jù)存在的價(jià)值

由于被害人品格證據(jù)其證明對(duì)象主要是“誰(shuí)先動(dòng)手”的爭(zhēng)議事實(shí),雖不會(huì)出現(xiàn)像通常關(guān)注被告人卑鄙的品格那樣使陪審團(tuán)做出不利于被告人的影響,不過(guò)被害人品格證據(jù)還是屬于品格證據(jù)仍然會(huì)給陪審團(tuán)帶來(lái)一些偏見(jiàn),但我們必須看到被害人品格證據(jù)的價(jià)值:

(一)在客觀上有利于保障被告人辯護(hù)權(quán)利

一個(gè)人刑事被告人不應(yīng)該在沒(méi)有任何機(jī)會(huì)提出合理懷疑的情況下而去面對(duì)定罪的結(jié)局。被害人不良的品格證據(jù)的證明是一種懷疑,由被告人首先提出被害人品格證據(jù)后的確會(huì)使陪審團(tuán)因此產(chǎn)生被告人無(wú)罪的懷疑。允許并采納被告人及其辯護(hù)人提供的證明被告人品格良好的證據(jù),給予被告人機(jī)會(huì)充分進(jìn)行辯解,增加了被告人被宣告無(wú)罪或者罪輕的可能性,加大了公訴方證明被告人有罪的難度,這也體現(xiàn)了保護(hù)被告人的司法價(jià)值取向。

(二)從實(shí)證的角度分析被害人品格證據(jù)

陪審團(tuán)對(duì)于一個(gè)已經(jīng)死亡或者重傷的被害人的心理態(tài)度是同情或是憐憫,即一個(gè)“好”的印象。即使被告人提出若干被害人不佳的品格證據(jù),如果把之量化的話是從對(duì)于被害人品格“好”的印象中減去“壞”的印象。其結(jié)果還是“好”或是有點(diǎn)“壞”。相反,若把被告人品格證據(jù)量化的結(jié)果是從陪審團(tuán)對(duì)被告人“壞”的印象再加上“壞”的印象,這勢(shì)必會(huì)使陪審團(tuán)對(duì)被告人不佳的品格過(guò)分關(guān)注,忽視案件事實(shí)的重要性從而導(dǎo)致誤判的發(fā)生。但是對(duì)于被害人品格證據(jù)而言,所引起的不公正偏見(jiàn)相對(duì)于被告人品格證據(jù)要小的多。喬治·E·狄克斯說(shuō)過(guò):“你看不見(jiàn)它(證據(jù))的價(jià)值要比排除它的危害大。”被害人品格證據(jù)固然有其天生的不足和缺陷,但關(guān)鍵在于如何制定合理的證據(jù)規(guī)則在保證發(fā)揮其證明價(jià)值的前提下盡量減少其危害。在被害人品格證據(jù)方面走在世界前列的國(guó)家的證據(jù)規(guī)則可以為我們所借鑒,比如美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。

三、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的借鑒意義

眾所周知,普通法國(guó)家在品格證據(jù)方面規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)和細(xì)致成為其他國(guó)家紛紛仿效的對(duì)象。我國(guó)由于在品格證據(jù)立法上的缺失從而使得程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)變得困難,所以當(dāng)務(wù)之急是建立一套自己的品格證據(jù)制度。在借鑒的對(duì)象上筆者認(rèn)為鑒于刑事訴訟程序上的相似性,選擇美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》是合理的。

(一)聯(lián)邦規(guī)則404(a)(2)之分析

通常情況下, 被害人的品格在刑事案件中與被告人的犯罪行為之間是沒(méi)相關(guān)性的。因此檢察官不能主動(dòng)提出被害人的品格證據(jù),只有當(dāng)被告人提出被害人具有不佳的品格證據(jù)后才可以提出反駁意見(jiàn)。在這里需要特別注意兩點(diǎn),首先是檢控方反駁的對(duì)象必須是“同一品格特性”的證據(jù)即在原文中的“rebut”一詞。檢控方反駁的限制范圍是被告人提出關(guān)于被害人的品格的特征,比如被告人提出被害人具有暴力的品格證據(jù),那么控訴方只得就暴力這一范圍的特性進(jìn)行反駁。

其次,有很多學(xué)者主張檢控方一律不得首先提出被害人品格證據(jù),這其實(shí)是個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在一般案件中這種主張是成立的,但是在兇殺案件(我國(guó)刑法規(guī)定的故意殺人)中,控方可以在被告人沒(méi)有提出被害人品格證據(jù)的前提下,首先使用被害人平和的品格證據(jù)予以反駁。我們不難發(fā)現(xiàn)這樣規(guī)定的理由,由于案件性質(zhì)的特殊性,檢控方提出被害人品格證據(jù)所產(chǎn)生的不佳后果要小于在一般案件中的使用,立法者所擔(dān)心的不良結(jié)果不會(huì)發(fā)生。

由于本條中對(duì)被害人品格證據(jù)的一般規(guī)定,故可以在我國(guó)立法中予以直接借鑒。但是對(duì)于其例外情形,筆者認(rèn)為這不僅是涉及證據(jù)法更重要的是對(duì)刑事訴訟基本價(jià)值的規(guī)定。目前我國(guó)的刑事訴訟法在很大程度上還是沒(méi)有堅(jiān)持“無(wú)罪推定”價(jià)值取向,對(duì)于被告人的訴訟權(quán)利和人權(quán)沒(méi)有像美國(guó)那樣重視。倘若不改變目前現(xiàn)在的“有罪推定”的態(tài)度,那么404(a)(2)條的規(guī)定在我國(guó)是行不通的。

(二)性侵犯案件中被害人品格證據(jù)的研究

從《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》412(a)的規(guī)定可以理解為兩層含義:第一是所有涉及被害人性行為或性傾向的名聲或意見(jiàn)證據(jù)絕對(duì)不可采。第二就是在一般情況下涉及被害人性行為或性傾向具體行為的證據(jù)也不可采。聯(lián)邦規(guī)則412條其重要價(jià)值就是作為404(a)(2)的例外出現(xiàn),換句話說(shuō)就是在一般情況下有關(guān)被害人的性行為或性傾向的證據(jù)是予以排除的,但也有例外。值得注意的是正是因?yàn)榍皟蓚€(gè)例外過(guò)于精確從而限制了最后例外情形的合理范圍。聯(lián)邦規(guī)則的起草者也許發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題,于是就用“(C)該證據(jù)被排除會(huì)侵犯被告人的憲法權(quán)利”作為其他例外情況的兜底條款來(lái)使用。

如果從法理上來(lái)研究,憲法的地位遠(yuǎn)大于聯(lián)邦規(guī)則,當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)必然憲法會(huì)具有優(yōu)先適用的權(quán)力。這個(gè)問(wèn)題在法理上是合理的,但在具體的司法實(shí)踐中卻使審判者陷入窘境。在一起性侵犯案件中,憲法規(guī)定的“正當(dāng)程序原則”使被告人有權(quán)向法院提出調(diào)查被害人是妓女的證據(jù),以證明被害人是同意的并具有誣告嫌疑,這樣做毫無(wú)疑問(wèn)是符合憲法的。但卻不折不扣地違反了412條(a)規(guī)定的,但最高院還是會(huì)裁定被告人的舉證有效。我們知道憲法是以保護(hù)被告人的憲法權(quán)利和人權(quán)為目的,聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則更側(cè)重保護(hù)被害人的隱私權(quán)及防止陪審團(tuán)不公正的偏見(jiàn)。筆者認(rèn)為不妨授予法官一定的自由裁量權(quán),讓法官來(lái)調(diào)和憲法和聯(lián)邦規(guī)則的價(jià)值沖突。法官是否應(yīng)該允許被告人基于憲法的權(quán)利得以提出違反聯(lián)邦規(guī)則的規(guī)定,以及在多大程度上可以容忍這種違反應(yīng)該是有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的,那就是被告人提出被害人有關(guān)性的品格證據(jù)所具有的證明價(jià)值是否明顯大于給被告人帶來(lái)的(名聲)損害,并明顯大于給被害人帶來(lái)不公正判決的危險(xiǎn)。

“在強(qiáng)奸、猥褻等性侵犯案件中,被告人可以提出一切關(guān)于被害人性行為或性傾向的證據(jù)。公訴人和被告人律師必須在開(kāi)庭前十日以內(nèi)在法院進(jìn)行證據(jù)交換、相互質(zhì)證并由法官?zèng)Q定證據(jù)是否被采納。在案件審理過(guò)程中,控辯雙方只得就已經(jīng)采納證據(jù)的證明力進(jìn)行交叉詢問(wèn)。被告人經(jīng)過(guò)法院同意才可以提交新證據(jù),但必須重新組織對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證。”這是筆者對(duì)我國(guó)強(qiáng)奸類(lèi)案件的立法建議。筆者認(rèn)為在一個(gè)秘密、封閉只有控辯審三方的環(huán)境下,普通法所擔(dān)心的種種對(duì)被害人的“第二次傷害”不會(huì)發(fā)生,反而會(huì)使被害人鼓起勇氣積極配合控訴方追訴犯罪,更快更好地查明案件真相。因?yàn)樵陂_(kāi)庭前的秘密的證據(jù)交換和質(zhì)證,已經(jīng)由法官排除了諸多不具有相關(guān)性的證據(jù),在正式開(kāi)庭后只會(huì)對(duì)已被采納的證據(jù)的證明力予以辯論,在很大程度上保護(hù)了被害人的隱私權(quán)。同時(shí)這也保障了被告人的訴訟權(quán)利,允許他提出一切關(guān)于被害人性行為或性傾向的證據(jù),不會(huì)出現(xiàn)像聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則412條(b)(C)模糊不清的易導(dǎo)致混亂的憲法條款。

參考文獻(xiàn):

[1]高智忠.美國(guó)證據(jù)法新解-相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則.北京:法律出版社.2004年版.

[2][美]喬恩·R·華爾茲. 何家弘譯.刑事證據(jù)法大全.北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004年版.

[3]劉立霞,田野.刑事被告人品格證據(jù)相關(guān)性研究.燕山大學(xué)學(xué)報(bào).2007(1).

[4]陳一云.證據(jù)學(xué).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001年版.

[5]宋 勝尊.罪犯心理評(píng)估.北京:群眾出版社.2005年版.

[6]陳界融.美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004)譯析.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005年版.

[7]GeorgeE.Dix. McCormick on Evidence. America: Law press,1999年版.

[8]李子煊,王進(jìn).美國(guó)品格證據(jù)規(guī)則及其借鑒意義.安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào).2006(8)年版.

[9]蔡巍.美國(guó)品格證據(jù)規(guī)則及其訴訟理念.法學(xué)雜志.2003(24).

[10]黃士元,吳丹紅.品格證據(jù)研究. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2002(10).

[11]何家弘,姚永吉.兩大法系證據(jù)制度比較論.比較法研究.2003(4).

[12]Notes of Committee on the Judiciary. House Report No.93-65.

[13]Ronald J. Allen. Evidence text, Problems, and Cases. A Division of Aspen Publishers.Lnc.2006.

[14]王利平.簡(jiǎn)析品格證據(jù).法制與社會(huì).2007(3).

[15]張曙.論刑事訴訟中的不良證據(jù).吉林公安高等學(xué)校學(xué)報(bào).2005(3).