田 茵 錢(qián)學(xué)鋒

摘要伴隨司法獨(dú)立的呼聲和傳媒監(jiān)督的日趨活躍,兩者的沖突也日趨頻繁。如何科學(xué)界定傳媒監(jiān)督的合理界限和妥善處理兩者之間的關(guān)系成為了學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。本文認(rèn)為業(yè)界應(yīng)對(duì)兩者的關(guān)系從觀念性及其規(guī)律都有一個(gè)科學(xué)的認(rèn)識(shí),從而找到協(xié)調(diào)兩者關(guān)系的平衡點(diǎn)和解決路徑,以充分實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值。

關(guān)鍵詞司法 傳媒 司法獨(dú)立 傳媒監(jiān)督

中圖分類號(hào):D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-168-01

一、問(wèn)題的產(chǎn)生

長(zhǎng)期以來(lái),如何處理好傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系一直是業(yè)界關(guān)心和探討的熱點(diǎn)話題之一。2008年發(fā)生的“許霆案”可以說(shuō)是傳媒與司法相互關(guān)系的典型案例。許霆的刑期,從無(wú)期到5年,廣州中院歷經(jīng)一審、重審程序完成了兩者間距離的跨越。同一案件,一審與重審的結(jié)果可謂大相徑庭,為此,不同的人士對(duì)該案進(jìn)行了不同角度的討論,筆者認(rèn)為,在許霆案的整個(gè)審理過(guò)程中,尤其在一審判決之后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間,媒體與輿論的參與對(duì)許霆案的改判起了巨大的作用,而這種作用的正當(dāng)性,又不免使我們重新思考傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題。

二、司法獨(dú)立和傳媒監(jiān)督?jīng)_突的原因

《憲法》第3、41條規(guī)定公民享有言論自由權(quán)和批評(píng)建議權(quán),而傳媒是公民言論自由權(quán)和批評(píng)建議權(quán)的載體,是公民主體的延伸,因而也具有報(bào)道社會(huì)現(xiàn)象并監(jiān)督社會(huì)的權(quán)利,是公民言論自由權(quán)和批評(píng)建議權(quán)的延伸。所以,一般認(rèn)為傳媒的輿論監(jiān)督權(quán)來(lái)源于公民的言論自由權(quán)和批評(píng)建議權(quán)?！稇椃ā返?26條規(guī)定:“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這在母法的層面確立了法院司法審判權(quán)的獨(dú)立性,為法院審判案件的司法獨(dú)立性提供了法律依據(jù)?？梢?jiàn),無(wú)論是傳媒所享有的輿論監(jiān)督權(quán),還是法院所享有的獨(dú)立審判權(quán),都得到了法律所賦予,具有正當(dāng)?shù)姆ㄔ?。但在具體司法實(shí)踐中,兩者之間仍存在一定的矛盾和沖突,主要表現(xiàn)為:

(一)事實(shí)性不同,即媒體和法院對(duì)于“事實(shí)”的認(rèn)定不同

新聞事實(shí)是媒體通過(guò)采訪了解到的事實(shí),這種事實(shí)缺乏技術(shù)上的證實(shí)或者證偽,而法院認(rèn)定的事實(shí)必須是經(jīng)過(guò)辯訴雙方提出相應(yīng)的證據(jù),在證據(jù)的基礎(chǔ)上辯訴雙方經(jīng)過(guò)激烈的辯論后由法院認(rèn)定的“法律真實(shí)”。

(二)時(shí)效性不同,即媒體的時(shí)效性要求與司法的運(yùn)行規(guī)律沖突

司法是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)性工作,要求在理性的基礎(chǔ)上遵從法律作出裁判,盡管審判有時(shí)限的規(guī)定,但與媒體相比對(duì)時(shí)間的要求并不嚴(yán)格。如果遵從司法的理念,媒體在報(bào)道某個(gè)案件之前必須將所有的細(xì)節(jié)逐一核實(shí)清楚,并且必須掌握種種證據(jù)達(dá)到證實(shí)的程度。對(duì)媒體而言,這是不可能的,因?yàn)槊襟w報(bào)道的新聞都有時(shí)效性的限制,過(guò)時(shí)的新聞不再是新聞。

(三)價(jià)位性不同,即媒體報(bào)道的傾向性與司法活動(dòng)的中立性沖突

一般的,提交到法院的案件都是社會(huì)矛盾相對(duì)尖銳的產(chǎn)物,案件本身具有比較大的新聞價(jià)值,盡管媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)追求客觀公正,但媒體的社會(huì)責(zé)任、人文關(guān)懷、同情弱勢(shì)等的報(bào)道傾向,往往會(huì)在報(bào)道中流露出來(lái),而此又極易調(diào)動(dòng)起社會(huì)民眾的情緒,當(dāng)這些情緒形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)很可能對(duì)法院形成巨大的壓力,迫使法院不得不作出媒體傾向的一方,這與法院居中裁判平等對(duì)待辯訴雙方的要求之間又產(chǎn)生了激烈的沖突。

三、尋求司法和傳媒和諧的平衡點(diǎn)及解決路徑

(一)司法和傳媒間和諧平衡點(diǎn)的尋求

司法與傳媒監(jiān)督所追求的最高價(jià)值是統(tǒng)一的,都是為了追求社會(huì)公正。如何正確把握兩者的關(guān)系及平衡點(diǎn),使其相輔相成,既保證公民、公眾的知情權(quán)和新聞媒體的監(jiān)督權(quán),又確保獨(dú)立審判權(quán)。應(yīng)從以下環(huán)節(jié)尋求其平衡點(diǎn)。

1.傳媒監(jiān)督≠新聞審判,傳媒監(jiān)督要有法律意識(shí)。“權(quán)力缺乏監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗”,司法權(quán)也是這樣。因此,必須加強(qiáng)媒體對(duì)司法的輿論監(jiān)督力度,通過(guò)新聞報(bào)道將司法工作置于大眾監(jiān)督之下,增加司法的透明度,維護(hù)司法公正。但加強(qiáng)媒體對(duì)司法的監(jiān)督并不意味著可以進(jìn)行“新聞審判”。

2.把握時(shí)機(jī)尺度,嚴(yán)格明確責(zé)任。(1)對(duì)于正在審理或?qū)徖砩形窗l(fā)生法律效力的案件,新聞媒體一般不宜公開(kāi)報(bào)道。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,新聞媒體全面客觀地予以采訪,法院可積極配合。新聞媒體在了解案件全貌及本質(zhì)的情況下,可以公開(kāi)報(bào)道,但應(yīng)把握兩個(gè)方面:一是對(duì)于涉及到案件適用法律有不同理解的,不得輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn)。二是對(duì)確屬審理有誤的,為維護(hù)法律尊嚴(yán)一般應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部提出或反映,不宜公開(kāi)大肆炒作。(2)對(duì)于案件的監(jiān)督報(bào)道,要嚴(yán)格注意案件的事實(shí)性和準(zhǔn)確性,把握監(jiān)督和報(bào)道的尺度。一是對(duì)于沒(méi)有把握或在案件事實(shí)、適用法律上有爭(zhēng)議的案件,不要公開(kāi)報(bào)道。二是對(duì)于正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣约吧形醋龀鼋K審判決的案件,一般只宜報(bào)道破案、起訴或?qū)徖淼南?不得超越司法程序,搶先報(bào)道,更不得利用媒體監(jiān)督之名,對(duì)案件事實(shí)、審判程序妄加評(píng)議,施加輿論壓力。三是對(duì)于不公開(kāi)審理的案件,新聞媒體應(yīng)受到相應(yīng)的限制,一般只宜報(bào)道案件開(kāi)庭的時(shí)間和案件審理結(jié)果以及法院生效的法律文書(shū)所涉及的內(nèi)容。

(二)司法和傳媒和諧關(guān)系的解決路徑

1.加快傳媒監(jiān)督的法制建設(shè),盡快出臺(tái)調(diào)整司法與傳媒關(guān)系的行政法規(guī)?，F(xiàn)行的調(diào)整規(guī)范大多是由法院?jiǎn)畏矫嬷贫ǖ?其中有諸多對(duì)媒體報(bào)道的不合理限制,為合理調(diào)整兩者之間的關(guān)系,有必要由具有更高權(quán)威的部門(mén)來(lái)制定專門(mén)的規(guī)范加以調(diào)整,從而在傳媒報(bào)道和司法審判之間劃定明顯的界限,一方面保證傳媒公正報(bào)道的權(quán)利,另一方面也使傳媒權(quán)利的行使不至于頻頻過(guò)限。

2.鑒于現(xiàn)實(shí)和生活中的媒體的報(bào)道內(nèi)容可能營(yíng)造出某種對(duì)裁判者產(chǎn)生重大壓力的輿論氛圍,使得法官難以做到保證程序公正和冷靜審視,可以考慮根據(jù)審判進(jìn)程的不同,對(duì)媒介的報(bào)道設(shè)定不同的規(guī)則:如在法院對(duì)某一案件的裁判作出之前,媒體可報(bào)道該案件的審理過(guò)程,但應(yīng)保持中立立場(chǎng),對(duì)行使知情權(quán)所獲得的訴訟文書(shū),只做如實(shí)的報(bào)道,而不要發(fā)表對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的意見(jiàn);而在法院裁判作出后,應(yīng)當(dāng)允許媒體自由報(bào)道和評(píng)論,因?yàn)榇藭r(shí)裁判行為已經(jīng)完成,媒體的報(bào)道不會(huì)影響到法官已經(jīng)完成的裁判行為。

3.在任何時(shí)候,新聞媒體均不得刊載或播出對(duì)司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報(bào)道或評(píng)論,以保護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn):

[1]王人博,朱健. “輿論審判”還是“媒體審判”—理念辨析與解決之道.陰山學(xué)刊.2007(4).

[2]何倩麗.現(xiàn)代司法理念下的司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2007(7).

[3]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題.法學(xué)研究.1998(6).

[4]李詠.媒體與法院的緊張與沖突—制度與理念的再分析.中外法學(xué).2001(2).

[5]周澤.“媒體審判”、“輿論審判”檢討.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào).2005(3).