吳曉青

摘要重新仲裁開始后,原仲裁裁決的法律效力有效力待定論和無(wú)效論之分,本文以《仲裁法解釋》第22條為中心對(duì)重新仲裁啟動(dòng)后原仲裁裁決的法律效力和原撤銷程序的處置問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的論述。

關(guān)鍵詞仲裁法解釋 法律效力 原撤銷程序

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-159-02

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法》”)第61條之規(guī)定,人民法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁時(shí),通知仲裁庭重新仲裁,并同時(shí)裁定中止撤銷程序;當(dāng)仲裁庭拒絕時(shí),應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。然而對(duì)于仲裁庭同意重新仲裁后應(yīng)該如何處理原仲裁裁決的撤銷程序,《仲裁法》并沒有給出答案。于是2006年9月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法解釋》”)第22條對(duì)此給予補(bǔ)充規(guī)定,即:仲裁庭同意并在人民法院指定的期限內(nèi)開始重新仲裁后,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)撤銷程序。

《仲裁法解釋》第22條本意是對(duì)《仲裁法》61條進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定,然而其“仲裁庭在人民法院指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)撤銷程序”的規(guī)定,在司法實(shí)踐中引起了不同的理解,造成法院在適用上的困惑?，F(xiàn)試舉一案例予以說(shuō)明:

甲、乙分別為某一仲裁案中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人。仲裁庭作出裁決后,甲向A法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決,而乙則向B法院申請(qǐng)撤銷該裁決。于是A法院裁定中止執(zhí)行該裁決,而B法院進(jìn)過(guò)合議庭審查后,認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁,便向仲裁庭發(fā)出重新仲裁的書面通知,在仲裁庭同意重新仲裁后,B法院依《仲裁法解釋》第22條裁定終結(jié)撤銷程序,并在該裁定書中寫道:“原裁決依法不具備有法律效力”。在重新仲裁的開庭過(guò)程中,乙認(rèn)為,由于法院在其裁定書上指出“原裁決依法不具備法律效力”,那么原裁決的內(nèi)容就已經(jīng)全部失去法律效力,則乙不受該原裁決的任何約束。而甲則主張,在B法院就“原裁決依法不具備法律效力”這一說(shuō)法給甲的答復(fù)中解釋道,這種說(shuō)法是B法院對(duì)于《仲裁法解釋》第22條的理解,法院的真實(shí)意思并不是認(rèn)定原裁決已經(jīng)不具備有法律效力,其最終效力還應(yīng)當(dāng)視仲裁庭重新仲裁的結(jié)果而定。那么,在仲裁庭開始重新仲裁以后,原裁決到底還具備不具備法律效力呢?如果原裁決已不具備法律效力,萬(wàn)一仲裁庭久拖不決,而此時(shí)原申請(qǐng)執(zhí)行人又不能拿原裁決去申請(qǐng)執(zhí)行,法院又已終結(jié)撤銷程序,那么當(dāng)事人的權(quán)益又如何得到及時(shí)保障?

二、有關(guān)重新仲裁后原仲裁裁決法律效力的兩種觀點(diǎn)及其法理分析

關(guān)于重新仲裁后原裁決的法律效力問(wèn)題,主要存在兩種觀點(diǎn),一種是效力待定論,一種是無(wú)效論。

(一)效力待定論及其法理分析

效力待定論認(rèn)為,原裁決的效力處于待定狀態(tài),直到新裁決作出之前。這種觀點(diǎn)把原裁決與新裁決的關(guān)系分為三種情況:一、仲裁庭維持原裁決的結(jié)果,新裁決構(gòu)成原裁決的一部分并系終局的;二、原裁決有部分變更的,則新裁決與原裁決有矛盾之處以新裁決為準(zhǔn),新裁決構(gòu)成原裁決的一部分并是終局的;三、原裁決有重大變更的,則新裁決替代原裁決成為終局裁決。

筆者認(rèn)為,效力待定論只說(shuō)明了重新仲裁后的結(jié)果,并未說(shuō)明在重新仲裁啟動(dòng)后,新裁決作出前的階段緣何原裁決的效力處于待定狀態(tài)。

(二)無(wú)效論及其法理分析

無(wú)效論則認(rèn)為,從程序法理分析,仲裁庭把重新仲裁的通知送達(dá)當(dāng)事人之行為應(yīng)具有公示原裁決已失效的效力,即重新仲裁程序的啟動(dòng)意味著原裁決效力的消滅。因?yàn)?首先,在重新仲裁程序啟動(dòng)的情況下,原程序中的全部或部分程序因違反仲裁法而被視為無(wú)效并被重新仲裁的程序所取代。由于原仲裁程序中的錯(cuò)誤或瑕疵的存在,原仲裁程序的后面部分失效,包括作出裁決這部分程序也失效。進(jìn)一步說(shuō),原裁決也當(dāng)然失效了。其次,就每個(gè)具體案件來(lái)看,前后兩個(gè)裁決主要是裁決的理由和裁決結(jié)論可能會(huì)是相反的、矛盾的。兩個(gè)相互矛盾的裁決豈可同時(shí)具有法律效力?總之,重新仲裁程序的啟動(dòng)即意味著原裁決效力的消滅,重新仲裁裁決必然取代原仲裁裁決。

對(duì)于無(wú)效論,筆者認(rèn)為其論證過(guò)程本身存在著嚴(yán)重缺陷,因?yàn)?在仲裁裁決的撤銷程序中,如果法院組成合議庭,通過(guò)審查當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)為,原仲裁程序中組庭后的全部或某一部分程序違反仲裁法,那么無(wú)論原仲裁程序中的錯(cuò)誤或瑕疵的存在是否導(dǎo)致原程序失效,法院都必須在整個(gè)撤銷程序結(jié)束之際作出裁定,宣告原仲裁裁決是否失去法律效力。

另外,就無(wú)效論的第二個(gè)理由,筆者認(rèn)為:兩個(gè)相互矛盾的裁決當(dāng)然不可同時(shí)具有法律效力,但當(dāng)新裁決與原裁決保持一致時(shí),如何能說(shuō)原裁決已失去法律效力?筆者認(rèn)為,這種矛盾其實(shí)是引入重新仲裁制度后帶來(lái)的。包括持否定論者在內(nèi)的一些人認(rèn)為,重新仲裁在某種程度上破壞了一裁終局制度,有人主張應(yīng)當(dāng)廢除此制度,有人主張嚴(yán)格限制重新仲裁的適用。但既然立法中已經(jīng)存在重新仲裁制度,而且我們也是在承認(rèn)重新仲裁制度的前提下討論其啟動(dòng)后原裁決的法律效力問(wèn)題,就不能將一裁終局制度理解的過(guò)于死板,重新仲裁本身已破壞了一裁終局制度,又怎么能以新裁決維持舊裁決時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)同時(shí)有效的裁決而認(rèn)定這種情況與一裁終局矛盾呢?

三、原裁決在重新仲裁程序啟動(dòng)后并不當(dāng)然失效

筆者認(rèn)為,重新仲裁程序啟動(dòng)后,在新裁決作出之前,原裁決是具備有法律效力的。

首先,欲使已生效的裁決喪失法律效力,必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序,并以法定形式作出。

嚴(yán)格的法定程序,從狹義的角度來(lái)說(shuō),就是仲裁裁決的撤銷程序;從廣義的角度來(lái)說(shuō),除了撤銷程序,還包括在申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決過(guò)程中,法院依被申請(qǐng)人的申請(qǐng)組成合議庭審查并裁定不予執(zhí)行的程序。除上述兩種情況之外,法律上并沒有提供其他單獨(dú)的程序。重新仲裁產(chǎn)生于仲裁裁決的撤銷程序之中,其本身不能脫離于撤銷程序而作為一種與撤銷程序并列的程序獨(dú)立存在,因此,在探討重新仲裁問(wèn)題時(shí)必須將其放置在撤銷程序中考慮。

重新仲裁的啟動(dòng),不僅需要有法院的書面通知,還需要仲裁庭同意重新仲裁,當(dāng)仲裁庭拒絕重新仲裁時(shí),法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。如果重新仲裁程序的啟動(dòng)就意味著原裁決已經(jīng)喪失了法律效力,那就意味著在原裁決的撤銷程序中,在法院以通知形式表示其希望仲裁庭重新仲裁的情況下,仲裁庭有權(quán)在尚未重新仲裁時(shí)就自行決定其曾作出的裁決是否具備法律效力。那么,在仲裁庭尚未開始重新審理之前,就將判定原裁決是否具備法律效力的權(quán)力給予仲裁庭,這樣的法律設(shè)置,其合理性是否經(jīng)得起推敲?

法院在組成合議庭后有兩種情況:一是經(jīng)審查認(rèn)為已構(gòu)成法定的應(yīng)當(dāng)撤銷原裁決的情形,則直接裁定撤銷原裁決;二是經(jīng)審查后認(rèn)為原裁決可能被撤銷,則允許法院在征求仲裁庭意見后將案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,當(dāng)然,如果仲裁庭拒絕重新仲裁的,法院應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行撤銷程序并最終作出是否撤銷的裁定。因此,如何證明當(dāng)仲裁庭重新仲裁開始后,原裁決就當(dāng)然失去了法律效力呢?沒有經(jīng)過(guò)仲裁庭重新審理的階段就作出原裁決失效的結(jié)論,是否妥當(dāng)?

其次,仲裁裁決只有無(wú)效和有效狀態(tài),并無(wú)效力待定之說(shuō)。

既然重新仲裁后,原裁決并非無(wú)效,那么原裁決是否處于效力待定狀態(tài)?其實(shí),會(huì)有效力待定的看法,主要是受到了民法上效力待定的民事行為與效力待定的合同這兩個(gè)概念的影響。然而仲裁是一種準(zhǔn)司法行為,仲裁裁決并沒有區(qū)分裁決之行為作出成立與裁決生效這兩個(gè)有先后之分的部分,裁決一經(jīng)作出,法律上便推定其生效,哪怕仲裁存在程序或事實(shí)上之缺陷,也不存在效力待定之說(shuō),只能由法院經(jīng)司法審查將其撤銷。

一方申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決,而另一方申請(qǐng)撤銷的,有關(guān)法院應(yīng)裁定中止執(zhí)行。有人以此認(rèn)為撤銷程序開始后的仲裁裁決屬于效力待定,那么重新仲裁后的原裁決自然也是效力待定。其實(shí),法律效力與執(zhí)行力的概念是不同的。一般來(lái)說(shuō),仲裁裁決法律效力的內(nèi)容,主要指拘束力、既判力和執(zhí)行力三個(gè)方面,拘束力指對(duì)當(dāng)事人的拘束力和對(duì)仲裁庭的拘束力;既判力指當(dāng)事人不得就同一糾紛起訴或另行申請(qǐng)仲裁,法院和仲裁機(jī)關(guān)也不得受理;執(zhí)行力指對(duì)有給付內(nèi)容的裁決,當(dāng)事人可以通過(guò)司法執(zhí)行權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行。我們可以看出,原裁決被中止執(zhí)行,其執(zhí)行力還是確定的,只是暫緩執(zhí)行,除法院通知的范圍外,當(dāng)事人和仲裁庭還必須受到原仲裁程序所確立的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的拘束。因此,盡管原裁決中止執(zhí)行,但其法律效力的三個(gè)內(nèi)容其實(shí)還是確定的。

四、對(duì)重新仲裁啟動(dòng)后原撤銷程序的處置問(wèn)題的思考

(一)國(guó)外相關(guān)立法的介紹與評(píng)析

德國(guó)仲裁法規(guī)定法院決定重新仲裁時(shí)應(yīng)同時(shí)撤銷裁決,為了避免裁決被撤銷后原仲裁協(xié)議無(wú)效,還特地規(guī)定在此情況下原仲裁協(xié)議重新生效;英國(guó)仲裁法指定仲裁庭作出新裁決的期限原則上為3個(gè)月,同時(shí)賦予法院一定自由裁量權(quán)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行一定調(diào)整;美國(guó)仲裁法認(rèn)為,仲裁重新審理的前提條件之一就是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決期限尚未終了;《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定,重新仲裁需要當(dāng)事人的同意,此時(shí)應(yīng)暫時(shí)停止撤銷程序,法院應(yīng)該為仲裁庭指定一段時(shí)間讓其作出新裁決。筆者認(rèn)為,以上各種規(guī)定均有值得我國(guó)借鑒的地方。

(二)關(guān)于《仲裁法解釋》第22條存在的問(wèn)題及完善思考

《仲裁法解釋》第22條本意對(duì)《仲裁法》第61條進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定,然而仍存在一些問(wèn)題。首先,該條解釋對(duì)重新仲裁的期限沒有規(guī)定,如果仲裁庭開始重新仲裁后久拖不裁,欲執(zhí)行原裁決之當(dāng)事人如何保護(hù)自己的權(quán)益?其次,該條解釋規(guī)定仲裁庭開始重新仲裁后,應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)撤銷程序,法院在此階段便終結(jié)撤銷程序是否適當(dāng)?

有人會(huì)認(rèn)為,既然重新仲裁已經(jīng)開始,仲裁庭必然會(huì)作出新的裁決,法院待新裁決作出之際裁定終結(jié)撤銷程序與法院在重新仲裁開始之際便裁定終結(jié)撤銷程序并無(wú)實(shí)質(zhì)性不同,讓法院拖延到新裁決作出之際才裁定終結(jié)撤銷程序,豈不是浪費(fèi)時(shí)間?筆者認(rèn)為,首先,這反映了理論上如何看待仲裁的司法監(jiān)督問(wèn)題。法院在撤銷程序中對(duì)原仲裁進(jìn)行監(jiān)督,這已達(dá)成共識(shí),不會(huì)有太大異議,然而對(duì)于撤銷程序中仲裁庭開始重新仲裁后,法院需要不需要對(duì)仲裁庭的重新仲裁進(jìn)行監(jiān)督?如果要的話,應(yīng)當(dāng)在何種范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督?

筆者主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督,這種監(jiān)督主要體現(xiàn)在督促仲裁庭盡早作出新裁決。對(duì)于仲裁庭重新仲裁后作出的裁決,一般觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)一裁終局性質(zhì),新裁決一作出便有效,當(dāng)事人即使要求撤銷該裁決,也應(yīng)當(dāng)另行提起撤銷之訴,法院不得自行對(duì)重新仲裁后的新裁決進(jìn)行審查,否則重新仲裁便失去了意義。筆者認(rèn)同此種看法,但是,雖然已經(jīng)開始重新仲裁,仲裁庭必然會(huì)作出新的裁決,如果法律也已經(jīng)為其規(guī)定期限,然而實(shí)踐中情況非常復(fù)雜,仲裁庭未能在指定期限內(nèi)作出新裁決的情況肯定存在,如果由于仲裁庭本身的原因?qū)е轮匦轮俨镁猛喜粵Q,當(dāng)事人又該如何保護(hù)自己的權(quán)益?即使仲裁庭在拖延很長(zhǎng)時(shí)間后作出了新裁決,但是當(dāng)事人選擇仲裁之目的本來(lái)就是為了提高效率,這種遲來(lái)的正義又有何正義可言?

《國(guó)際商事仲裁示范法》并沒有讓法院在重新仲裁開始后立即退出撤銷程序,而是待新裁決作出之后才終結(jié)撤銷程序,很明顯看出,這樣可以更好的督促仲裁庭積極進(jìn)行重新仲裁工作,避免過(guò)早結(jié)束撤銷程序而可能帶來(lái)的仲裁監(jiān)督缺位問(wèn)題。重新仲裁本來(lái)就屬于法院撤銷程序中的一部分,體現(xiàn)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督,這也早已成為理論界的共識(shí),但是,如果法院在重新仲裁開始后就匆匆退場(chǎng),結(jié)束撤銷程序,那么這種不完全的司法監(jiān)督不能不說(shuō)是一種沒有進(jìn)行到底的監(jiān)督,撤銷程序所體現(xiàn)出的司法審查作用也會(huì)大打折扣。

其次,即使仲裁庭如期作出新裁決,然而在新裁決的執(zhí)行上也存在一定問(wèn)題。實(shí)踐中常常是一方申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決,另一方同時(shí)申請(qǐng)撤銷裁決,我們稱受理撤銷的法院為撤銷法院,受理執(zhí)行的法院為執(zhí)行法院。當(dāng)撤銷程序開始時(shí),執(zhí)行程序中止,而當(dāng)撤銷程序終結(jié)時(shí),往往執(zhí)行程序也會(huì)終結(jié)。如果撤銷法院在仲裁庭開始重新仲裁之際便終結(jié)撤銷程序,那么執(zhí)行法院也會(huì)終結(jié)執(zhí)行程序,而當(dāng)仲裁庭作出的新裁決維持原裁決時(shí),原申請(qǐng)執(zhí)行人又需要重新開始申請(qǐng)執(zhí)行程序,這豈不是造成了程序上的繁瑣?如果撤銷法院在新裁決作出之后才終結(jié)撤銷程序,而執(zhí)行法院必然也待撤銷法院終結(jié)撤銷程序后,視新裁決的結(jié)果而選擇兩份執(zhí)行內(nèi)容相同的裁決之一繼續(xù)執(zhí)行,或者執(zhí)行與原裁決執(zhí)行內(nèi)容不同的新裁決,這樣也不會(huì)造成申請(qǐng)人與執(zhí)行法院在執(zhí)行問(wèn)題上的麻煩。

因此,筆者認(rèn)為,新的《仲裁法》或者《仲裁法解釋》有必要對(duì)于前面所提到的在撤銷程序中的重新仲裁進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定:

1.仲裁庭應(yīng)當(dāng)在法定或人民法院指定的期限內(nèi)作出新裁決;2.仲裁庭在指定期限內(nèi)作出新裁決的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)撤銷程序;3.由于仲裁庭的原因?qū)е缕湓谝?guī)定期限內(nèi)未作出新裁決的,人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求決定是否裁定恢復(fù)撤銷程序;4.為配合撤銷程序中的以上規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中補(bǔ)充規(guī)定:仲裁庭重新仲裁作出新裁決,新裁決維持原裁決的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。新裁決變更原裁決的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行程序。

參考文獻(xiàn):

[1]李琳.試論撤銷仲裁裁決案件的審理程序.北京仲裁.法律出版社.2005.

[2]陳建.論重新仲裁的法律制度.國(guó)際商法論叢.法律出版社.2000.

[3]中華人民共和國(guó)仲裁法.法律出版社.1995.