王 慰

摘要綜觀整個民事訴訟的各個環(huán)節(jié),最重要的階段是審判和執(zhí)行兩個環(huán)節(jié)。但是,公正的裁判并不意味著合法民事權(quán)利的最終實現(xiàn),它需要通過執(zhí)行來實現(xiàn)當事人的權(quán)利,尤其是在大量的給付財產(chǎn)內(nèi)容的訴訟中,審判機關(guān)的執(zhí)行程序運用更為廣泛。而違法執(zhí)行不僅將訴訟、審判制度建立的公正意義化為烏有,而且造成社會關(guān)系扭曲。本文指出現(xiàn)階段我國執(zhí)行監(jiān)督制度幾乎空白,這不利于執(zhí)行權(quán)的正確行使,盡快建立完善的執(zhí)行監(jiān)督程序是完善立法的需要,更是建立司法公正秩序的迫切需要。

關(guān)鍵詞民事裁判執(zhí)行 檢察監(jiān)督 制度構(gòu)建

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-157-02

在民事司法改革實踐的推進中,修改現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》的學(xué)理論證已在學(xué)術(shù)界全面展開。其中,對于民事檢察監(jiān)督問題,理論界與實務(wù)屆均給予了相當?shù)年P(guān)注,在學(xué)理上,目前主要注重對人民檢察院的職能、檢察權(quán)的性質(zhì)等基礎(chǔ)理論進行研究。同時,對于人民檢察院提起或者參與民事公益訴訟以及運用檢察監(jiān)督權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督也進行了理論以及實踐方面的探索論證。我國正處在社會主義法治國家的建設(shè)過程中,依法治國是社會主義法治理念的核心,而實現(xiàn)公平正義是實現(xiàn)社會主義法治的本質(zhì)要求,關(guān)于檢察監(jiān)督職能的研究就有很強的現(xiàn)實意義。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督概述

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的概念

民事執(zhí)行監(jiān)督,是指“具有監(jiān)督權(quán)的機關(guān)認為受其監(jiān)督的民事執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行程序中做出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當或者存在錯誤,要求受監(jiān)督的民事執(zhí)行機關(guān)予以矯正的法律制度”。民事執(zhí)行監(jiān)督的形式和內(nèi)容十分廣泛,不僅包括立法機關(guān)、人民檢察院等的權(quán)力監(jiān)督,而且包括新聞媒體、執(zhí)行當事人甚至案外人的權(quán)利監(jiān)督。然而,作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院的監(jiān)督,應(yīng)當是民事執(zhí)行監(jiān)督體系中最重要、最有效的成分。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的特征

從其概念可以看出,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具有以下四個特征:

1.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)力主體是依法具有執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的機關(guān)。這里對民事執(zhí)行活動具有法定監(jiān)督權(quán)的應(yīng)當是享有檢察監(jiān)督權(quán)的人民檢察院。因此,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種外部監(jiān)督,即由民事執(zhí)行權(quán)行使主體之外的機關(guān)進行的監(jiān)督。

2.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督對象是民事執(zhí)行權(quán)。具體來說,就是享有民事執(zhí)行權(quán)的人民法院在行使民事執(zhí)行權(quán)過程中不當?shù)膱?zhí)行實施行為和執(zhí)行裁決行為。這里應(yīng)當注意的是,人民檢察院的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是“對事不對人”的。也就是說,人民檢察院是對民事執(zhí)行權(quán)的行使進行監(jiān)督,而非專門針對人民法院,即便民事執(zhí)行權(quán)由其他權(quán)力機關(guān)行使,仍應(yīng)當納入檢察監(jiān)督的范疇之中。

3.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的有二:一是通過對不當行使民事執(zhí)行權(quán)的行為加以糾正,來規(guī)范和保障民事執(zhí)行權(quán)的合理、合法運行;二是通過對不法民事執(zhí)行行為的糾正來保護民事執(zhí)行當事人在民事執(zhí)行中的合法權(quán)益不受損害。

4.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必須遵循法定程序。由于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督處于民事執(zhí)行過程當中,基于民事執(zhí)行程序的特殊性,人民檢察院的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督活動必須遵循一套特殊的程序以保障其監(jiān)督活動的有效性和合理性。

(三)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本功能

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制具有其他體制無法實現(xiàn)的功能,因此,它在國家法律體系中具有不可替代性。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本功能主要體現(xiàn)在以下三個方面:

1.規(guī)范人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)。根據(jù)我國《民事訴訟法》和最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》,民事執(zhí)行權(quán)由人民法院行使?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！睆倪壿嬐评砩峡?不能說人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)必然會“犯錯”,但是其“犯錯”的可能性是存在的。立法者當然也考慮到了這個因素,因此,在設(shè)置我國民事執(zhí)行程序時,不僅賦予了民事執(zhí)行當事人一定的救濟權(quán)利,也在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置了自上而下自我糾錯的權(quán)力規(guī)范機制。

2.維護執(zhí)行當事人和案外人合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定,在民事審判領(lǐng)域,當事人有三種糾正裁判及其程序錯誤、維護自身合法權(quán)益的途徑:當事人行使權(quán)利尋求保護、人民法院進行權(quán)力自我制約糾正違法、人民檢察院進行外部權(quán)力監(jiān)督。其中,人民檢察院通過行使審判監(jiān)督權(quán)不僅糾正了違法、不當審判行為,更重要的是通過這些程序制度保障了民事訴訟當事人合法的民事權(quán)益。但是,在民事執(zhí)行領(lǐng)域,情況則大不相同。

3.完備我國民事檢察監(jiān)督體系。從我國現(xiàn)行立法看,在刑事訴訟領(lǐng)域,人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)已經(jīng)受到了應(yīng)有的重視,刑事訴訟檢察監(jiān)督體系日趨完善。但是,在民事訴訟領(lǐng)域,人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)僅表現(xiàn)為人民檢察院對民事審判活動進行的監(jiān)督,至于民事執(zhí)行活動是否為檢察監(jiān)督的對象,法律并沒有作出明確規(guī)定。因此可見,我國目前的民事檢察監(jiān)督體系仍不完整,民事執(zhí)行領(lǐng)域中檢察監(jiān)督制度的缺失就是其中一個很大的缺口。這個缺口的存在,使得民事執(zhí)行權(quán)的運行失去必要的監(jiān)督,難以確保其在合理、合法的軌道上運行,于是實踐中“民事執(zhí)行亂”的問題層出不窮。

二、民事裁判執(zhí)行的檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

保障公民的基本權(quán)利是國家機關(guān)應(yīng)有的職責(zé)。當公民、法人的合法權(quán)益受到侵犯或者得不到保障,權(quán)利受到侵犯或者權(quán)利得不到保障的公民、法人應(yīng)該有權(quán)得到國家救濟,這是法治社會的必然要求。民事行政裁判執(zhí)行的司法現(xiàn)狀迫切需要盡快建立起系統(tǒng)的監(jiān)督機制,尤其是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)所擔(dān)當起的職責(zé)。然而,檢察機關(guān)行使民事行政裁判執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán),無論在立法實際和司法實踐中,都面臨著比較尷尬的境地。

(一)監(jiān)督方式單一

除了檢察建議或者檢察意見外,檢察機關(guān)基本上沒有其他的監(jiān)督方式可供運用。對于糾正違法通知書這一監(jiān)督方式,人民法院通常以無法律規(guī)定為由不予受理。而檢察建議、檢察意見這一監(jiān)督方式的彈性較大,法院處理的隨意性很強,監(jiān)督手段不硬。

(二)監(jiān)督時間滯后

從人民檢察院受理執(zhí)行申訴到調(diào)卷、審查及作出決定,往往需要較長一段時間,待檢察機關(guān)作出一些監(jiān)督措施時,人民法院的錯誤執(zhí)行活動常常已經(jīng)結(jié)束,導(dǎo)致不能及時糾錯,甚至糾錯已無實際意義。

(三)監(jiān)督程序缺失

人民檢察院對人民法院民行執(zhí)行活動監(jiān)督適用何種程序,人民法院在該程序中負有什么樣的義務(wù)和職責(zé)等等,均無相應(yīng)的規(guī)定。實踐中各地檢察機關(guān)的做法也是千差萬別,無法統(tǒng)一。

(四)監(jiān)督制度缺失

雖然最高人民檢察院已經(jīng)出臺《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》,但是其內(nèi)容不夠全面,而且對于很多問題沒有具體規(guī)定。如人民法院對于人民檢察院抗訴的案件,依法應(yīng)當通知其派員出庭,但是人民法院不通知怎么辦?又如,人民法院只通知人民檢察院第一次開庭時出庭,但是其審判只是走過場,審判的實質(zhì)問題放在第二次甚至第三次,但是不再通知檢察院出庭這種變相違法行為怎么辦?該《辦案規(guī)則》都沒有具體規(guī)定和相應(yīng)的制約手段,等等。

(五)監(jiān)督范圍狹隘

無論從法律層面還是檢察實務(wù)工作上來看,現(xiàn)階段人民檢察院在進行民事行政監(jiān)督中存在的諸多問題,尤其在對執(zhí)行工作進行監(jiān)督上,檢察機關(guān)仍處于一個非常尷尬的境地。引用最高人民檢察院2003年工作報告的一句話加以概括就是:人民檢察院對民事和行政訴訟的監(jiān)督實效性較差,監(jiān)督手段單一,范圍較狹窄,相關(guān)制度不完善。

三、構(gòu)建我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制的具體設(shè)想

面對現(xiàn)實,構(gòu)建我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制,必須從觀念和制度兩個層面同時努力。只有在解決觀念問題的基礎(chǔ)上,構(gòu)建科學(xué)合理的體制,才能實現(xiàn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的。

(一)培養(yǎng)正確的執(zhí)行監(jiān)督理念

人民檢察院的憲法地位已經(jīng)確立,但是在具體的民事訴訟程序特別是民事執(zhí)行程序當中,人民檢察院的地位和檢察監(jiān)督職能卻并沒有得到應(yīng)有的重視,憲法規(guī)定在民事執(zhí)行程序中成了“一紙空文”。這對于我國民事檢察監(jiān)督制度的完善和發(fā)展都是不利的。對此,人民檢察院要正確看待自身的職責(zé),克服“底氣不足”的心理。作為執(zhí)行機構(gòu)的人民法院也要轉(zhuǎn)變觀念,消除抵觸的情緒,要認清和客觀的評價人民檢察院在民事執(zhí)行程序中的功能和作用。

(二)制度層面完善

人民法院對于人民檢察院開展民事行政訴訟監(jiān)督特別是民事行政裁判執(zhí)行監(jiān)督是持某種不同態(tài)度的,表現(xiàn)了一定程度的“消極”。而人民檢察院對于人民法院的這種“消極”態(tài)度,缺乏相應(yīng)的制約機制。最高人民檢察院雖然于2002年4月出臺《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》,但是其內(nèi)容只有簡短的十多條,很多規(guī)定仍不具體。更為重要的是,人民檢察院單方出臺的司法解釋相當程度上被視為是人民檢察院系統(tǒng)的“內(nèi)部規(guī)則”,對人民法院的約束力非常有限。為此,筆者認為最高人民檢察院應(yīng)當制定更為詳細的“辦案規(guī)則”,并且報請全國人大常委會予以通過,使“司法解釋”上升為立法解釋,加強對人民法院民事行政審理行為和執(zhí)行行為的監(jiān)督力度,有效制約人民法院的各種消極行為和違法行為,以達到人民檢察院進行法律監(jiān)督的預(yù)期效果。

(三)構(gòu)建對民事執(zhí)行裁判權(quán)的檢察監(jiān)督體制

執(zhí)行裁判權(quán)更側(cè)重于執(zhí)行公正,對它的監(jiān)督由執(zhí)行法院的上級人民檢察院來承擔(dān)更為合適。因而對執(zhí)行裁判權(quán)的監(jiān)督與審判程序中的審判監(jiān)督方式具有相同之處,對執(zhí)行裁判權(quán)的監(jiān)督方式可以參照民事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序來構(gòu)建。具體的監(jiān)督方式有以下兩種。

1.提起檢察監(jiān)督。檢察監(jiān)督是指執(zhí)行法院的上級人民檢察院認為執(zhí)行法院在執(zhí)行中做出的裁定確有錯誤,向同級人民法院發(fā)出檢察監(jiān)督意見書,提起檢察監(jiān)督,要求執(zhí)行法院予以糾正。也有學(xué)者將這種監(jiān)督方式稱為“抗訴”。筆者為了不與審判程序中的抗訴相混淆,并突出人民檢察院的執(zhí)行監(jiān)督職能,將這種監(jiān)督方式稱之為檢察監(jiān)督。這種監(jiān)督方式與民事審判中的抗訴非常相象。

2.提出檢察建議。這里的檢察建議,是指人民檢察院認為執(zhí)行法院作出的程序性裁定確有錯誤,而直接向執(zhí)行法院提出,要求執(zhí)行法院予以糾正的一種監(jiān)督方式。其與檢察監(jiān)督的不同之處在于:首先,檢察建議針對的是執(zhí)行法院作出的程序性執(zhí)行裁定;其次,從效率和成本角度考慮,檢察建議由行使國家檢察監(jiān)督權(quán)的上級人民檢察院直接向執(zhí)行法院提出。對于該建議,執(zhí)行法院應(yīng)當認真對待,根據(jù)檢察建議認真審查程序性裁定是否存在不當?shù)那樾?。?jīng)審查,確實存在不當或違法情形,應(yīng)當立即糾正,重新作出執(zhí)行裁定,并及時回函發(fā)出檢察建議的人民檢察院;若經(jīng)審查,認為執(zhí)行裁定并無不當或違法,應(yīng)當向人民檢察院說明理由。

除了以上對民事執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)所設(shè)計的監(jiān)督方式之外,人民檢察院在行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)過程中,如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員在民事執(zhí)行過程中,有貪污、受賄及其他犯罪違法行為的,應(yīng)當追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。毫無疑問,這是最嚴厲、后果最為嚴重的一種監(jiān)督方式了。

單就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制看,人民檢察院在行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)時,仍然要受到來自上級人民檢察院的全面領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。此外,執(zhí)行人員在執(zhí)行工作中要遵循法定的程序,評判執(zhí)行行為適當、合法的標準是相關(guān)執(zhí)行法律,并非人民檢察院的意見,人民檢察院的監(jiān)督也必須要遵循相關(guān)法律。

四、結(jié)語

不可否認,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制并不是“包治百病”的。雖然民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制能夠有效的規(guī)范民事執(zhí)行權(quán)運行,有助于我國民事執(zhí)行程序的完善,但是,完善我國民事執(zhí)行程序是一個“系統(tǒng)工程”,除了要加強相關(guān)理論問題如執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、配置等的研究,還需要多個相關(guān)配套制度如執(zhí)行救濟、檢察監(jiān)督等的改革完善才能完成。

參考文獻:

[1]于喜富主編.民事強制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭鳴.人民法院出版社.2003年版.

[2]田凱.檢察機關(guān)對行政權(quán)開展法律監(jiān)督的探究.張慶福主編.憲政論叢(第5卷).法律出版社.2006年版.

[3]譚秋桂.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題探析.民事檢察制度熱點問題探索.中國檢察出版社.2004年版.

[4]黎蜀寧.論檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督.現(xiàn)代法學(xué).第25卷第6期.