張楊磊

摘要司法公正是法律精神的內(nèi)在要求,也是社會(huì)公正的最后保障線。司法公正與否,往往關(guān)乎到國家的穩(wěn)定。因此,封建統(tǒng)治者殫精竭慮地構(gòu)建從司法機(jī)關(guān)的設(shè)立到司法公正的保障制度這一系列的機(jī)構(gòu)、制度以期求達(dá)到司法公正和國家長治久安的目的。

關(guān)鍵詞古代 司法公正 保障制度

中圖分類號(hào):D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-150-02

談及我國古代司法活動(dòng),人們會(huì)不由自主地聯(lián)想到貪贓枉法、徇私舞弊、草菅人命等腐敗丑惡現(xiàn)象。似乎在中國古代,司法機(jī)關(guān)審判案件根本談不上公正而言,是一派清官稀缺、貪官充斥的司法現(xiàn)狀。其實(shí),封建統(tǒng)治者為了封建國家的根本利益和社會(huì)安定,防止司法官吏濫用職權(quán)及罪刑擅斷,還是不遺余力地采取一系列的制度、措施來保障審判中的司法公正。本文則從司法機(jī)關(guān)設(shè)立的特色、司法公正的保障制度、司法公正的思想基礎(chǔ)這幾個(gè)方面來闡析在我國古代司法活動(dòng)還是存在一定公正性的,司法官員基本上還是能夠履行定分止?fàn)?、禁奸止暴的社?huì)使命的,以糾人們長期以來對中國古代司法“只見樹木,不見森林”的有失公允的主觀臆斷。

一、司法機(jī)關(guān)設(shè)立的特色

(一)中央司法機(jī)關(guān)設(shè)立的多重性

孟德斯鳩說:“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！敝袊糯y(tǒng)治者為保障司法活動(dòng)的公正性,防止司法權(quán)力的濫用而導(dǎo)致的司法腐敗非常重視中央司法機(jī)關(guān)的多重設(shè)立,殫精竭慮地建立起一套互相監(jiān)督、互相制約的司法機(jī)關(guān),以期實(shí)現(xiàn)司法審判的公正性。最能體現(xiàn)統(tǒng)治者這種良苦用心的政治意圖的則為唐代由大理寺、刑部和御史臺(tái)組成的中央司法機(jī)關(guān)。大理寺負(fù)責(zé)審理中央百官及京師徒刑以上的案件。刑部管獄辦簿錄、給養(yǎng)供應(yīng)等并對大理寺審判的案件進(jìn)行復(fù)核及受理各地在押犯的申訴案件。御史臺(tái)負(fù)責(zé)監(jiān)督大理寺的審判以及刑部的審判復(fù)核,同時(shí)參與全國重大疑難案件的審判工作。這種“三權(quán)分立”式的中央司法機(jī)構(gòu)一直延續(xù)到明清,只是不同時(shí)期,各個(gè)機(jī)構(gòu)的名稱和職能有所改變而已。有唐一代不僅創(chuàng)造了光輝燦爛的物質(zhì)文明,也創(chuàng)造了匠心獨(dú)具的制度文明,表現(xiàn)為“三司推事”制度即對中央或地方的特別重大的案件往往由大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞在京組成中央臨時(shí)最高法庭加以審理。到封建后世,“三司推事制”逐漸演變?yōu)椤叭ㄋ尽甭?lián)合審判制。毋庸置疑從中央司法機(jī)構(gòu)設(shè)立的多重性可看出,中國古代司法審判活動(dòng)至少在形式上還是能夠保障一定程度的公正性的。

(二)地方司法機(jī)關(guān)設(shè)立的多級(jí)性

由于統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的日臻成熟和人口的迅猛增長,地方行政管理體制也由秦漢時(shí)期的簡陋粗略發(fā)展到明清時(shí)期的日益完備,表現(xiàn)為由秦漢的郡、縣制的兩級(jí)地方司法體制發(fā)展到清代省督撫、省按察司、府、縣(州、廳)四級(jí)地方司法體制。以清代為例,縣(廳、州)為第一審級(jí),州縣有權(quán)叛軍笞、杖、徒刑案件,流刑、死刑案件只可預(yù)審轉(zhuǎn)呈府衙判決。府(直隸廳、州)為第二審級(jí)負(fù)責(zé)復(fù)審州縣依法上報(bào)的刑事案件及人民不服州縣判決而上訴申訴的案件。省按察司為第三審級(jí),按察司對府(直隸廳州)上報(bào)的刑案進(jìn)行復(fù)審,其中對徒刑案件僅進(jìn)行復(fù)核因?yàn)橥叫倘朔覆唤馐?對軍流、死刑案件及人犯進(jìn)行復(fù)審。如無異議便加以“審供無異”之看語,上報(bào)督撫,如發(fā)現(xiàn)問題,則駁回重審或改發(fā)別的州縣更審?？偠窖矒釣榈谒膶徏?jí),督撫有權(quán)批復(fù)按察司復(fù)核無異議的徒刑案件,并決定執(zhí)行。對軍流刑案件加以復(fù)核。對死刑案件,督撫須對人犯進(jìn)行復(fù)審。在當(dāng)堂親審后,如“與司、府、縣審供相同”,就作出看語,專案向皇帝奏報(bào),并將題本副本咨送都察院、大理寺。這種地方司法機(jī)關(guān)設(shè)立的多級(jí)性對防止地方冤假錯(cuò)案的發(fā)生起著重要的預(yù)防作用。一方面,每一級(jí)司法機(jī)關(guān)都有明確的管轄范圍,對案件的受理只能“對號(hào)入座”能有效地防止司法官員濫用職權(quán),遏制司法腐敗。另一方面,百姓對不服州縣的判決有了諸多的上訴渠道,可使冤錯(cuò)得到伸張。

二、司法公正的保障制度

(一)法司會(huì)審制

古代的會(huì)審制淵源于西周,一個(gè)重大案件從立案到判決,須經(jīng)過史、正初審后上交司寇復(fù)審,最后由國王在三公或六卿的參與下作出裁決?！吨芏Y》中的“三刺”也具有會(huì)審的性質(zhì)。到唐代,會(huì)審制得到進(jìn)一步完備。唐代的三個(gè)主要法司大理寺、刑部、御史臺(tái),遇有特別重大案件,則由大理寺卿會(huì)同刑部尚書、御史中丞共同審理,叫做“三司推事”,這是最早正式設(shè)立的會(huì)審機(jī)構(gòu)。到明清時(shí)期會(huì)審制度發(fā)展更為完備,除三法司外,九卿、五府、科道、通政司、司禮監(jiān)、宗人府等機(jī)構(gòu)各從不同的職能和側(cè)面參與審判。如明代由刑部、大理寺和都察院組成的“三法司”,對重大或疑難案件會(huì)同審理,稱為“三司會(huì)審”。對特別重大案件,則由三法司會(huì)同各部尚書及通政使共同審理,即“會(huì)九卿鞫之,謂之圓審”。清朝改稱“九卿會(huì)審”,并在明代的朝審制上,發(fā)展成為秋審、朝審和熱審三種形式,分別復(fù)審各省上報(bào)的斬絞監(jiān)候案件和刑部判決的案件以及京城附近的死刑案件。古代這種發(fā)達(dá)和成熟的會(huì)審制度,是封建社會(huì)晚期皇權(quán)控制的審判制度日趨完備的表現(xiàn),同時(shí)會(huì)審的實(shí)施,能夠?qū)Ω骷?jí)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)行有效的監(jiān)督,除糾正冤錯(cuò)、伸張正義外,也有助于對違法官員的及時(shí)糾察。從慎刑角度來說,通過這樣一種方式,重罪可減成輕罪,死罪可減為活罪有利于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者所標(biāo)榜的“慎刑恤獄”思想。

(二)錄囚復(fù)審制

錄囚復(fù)審制錄囚是封建時(shí)代皇帝和各級(jí)官吏定期或不定期地巡視監(jiān)獄,訊察獄囚,平反冤獄,決遣淹滯,施行寬赦,借以標(biāo)榜仁政,維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的法律秩序。魏、晉、隋、唐等朝均有君主親自錄囚活動(dòng)的記載,如唐太宗“親錄囚徒,閔死罪者三百九十人,縱之還家,期以明年秋即刑?！变浨糁撂拼姆Q為“慮囚”,并逐漸經(jīng)?；Ｑ酮z是封建時(shí)代普遍存在的問題,或是疑獄不決,或是久系不訊,酷暑嚴(yán)冬,獄內(nèi)人滿為患。因而對淹獄的督辦成為唐宋時(shí)期錄囚的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！短屏洹份d:“若禁囚有推決未盡留系者,五日一慮?！彼翁谠谖粫r(shí)規(guī)定“長吏每五日一慮囚,情得者即決之”,后改為“諸州十日一慮囚”。至明清則無官吏定期錄囚的制度,而代以秋審、朝審時(shí)由中央有關(guān)官署會(huì)審、復(fù)審重罪案的辦法。通過錄囚對監(jiān)獄在押犯進(jìn)行審錄復(fù)核并在此基礎(chǔ)上對在押犯進(jìn)行平反糾錯(cuò),有助于提高審案質(zhì)量,減少冤獄;通過錄囚對久拖未決的案件進(jìn)行及時(shí)處理,有利于安撫民心;通過錄囚這種罪犯伸冤的最后一道救濟(jì)措施,有助于徹底實(shí)現(xiàn)司法公正,有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

(三)強(qiáng)調(diào)法官責(zé)任制

強(qiáng)調(diào)法官的責(zé)任,對違法司法的官員依法追究其法律責(zé)任,這是古代社會(huì)保障司法公正的一個(gè)有效措施。早在西周時(shí)期就要求司法官員在審判活動(dòng)中要依法辦案,《尚書·呂刑》就記載:“非佞折獄,惟良折獄,罔非在中。察辭于差,非從惟從。哀矜折獄,明啟刑書胥占,咸庶中正。其刑其罰,其審克之?！本褪且笾匾曀痉ü賳T的個(gè)人素質(zhì),禁止任用品行不端之人審判案件,要求司法官員在審理案件過程中,要慎重量刑,嚴(yán)格按照律典量刑,對于律典沒有規(guī)定的,就按照法律類推原則,以確保案件能夠得以公正處理,使當(dāng)事人心服口服。對于司法官員在審理案件中的違法不規(guī)行為也規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰,《尚書·呂刑》記載:“五過之疵:惟官,惟反,惟內(nèi),惟貨,惟來。其罪惟均,其審克之!”意思查對于司法官徇私枉法的五種行為,即畏懼權(quán)勢,報(bào)復(fù)恩怨,搞裙帶關(guān)系,貪贓受賄,接受請托等行為,按照與犯罪者同等的罪處罰。以后各個(gè)朝代都對司法官徇私枉法、出入人罪的行為規(guī)定了處罰措施,秦朝就非常重視法官責(zé)任的規(guī)定,《秦簡·法律答問》規(guī)定:“論獄(何謂不直?可(何)謂‘縱囚?罪當(dāng)重而端輕之,當(dāng)輕而端重之,是謂不直。當(dāng)論而端弗論,……端令不致,論出之,是謂縱囚。”就是強(qiáng)調(diào)法官審判案件量刑不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)“失刑”的責(zé)任,故意重判或者輕判,應(yīng)承擔(dān)“不直”的責(zé)任,故意有罪不判,應(yīng)承擔(dān)“縱囚”的責(zé)任。唐代法律還規(guī)定了法官“出入人罪”必須承擔(dān)責(zé)任,“出罪”就是重罪輕判或者有罪不判,“入罪”就是輕罪重判或者無罪判有罪,對于上述行為者,故意者,采取反坐原則,對于過失者,減故意者三至五等量刑可見對法官徇私枉法、濫用職權(quán)的行為懲罰的嚴(yán)苛。明代強(qiáng)化了具體的司法責(zé)任制,對應(yīng)受理而不受理和不應(yīng)受理而受理的,都要承擔(dān)法律責(zé)任。清承明制,清代也有類似的規(guī)定。由于對司法官規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任,中國古代的司法官大多能做到恪守本職、依法辦案。

三、司法公正的思想基礎(chǔ)

(一)無訟的價(jià)值觀

談及中國傳統(tǒng)法律意識(shí)、訴訟觀念,人們會(huì)不約而同想到孔子那句“聽訟,吾猶人也,必也使無訟乎?的宏論,由此出發(fā),中國古代統(tǒng)治者都在努力營造一個(gè)綱紀(jì)嚴(yán)明、禮儀謙和、無爭無訟的社會(huì)秩序。按照傳統(tǒng)的天人感應(yīng)、天人合一的理論,儒家認(rèn)為犯罪是對社會(huì)秩序的破壞,這必然會(huì)引起自然秩序的紊亂,而為了恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序以期求與自然社會(huì)的和諧則必然要求在審判案件中做到公正審理,以使民眾對審判結(jié)果心悅誠服。如果司法官員在審判過程中,大肆濫用職權(quán)、徇私枉法導(dǎo)致審判不公,則很可能會(huì)引起受害人通過上訴、直訴、擊登聞鼓等方式來繼續(xù)“緾訟”,這與“無訟”的價(jià)值觀極其相悖。

(二)儒家的“慎刑”思想

自中國古代法律儒家化以來,儒家思想一直作為封建法制的指導(dǎo)思想,表現(xiàn)在刑罰方面則為“慎刑”的思想,慎刑是指用刑慎重不濫 ,量刑時(shí)要有憫恤之情,執(zhí)法公允,使刑罰輕重適中。

孔子大力提倡刑罰適中,他說:“禮樂不興,則刑罰不中,刑罰不中,則民無措手足?！泵献觿t從仁政思想出發(fā),認(rèn)為重刑濫殺都是“虐政”、“暴政”的表現(xiàn),反對濫殺無辜,提出“省刑罰”的主張,他說:“行一不義,殺一不辜,而得天下,皆不為也?！泵献诱J(rèn)為,“殺一無罪,非仁也”因此能否慎刑戒殺是能否取得民心的關(guān)鍵。 荀子隆禮,又重法,他也主張慎刑和審判中的公平,他說:“故公平者,職之衡也;中和者,聽之繩也”;“黨而無經(jīng),聽之辟也”(《王制》)他認(rèn)為公平是司法審判的標(biāo)準(zhǔn),寬嚴(yán)適當(dāng)是司法審判的原則;而偏聽偏信、賞罰失當(dāng)是司法審判的大敵。漢儒董仲舒將陰陽學(xué)說同德刑關(guān)系相結(jié)合,提出“大德而小刑”,德主刑輔,以德輔刑,主張慎刑?？傊?以孔孟為代表的儒家圣賢,為古代司法公正提供了極富價(jià)值的思想理論。

四、結(jié)語

中國古代司法的公正性其實(shí)還是有一定局限性的。首先,這種公正主要是針對不能享受封建法律特權(quán)的平民階層而言的,而不是毫無差別的適用于全體社會(huì)成員。由中國古代司法的等級(jí)性使然,貴族、官員犯罪有罪“先請”能夠充分享受“八議”、“減”、“免”、“官當(dāng)”等無微不至的法律上的優(yōu)待。這些特權(quán)階層犯罪與平民相比,同罪不同罰,也就談不上司法公正。其次,用于保障司法公正的 “三司推事”、“九卿會(huì)審”的會(huì)審制度也是針對全國范圍內(nèi)有重大影響的少數(shù)疑難案件適用的,其它一些較為普通的大量的刑事、民事案件則不能適用這種制度,加之古代官少民多的統(tǒng)治特色決定了司法官員無暇處理眾多案件,只能采取“抓大放小”式的審判方針因而未能保證部分案件審理的公正性。再者,由于古代科學(xué)技術(shù)水平的不發(fā)達(dá),使得口供成為獲取證據(jù)的主要來源,作為定罪量刑的主要依據(jù),因刑訊作為獲取口供的主要手段難免會(huì)影響案件審理的質(zhì)量與效果。然而古代的會(huì)審制、法官責(zé)任制還是對古代司法的公正性起著不可低估的保障作用,對于當(dāng)下的司法審判活動(dòng)仍不失理論借鑒價(jià)值。

注釋:

陳光中,沈國峰.中國古代司法制度.群眾出版社.1984(10).

新唐書·刑法志.北京:中華書局.1972.

宋史·刑法志.北京:中華書局.1972.

江灝,錢宗武.今古文尚書全譯.貴陽:貴州人民出版社.1990.