范振遠(yuǎn)

摘要合理使用是著作權(quán)法中規(guī)定的一項(xiàng)重要制度,它允許行為人在一定條件下無償使用他人享有著作權(quán)的作品。在“新概念英語”一案中,雙方的爭議焦點(diǎn)在于新東方教育集團(tuán)的行為是否屬于合理使用。本文先后對美國關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)和我國通說關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了考察。

關(guān)鍵詞合理使用 標(biāo)準(zhǔn) 營利

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-122-01

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,為了平衡著作權(quán)人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益和社會公共利益,促進(jìn)知識的傳播,世界各國普遍規(guī)定了合理使用制度,我國也不例外,我國《著作權(quán)法》第二十二條也規(guī)定了合理使用制度。在合理使用的情況下,使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意,也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬。這一制度在促進(jìn)知識傳播、增進(jìn)社會公共利益的同時(shí),也限制了著作權(quán)人的權(quán)利、影響了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。因此,為了避免合理使用制度過度侵害著作權(quán)人的利益,各國都嚴(yán)格限制合理使用的條件。例如,我國《著作權(quán)法》第二十二條明確規(guī)定了屬于合理使用的十二種情形。盡管法律已經(jīng)做出了規(guī)定,但是由于法律規(guī)范中某些概念的不確定性且法律不能詳盡所有合理使用的情形,因此,在一些個(gè)案,對于如何認(rèn)定合理使用,仍然爭議很大?！靶赂拍钣⒄Z”一案中,當(dāng)事人雙方對于新東方教育集團(tuán)的行為是否屬于合理使用,就爭議頗大。

一、案情概要

2006年10月,《新概念英語》作者路易·喬治·亞歷山大的遺孀朱莉亞發(fā)現(xiàn)北京新東方正在面向社會大量銷售一種名為“新概念互動(dòng)版”和“新概念課堂版”的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)課件。消費(fèi)者通過互聯(lián)網(wǎng)購買了學(xué)習(xí)課件后,可以在網(wǎng)絡(luò)上在線學(xué)習(xí)《新概念英語》作品的內(nèi)容。經(jīng)過核實(shí)后,朱莉亞認(rèn)定這些學(xué)習(xí)課件,都未經(jīng)過自己授權(quán)許可,侵害了她享有的著作權(quán)。于是,朱莉亞將制作網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)課件的北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技公司以及北京新東方教育科技(集團(tuán))公司告上法院,索賠100萬元。

2007年12月24日上午,此案在北京市第一中級人民法院一審宣判。法院審理后認(rèn)為,《新概念英語》全四冊教材的大部分英文部分均為亞歷山大教授獨(dú)創(chuàng)。該套教材作為一個(gè)整體應(yīng)為原創(chuàng)作品,亞歷山大教授對英文部分享有著作權(quán)。朱莉亞女士作為繼承人享有與著作權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是,法院認(rèn)為著作權(quán)法一方面保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利,但同時(shí)亦鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播,以達(dá)到促進(jìn)科學(xué)文化發(fā)展的目的。因此,法院認(rèn)定新東方的網(wǎng)絡(luò)課件并不構(gòu)成侵權(quán),駁回了朱莉亞女士的訴訟請求。

二、案件爭議

本案的爭議焦點(diǎn)在于新東方教育集團(tuán)的行為是否屬于合理使用。對此,原被告雙方各執(zhí)一詞。

原告代理律師認(rèn)為,新東方教育集團(tuán)的行為不屬于合理使用,新東方的網(wǎng)絡(luò)教學(xué)產(chǎn)品侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)、署名利益,同時(shí)侵犯了權(quán)利人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、依法許可他人并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

被告新東方的代理人認(rèn)為,新東方產(chǎn)品的核心價(jià)值是老師的講解,其贏利是靠老師講解以及教學(xué)環(huán)境。新東方學(xué)員先要進(jìn)行課堂教學(xué),那些落課和記不下筆記的學(xué)員,可以花1060元購買新概念課程四個(gè)級別的網(wǎng)絡(luò)課件密碼使用。被告方還認(rèn)為,《新概念英語》是公開發(fā)行物,該教材是對單詞和文章的匯編,該公司制作的課件僅僅引用了其中很小部分的單詞和文章,并且上述學(xué)習(xí)課件并沒有取代教材,而是為了教學(xué)的合理使用,因此不構(gòu)成侵權(quán)。

三、己見

筆者認(rèn)為要判定新東方教育集團(tuán)的行為是否屬于合理使用就必須先確定認(rèn)定合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。本文中,筆者將先后采用美國關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)和我國通說關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。

首先,筆者用美國關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。美國關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)有四個(gè),分別是:(1)使用的目的和性質(zhì);(2)有版權(quán)作品的性質(zhì);(3)同整個(gè)有版權(quán)作品相比,所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性;(4)這種使用對有版權(quán)作品的潛在市場價(jià)值所產(chǎn)生的影響。

據(jù)此分析此案,第一,新東方教育集團(tuán)屬于營利組織,其使用《新概念英語》的目的是為了營利;第二,《新概念英語》作為有版權(quán)的作品,其可以為著作權(quán)人帶來利益,而且事實(shí)上也已經(jīng)為著作權(quán)人帶來了巨大的利益,因而其屬于商業(yè)范疇;第三,同整個(gè)有版權(quán)作品相比,新東方教育集團(tuán)所使用部分的數(shù)量和內(nèi)容都比較多,并且實(shí)質(zhì)上也引用了《新概念英語》中很多的精華部分;第四,新東方教育集團(tuán)的行為已經(jīng)給《新概念英語》的潛在市場價(jià)值帶來了巨大的影響,嚴(yán)重限制了《新概念英語》的著作權(quán)人在《新概念英語》的基礎(chǔ)上推出配套輔導(dǎo)用書從而獲得更大利益的潛在利益。因此,根據(jù)美國的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)判斷,新東方教育集團(tuán)的行為不屬于合理使用。

其次,筆者根據(jù)我國通說關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。我國通說認(rèn)為合理使用的構(gòu)成條件四個(gè),分別是:(1)必須基于法律的明確規(guī)定,屬于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的十二種情形;(2)通常只能使用已發(fā)表的作品;(3)不得損害作者的人身權(quán)利;(4)不得與原作品的正常使用相沖突。

據(jù)此分析,第一,學(xué)界一般認(rèn)為《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的“課堂教學(xué)”主要是指面授教學(xué),不包括網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué),并且新東方教育集團(tuán)的網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué)的營利性本質(zhì)與法律規(guī)定此條的公益性旨趣相違背,因而盡管新東方教育集團(tuán)使用《新概念英語》是為了教學(xué),但是該行為不屬于“課堂教學(xué)”;第二,新東方教育集團(tuán)在其網(wǎng)絡(luò)教學(xué)課件中未指明《新概念英語》作者的身份,侵犯了作者的署名利益;第三,新東方教育集團(tuán)的行為嚴(yán)重影響了《新概念英語》的正常使用,影響了其著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。因此,根據(jù)我國通說關(guān)于合理使用的標(biāo)準(zhǔn),新東方教育集團(tuán)的行為不屬于合理使用。

綜上,筆者認(rèn)為新東方教育集團(tuán)的行為不屬于合理使用。