歐潔梅

摘要抽逃出資違反了股東出資義務(wù),損害了公司、股東、債權(quán)人等主體的合法權(quán)益,危害了社會(huì)信用,從根本上破壞了公司資本維持原則。要求抽逃出資股東承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任是客觀必然。遺憾的是我國關(guān)于抽逃出資的規(guī)定過于簡略,造成法律適用中的混亂。本文擬通過對我國對抽逃出資民事責(zé)任規(guī)定進(jìn)行分析,揭示其不足,并為進(jìn)一步完善我國關(guān)于抽逃出資法律責(zé)任提出建議。

關(guān)鍵詞抽逃出資 法律責(zé)任 民事責(zé)任 股東

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-079-02

一、我國對抽逃出資法律責(zé)任規(guī)定及其不足

抽逃出資是一種帶有很強(qiáng)隱蔽性和欺詐性的違法活動(dòng),“由于抽逃出資的舉證責(zé)任難以落實(shí),加之抽逃出資的違法成本不高,不誠信股東抽逃出資的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?！雹偎粌H影響到公司股東的利益,而且會(huì)導(dǎo)致公司資本不真實(shí),對債權(quán)人利益造成損害,同時(shí)對整個(gè)社會(huì)信用有著不可忽視的負(fù)面影響。因此,探討抽逃出資的法律責(zé)任具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

目前,我國對抽逃出資法律責(zé)任的規(guī)定散見于不同的規(guī)范性法律文件的不同法律條文當(dāng)中。按照現(xiàn)行《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》和《刑法》的規(guī)定,抽逃出資法律責(zé)任形式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其中《公司法》第36條、第92條規(guī)定的是的民事責(zé)任,《公司法》第201條和《公司登記管理?xiàng)l例》第71條規(guī)定的是行政責(zé)任,《刑法》第159條規(guī)定的則是刑事責(zé)任。

隨著立法和司法解釋的逐漸完善,規(guī)范抽逃出資行為的法律法規(guī)越來越多。抽逃出資的法律體系框架可以說基本建立。遺憾的是,從總體上看,這些關(guān)于抽逃出資的規(guī)定顯現(xiàn)原則化和簡單化,不能滿足實(shí)踐的需要、達(dá)到相對有效約束抽逃出資行為的目的。

(一)抽逃出資行為的定性不清

對抽逃出資行為的定性是探討其法律責(zé)任的前提。抽逃出資是股東違反出資義務(wù)的形態(tài)之一。如上文所述,股東違反出資義務(wù)的形態(tài)不同,違法行為主體、行為構(gòu)成要件亦會(huì)因此產(chǎn)生差別。只有對違法行為認(rèn)定準(zhǔn)確,才能做到歸責(zé)合理、責(zé)任明晰、制裁得當(dāng),才能有利地打擊違法行為,保護(hù)合法經(jīng)營。實(shí)踐中,抽逃出資往往和虛報(bào)注冊資本、虛假出資等出資義務(wù)不履行或不適當(dāng)履行的行為相似,易造成法律制定和適用的混淆。我國現(xiàn)行立法對抽逃出資多處作了規(guī)定,但對其構(gòu)成要件未予以明確。這樣的立法很大程度上制肘了有關(guān)抽逃出資法律規(guī)定實(shí)施的實(shí)效。

關(guān)于抽逃行為定性的探討,主要集中于刑法領(lǐng)域。民事責(zé)任中關(guān)于抽逃出資行為的研究比較少。在民事領(lǐng)域,由于堅(jiān)持從“救濟(jì)途徑”立法,而不是“原因途徑”,②對抽逃行為的定性分析相對簡略。盡管“原因途徑和救濟(jì)途徑各有優(yōu)勢,原因途徑易于人們了解出資義務(wù)不履行的主客觀狀況,也便于出資者以外的公司、其他股東、債權(quán)人針對股東出資義務(wù)違反的原因采取針對性的救濟(jì)手段,從而使救濟(jì)方式建立在現(xiàn)實(shí)可行的基礎(chǔ)之上。但是從立法技術(shù)上,如果不同的原因分別規(guī)定諸種救濟(jì)方式,難免相互重復(fù)。而救濟(jì)途徑恰好避免了這一弊端,符合法律的簡約化要求?！钡恰傲⒎夹g(shù)的側(cè)重不同并不能否定違法形態(tài)論的存在價(jià)值。對出資義務(wù)違反形態(tài)論的研究,是深化違反出資義務(wù)民事責(zé)任之研究所必需的?！雹墼趯?shí)踐中,股東違反出資義務(wù)的情形不同,對公司、債權(quán)人以及其他股東所產(chǎn)生的影響也會(huì)有所不同,因而其承擔(dān)法律責(zé)任的范圍與方式也會(huì)有所不同。

(二)抽逃出資民事責(zé)任的適用不明確

現(xiàn)行關(guān)于抽逃出資的框架之下具體的法律規(guī)范之間仍未能達(dá)到協(xié)調(diào)互補(bǔ),出現(xiàn)缺漏矛盾或脫節(jié)的地方。尤其是抽逃出資的民事責(zé)任,如上文提到,由于立法堅(jiān)持“救濟(jì)途徑”,引發(fā)的問題是公司法中關(guān)于違反股東出資義務(wù)的規(guī)定,如違約責(zé)任、資本充實(shí)責(zé)任等是適用于所有違反出資義務(wù)的行為,還是只適用于部分違反出資義務(wù)行為?如果是適用于部分違反出資義務(wù)行為,那“部分”具體又是哪些呢?這些問題在現(xiàn)行立法中沒有明確,仍然有賴于具體情況具體分析。本文著重分析抽逃出資這種違反出資義務(wù)行為的法律責(zé)任的承擔(dān)。進(jìn)一步地,如果抽逃出資需要承擔(dān)多種民事責(zé)任,對于權(quán)利人來說民事責(zé)任的具體形式有哪些?有哪些救濟(jì)方式可以追究抽逃出資人的民事責(zé)任呢?這些問題尚無確切答案,結(jié)論部分分散在法律規(guī)定中,或缺漏,或含糊,有待深入分析。

二、抽逃出資的定性

抽逃出資的定性在《公司法》及相關(guān)的行政法規(guī)和司法解釋中沒有明確提及。是否應(yīng)對抽逃出資進(jìn)行定性分析呢?筆者認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。在定性分析當(dāng)中,我國《刑法》第159條對抽逃出資罪的相關(guān)規(guī)定值得借鑒。

(一)違法主體

抽逃出資的違法主體一般是公司股東,但也可以包括董事和高級管理人員,因?yàn)楣境闪⒑?公司管理權(quán)交由董事會(huì)來行使,公司法對公司財(cái)產(chǎn)規(guī)定了嚴(yán)格的管理制度,沒有董事會(huì)或董事的協(xié)助股東不可能抽逃出資的。④

(二)違法時(shí)間

新成立公司,抽逃出資行為發(fā)生在新公司設(shè)立登記核準(zhǔn)后;已成立的公司采取分期出資方式出資,則抽逃出資行為發(fā)生在各期出資辦理實(shí)收資本到位的變更登記核準(zhǔn)后;公司增資,則抽逃出資行為發(fā)生在增資到位(包括辦理增資時(shí)增資資本同時(shí)到位、增資屬分期出資的其各期實(shí)收資本到位)的變更登記核準(zhǔn)后。這一界限是和虛假出資的重要區(qū)別。由于在核準(zhǔn)登記前,驗(yàn)資賬戶中的資金尚不屬于公司的資本,其仍舊是股東的自有資金,因此,在資金劃到公司基本賬戶前,不可能出現(xiàn)股東抽逃資本的行為。

(三)違法目的

抽逃出資行為人的目的是將屬于公司的財(cái)產(chǎn)挪為已用。在對其出資的財(cái)產(chǎn)份額喪失所有權(quán)的情況下,通過非法的手段把公司財(cái)產(chǎn)剝離。這一目的和虛假出資是有所不同的。行為人實(shí)施虛假出資行為的首要目標(biāo)不是成立公司,而是為了取得驗(yàn)資報(bào)告,向登記機(jī)關(guān)騙取公司登記。通過抽逃出資,股東可以出資之名,行欺詐之實(shí),不出資而獲利。

(四)侵害對象

1.公司。抽逃出資對公司利益的損害不言而喻,其構(gòu)成對公司財(cái)產(chǎn)實(shí)際上的占有和侵犯。實(shí)踐中,由于股東抽逃出資行為,使公司生存所需的基礎(chǔ)資金及生產(chǎn)規(guī)模受到影響,無法從事正常的生產(chǎn)和經(jīng)營,其結(jié)果是影響公司人格,導(dǎo)致公司變更注冊資本或?qū)е路ㄈ烁癖环穸?公司被解散或營業(yè)執(zhí)照被吊銷。

2.股東。抽逃出資在公司成立后還會(huì)侵犯公司其他股東股權(quán)。由于抽逃出資行為人抽逃出資后仍然享受股東的權(quán)利,包括獲得股利分紅等自益權(quán),也包括表決權(quán)等共益權(quán)。股東權(quán)利的享有與出資額或股份多少有直接聯(lián)系,抽逃出資的股東實(shí)際上是對已經(jīng)按時(shí)足額繳納了出資的股東合法利益的一種變相剝奪。

3.債權(quán)人。公司資產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人債權(quán)的重要保障,股東抽逃出資必然削弱公司的償債能力并增加債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),從而對公司債權(quán)人構(gòu)成侵害;同時(shí),抽逃出資也屬民事欺詐行為,公司債權(quán)人因股東的欺詐行為而遭受之損失,理應(yīng)獲得賠償。

另外,在界定抽逃出資性質(zhì)時(shí),應(yīng)把抽逃出資和正常的轉(zhuǎn)讓出資和合法的借貸關(guān)系區(qū)別開來。這是實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。⑤從根本上說,應(yīng)結(jié)合主觀和客觀兩方面要件進(jìn)行考察:其一為是否存在正當(dāng)理由,其二為這一行為是否直接導(dǎo)致公司股金、股本的實(shí)際減少。

綜上所述,所謂抽逃出資是指公司設(shè)立成功以后非法將其所繳出資部分或全部暗中撤回但仍保留其原有出資額及股東身份的行為。

三、抽逃出資的民事責(zé)任

在抽逃出資的法律責(zé)任的適用問題上,行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對較易確定,《公司法》第201條和《刑法》第159條都是采用“原因途徑”立法。與他們相比,民事責(zé)任的適用比較復(fù)雜。

(一)侵權(quán)責(zé)任的適用

1.對公司的侵權(quán)責(zé)任。股東抽逃出資,侵犯了公司對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),包括對財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)。抽逃出資行為實(shí)質(zhì)上是對公司財(cái)產(chǎn)的占有和侵犯,滿足侵權(quán)的要件。⑥對侵權(quán)責(zé)任的具體形式規(guī)定亦可參考有關(guān)侵權(quán)行為法的理論,但亦應(yīng)和公司法的實(shí)踐相結(jié)合,采用包括但不限于一般侵權(quán)責(zé)任的形式。一方面,抽逃出資的股東應(yīng)當(dāng)按照公司法資本維持原則的要求填補(bǔ)已抽逃之資本及其利息;另一方面,由于違法股東抽逃出資的侵權(quán)行為可能給公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償。抽逃出資的股東對公司的侵權(quán)責(zé)任可由公司直接主張,若公司怠于行使這項(xiàng)權(quán)利,其他股東可以采取股東代表訴訟的方式追究抽逃出資人的責(zé)任,請求抽逃出資人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。另外,侵權(quán)行為存在著共同侵權(quán)的問題,其承擔(dān)責(zé)任主體具有復(fù)合性。因此,在出現(xiàn)股東和董事等合謀抽逃出資的場合,資本填補(bǔ)責(zé)任和賠償損失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由全體侵權(quán)主體一并承擔(dān)。

2.對股東的侵權(quán)。抽逃出資行為實(shí)質(zhì)上是對已經(jīng)按時(shí)足額繳納出資的股東的合法權(quán)益的侵犯,構(gòu)成侵權(quán)。抽逃出資行為構(gòu)成了對股東自益權(quán)和共益權(quán)的侵犯。股東可以行使股東直接訴訟權(quán)維護(hù)自身的權(quán)益。股東直接訴訟指股東純?yōu)榫S護(hù)自身利益而基于股份所有人的地位向公司或者其他人提起的訴訟。股東通過直接訴訟要求抽逃出資行為人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。賠償?shù)姆秶ü上⒓t利的損失等。至于共益權(quán)受到損害的賠償數(shù)額則難以確定,仍有待進(jìn)一步研究。

有學(xué)者認(rèn)為,抽逃出資應(yīng)當(dāng)對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。⑦但筆者認(rèn)為,這種說法不妥。股東抽逃出資發(fā)生在公司成立后,此時(shí),股東已經(jīng)完成了章程約定的出資義務(wù)。合同履行與抽逃出資是兩個(gè)相互獨(dú)立的行為。因此,其他股東不宜追究抽逃出資股東的違約責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)追究其侵害股權(quán)的責(zé)任。

(二)法人人格否認(rèn)在抽逃出資情形下的適用

法人人格否認(rèn)制度是為阻止公司的獨(dú)立人格被濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益,在一定情形下,否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平、正義。⑧

在公司財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況下,債權(quán)人無權(quán)要求抽逃出資股東承擔(dān)任何法律責(zé)任。但是,在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下,債權(quán)人可以提起否認(rèn)公司法人人格之訴,要求抽逃出資股東對其債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于公司法關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度規(guī)定簡略,有待司法解釋進(jìn)一步完善,可惜2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第22條只規(guī)定了虛假出資的適用要求,對抽逃出資沒有詳細(xì)規(guī)定。鑒于抽逃出資和虛假出資定性的不同,抽逃出資行為引起的公司法人人格否認(rèn)制度的適用規(guī)則應(yīng)和虛假出資有所不同。

值得注意的區(qū)別是抽逃出資發(fā)生在法人合法成立后,各股東已經(jīng)履行相應(yīng)出資義務(wù)。抽逃出資往往由大股東或控股股東隱蔽實(shí)施,普通的中小股東難以覺察,或者即使覺察也難以制止。因此,適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)不宜判令這類無過錯(cuò)的中小股東承擔(dān)連帶責(zé)任。⑨需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任的是抽逃出資的股東。另一方面,對于直接管理公司的董事及高級管理人員,倘若他們怠于行使監(jiān)管公司財(cái)產(chǎn)的職責(zé),對抽逃出資的發(fā)生負(fù)有縱容或失職的過錯(cuò)而且該過錯(cuò)造成適用法人人格否認(rèn)制度的嚴(yán)重后果,可以結(jié)合債權(quán)的代位權(quán)理論,要求他們與抽逃出資股東在抽逃資金及銀行同期存款利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

注釋:

劉俊海.論抽逃出資股東的民事責(zé)任.法學(xué)雜志.2008(1).第50頁,第51頁.

鄭曙光.股東違反出資義務(wù)形態(tài)與民事責(zé)任探究.法學(xué).2003(6).第64頁,第65頁.

④孫文超.有限責(zé)任公司虛假出資和抽逃出資民事責(zé)任制度的構(gòu)建.河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版).2008(11).第42頁.

⑥姜培培.淺論股東抽逃出資民事責(zé)任的幾個(gè)問題.中國商界.2008(3).第119頁.

⑦席建林.試論公司股東抽逃出資的認(rèn)定及其民事責(zé)任.政治與法律.2005(2).第42-43頁.

⑧石少俠主編.公司法.中國政法大學(xué)出版社.2006年版.第66頁.

⑨羅靜芳.虛假出資與抽逃出資的民事責(zé)任之區(qū)分.經(jīng)濟(jì)論壇.2005(4).第63頁.