徐長斌

摘要:我國在證人出庭理論研究和制度設(shè)計(jì)過程中,往往忽略了證人宣誓制度與證人出庭行為內(nèi)在邏輯關(guān)系的關(guān)注,從而導(dǎo)致證人出庭研究和證人宣誓制度研究的脫節(jié),極大減低了證人出庭研究和制度設(shè)計(jì)的實(shí)效性,加大了證人不出庭行為的隨意性,從而也證實(shí)了證人不出庭行為的“合理性”存在。

關(guān)鍵詞:證人宣誓;證人出庭;邏輯關(guān)系

中圖分類號(hào):DF713文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)20—0186—02

在我國刑事司法實(shí)踐中,證人不出庭作證行為的客觀存在性已是個(gè)不爭的事實(shí)。但是人們往往對(duì)這客觀存在性持消極和批判的態(tài)度,而沒有從分考慮證人不出庭行為存在的合理性,這給理論研究和制度設(shè)計(jì)的實(shí)效性帶來不利影響。我國證人不出庭行為的合理性理由很多,但是本文主要是從我國證人作證制度體系上來分析證人宣誓制度的缺失與證人不出庭行為的關(guān)系。

一、西方證人宣誓制度內(nèi)在邏輯性分析

除宗教依托的基礎(chǔ)之外,西方證人宣誓制度的產(chǎn)生、形成和發(fā)展是與司法價(jià)值逐漸認(rèn)可證人證言作為依據(jù)相一致的。也就是說,宣誓主要是為了確保證人陳述或證言真實(shí)性而出現(xiàn)的,但是從其保證證言真實(shí)的機(jī)制分析可以發(fā)現(xiàn)其與證人出庭行為的內(nèi)在邏輯性。以下結(jié)合學(xué)者對(duì)宣誓發(fā)展的階段來分析。[1]

第一階段是宣誓與證言緊密結(jié)合階段。這主要存在于早期的神示證據(jù)制度下,宣誓直接作用于證言,宣誓本身就是證據(jù),可直接用來證明其主張的事實(shí)為真。正如日本著名法學(xué)家穗積陳重言:“古來裁判上之宣誓有二:其一,關(guān)于直接犯罪之有無及其他系爭事實(shí)之存否;其二,關(guān)于證據(jù)之真?zhèn)问且?。……。其宣誓直接為判決之根據(jù)者也?！盵2]因此在人們普遍崇信神靈的古代,存在這樣的普遍觀念,欺騙了神就必定受到神的懲罰,雖不一定受到現(xiàn)罰,但必定會(huì)受到冥罰,所以才不敢去作偽證。所以說,此階段宣誓對(duì)保證證言的真實(shí)性的機(jī)制是依賴人們對(duì)神的敬畏和宗教信仰,借助相信神的懲罰,對(duì)證人心理產(chǎn)生約束來實(shí)現(xiàn)的。

第二階段是宣誓與證人相結(jié)合階段。這一階段主要體現(xiàn)在西方基督教勢(shì)力不斷擴(kuò)展時(shí)期,所以對(duì)宣誓與證言真實(shí)性的判斷上發(fā)生了某些變化。雖然只要宣誓,證言便可直接用于裁判。但是只有信仰上帝的人宣誓后的證言才被認(rèn)為是真實(shí)的。所以宣誓與證言真實(shí)性呈現(xiàn)一種間接的狀態(tài),中間增加了一個(gè)“資格審查”環(huán)節(jié),即宣誓前確認(rèn)有關(guān)人員是否符合宗教信仰要求成為必要程序。不信仰上帝的異教徒和無神論者不能宣誓,不能宣誓意味著被排除了提供證言的資格。所以此階段宣誓是通過對(duì)證人適格性的限制而間接地保證其證言的真實(shí)性。我們現(xiàn)有的研究缺乏對(duì)此階段全面深入的認(rèn)識(shí)和研究,常常只認(rèn)識(shí)到宗教信仰成了證人宣誓資格的條件,缺乏對(duì)其內(nèi)在邏輯的挖掘。沒有宗教信仰,則不能宣誓;不能宣誓,則不能提供證言;不能提供證言,則沒有證言的可采性問題,這就是它的邏輯。此邏輯基礎(chǔ)雖然是以宗教為起點(diǎn),但中間環(huán)節(jié)是關(guān)鍵,它客觀上為西方證人制度確立了一個(gè)原則:出庭(宣誓必須在庭上進(jìn)行)是證人作證的必要條件。

第三階段是宣誓與證人、證言的分離階段。隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)的昌明,肇始于對(duì)神的崇拜和宗教信仰的證人宣誓制度已逐漸發(fā)生了變化,僅僅退化為證人證言真實(shí)性的保障條件之一?！靶牡淖兏镞€體現(xiàn)在法官的觀念中,法官們已經(jīng)不再指望當(dāng)事人在宣誓后就能講真話,……,而是更注重用其它方式來檢驗(yàn)宣誓證詞”。[3]所以在此階段,保證證人證言真實(shí)性的機(jī)制不在于宣誓本身,而是借助于包含宣誓制度在內(nèi)的整個(gè)證人制度、訴訟結(jié)構(gòu),如證人出庭制度、交叉詢問制度來實(shí)現(xiàn)的。

第二階段主要還是內(nèi)含出庭行為邏輯,而第三階段已發(fā)展成證人出庭作證整個(gè)程序的一部分。如“在英美法系及大陸法系證據(jù)理論上,證人作證包括三方面的義務(wù),即出庭、宣誓、如實(shí)陳述?！盵4]所以說,西方現(xiàn)在證人出庭率高的現(xiàn)實(shí)性是與其存在證人宣誓密切相關(guān)的。

二、我國對(duì)證人宣誓制度與證人出庭邏輯關(guān)系的忽視

西方證人宣誓制度的發(fā)展過程揭示,證人宣誓與證人出庭密切相關(guān)?？梢哉f,西方國家證人制度的建立和完善在很大程度上得益于證人宣誓制度的存在和發(fā)展。沒有證人宣誓的制度保證,證人不出庭行為就存在很大的選擇空間。而我國在研究證人不出庭問題時(shí),埋怨證人多,反思自身制度少。出現(xiàn)研究證人出庭問題或證人制度時(shí)卻較少涉及證人宣誓制度,研究證人宣誓制度時(shí)又較少涉及證人出庭問題等脫節(jié)現(xiàn)象。

據(jù)初步統(tǒng)計(jì),從1999-2008年近10年間標(biāo)題含“證人宣誓”內(nèi)容的理論文章不到30篇,每年不到3篇。2001、2002、2003年相對(duì)多些,是因?yàn)槟承┓ㄔ涸囆凶C人宣誓制度的原因。在中國知網(wǎng)以“證人宣誓”為知識(shí)單元查看研究趨勢(shì),結(jié)果是“數(shù)據(jù)不足,不能繪制圖表”,從中足以明了我國證人宣誓研究的現(xiàn)狀。但是與證人相關(guān)的其它主題,如證人證言、證人出庭、證人作證等都有相當(dāng)“火熱”的論述,這不能不說是個(gè)怪現(xiàn)象。造成以上“一冷一熱”現(xiàn)象的原因有學(xué)者認(rèn)為“我國對(duì)證人宣誓未予重視,主要是沒有認(rèn)識(shí)到該制度的意義”。[5]筆者認(rèn)為,確切地說,是沒有認(rèn)識(shí)到該制度與證人出庭的內(nèi)在邏輯性。

證人宣誓制度要求證人在作證前向法官或陪審團(tuán)以口頭形式宣誓,這必然以證人出庭為前提,證人出庭作證是宣誓制度的內(nèi)在要求;而要提供證言必須進(jìn)行宣誓,如英國證據(jù)法原則規(guī)定:凡是不宣誓的人都不能作證,無論拒絕宣誓的原因是因?yàn)樽诮填檻]還是不信仰宗教。所以宣誓似乎架起了證人出庭與證人提供證言的橋梁。西方證人普遍出庭一定程度上就是宣誓制度的執(zhí)行以及制度運(yùn)行形成的思維慣勢(shì)。

而在我國,一方面證人宣誓制度的研究沒有受到重視,研究過程中存在孤立傾向,缺乏對(duì)西方證人制度和證人宣誓制度關(guān)系的考察,使證人宣誓制度研究偏離了我國證人研究的核心—證人出庭作證問題,導(dǎo)致研究思路偏狹;另一方面,理論界在苦苦探尋解決我國證人不出庭問題的良方時(shí),卻忽視了對(duì)證人出庭問題解決的橋梁—證人宣誓制度的研究。所以我們?cè)谘芯孔C人問題時(shí),既顧此又顧彼,只是沒顧及通向彼岸的橋梁。從而忽視了對(duì)證人不出庭行為全面的分析。

三、我國現(xiàn)行證人保證書制度的缺陷

對(duì)我國是否建立類似西方的證人宣誓制度理論界還存在一定的爭議。有學(xué)者提出,我國已經(jīng)建立了與證人宣誓制度相似的具結(jié)制度,并認(rèn)為要求證人于作證前在保證書上簽字的制度,就是證人宣誓制度。因?yàn)樽C人宣誓制度就是證人在向法庭提供證據(jù)時(shí)為了保證其如實(shí)陳述,而要求證人作出正式保證的制度。[6]但是絕大部分學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。

我國1979年刑事訴訟法以及修改后的刑事訴訟法對(duì)于宣誓或者鄭重陳述制度都沒有做出規(guī)定,只是最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》的第142條中規(guī)定:“證人到庭后,審判人員應(yīng)當(dāng)先核實(shí)證人的身份,與當(dāng)事人以及本案的關(guān)系,告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證言和有意作偽證或隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。”“證人作證前,應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書上簽名”。這樣一來,在我國司法實(shí)踐中,便建立了證人簽署保證書的制度。

證人保證書制度與證人宣誓制度本質(zhì)區(qū)別是非常明顯的,宣誓制度采取的是口頭陳述形式,而我國證人保證書制度采取的是非口頭形式,有人稱為“默視文字畫押方式”[7],我非常贊同。而正是這口頭形式才與審判中的在場原則、言詞原則、傳聞證據(jù)排除原則息息相關(guān)。所以我國證人保證書制度無法像證人宣誓制度一樣完全排除證人出庭的隨意性,因此從這個(gè)角度看,我國證人不出庭行為仍有其存在的合理性。

所以,綜上所述,我國證人出庭行為在整個(gè)證人制度中沒有合乎邏輯的規(guī)范,存在極大的隨意性,導(dǎo)致了證人不出庭行為一定的合理性存在。因此為了規(guī)范證人出庭行為,提高證人出庭率,從證人出庭機(jī)制上就要改革當(dāng)前的證人保證書制度,建立和完善證人宣誓制度。

參考文獻(xiàn):

[1]王進(jìn)喜.刑事證人證言[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:268-273.

[2](日)穗積陳重.《法律進(jìn)化論》[M].黃尊三等譯,北京:中國政法大學(xué)出版,1997:38.

[3]嚴(yán)仁群,張珉.宣誓的歷史及其現(xiàn)代遺存[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2004,(1):25.

[4]宋波,陳興生.論證人宣誓與信仰[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(2):83.

[5]陳成建.論證人宣誓程序的設(shè)立[J].法律適用,2002,(9):60.

[6]劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國法制出版社,2000:255.

[7]王翼飛.建立刑事訴訟證人宣誓制度之設(shè)想[N].人民法院報(bào),2003-06-09.

Discussing the Logical Connection between the System of WitnessOath and the Conduct of witness appearing in court

Xu Chang-bin

(YingtanCollege, Jiangxi Nornal University,xu-changbin)

Abstract: With regard to the theoretical study of witness appearing in court and system designing process, we often neglected the system of witness oath and the internal logical connection of the conduct of witness appearing in court, which led to the disjointedness of the study of witness appearing in court and the system of witness oath.It not only lowered the effectiveness of the study of witness appearing in court and system designing,but also aggravated casualness of the conduct ofwitness not appearing in court. Those above confirmed that the conduct of witness not appearing in court reasonably existed.

Key words: witness oath witnesss appearing in courtlogical connection