陳　育　趙海程　姚　艷

[內(nèi)容摘要]目前，我國(guó)個(gè)人信用市場(chǎng)存在大量支付不能的債務(wù)無(wú)法通過現(xiàn)行法律妥善清理，導(dǎo)致個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)難以得到有效控制和化解。本文從分析個(gè)人信用的法律保護(hù)入手，重點(diǎn)從內(nèi)在邏輯聯(lián)系以及個(gè)人破產(chǎn)制度的規(guī)則安排與個(gè)人信用的動(dòng)態(tài)維護(hù)兩方面。對(duì)個(gè)人信用和個(gè)人破產(chǎn)的法律關(guān)系進(jìn)行了深入探討，進(jìn)而論證當(dāng)前我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度、推動(dòng)個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]個(gè)人信用；個(gè)人破產(chǎn)；個(gè)人信用權(quán)；法律關(guān)系

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立和改革開放的進(jìn)一步深入，個(gè)人信用在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，但由于我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人信用制度缺乏個(gè)人市場(chǎng)退出的有效機(jī)制，因此無(wú)法有效化解諸如因自然災(zāi)害導(dǎo)致個(gè)人信用能力下降(如汶川大地震)、個(gè)人過度消費(fèi)和投機(jī)或者投資經(jīng)營(yíng)失敗帶來(lái)的償債能力不足或無(wú)法清償債務(wù)等一類問題。對(duì)此，一些學(xué)者提出了建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的建議，相關(guān)建議多以我國(guó)現(xiàn)實(shí)矛盾或個(gè)人破產(chǎn)制度的優(yōu)越性作為論證的邏輯起點(diǎn)。本文將從個(gè)人信用的法律保護(hù)以及個(gè)人信用與個(gè)人破產(chǎn)法律關(guān)系的獨(dú)特視角，論證當(dāng)前我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)意義，通過“破產(chǎn)損失分擔(dān)機(jī)制”的建立，平衡保護(hù)債權(quán)人的清償利益和債務(wù)人的生存發(fā)展權(quán)，從而達(dá)到對(duì)信用關(guān)系的特殊調(diào)節(jié)。

一、個(gè)人信用的法律保護(hù)

目前，各國(guó)個(gè)人信用立法體例主要分為直接保護(hù)和間接保護(hù)兩種模式。所謂直接保護(hù)模式，是將個(gè)人信用權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利進(jìn)行立法保護(hù)，以德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法為代表。多數(shù)國(guó)家則采取了間接保護(hù)模式，通過對(duì)名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)等的保護(hù)間接實(shí)現(xiàn)對(duì)信用的立法保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行立法未將個(gè)人信用權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利加以規(guī)范，而是通過間接模式保護(hù)個(gè)人信用利益，相。關(guān)規(guī)定散見于《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。此外，有關(guān)部門也陸續(xù)出臺(tái)了一些涉及個(gè)人信用的行政規(guī)章。從我國(guó)個(gè)人信用立法實(shí)踐來(lái)看，立法效力層次較低、體系性不強(qiáng)、一些重要基礎(chǔ)性的制度立法滯后，導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信用立法保護(hù)不足。針對(duì)這種現(xiàn)狀，有學(xué)者提出采用直接保護(hù)模式對(duì)個(gè)人信用權(quán)進(jìn)行規(guī)范，2002年我國(guó)《民法典草案》(征求意見稿)也提出了信用權(quán)的概念。

關(guān)于個(gè)人信用權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)分歧：多數(shù)學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信用權(quán)屬于人格權(quán)，[1]有部分學(xué)者主張個(gè)人信用權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。[2]本文認(rèn)為，個(gè)人信用權(quán)是一種以財(cái)產(chǎn)利益為重要內(nèi)容的人格權(quán)，是指權(quán)利人直接支配自己的信用并享受其人身和財(cái)產(chǎn)雙重利益的人格權(quán)。首先，個(gè)人信用權(quán)是一種人格權(quán)。信用權(quán)具有人身依附性，不能獨(dú)立于民事主體人身之外存在，也不可拋棄、讓與。個(gè)人信用權(quán)的客體是信用，是信用主體特殊人格的表現(xiàn)，而非信用信息，信用信息只不過是信用的載體。其次，在確認(rèn)個(gè)人信用權(quán)是一種人格權(quán)的同時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)中人格和精神利益早已不僅僅是信用利益的全部，信用所承載的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容日益突出。因此，個(gè)人信用權(quán)利應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：(1)信用支配權(quán)，指信用權(quán)人根據(jù)自己的意志直接支配自身信用；(2)信用維護(hù)權(quán)，指信用權(quán)人維持、提升自身信用并排除他人非法侵害的權(quán)利；(3)信用利益請(qǐng)求權(quán)，指信用權(quán)人利用自身信用，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)交往，開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以獲得社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利；[3](4)救濟(jì)權(quán)，對(duì)于違反法定義務(wù)而侵害信用權(quán)的人，信用權(quán)人依法尋求司法保護(hù)，救濟(jì)自己的信用損害。

鑒于個(gè)人信用的特殊內(nèi)涵，個(gè)人信用的立法保護(hù)應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)人格權(quán)立法，既要對(duì)信用所包含的人格利益進(jìn)行保護(hù)，更要注重對(duì)個(gè)人信用所承載的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，充分保障信用主體利用自身信用獲得交易機(jī)會(huì)以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，以及相對(duì)人基于信用信息選擇交易策略的權(quán)利。我們認(rèn)為，雖然目前不宜將個(gè)人信用權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利進(jìn)行立法保護(hù)，但應(yīng)圍繞信用利益的保護(hù)建立我國(guó)個(gè)人信用法律體系，包括三個(gè)層次：(1)有關(guān)保障信用維護(hù)方面的立法。主要以個(gè)人信用檔案的建立為基礎(chǔ)，規(guī)范信用信息的調(diào)查、采集、加工、登記、評(píng)估、披露等方面。(2)有關(guān)保障信用利益請(qǐng)求權(quán)方面的立法。主要包括對(duì)授信行為、消費(fèi)行為進(jìn)行規(guī)范，保障平等授信。(3)個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)管理制度。包括對(duì)信用產(chǎn)品的規(guī)范以及個(gè)人破產(chǎn)制度等。①這三個(gè)層次的立法共同構(gòu)成了完善的個(gè)人信用法律制度，缺一不可。個(gè)人破產(chǎn)制度作為個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)管理制度的組成部分，是信用良性運(yùn)作的基本保障。

二、個(gè)人信用與個(gè)人破產(chǎn)制度的內(nèi)在邏輯聯(lián)系

(一)個(gè)人信用是個(gè)人破產(chǎn)制度存在的基礎(chǔ)

個(gè)人破產(chǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下信用關(guān)系建立和發(fā)展的產(chǎn)物。沒有信用交易的情況下，個(gè)人完全使用自有資金進(jìn)行消費(fèi)、經(jīng)營(yíng)和投資，即使蒙受了巨大損失，最嚴(yán)重的后果是個(gè)人身無(wú)分文，不會(huì)引起破產(chǎn)。信用活動(dòng)具有不穩(wěn)定性，信用風(fēng)險(xiǎn)可能超過受信人的經(jīng)濟(jì)承受能力，如出現(xiàn)過度授信或者債務(wù)人經(jīng)營(yíng)失敗等情況，債務(wù)人無(wú)法償還到期債務(wù)，才可能引起破產(chǎn)。也就是說(shuō)，信用關(guān)系的存在是產(chǎn)生破產(chǎn)現(xiàn)象的基礎(chǔ)，個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)是引起個(gè)人破產(chǎn)的決定性因素，個(gè)人破產(chǎn)也是個(gè)人信用最為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式，如果沒有信用的存在，就永遠(yuǎn)不存在破產(chǎn)的問題。

從世界范圍看，個(gè)人破產(chǎn)立法理念的演變是與信用經(jīng)濟(jì)在不同發(fā)展階段呈現(xiàn)出的特點(diǎn)和矛盾相適應(yīng)的過程，體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)于信用關(guān)系的價(jià)值判斷。信用發(fā)展早期，交易數(shù)量較小、范圍有限，個(gè)人信用交易主要在個(gè)體之間進(jìn)行，為避免債務(wù)人逃避債務(wù)，保障債權(quán)人的清償利益和交易安全，個(gè)人破產(chǎn)制度在萌發(fā)以后較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，基本以債權(quán)人的絕對(duì)保護(hù)為己任，破產(chǎn)有罪、破產(chǎn)不免責(zé)、清算型破產(chǎn)就是這種立法理念的具體體現(xiàn)。然而，隨著近現(xiàn)代信用經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，信用交易主體逐漸多元化，交易規(guī)模和范圍擴(kuò)大，交易速度增加、環(huán)節(jié)增多，交易支付過程已經(jīng)高度社會(huì)化，任一環(huán)節(jié)的債權(quán)債務(wù)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，都可能對(duì)整個(gè)社會(huì)信用秩序造成致命的打擊。如果個(gè)人破產(chǎn)法仍堅(jiān)守債權(quán)的絕對(duì)化保護(hù)，而置債務(wù)人的利益于不顧，一方面可能助長(zhǎng)債務(wù)人消極逃廢債務(wù)，另一方面將導(dǎo)致債務(wù)人的生存和發(fā)展難以為繼，從而打擊人們投資創(chuàng)業(yè)和信貸消費(fèi)的熱情，滋生出信用市場(chǎng)的大量不穩(wěn)定因素。于是各國(guó)破產(chǎn)法紛紛開始對(duì)這種絕對(duì)化的債權(quán)保護(hù)觀念進(jìn)行反省，目前，債務(wù)救濟(jì)的立法理念已逐步在各國(guó)立法中得到確立，形成了由絕對(duì)的債權(quán)保護(hù)主義向債權(quán)人債務(wù)人利益平衡保護(hù)主義、從清算主義到再建主義的演變趨勢(shì)，相應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)具體制度也經(jīng)歷了從有罪破產(chǎn)到無(wú)罪破產(chǎn)，從破產(chǎn)不免責(zé)到破產(chǎn)免責(zé)，從單純的破產(chǎn)清算到包括和解程序、重整程序的預(yù)防型破產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，在具體制度構(gòu)建上開始向債務(wù)人利益傾斜。

(二)個(gè)人破產(chǎn)是個(gè)人信用良性運(yùn)作的制度保障

個(gè)人破產(chǎn)作為個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)管理制度的組成部分，是個(gè)人信用良性運(yùn)作的制度保障。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有信用制度非常完善的市場(chǎng)，才能催生個(gè)人破產(chǎn)制度，并由此得出目前我國(guó)個(gè)人信用制度尚未完善從而建立個(gè)人破產(chǎn)制度的時(shí)機(jī)不成熟的結(jié)論。這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了個(gè)人破產(chǎn)制度與個(gè)人信用制度的關(guān)系。完善

的個(gè)人信用體系應(yīng)當(dāng)包含個(gè)人破產(chǎn)制度，一個(gè)國(guó)家沒有一部好的破產(chǎn)法，則這個(gè)國(guó)家的信用制度是不完善的，而缺失了個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制的個(gè)人信用制度也是不完善的，因此，那種等待個(gè)人信用體系完善后再進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法的觀點(diǎn)站不住腳。另一方面，良好的債務(wù)清償秩序是維護(hù)市場(chǎng)信用的重要保障。個(gè)人破產(chǎn)制度的缺位，會(huì)導(dǎo)致大量出現(xiàn)支付不能的個(gè)人債務(wù)無(wú)法得到及時(shí)妥善的解決，并使債權(quán)人無(wú)法利用破產(chǎn)償債程序得到公平受償利益，債務(wù)人也深陷債務(wù)無(wú)法自拔。信用關(guān)系的法律本質(zhì)是信用交易雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，個(gè)人破產(chǎn)法正是通過對(duì)信用關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配和規(guī)范，及時(shí)清理和終結(jié)出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，阻止風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步蔓延，達(dá)到維護(hù)信用秩序、凈化信用環(huán)境的目的。

為達(dá)到維護(hù)信用秩序的目的，個(gè)人破產(chǎn)法必須對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行特殊調(diào)節(jié)，即重新分配和平衡雙方利益。由于個(gè)人破產(chǎn)的特殊性，決定了相比企業(yè)法人破產(chǎn)而言，個(gè)人破產(chǎn)案件中債權(quán)人和債務(wù)人的利益沖突尤為突出。這一點(diǎn)可以從個(gè)人與企業(yè)法人法律屬性和責(zé)任能力的區(qū)別上來(lái)認(rèn)識(shí)。從法律性質(zhì)來(lái)看，企業(yè)法人是無(wú)生命的法律擬制人，破產(chǎn)后其主體資格隨即消亡，不存在后續(xù)生存發(fā)展的問題。而個(gè)人破產(chǎn)后，其民事主體資格依然存在，個(gè)人破產(chǎn)法必須保障破產(chǎn)人及其撫養(yǎng)的家庭成員的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，從而形成了個(gè)人破產(chǎn)法特有的制度如自由財(cái)產(chǎn)制度、失權(quán)和復(fù)權(quán)制度等。在責(zé)任能力方面，企業(yè)法人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，而個(gè)人承擔(dān)的是無(wú)限責(zé)任，因此兩者在債務(wù)終結(jié)方面差異較大：企業(yè)法人經(jīng)過破產(chǎn)清償程序后，原則上債務(wù)終結(jié)，而個(gè)人債務(wù)并不以破產(chǎn)而當(dāng)然免除，須經(jīng)過一定法定程序得以免除。因此，個(gè)人破產(chǎn)法在保障債權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，必須給予債務(wù)人特殊保護(hù)。平衡債權(quán)人的清償利益與破產(chǎn)人的人權(quán)利益這一對(duì)矛盾，成為構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的核心問題，為此，個(gè)人破產(chǎn)制度建立了“破產(chǎn)損失分擔(dān)機(jī)制”，平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)益：一方面，通過破產(chǎn)清償，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按債權(quán)比例平等地清償全體債權(quán)人，使債權(quán)得以公平實(shí)現(xiàn)，并有效防止和制裁債務(wù)人逃廢債務(wù)的行為；另一方面，為誠(chéng)信的債務(wù)人的基本生活和發(fā)展提供保障和機(jī)會(huì)。

三、個(gè)人破產(chǎn)制度的規(guī)則安排與個(gè)人信用的動(dòng)態(tài)維護(hù)

在個(gè)人破產(chǎn)具體制度安排中，個(gè)人破產(chǎn)與個(gè)人信用的各方面內(nèi)在聯(lián)系得到了充分印證。整個(gè)破產(chǎn)程序中債務(wù)人的信用狀況處于一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，而個(gè)人破產(chǎn)各項(xiàng)規(guī)則安排都是與不同階段債務(wù)人的信用狀況緊密聯(lián)系的，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人信用的動(dòng)態(tài)維護(hù)：債務(wù)人產(chǎn)生信用風(fēng)險(xiǎn)是造成破產(chǎn)的原因；破產(chǎn)免責(zé)以及自由財(cái)產(chǎn)制度有助于誠(chéng)實(shí)的破產(chǎn)人從沉重債務(wù)中解脫出來(lái)，重樹信用；破產(chǎn)失權(quán)階段，破產(chǎn)人的信用權(quán)益受到法律限制，表現(xiàn)為信用度遭到貶損、信用行為受限；而破產(chǎn)復(fù)權(quán)則是取消破產(chǎn)人信用權(quán)益所受之限制，使其恢復(fù)圓滿狀態(tài)，并使破產(chǎn)人以正常身份回歸社會(huì)的一項(xiàng)制度安排。通過這幾項(xiàng)特殊制度安排，個(gè)人破產(chǎn)法有效平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益，保障債權(quán)人的公平受償，并為誠(chéng)實(shí)債務(wù)人②的基本生活和后續(xù)發(fā)展提供保障，以維護(hù)現(xiàn)代信用體系正常運(yùn)作。

(一)個(gè)人破產(chǎn)能力：平等賦予無(wú)限責(zé)任信用主體以破產(chǎn)能力

關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)能力，在各國(guó)立法例上，分為一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義兩種：在采取一般破產(chǎn)主義的立法例，未對(duì)個(gè)人的社會(huì)屬性、行為能力加以區(qū)分，而一概賦予個(gè)人破產(chǎn)能力；商人破產(chǎn)主義則只承認(rèn)商自然人具有破產(chǎn)能力?；谑袌?chǎng)主體平等觀念以及我國(guó)消費(fèi)信用的飛速發(fā)展，大量消費(fèi)信貸法律關(guān)系中的債權(quán)人與債務(wù)人都有強(qiáng)烈的適用破產(chǎn)法的要求，因此，從保護(hù)和規(guī)范信用權(quán)行使的角度，應(yīng)當(dāng)平等地賦予其破產(chǎn)能力。具體來(lái)講，具有破產(chǎn)能力的個(gè)人包括：其一，商自然人破產(chǎn)。主要分為因合伙企業(yè)破產(chǎn)而導(dǎo)致的合伙人破產(chǎn)(合伙破產(chǎn)并不必然引起合伙人破產(chǎn))、因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)③而導(dǎo)致的投資人破產(chǎn)以及個(gè)體工商戶因經(jīng)營(yíng)失敗等導(dǎo)致破產(chǎn)三種情形。其二是普通自然人(主要是消費(fèi)者破產(chǎn))因借貸、分期付款消費(fèi)等信用行為導(dǎo)致的破產(chǎn)。從這幾類個(gè)人破產(chǎn)主體可以看出，個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就是以承擔(dān)無(wú)限償還責(zé)任為基礎(chǔ)的破產(chǎn)。[4]

(二)個(gè)人破產(chǎn)界限：個(gè)人信用出現(xiàn)重大瑕疵

破產(chǎn)界限，是指衡量債務(wù)人是否陷入破產(chǎn)境地的界限，它是法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律事實(shí)，因此又稱為破產(chǎn)原因。個(gè)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因，本質(zhì)上就是其信用出現(xiàn)重大瑕疵，準(zhǔn)確地說(shuō)是個(gè)人信用度降低至法律規(guī)定的破產(chǎn)臨界點(diǎn)。個(gè)人信用狀況的評(píng)價(jià)分為主觀還款意愿和客觀還款能力兩方面，因此破產(chǎn)界限的標(biāo)準(zhǔn)也可以從主客觀方面來(lái)衡量：從客觀來(lái)講，即債務(wù)人支付不能；從主觀來(lái)講，即債務(wù)人停止支付。通常，各國(guó)破產(chǎn)法均將支付不能作為破產(chǎn)界限，而將停止支付作為推定的破產(chǎn)界限。具體而言，認(rèn)定“支付不能”需滿足以下條件：一是債務(wù)清償能力喪失。需要債務(wù)人窮盡所有辦法仍然無(wú)法償還債務(wù)才能構(gòu)成破產(chǎn)法上所謂清償能力的喪失。因?yàn)椋瑐€(gè)人需要對(duì)其債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，即使債務(wù)人已經(jīng)資不抵債，但有良好的信用或有市場(chǎng)前景良好的產(chǎn)品或技能，有可能在將來(lái)使自身資產(chǎn)增加，從而能夠償還債務(wù)，則不屬于不能清償，不能宣告破產(chǎn)。二是無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)。三是必須是對(duì)所有債權(quán)人的債務(wù)持續(xù)性地不能全部清償。

(三)個(gè)人破產(chǎn)和解制度：避免或緩解債務(wù)人信用減損

破產(chǎn)和解是為保護(hù)誠(chéng)信的債務(wù)人而設(shè)立的一項(xiàng)制度，以彌補(bǔ)單純破產(chǎn)清算帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，指具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人，與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議以讓步方法了結(jié)債務(wù)，經(jīng)法院裁定認(rèn)可，破產(chǎn)案件便終結(jié)。和解制度的意義在于：一是可以避免或減少債務(wù)人的信用減損。個(gè)人破產(chǎn)即意味著對(duì)個(gè)人信用、經(jīng)濟(jì)能力的否定，破產(chǎn)記錄是一項(xiàng)重大的信用污點(diǎn)。和解制度則可以避免破產(chǎn)宣告對(duì)個(gè)人的一系列如失權(quán)等否定性后果。二是可以減輕破產(chǎn)對(duì)債務(wù)人將來(lái)生活的負(fù)面影響。三是保障債權(quán)人利益最大限度實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人之所以同意和解，也是基于這種預(yù)期：通過和解其債權(quán)能得到比通過破產(chǎn)清算更大的清償。通常，和解的內(nèi)容包括債務(wù)的減，免、債務(wù)清償期限的延長(zhǎng)等。

(四)自由財(cái)產(chǎn)制度：幫助破產(chǎn)人重樹信用與充分保障債權(quán)人清償利益的衡平

根據(jù)各國(guó)破產(chǎn)法，破產(chǎn)企業(yè)法人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是其全部財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的集合，幾乎包括了破產(chǎn)時(shí)企業(yè)擁有的一切可用于破產(chǎn)分配的物質(zhì)和利益。這是由企業(yè)法人承擔(dān)的有限責(zé)任和其無(wú)生命的擬制人的法律屬性相適應(yīng)的。但在個(gè)人破產(chǎn)制度中，則有所不同，個(gè)人破產(chǎn)后，其民事主體資格不會(huì)像企業(yè)一樣消亡，必須保證破產(chǎn)人及其撫養(yǎng)的家庭成員的基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，為此，幾乎所有國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)立法均規(guī)定了自由財(cái)產(chǎn)制度。所謂自由財(cái)產(chǎn)，是由法律規(guī)定或由法院酌情決定的，可由破產(chǎn)人自由管理、使用和處分的，不得查封和扣押以用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的豁免，因此，在英美法上也稱為豁免財(cái)產(chǎn)，是個(gè)人破產(chǎn)法上特有的制度。一般來(lái)講，自由財(cái)產(chǎn)包括以下幾個(gè)部分：一是與破產(chǎn)人有特定人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫

養(yǎng)費(fèi)、退休金等；二是破產(chǎn)人及其撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和必要的生活用品；三是破產(chǎn)人職業(yè)需要的財(cái)產(chǎn)。具體確定自由財(cái)產(chǎn)的范圍，必須平衡雙方利益，既要保障債權(quán)人通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，也要保障破產(chǎn)人的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，要留足其恢復(fù)信用的余地。

(五)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度：幫助破產(chǎn)人重樹信用

破產(chǎn)免責(zé)也是個(gè)人破產(chǎn)中獨(dú)有的制度，是指破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)于破產(chǎn)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，依照破產(chǎn)法的規(guī)定，在一定條件下和范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度。根據(jù)民法上個(gè)人承擔(dān)的無(wú)限償債責(zé)任原則，破產(chǎn)后個(gè)人仍需承擔(dān)償債義務(wù)，承認(rèn)破產(chǎn)免責(zé)就是對(duì)個(gè)人的無(wú)限責(zé)任的一種立法否定。因此，有人認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)破壞了相對(duì)人對(duì)無(wú)限責(zé)任的信賴基礎(chǔ)，又模糊了與有限責(zé)任的界限，據(jù)此反對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度。但本文認(rèn)為，在誠(chéng)信的債務(wù)人已經(jīng)盡最大努力還債的情況下，債權(quán)人沒有理由堅(jiān)守事實(shí)上已無(wú)望得到清償?shù)膫鶛?quán)不放，不妨做出讓步，給予債務(wù)人以重生機(jī)會(huì)。不過，為充分保障債權(quán)人利益，維護(hù)信用秩序，應(yīng)從以下三方面對(duì)免責(zé)制度進(jìn)行限制：一是實(shí)行許可免責(zé)主義。破產(chǎn)人符合破產(chǎn)法規(guī)定的免責(zé)條件時(shí)，應(yīng)向破產(chǎn)法院提出免責(zé)申請(qǐng)，經(jīng)法院審查并許可，破產(chǎn)人方可免除對(duì)剩余債務(wù)的清償責(zé)任。④二是規(guī)定不予免責(zé)的情形，將不誠(chéng)信的債務(wù)人排除在外，以防止欺詐性破產(chǎn)和逃廢債務(wù)行為。三是規(guī)定申請(qǐng)免責(zé)的最低年限。如德國(guó)規(guī)定7年之后，7年之內(nèi)破產(chǎn)人的全部所得要分配給所有債權(quán)人。而我國(guó)香港特別行政區(qū)規(guī)定的免責(zé)期限是4年以后，最長(zhǎng)6年。

(六)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)制度：對(duì)個(gè)人信用權(quán)益的限制和恢復(fù)

破產(chǎn)法上的失權(quán)，⑤即法國(guó)破產(chǎn)法提出的“人格破產(chǎn)”，指對(duì)破產(chǎn)人公私法上的權(quán)利和資格的限制或剝奪(包括人身和財(cái)產(chǎn)兩方面)，是一項(xiàng)懲罰性的制度，以代替有罪破產(chǎn)制度。破產(chǎn)畢竟意味著破產(chǎn)人在信用等方面存在瑕疵，建立失權(quán)制度可以滿足社會(huì)公眾安全心理的要求，符合公眾的價(jià)值判斷，同時(shí)，對(duì)破產(chǎn)人科以失權(quán)的懲罰，將有助于間接強(qiáng)制破產(chǎn)人還債，維護(hù)債權(quán)人利益。失權(quán)的內(nèi)容包括：消費(fèi)限制、信貸限制、收入支配限制：出入境限制、擔(dān)任特定公私職務(wù)的禁止等方面。其中對(duì)破產(chǎn)人高消費(fèi)的禁止以及信貸的限制，體現(xiàn)了失權(quán)制度對(duì)破產(chǎn)個(gè)人信用權(quán)的限制，以避免破產(chǎn)人不謹(jǐn)慎消費(fèi)和借貸行為造成其信用狀況的進(jìn)一步惡化，從而保障債權(quán)人能夠得到更多的清償。失權(quán)對(duì)破產(chǎn)人影響深遠(yuǎn)，其公私權(quán)利均受到不同程度限制，所以失權(quán)不應(yīng)當(dāng)是無(wú)限期的。因此，個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)定了復(fù)權(quán)制度，允許經(jīng)過一定年限，按照法定程序，將破產(chǎn)人所受之公私法權(quán)利和資格的限制予以解除，使其回復(fù)固有權(quán)利，以“正常社會(huì)成員”身份回歸社會(huì)。一般來(lái)講，復(fù)權(quán)的條件包括：破產(chǎn)人已經(jīng)清償或依其他方法免除其全部債務(wù)；履行強(qiáng)制和解的內(nèi)容，且無(wú)欺詐破產(chǎn)等情形；破產(chǎn)程序終結(jié)已滿法定年限。

四、我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)性和必要性

我國(guó)破產(chǎn)法一直否定個(gè)人的破產(chǎn)能力。1986年我國(guó)出臺(tái)了只適用于國(guó)企的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》，此后又在民事訴訟法中規(guī)定了破產(chǎn)還債程序，將破產(chǎn)主體擴(kuò)大到所有企業(yè)法人，形成了中國(guó)特色的“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”的立法例。1994年，我國(guó)開始起草新《企業(yè)破產(chǎn)法》，在提交全國(guó)人大常委會(huì)初次審議的《企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》中明確將適用范圍擴(kuò)大到了合伙及合伙人、獨(dú)資企業(yè)及其投資人以及其他非法人組織，事實(shí)上承認(rèn)了個(gè)人的破產(chǎn)能力。最終出臺(tái)的新《企業(yè)破產(chǎn)法》允許非法人組織破產(chǎn)，從而突破了“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”，但仍舊對(duì)個(gè)人破產(chǎn)能力予以否定。我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)個(gè)人破產(chǎn)能力的否定，其支撐的依據(jù)主要在于我國(guó)目前個(gè)人信用制度和個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度尚不完善，難以監(jiān)管個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可能導(dǎo)致濫用個(gè)人破產(chǎn)以逃廢債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)等等。我們認(rèn)為，上述理由反映了我國(guó)目前建立個(gè)人破產(chǎn)制度所面臨的困境和約束，但從建立完善信用制度體系尤其是個(gè)人信用制度而言，我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度是必要的也是可行的。

(一)我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度不是立法超前

從破產(chǎn)法律制度的起源和演進(jìn)上看，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，破產(chǎn)都只適用于個(gè)人。隨著民事主體制度的豐富和完善，當(dāng)投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)有限責(zé)任的制度在立法上得到肯定，法人制度建立起來(lái)，并在實(shí)務(wù)中得到廣泛推行之后，破產(chǎn)才適用于法人。在我國(guó)個(gè)人信用市場(chǎng)迅猛發(fā)展的今天，仍然擔(dān)心個(gè)人破產(chǎn)立法太超前，這種觀點(diǎn)站不住腳。恰恰相反，我們認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)面臨的是個(gè)人破產(chǎn)“立法滯后”的問題。

(二)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人信用法制建設(shè)需要建立個(gè)人破產(chǎn)制度

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的法律結(jié)構(gòu)由市場(chǎng)準(zhǔn)入法、市場(chǎng)運(yùn)行法和市場(chǎng)退出法三部分構(gòu)成。這三個(gè)層次的法律制度構(gòu)建起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用平臺(tái)，任何利用信用機(jī)制參與市場(chǎng)的主體，都應(yīng)受到這三個(gè)層次法律的規(guī)范。改革開放三十年以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，各類主體基本實(shí)現(xiàn)了平等，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)都得到了長(zhǎng)足發(fā)展。市場(chǎng)退出方面，卻仍然對(duì)不同主體予以區(qū)別對(duì)待，剝奪個(gè)人通過破產(chǎn)機(jī)制退出市場(chǎng)的權(quán)利，使個(gè)人在信用制度中處于不平等的地位，加劇了個(gè)人信用的缺失，影響社會(huì)交易安全和社會(huì)信用的健康運(yùn)行。因此，建立個(gè)人破產(chǎn)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和個(gè)人信用法制建設(shè)的需要。

(三)我國(guó)個(gè)人信用體系的不斷發(fā)展完善為個(gè)人破產(chǎn)立法奠定了基礎(chǔ)

近年來(lái)我國(guó)個(gè)人信用體系建設(shè)取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，公民身份識(shí)別制度、財(cái)產(chǎn)登記制度、信用信息體系、社會(huì)保障制度等逐步建立完善，全國(guó)統(tǒng)一的個(gè)人征信系統(tǒng)已搭建起來(lái)，信用信息的采集、評(píng)估、披露、使用得到進(jìn)一步規(guī)范，公民信用意識(shí)提高，信用環(huán)境改善，為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立和健康運(yùn)行打下了基礎(chǔ)。

(四)個(gè)人破產(chǎn)制度并不必然導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)

任何一項(xiàng)制度都會(huì)有被濫用的可能，建立個(gè)人破產(chǎn)制度并不必然導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。此外，個(gè)人破產(chǎn)法的特殊制度設(shè)計(jì)有助于防范道德風(fēng)險(xiǎn)：一是債務(wù)人要通過破產(chǎn)制度獲得債務(wù)免責(zé)利益，將會(huì)面臨破產(chǎn)失權(quán)的懲罰，受到消費(fèi)、信貸、收入分配等各方面的權(quán)利限制，這種懲罰機(jī)制有效阻止了債務(wù)人隨意濫用破產(chǎn)制度。二是個(gè)人破產(chǎn)制度主要為誠(chéng)信的債務(wù)人提供保護(hù)，債務(wù)人要通過破產(chǎn)程序獲得法律保護(hù)，須以沒有欺詐行為為前提。

(五)我國(guó)的司法實(shí)踐活動(dòng)為建立個(gè)人破產(chǎn)制度打下了實(shí)踐基礎(chǔ)

雖然我國(guó)至今仍未承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)能力，但為解決個(gè)人債務(wù)問題，一些地方法院曾發(fā)布過“限制高消費(fèi)令”，具有個(gè)人破產(chǎn)的一些理念。早在2002年上海靜安區(qū)人民法院就發(fā)布了“限制高消費(fèi)令”，包含了個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)的內(nèi)容。廣東佛山、四川瀘州、浙江紹興等地法院也有過類似舉措。可以說(shuō)這在一定程度上是制定和實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)法的預(yù)演，也顯示出對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的某種需求。

綜合全文對(duì)個(gè)人信用與個(gè)人破產(chǎn)制度關(guān)系的分析，我們認(rèn)為，為平衡保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人利益，維護(hù)信用秩序、凈化信用環(huán)境，我國(guó)應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，在此簡(jiǎn)要提出以下幾點(diǎn)思路：

1為適應(yīng)目前我國(guó)存在的商行為普遍化趨勢(shì)以及消費(fèi)信貸的迅猛發(fā)展，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)采取一般破產(chǎn)主義，將合伙企業(yè)合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人、個(gè)體工商戶等商自然人以及消費(fèi)者等參與信用活動(dòng)的自然人納入個(gè)人破產(chǎn)的適用范圍。

2應(yīng)將債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡保護(hù)作為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的基本原則和首要任務(wù)，既要充分、平等保護(hù)債權(quán)人的清償利益，也要保障債務(wù)人基本的生存、發(fā)展權(quán)利，從而真正達(dá)到維護(hù)信用秩序的目的。片面強(qiáng)調(diào)債權(quán)保護(hù)或債務(wù)救濟(jì)的觀點(diǎn)都不可取。

3為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的平衡保護(hù)，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)充分發(fā)揮保護(hù)守信和懲罰失信的機(jī)制，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，科學(xué)、合理地設(shè)置諸如破產(chǎn)和解、破產(chǎn)免責(zé)、破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)等具體制度。

注釋：

①以美國(guó)為例，其個(gè)人信用法律體系包括：在個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)保護(hù)方面，包括《公平信用信息披露法》、《隱私權(quán)保護(hù)法》、《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》等；在個(gè)人消費(fèi)商業(yè)信用方面，包括《誠(chéng)實(shí)借貸法案》、《消費(fèi)信用保護(hù)法》、《統(tǒng)一消費(fèi)信用法典》等；關(guān)于個(gè)人消費(fèi)信貸信用方面，有《平等信用機(jī)會(huì)法》，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)不得對(duì)信貸申請(qǐng)人有任何方面的歧視；個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)管理方面，則包括了《破產(chǎn)法》(美國(guó)的破產(chǎn)法包括了對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的規(guī)定)等。

②個(gè)人破產(chǎn)具體制度如破產(chǎn)免責(zé)、破產(chǎn)復(fù)權(quán)、破產(chǎn)和解等，主要是為誠(chéng)信的債務(wù)人提供保護(hù)，對(duì)那些誠(chéng)信，但因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或者自然風(fēng)險(xiǎn)而遭遇財(cái)務(wù)困境的個(gè)人，給予他們免去負(fù)擔(dān)、保證生活和重新創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)。

③根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)尚不能適用破產(chǎn)法，但為了論述需要，本文論述以個(gè)人破產(chǎn)企業(yè)可以破產(chǎn)為假設(shè)前提。

④各國(guó)在免責(zé)制度的立法例上，主要包括當(dāng)然免責(zé)主義和許可免責(zé)主義兩種。當(dāng)然免責(zé)主義是指隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)，依照法律規(guī)定使破產(chǎn)人自動(dòng)獲得免責(zé)。

⑤需要特別注意的是，我國(guó)法律雖然沒有承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)，也沒有個(gè)人破產(chǎn)人的失權(quán)規(guī)定，但卻有類似于個(gè)人破產(chǎn)人失權(quán)的規(guī)定，如《公司法》第57條第5項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新，尹艷，論信用權(quán)及其損害的民法救濟(jì)[J]，法律科學(xué)，1995(4)

[2]吳漢東，論信用權(quán)[J]，法學(xué)，2001(1)

[3]李新天，朱瓊娟，論“個(gè)人信用權(quán)”——兼談我國(guó)個(gè)人信用法制的構(gòu)建[J]，中國(guó)法學(xué)，2003(5)

[4]文秀峰，個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究——兼論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[M]，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006