一

近讀劉靖之先生發(fā)表在《人民音樂(lè)》2007年第2期上的文章,從標(biāo)題《音樂(lè)作品樂(lè)派之本——有關(guān)“新世紀(jì)中華樂(lè)派”之歷史思考》,到“隱隱約約地覺(jué)得‘中華樂(lè)派這個(gè)名詞是音樂(lè)史和音樂(lè)學(xué)者在研究、分析、歸納了音樂(lè)作品之后所總結(jié)出來(lái)的,是一個(gè)時(shí)期作品的風(fēng)格和內(nèi)容所形成,而不是可以憑人們的主觀愿望所能夠建立起來(lái)的”①,到“研究這個(gè)課題應(yīng)以音樂(lè)作品分析為本②,從理論到理論,從文本到文本,夸夸其談是無(wú)法解決問(wèn)題的”③等等論述,都深得我心。

但是,該文的“結(jié)語(yǔ)”卻指出:“……作品的數(shù)量不算少,可惜評(píng)論和分析、歸納的文字著作則難以配合。有些評(píng)論‘只見(jiàn)樹(shù)木,不見(jiàn)森林,我的意思是說(shuō)大部分的文章,只作個(gè)別樂(lè)曲的分析和評(píng)論,缺乏宏觀的比較研究,而且傾向于文本論述,不重視音樂(lè)研究。音樂(lè)理論研究,應(yīng)以音樂(lè)作品為本?！雹鼙救藢?shí)不敢茍同。這里且不說(shuō)這段論述自身矛盾,并與該文前述矛盾⑤,而且將文章正確、鮮明的主旨“音樂(lè)作品樂(lè)派之本”幾乎“游離”成“作品分析樂(lè)派之本”了⑥!只就“只見(jiàn)樹(shù)木,不見(jiàn)森林”這一看法⑦,談?wù)勎覀€(gè)人的看法,并請(qǐng)教于劉靖之先生和各位同仁。

本文認(rèn)為:個(gè)案文本分析從來(lái)就是音樂(lè)分析學(xué)的半壁江山,而目前并不太多、事實(shí)相當(dāng)缺少、實(shí)需多多益善的針對(duì)中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作妥帖而完備的個(gè)案文本分析,則是中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)史研究中不可或缺的基礎(chǔ)乃至不可回避的前提。

二

之所以說(shuō)個(gè)案文本分析是音樂(lè)分析學(xué)的半壁江山,是因?yàn)橐魳?lè)分析學(xué)主要包括相輔相成、相得益彰的兩大部分:音樂(lè)分析理論與音樂(lè)分析實(shí)踐。理論需要實(shí)踐的檢驗(yàn),實(shí)踐促進(jìn)理論的完善。相形之下,音樂(lè)分析理論形成和發(fā)展的周期,要遠(yuǎn)遠(yuǎn)緩慢于音樂(lè)分析實(shí)踐的頻率。老方法還可以不斷啟示出新視角的實(shí)踐——這甚至是更寶貴的——新理論則更需要大量實(shí)踐的證明。因此,在音樂(lè)分析學(xué)領(lǐng)域,音樂(lè)分析實(shí)踐遠(yuǎn)比音樂(lè)分析方法活躍。而音樂(lè)分析學(xué)領(lǐng)域的分析實(shí)踐,恰恰又通常以個(gè)案文本分析為主流。

以音樂(lè)分析學(xué)領(lǐng)域享有世界聲譽(yù)的期刊《音樂(lè)分析》(Music analysis)所發(fā)表的成果為例,僅從該刊2005年10月號(hào)的目錄就可以清楚地看出,個(gè)案文本分析在其中所占的地位,就已經(jīng)不僅僅是半壁江山了!

作為20世紀(jì)新興的學(xué)科,音樂(lè)分析學(xué)在中國(guó)則幾乎是改革開(kāi)放以來(lái)才真正起步并逐漸發(fā)展起來(lái)的。彭志敏、姚恒璐、賈達(dá)群、楊燕迪、張惠玲等教授為該學(xué)科在中國(guó)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。但實(shí)事求是地說(shuō),音樂(lè)分析學(xué)在中國(guó)目前仍然處于引入、介紹理論方法和運(yùn)用、實(shí)踐西方已有理論的操作性階段,中國(guó)音樂(lè)分析學(xué)界還沒(méi)有對(duì)該學(xué)科做出成體系的理論構(gòu)建方面的貢獻(xiàn)。當(dāng)然,這也是一個(gè)學(xué)科從建立到發(fā)展再到成熟所不可回避的階段。

另一方面,中國(guó)音樂(lè)理論界理論研究服務(wù)于創(chuàng)作實(shí)踐、理論研究與音樂(lè)實(shí)踐相結(jié)合的理想與訴求從來(lái)強(qiáng)烈,這既有“立竿見(jiàn)影”的好處,也有影響學(xué)科獨(dú)立自在發(fā)展的不足。比如《曲式學(xué)》演變成《曲式與作品分析》乃至《作品分析與音樂(lè)創(chuàng)作》等等,都是這一思想的具體表現(xiàn)之一種。但不管怎么說(shuō),在音樂(lè)分析學(xué)領(lǐng)域,中國(guó)學(xué)者運(yùn)用新興的音樂(lè)分析法對(duì)出色的中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)作品進(jìn)行個(gè)案文本分析,不但有利于音樂(lè)分析學(xué)自身在中國(guó)的發(fā)展,對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代音樂(lè)創(chuàng)作實(shí)踐也會(huì)起到有力的促進(jìn)作用。

音樂(lè)分析學(xué)本身從來(lái)不以追求獨(dú)特乃至僅僅是別人沒(méi)有分析過(guò)的對(duì)象為目的——這種情況在國(guó)內(nèi)音樂(lè)學(xué)界恰恰比較普遍:在結(jié)論創(chuàng)新乃至視角創(chuàng)新難以實(shí)現(xiàn)的情況下,不少年輕的學(xué)者們往往更多地選擇最容易的“對(duì)象創(chuàng)新”,這,也許才是劉靖之先生文中所應(yīng)該批評(píng)的那些個(gè)案文本分析——它更多追求的是理論方法的系統(tǒng)化與分析實(shí)踐的個(gè)性化。老課題深開(kāi)挖、新開(kāi)挖甚至是音樂(lè)分析學(xué)領(lǐng)域分析實(shí)踐的常態(tài)。雖然我不完全贊同“音樂(lè)學(xué)分析”⑧這個(gè)概念或名詞,但孟文濤教授在80年代發(fā)表的《一首五臟俱全的奏鳴曲式——剖解貝多芬〈月光奏鳴曲〉第一樂(lè)章,兼評(píng)魏納的分析》與于潤(rùn)洋教授在90年代發(fā)表的《歌劇〈特里斯坦與伊索爾德〉前奏曲與終曲的音樂(lè)學(xué)分析》仍然是我國(guó)新時(shí)期以來(lái)音樂(lè)分析領(lǐng)域這一思路的典范之作。

三

另一方面,個(gè)案文本分析,對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)史研究,確實(shí)具有基礎(chǔ)性地位。無(wú)論是風(fēng)格歸納還是歷史概括,對(duì)象越靠近,判斷則越困難。正所謂“不識(shí)廬山真面目,只緣身在此山中”!

應(yīng)該說(shuō),國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)當(dāng)代專(zhuān)業(yè)音樂(lè)創(chuàng)作的評(píng)論、分析,在數(shù)量上還是較多的。音樂(lè)類(lèi)學(xué)報(bào),特別是作為音樂(lè)評(píng)論類(lèi)的專(zhuān)門(mén)刊物《人民音樂(lè)》月刊,每年都刊發(fā)了大量相關(guān)文獻(xiàn),做出了突出的貢獻(xiàn)。但是,我們也應(yīng)該看到,這些文章中的絕大多數(shù),常常是就一部作品的首演或出版等情況,進(jìn)行較為及時(shí)、較為粗略的報(bào)道、描述與評(píng)論,而真正意義上深入、細(xì)致的個(gè)案文本分析,在我國(guó)當(dāng)代音樂(lè)創(chuàng)作研究領(lǐng)域,嚴(yán)格說(shuō)來(lái),其實(shí)才剛剛起步!而“音樂(lè)評(píng)論”與“文本分析”又各有不同的品質(zhì)和使命,根本不能相互替代。

我曾在《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)“文本分析”的幾個(gè)問(wèn)題》一文中,粗略地討論過(guò)“音樂(lè)分析”、“文本分析”以及“歷史評(píng)價(jià)”之間的區(qū)別與聯(lián)系。認(rèn)為:“文本分析,則一般介于音樂(lè)評(píng)論與歷史評(píng)價(jià)之間。它不可能非常及時(shí),也不一定需要很長(zhǎng)的歷史距離。文本分析主要屬于音樂(lè)分析學(xué)的范疇,以忠實(shí)地體現(xiàn)、表達(dá)、展示、突顯‘樂(lè)譜的‘客觀存在為主要目的。而這個(gè)‘客觀存在則主要指作曲技術(shù)理論含量特別是‘結(jié)構(gòu)完型方式”⑨。

必須承認(rèn),相對(duì)而言,音樂(lè)評(píng)論比較感性,文本分析比較理性,而歷史評(píng)價(jià)特別是現(xiàn)當(dāng)代音樂(lè)歷史研究,則應(yīng)該更依賴(lài)于對(duì)大量文本分析所積累信息的比較和篩選。不僅中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代音樂(lè)歷史研究需要這樣,即使相對(duì)成熟、相當(dāng)完備的西方音樂(lè)歷史研究,仍然需要對(duì)經(jīng)典音樂(lè)作品——或者相反,可能被歷史“誤會(huì)”為比較一般的作品——進(jìn)行個(gè)案文本分析,從而或豐富或深化或改變歷史,并發(fā)展與開(kāi)拓史學(xué)研究。當(dāng)然,在進(jìn)行個(gè)案文本分析的過(guò)程中,主次清晰、有機(jī)關(guān)聯(lián)、力能所及、適度而為地觸類(lèi)旁通是值得鼓勵(lì)的——前面提及的《音樂(lè)分析》2005年10月號(hào)也正有這樣的傾向。

最后需要再次、特別強(qiáng)調(diào)的是,無(wú)論是作為音樂(lè)分析的實(shí)踐,特別是作為中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)歷史研究的前提與基礎(chǔ),對(duì)中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作進(jìn)行個(gè)案文本分析,在對(duì)象的選擇上,確實(shí)是至關(guān)重要的一步:

“從嚴(yán)格意義上講,對(duì)象的價(jià)值決定了分析報(bào)告的價(jià)值。盡管文本分析基本上回避‘貶褒層面上的評(píng)論,但從根本上而言,分析者‘選取了某個(gè)作品作為文本分析的對(duì)象,已經(jīng)在最大程度上‘認(rèn)定了‘當(dāng)下這個(gè)‘對(duì)象的相當(dāng)重要、相當(dāng)獨(dú)特的‘價(jià)值。也因此,如果說(shuō)音樂(lè)評(píng)論的對(duì)象相對(duì)廣泛,尺度也可以相對(duì)寬松——畢竟是相當(dāng)‘及時(shí)的——文本分析則對(duì)對(duì)象的選擇提出了相對(duì)苛刻的學(xué)術(shù)要求。”⑩

2005年以來(lái),我曾經(jīng)在武漢音樂(lè)學(xué)院策劃、發(fā)起并主辦的第一、第二屆中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作研究年會(huì),其最深沉的目的,就是在目前還難對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代音樂(lè)進(jìn)行宏觀概括、完備論述的史學(xué)研究的情況下,能夠相對(duì)及時(shí)地從作曲技術(shù)理論的角度對(duì)現(xiàn)當(dāng)代音樂(lè)創(chuàng)作進(jìn)行分析與研究。事實(shí)上,來(lái)自全國(guó)各地的老中青三代學(xué)者向年會(huì)提交了一大批有分量、有價(jià)值、有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)論文,這確實(shí)是令人高興的事情。但所提交的論文中仍然存在著明顯的不足:比如,分析對(duì)象選擇的隨意性;比如,分析方法與作品實(shí)際之間的不相適應(yīng)等等,都是值得學(xué)界注意與調(diào)整的。確實(shí),對(duì)象選擇的妥帖與否,確實(shí)不僅僅關(guān)乎一篇音樂(lè)分析論文的價(jià)值高低;確實(shí),狹義上的中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作歷史還比較短,我們面對(duì)的對(duì)象都是幾年前甚至幾個(gè)月前創(chuàng)作的作品;怎樣、如何能夠選擇一部“有價(jià)值”的作品作為研究的對(duì)象,本身就已經(jīng)是一個(gè)艱難的挑戰(zhàn)。這需要我們的學(xué)者特別是充滿活力和創(chuàng)造力的年輕一代具有深邃的目光、敏銳的耳朵、完備的技術(shù)、平靜的心態(tài)和深沉的使命感。高為杰教授在2008中國(guó)交響樂(lè)論壇上呼吁“音樂(lè)評(píng)論要做音樂(lè)創(chuàng)作的好伯樂(lè)”,而對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代音樂(lè)創(chuàng)作的個(gè)案文本分析,則要做中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)史研究的排頭兵!

四

沒(méi)有樹(shù)木,哪來(lái)森林?中國(guó)音樂(lè)分析學(xué)的發(fā)展與豐富,中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)史研究的開(kāi)展與深入,都呼喚著豐富而多樣、妥帖而完備的個(gè)案文本分析。

即使有了森林,仍然需要新樹(shù)。宏大的歷史敘事,仍然需要不斷涌現(xiàn)的鮮活而新穎的個(gè)案文本分析來(lái)論證;日常的專(zhuān)業(yè)作曲技術(shù)音樂(lè)理論與音樂(lè)學(xué)理論的教學(xué)與研究的開(kāi)展,也需要不斷更新、日益豐富的個(gè)案文本分析來(lái)支撐。

特別是針對(duì)中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作的個(gè)案文本分析,更是一個(gè)值得高度重視、長(zhǎng)期關(guān)注,并且大有可為、具有可持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)域。

何況,我們連樹(shù)木——特別是有可能茁壯成長(zhǎng)的樹(shù)木——還都很少呢?!

①劉靖之《音樂(lè)作品樂(lè)派之本——有關(guān)“新世紀(jì)中華樂(lè)派”之歷史思考》,《人民音樂(lè)》2007年第2期,第18頁(yè)。

②這句話前面如果再加一句話:“新世紀(jì)中國(guó)樂(lè)派,應(yīng)以大量、優(yōu)秀的音樂(lè)創(chuàng)作為前提”,是否更完善?

③同①,第20頁(yè)。

④同①,第20頁(yè)。

⑤“文本論述”不是“音樂(lè)研究”?通常所指的音樂(lè)作品的“文本”,當(dāng)是樂(lè)譜、音像制品等載體。而“樂(lè)譜”應(yīng)該是最“音樂(lè)”的。

⑥我們的作品確實(shí)不少,但樂(lè)派的形成,不僅僅是以作品的數(shù)量為根本。也不是說(shuō)有了很多作品,并有了很多分析,就一定能形成樂(lè)派。還是劉靖之先生的文章標(biāo)題貼切——音樂(lè)作品,樂(lè)派之本!“好”的音樂(lè)作品,乃樂(lè)派形成之根本!

⑦最近在網(wǎng)絡(luò)上看到某音樂(lè)學(xué)院編輯紀(jì)念文集,也提出了“文章內(nèi)容原則上不應(yīng)針對(duì)某個(gè)具體作品,入選的文章應(yīng)在學(xué)科內(nèi)具備宏觀指導(dǎo)性”等要求。

⑧相對(duì)于西方的音樂(lè)分析學(xué)概念界定與論述體系,中國(guó)幾乎還沒(méi)有“純正”意義上的音樂(lè)分析實(shí)踐。學(xué)界所發(fā)表的論文幾乎都是“音樂(lè)學(xué)分析”——盡管側(cè)重略有不同?！凹冋钡囊魳?lè)分析實(shí)踐絕大多數(shù)是研究生教育層面的練習(xí)與訓(xùn)練。

⑨⑩錢(qián)仁平《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)“文本分析”的幾個(gè)問(wèn)題》,《音樂(lè)藝術(shù)》2005年第2期。

錢(qián)仁平 上海音樂(lè)學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師

(責(zé)任編輯 于慶新)