楊永明　許京元

摘要：19－20世紀(jì)之交，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中發(fā)生了關(guān)于通向社會(huì)主義的不同發(fā)展道路的大論戰(zhàn)。產(chǎn)生分歧的原因，在于雙方對(duì)資本主義發(fā)展規(guī)律的不同認(rèn)識(shí)。歷史證明，爭(zhēng)論雙方都在繼承和發(fā)展馬克思主義方面作出了貢獻(xiàn)，但也都帶有歷史的局限性。出現(xiàn)意見(jiàn)分歧是正常的，但由此而導(dǎo)致分裂則是不幸的，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)應(yīng)該從中吸取有益的教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：列寧；伯恩施坦；考茨基；社會(huì)主義；帝國(guó)主義；“超帝國(guó)主義”；東方道路

中圖分類號(hào)：D04文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－1605(2009)07－0013－05

恩格斯逝世后，關(guān)于通向社會(huì)主義的道路的爭(zhēng)論日趨公開(kāi)和激化，各國(guó)黨內(nèi)因此形成了不同派別。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，特別是俄國(guó)十月革命后，爭(zhēng)論進(jìn)一步發(fā)展，最終導(dǎo)致第二國(guó)際的分裂，對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)乃至整個(gè)世界的發(fā)展造成了重大影響。一個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，歷史有助于我們對(duì)這一論戰(zhàn)的是非做出更客觀的評(píng)價(jià)，并從中總結(jié)出有益的教訓(xùn)。

一、是和平過(guò)渡還是暴力革命?

在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)贏得政權(quán)的策略的爭(zhēng)論是一直存在的。伯恩施坦策略主張的核心是“和平長(zhǎng)人”社會(huì)主義，因此，他要求社會(huì)民主黨成為“在政治上把工人階級(jí)組織起來(lái)和訓(xùn)練他們運(yùn)用民主”的黨。而馬克思、恩格斯通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式基本矛盾的深入分析，認(rèn)為資本主義必將為社會(huì)主義所取代，最終會(huì)出現(xiàn)資本主義的“崩潰”。伯恩施坦雖然也曾認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家否定“崩潰論”的觀點(diǎn)并未作出明確回應(yīng)。正如他后來(lái)所說(shuō)：“我寧可避而不答……盡管我內(nèi)心竭力抗拒，我仍舊對(duì)我一直認(rèn)為無(wú)可反駁的一些原則發(fā)生了懷疑，而緊接的幾年帶來(lái)了進(jìn)一步加劇這種懷疑的因素?！钡?898年德國(guó)社會(huì)民主黨施圖加特代表大會(huì)上，伯恩施坦便公開(kāi)放棄了“崩潰論”，認(rèn)為把資本主義“崩潰”當(dāng)成巨大社會(huì)變革的前導(dǎo)是一種“冥想”。

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中寫(xiě)道：“工人階級(jí)不是要實(shí)現(xiàn)什么理想，而是要解放那些在舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里孕育著的新社會(huì)的因素。”而“解放”的“第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主”。那么，怎樣才能做到這一點(diǎn)呢?大體上，在巴黎公社革命以前，馬克思、恩格斯強(qiáng)調(diào)的是暴力革命；后來(lái)則認(rèn)為一些“民主”國(guó)家可能通過(guò)和平的合法斗爭(zhēng)而獲得。恩格斯晚年十分重視合法斗爭(zhēng)的意義，但始終沒(méi)有放棄“革命權(quán)”和“決戰(zhàn)”的準(zhǔn)備。伯恩施坦的“和平長(zhǎng)入”策略可以說(shuō)是對(duì)恩格斯晚年思想的某種繼承，但他顯然無(wú)視了恩格斯對(duì)“革命權(quán)”和“決戰(zhàn)”的解讀。伯恩施坦把“爭(zhēng)得民主”看成一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，而把無(wú)產(chǎn)階級(jí)“上升為統(tǒng)治階級(jí)”放到了遙遠(yuǎn)的未來(lái)，僅僅滿足于通過(guò)改良而帶來(lái)的“社會(huì)主義一部分一部分的實(shí)現(xiàn)”。他曾公開(kāi)表示：“我對(duì)于人們通常所理解的社會(huì)主義的最終目的，非常缺乏愛(ài)好和興趣?！\(yùn)動(dòng)就是一切?！边@被人指責(zé)為他背叛社會(huì)主義的證據(jù)。實(shí)事求是地講，這種指責(zé)對(duì)伯恩施坦是不公正的。正如他自我辯解所言，他只是對(duì)社會(huì)主義“采取什么樣的形態(tài)漠不關(guān)心”，并非不關(guān)心社會(huì)主義本身，“運(yùn)動(dòng)就是一切”，表明他關(guān)心的是“社會(huì)主義一部分一部分的實(shí)現(xiàn)”。

既然資本主義的“崩潰”已不可能，社會(huì)主義只能“一部分一部分的實(shí)現(xiàn)”，那么，在伯恩施坦看來(lái)，當(dāng)時(shí)要使無(wú)產(chǎn)階級(jí)“上升為統(tǒng)治階級(jí)”就是一種可怕的想法。1898年，他在二月革命50周年紀(jì)念日里特別告誡黨決不能尋求掌握政權(quán)，否則將“面臨一項(xiàng)無(wú)法解決的任務(wù)”，“結(jié)果只能是一場(chǎng)慘重的失敗”。在他看來(lái)，當(dāng)時(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)只應(yīng)“運(yùn)用民主”，“為國(guó)內(nèi)的一切適于提高工人階級(jí)和在民主的方向上改造國(guó)家制度的改革而斗爭(zhēng)”。他要把黨改造成為只懂得“運(yùn)用民主”的改良黨，而不是“上升為統(tǒng)治階級(jí)”的革命黨。他根本沒(méi)有想到，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)“上升為統(tǒng)治階級(jí)”將更有利于“社會(huì)主義一部分一部分的實(shí)現(xiàn)”。

伯恩施坦的言論當(dāng)然受到德國(guó)黨和第二國(guó)際主要領(lǐng)袖的批判，其中，尤以考茨基的反對(duì)為烈，以至伯恩施坦將他稱做“宗教裁判官”?？即幕环矫鎴?jiān)持馬克思、恩格斯關(guān)于資本主義的“崩潰論”和傳統(tǒng)的斗爭(zhēng)策略，另一方面也認(rèn)為英國(guó)“是一個(gè)完全例外的國(guó)家”，“因此在那里工人有可能在和平的道路上不經(jīng)過(guò)災(zāi)變而逐漸取得權(quán)力”[3]?？即幕覒?zhàn)且退，最終還是與伯恩施坦走到了一起。至此，堅(jiān)持傳統(tǒng)斗爭(zhēng)策略的“左派”隊(duì)伍在西歐越來(lái)越少，而“修正主義”的“潮流的確并沒(méi)有因此而受到打擊。它存在著，而且將繼續(xù)存在”，這是“因?yàn)閷W(xué)說(shuō)和實(shí)踐之間因而形成矛盾，這些矛盾只有通過(guò)對(duì)前者的非正統(tǒng)的、不帶文字氣的檢查才能克服”。與此同時(shí)，以列寧為代表的布爾什維克和以后發(fā)展起來(lái)的東方共產(chǎn)黨人以及西方黨少數(shù)派的“左翼”，仍在“崩潰論”的基礎(chǔ)上堅(jiān)持著暴力革命的傳統(tǒng)策略。

二、是資本主義的新紀(jì)元還是社會(huì)主義在一國(guó)或數(shù)國(guó)的首先勝利?

對(duì)第一次世界大戰(zhàn)應(yīng)該采取什么樣的策略，這使第二國(guó)際和各國(guó)黨內(nèi)原來(lái)的爭(zhēng)論更加激化。其中，表現(xiàn)最為突出的就是考茨基的“超帝國(guó)主義論”和列寧的“最高階段論”的抗衡。

考茨基認(rèn)為：帝國(guó)主義不是一種制度和一個(gè)歷史階段，而只是一個(gè)“政策”?！暗蹏?guó)主義是高度發(fā)展的工業(yè)資本主義的產(chǎn)物。帝國(guó)主義就是每個(gè)工業(yè)資本主義民族力圖征服和吞并愈來(lái)愈多的農(nóng)業(yè)區(qū)域，而不管那里居住的是什么民族”。因此，工業(yè)資本主義民族間發(fā)生了沖突，這些沖突引發(fā)了“軍備競(jìng)賽”，“這些對(duì)立是使早就被預(yù)言的世界大戰(zhàn)現(xiàn)在成為事實(shí)的最后根源”。但是，由于資本主義經(jīng)濟(jì)受到資本主義國(guó)家的對(duì)立的嚴(yán)重威脅，“任何一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的資本家今天都要向他的伙伴們大聲疾呼：全世界資本家聯(lián)合起來(lái)!。這就是說(shuō)，資本家只有聯(lián)合起來(lái)，消除對(duì)立，才能促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“因此現(xiàn)在從帝國(guó)主義大國(guó)的世界大戰(zhàn)中也能夠產(chǎn)生其中最強(qiáng)大的國(guó)家的聯(lián)合，這一聯(lián)合將結(jié)束軍備競(jìng)賽”，從而進(jìn)入了“把卡特爾政策應(yīng)用到對(duì)外政策上的超級(jí)帝國(guó)主義的階段。換言之，“超帝國(guó)主義暫時(shí)可能在資本主義范圍內(nèi)造成新希望和新期待的紀(jì)元”。所以，帝國(guó)主義政策應(yīng)該“被一種新的超帝國(guó)主義政策所排除”，而資本主義制度還不可能“破產(chǎn)”，即使在某些方面表現(xiàn)了“資本主義某一階段道義上的破產(chǎn)”，而到了“超帝國(guó)主義”時(shí)代，這種“道義上的破產(chǎn)趨勢(shì)就有可能暫時(shí)緩和下來(lái)”?？即幕鶎?duì)社會(huì)民主黨在第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始時(shí)支持資產(chǎn)階級(jí)政府的政策是做了自我批評(píng)的，但他卻把造成錯(cuò)誤的原因歸之于“矛盾交織在一起”而“難于表態(tài)”。雖然“到處都犯了錯(cuò)誤，但是在錯(cuò)誤和放棄人們?cè)诎雮€(gè)世紀(jì)所爭(zhēng)取的一切原則之間畢竟有很大一段距離”。戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行一年多以后，考茨基等中派才開(kāi)始反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，要求締結(jié)和約，但他們?nèi)苑磳?duì)以社會(huì)主義革命來(lái)制止戰(zhàn)爭(zhēng)。

考茨基的“超帝國(guó)主義論”受到了以列寧為代表的社會(huì)民主黨左翼的嚴(yán)厲批判。列寧認(rèn)為：帝國(guó)主義是發(fā)展到壟斷組織和金融資本的，統(tǒng)治已

經(jīng)確立、資本輸出具有特別重大的意義、國(guó)際托拉斯開(kāi)始分割世界、最大的資本主義國(guó)家已經(jīng)把世界分割完畢這一階段的資本主義。列寧一針見(jiàn)血地揭露了“超帝國(guó)主義”將“造成新希望和新期待的紀(jì)元”的謊言，指出，資本主義發(fā)展不平衡規(guī)律使壟斷資本之間的矛盾無(wú)法避免，世界戰(zhàn)爭(zhēng)就是帝國(guó)主義的本質(zhì)表現(xiàn)；被考茨基當(dāng)做“超帝國(guó)主義”胚胎的國(guó)際卡特爾，就是向我們表明分割世界和重新分割世界、由和平分割轉(zhuǎn)為非和平分割、再由非和平分割轉(zhuǎn)為和平分割的一個(gè)例子；考茨基“超帝國(guó)主義論”的實(shí)質(zhì)，“就是拿資本主義制度下可能達(dá)到永久和平的希望，對(duì)群眾進(jìn)行最反動(dòng)的安慰，其方法就是使人們不去注意現(xiàn)代的尖銳矛盾和尖銳問(wèn)題，而去注意某種所謂新的將來(lái)的‘超帝國(guó)主義的虛假前途”。列寧認(rèn)為，必須通過(guò)革命戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束壟斷資本的統(tǒng)治，而不是等待“超帝國(guó)主義”的所謂“新紀(jì)元”。列寧在《論歐洲聯(lián)邦口號(hào)》中指出，在資本主義不平衡發(fā)展引起帝國(guó)主義大國(guó)重新劃分勢(shì)力范圍而使矛盾尖銳化的情況下，“社會(huì)主義可能首先在少數(shù)或者甚至在單獨(dú)一個(gè)資本主義國(guó)家內(nèi)獲得勝利”。列寧支持卡爾·李卜克內(nèi)西說(shuō)的“如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)不‘掉轉(zhuǎn)槍口對(duì)準(zhǔn)本國(guó)政府，就不可能從這次戰(zhàn)爭(zhēng)中得到民主的和平”。列寧同時(shí)還提出，“應(yīng)當(dāng)把爭(zhēng)取社會(huì)主義的革命斗爭(zhēng)同民族問(wèn)題的革命綱領(lǐng)聯(lián)系起來(lái)”，被壓迫的民族不能等待“超帝國(guó)主義”時(shí)代去接受“國(guó)際聯(lián)合的金融資本共同剝削世界”；民族解放運(yùn)動(dòng)必然加深資本主義世界的政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，削弱資本主義陣地；過(guò)去，民族問(wèn)題作為資產(chǎn)階級(jí)民主革命的一部分，此時(shí)則應(yīng)視為世界社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)的一部分。在“一國(guó)勝利”學(xué)說(shuō)和民族革命理論指導(dǎo)下，東方民族民主革命運(yùn)動(dòng)開(kāi)始以新的面目蓬勃發(fā)展起來(lái)。

三、是走西歐的固定道路還是開(kāi)拓新的東方道路?

最早對(duì)俄國(guó)可能“繞過(guò)卡夫丁峽谷”作出科學(xué)解讀的是馬克思和恩格斯，而真正開(kāi)始這一革命探索的是列寧為代表的布爾什維克。探索的第一步，是1905年革命中提出的新型民主革命路線，其核心就是：俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)時(shí)的世界和俄國(guó)歷史條件下應(yīng)該成為民主革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，“爭(zhēng)得民主”，上升為統(tǒng)治階級(jí)，領(lǐng)導(dǎo)完成歷史上由資產(chǎn)階級(jí)擔(dān)負(fù)的民主革命的任務(wù)，然后轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的發(fā)展軌道。這條路線受到孟什維克和第二國(guó)際幾乎全體成員黨的一致反對(duì)，爭(zhēng)論隨之展開(kāi)。1917年二月革命勝利后，革命到底應(yīng)向什么方向發(fā)展成為迫切需要回答的問(wèn)題，爭(zhēng)論也因此而激化。十月革命后，已經(jīng)上升為統(tǒng)治階級(jí)的以布爾什維克為代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在當(dāng)時(shí)特殊歷史條件下所采取的政治和經(jīng)濟(jì)措施，使?fàn)幷摳影谉峄?/p>

1918年夏天，正值協(xié)約國(guó)武裝干涉、全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)、新生蘇維埃政權(quán)處于十分危急的時(shí)刻，考茨基拋出了《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政》小冊(cè)子，認(rèn)定俄國(guó)革命必須走“西歐資本主義和資產(chǎn)階級(jí)民主發(fā)展的這條固定道路”。首先，考茨基以“超越階段”為由根本否定十月革命的合理性。他認(rèn)為，俄國(guó)革命只能“是最后一次資產(chǎn)階級(jí)革命，而不是第一次社會(huì)主義革命”。在考茨基看來(lái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命必須具備“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的意志”(又被稱為第一條件)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的物質(zhì)可能性(又被稱為社會(huì)主義的原料)。除此之外，他還特別強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“成熟”。這個(gè)“成熟”，包括實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的“興趣”、“力量”(指人數(shù))和“能力”，而這些條件只能在資本主義工業(yè)發(fā)展中，在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的努力中產(chǎn)生”。俄國(guó)因?yàn)橘Y本主義大工業(yè)還不發(fā)達(dá)，小生產(chǎn)還占很大分量，所以不可能具備上述條件?？即幕肛?zé)布爾什維克違背馬克思、恩格斯的教導(dǎo)：“任何國(guó)家的人民都不能超越或者用法令來(lái)取消那些自然的發(fā)展階段?！苯又即幕烟K維埃俄國(guó)面臨的所有困難都?xì)w咎于這個(gè)“超越階段”的十月革命?？即幕械阶畈豢山邮艿氖恰傲棔?huì)議”被解散，把“向來(lái)是一個(gè)階級(jí)的戰(zhàn)斗組織的蘇維埃變成了國(guó)家組織”，把社會(huì)革命黨(右派和中派)以及孟什維克的代表“排除在蘇維埃之外”，以后“社會(huì)革命黨左派中間大部分人也從蘇維埃里被開(kāi)除出去”，于是形成了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)的一黨的‘專政”?？即幕J(rèn)為，這些都是因?yàn)椤俺诫A段”的革命違背歷史發(fā)展的規(guī)律，從而受到包括相當(dāng)部分的工人、大部分農(nóng)民、小生產(chǎn)者和一切有產(chǎn)階級(jí)的反抗而不得不采取的措施。這既是“內(nèi)戰(zhàn)”的原因，也是“發(fā)生普遍貧困的原因”。于是，他把新生的蘇維埃政權(quán)比喻為“早產(chǎn)兒”，并斷定“通常是活不成的”?？即幕_(kāi)出的藥方是“純粹民主”。他說(shuō)：“如果能夠及時(shí)地用民主來(lái)代替專政，那么革命的主要成就還能得到挽救?！钡?，考茨基所說(shuō)的“民主”是西歐當(dāng)時(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)民主制度。因?yàn)?，在資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“都將以‘和平的經(jīng)濟(jì)上、法律上和道義上的手段來(lái)進(jìn)行斗爭(zhēng)”，不要“光是不斷思考著和談?wù)撝锩?。這樣，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以單單談?wù)撔∈逻_(dá)幾年甚至達(dá)幾十年之久”，等待那些“會(huì)燃起無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想和革命努力的形勢(shì)”?？即幕褪且催@個(gè)邏輯來(lái)重新安排俄國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)秩序，以“挽救”二月革命的“主要成就”。也就是要俄國(guó)以二月革命勝利為起點(diǎn)，按照西歐國(guó)家社會(huì)發(fā)展和社會(huì)民主黨走過(guò)的道路前進(jìn)。

列寧迅速寫(xiě)成并發(fā)表了《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》，對(duì)考茨基的觀點(diǎn)予以痛斥。列寧指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”這個(gè)公式是說(shuō)明“無(wú)產(chǎn)階級(jí)‘打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的任務(wù)”，是馬克思、恩格斯積數(shù)十年革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而不是他們偶然“說(shuō)過(guò)的一個(gè)詞”。列寧進(jìn)而論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主同資產(chǎn)階級(jí)民主的本質(zhì)區(qū)別，批判了“純粹民主”的觀點(diǎn)。列寧以二月革命到十月革命的歷史來(lái)說(shuō)明布爾什維克決定解散立憲會(huì)議的正當(dāng)性。因?yàn)?，“蘇維埃共和國(guó)是比有立憲會(huì)議的普通資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)更高的民主形式”；“‘全部政權(quán)歸立憲會(huì)議的口號(hào)，實(shí)際上成了立憲民主黨人和卡列金分子及其幫兇的口號(hào)”。而考茨基和孟什維克反對(duì)解散立憲會(huì)議，就是主張“不應(yīng)該把反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)進(jìn)行到底”，主張“應(yīng)該同資產(chǎn)階級(jí)調(diào)和起來(lái)”。

同樣，列寧還對(duì)考茨基指責(zé)十月革命“跨越階段”的論調(diào)進(jìn)行了回應(yīng)?？即幕凇稛o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政》中寫(xiě)道：“革命目前在俄國(guó)取得的成就毋寧說(shuō)是與1789年革命在法國(guó)所取得的成就和法國(guó)革命的余波在德國(guó)所取得的成就相同的?！?。這個(gè)結(jié)論本身就否定了“超越階段”的指責(zé)，說(shuō)明俄國(guó)革命仍然是資產(chǎn)階級(jí)民主革命。事實(shí)上，列寧也是把革命始終限定在民主革命的范圍之內(nèi)的。可見(jiàn)，列寧同考茨基的根本分歧，并不在于革命的“經(jīng)濟(jì)性質(zhì)”，而在于革命的“政治手段”：是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)并完成民主主義革命呢，還是只能由資產(chǎn)階級(jí)來(lái)完成這個(gè)歷史使命。列寧在1905年革命開(kāi)始就一直在探索新型民主革命的基本規(guī)律，而考茨基卻要求俄國(guó)革命只能亦步亦趨地走西歐200多年來(lái)走過(guò)的道路。

列寧在生命的最后歲月里，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新型民主革命從哲學(xué)的高度進(jìn)行了論證。他針

對(duì)考茨基等人的觀點(diǎn)嚴(yán)正指出：一些人“他們都自命為馬克思主義者，但是對(duì)馬克思主義的了解卻迂腐到了極點(diǎn)。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們是一竅不通的”，其重要表現(xiàn)就是“他們只看到過(guò)西歐資本主義和資產(chǎn)階級(jí)民主發(fā)展的這條固定道路”，而“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的”。那么，俄國(guó)革命的特殊性表現(xiàn)在哪里呢?列寧指出：“我沒(méi)有從理論(一切書(shū)呆子的)所規(guī)定那一端開(kāi)始，我們的政治變革和社會(huì)變革，先于我們目前正面臨的文化變革，文化革命?！薄拔幕兏铩笔潜仨毎凑铡白匀坏陌l(fā)展階段”發(fā)展的，而“政治變革”作為手段，則是可以根據(jù)不同歷史條件有所變換的。其實(shí)，恩格斯早在19世紀(jì)80年代研究當(dāng)時(shí)德國(guó)革命的策略時(shí)，就有過(guò)類似的思考。

四、在歷史回顧中的思考：是非和教訓(xùn)

這場(chǎng)大論戰(zhàn)已經(jīng)整整過(guò)去了一個(gè)世紀(jì)，同樣性質(zhì)的論戰(zhàn)在第二次世界大戰(zhàn)后又重復(fù)了一次?；仡欉@段歷史，對(duì)認(rèn)識(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)應(yīng)是十分有益的。

歷史證明，論戰(zhàn)雙方各自都占有一定的真理。從伯恩施坦否定“崩潰論”至今，資本主義畢竟沒(méi)有因危機(jī)而導(dǎo)致全面崩潰，相反，它一次次地克服了危機(jī)，包括兩次世界大戰(zhàn)帶來(lái)的嚴(yán)重創(chuàng)傷。同樣，在這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)主義因素也不以資本家階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移地逐步發(fā)展起來(lái)。與此同時(shí)，金融資本聯(lián)合剝奪殖民地的“超帝國(guó)主義”，也確實(shí)不幸被考茨基所言中。只是它在似乎為資本主義帶來(lái)新的期待和希望的同時(shí)，卻使亞非拉一些地區(qū)至今仍在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的控制下為本民族的生存而掙扎。當(dāng)然，我們看到東方民族民主革命在第一次世界大戰(zhàn)后的重大發(fā)展，更看到社會(huì)主義從一國(guó)到多國(guó)的勝利；我們也看到，一些西方社會(huì)民主黨集中注意力訓(xùn)練無(wú)產(chǎn)階級(jí)“運(yùn)用民主”，使“社會(huì)主義一部分一部分的實(shí)現(xiàn)”；而堅(jiān)持社會(huì)主義制度的中國(guó)在改革開(kāi)放中的偉大成就，已成為20世紀(jì)世界歷史中最為重大的事件。同樣，蘇東劇變對(duì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)無(wú)疑是一場(chǎng)重大的挫折，但它自然證明考茨基當(dāng)年的讖語(yǔ)是違背列寧主義的嚴(yán)重后果。在比較中，我們應(yīng)該更深刻地理解列寧主義的偉大力量及其對(duì)科學(xué)社會(huì)主義理論寶庫(kù)的歷史性貢獻(xiàn)。

為了同樣的社會(huì)主義目標(biāo)，同樣信奉著馬克思主義的兩支隊(duì)伍，為何卻總是在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭爆發(fā)爭(zhēng)論，乃至互相為敵?其中的教訓(xùn)值得我們認(rèn)真檢討。

如前所述，分歧是從對(duì)資本主義制度歷史命運(yùn)的不同認(rèn)識(shí)開(kāi)始的。歷史證明，西方社會(huì)民主黨在自己長(zhǎng)期的政治經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)中，對(duì)資本主義自我調(diào)節(jié)和適應(yīng)生存的能力有著較為深刻的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，他們所代表的廣大勞動(dòng)者，在資本主義的穩(wěn)定發(fā)展和“社會(huì)主義一部分一部分的實(shí)現(xiàn)”中確實(shí)獲得了利益，因而也承受著精神上的“重負(fù)”：對(duì)內(nèi)他們樂(lè)于接受改良主義，對(duì)外則更習(xí)慣于大國(guó)沙文主義。就布爾什維克和以它為榜樣建立起來(lái)的東方各國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，他們代表了落后國(guó)家工農(nóng)大眾的利益，對(duì)帝國(guó)主義的侵略壓迫剝削有著最深切的痛苦體驗(yàn)，同時(shí)，他們對(duì)資本主義及其發(fā)展規(guī)律則了解不足。相對(duì)來(lái)說(shuō)，他們對(duì)資本主義的仇恨和憤怒往往多于冷靜理性的分析。革命時(shí)期，他們?nèi)菀装讯窢?zhēng)策略同對(duì)“崩潰論”的希望聯(lián)系在一起，“世界革命”的戰(zhàn)略策略是其極端反映；建設(shè)時(shí)期，他們易于表現(xiàn)出更多的民粹主義，企圖在小生產(chǎn)的基礎(chǔ)上建立起“純粹的”共產(chǎn)主義，而嘗試的結(jié)果經(jīng)常是事與愿違。

無(wú)疑，爭(zhēng)論雙方都自認(rèn)為堅(jiān)持和發(fā)展了馬克思主義，并指責(zé)對(duì)方背離了馬克思主義。從伯恩施坦開(kāi)始，社會(huì)民主黨領(lǐng)袖們對(duì)帝國(guó)主義階段發(fā)展規(guī)律的分析，補(bǔ)充或“修正”了馬克思、恩格斯早年的結(jié)論，其中有一些現(xiàn)在看來(lái)是正確的。以列寧為代表的東方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們，實(shí)際上也在許多方面“修正”和補(bǔ)充了馬克思、恩格斯的結(jié)論，其中也有不少被證明是正確的。馬克思主義本身是隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展的，馬克思、恩格斯在革命的實(shí)踐中一直在不斷“修正”和補(bǔ)充自己的理論。歷史上有不少人物經(jīng)常如伯恩施坦曾經(jīng)做過(guò)的那樣，把馬克思、恩格斯的某些具體結(jié)論“拉長(zhǎng)”，好像馬克思、恩格斯去世以后發(fā)生的一切問(wèn)題在他們的著作里早已有了現(xiàn)成的答案，而不只是寓于具體結(jié)論中的那些基本觀點(diǎn)和科學(xué)方法，歷次論戰(zhàn)中的“語(yǔ)錄戰(zhàn)”就是這種做法的典型表現(xiàn)。社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖們敢于“修正”“崩潰論”，但對(duì)列寧開(kāi)拓的社會(huì)主義東方道路卻加以全盤(pán)否定；東方共產(chǎn)黨人敢于走“政治變革”先于“文化變革”的新道路，但卻根本否定社會(huì)民主黨根據(jù)20世紀(jì)西方的實(shí)際對(duì)通向社會(huì)主義道路的探索。歷史或許已經(jīng)證明，教條主義往往比所謂的“修正主義”有更大的危害。

使革命策略準(zhǔn)確地反映歷史發(fā)展規(guī)律，是一個(gè)復(fù)雜的認(rèn)識(shí)過(guò)程，社會(huì)民主黨和共產(chǎn)黨于此都犯過(guò)錯(cuò)誤。關(guān)于策略的爭(zhēng)論本應(yīng)該是正常的；因論戰(zhàn)而造成社會(huì)主義隊(duì)伍的分裂，形成勢(shì)不兩立的敵對(duì)關(guān)系，甚至持續(xù)達(dá)百年之久，則是不正常的。這同運(yùn)動(dòng)的模式和規(guī)則有關(guān)。它是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)向全球不同層次國(guó)家發(fā)展與“一個(gè)中心”模式相互沖突的表現(xiàn)。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從共產(chǎn)主義者同盟到第一國(guó)際，再到第二國(guó)際時(shí)期各民族國(guó)家獨(dú)立建黨，這是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。第二國(guó)際是適應(yīng)運(yùn)動(dòng)向更廣闊地區(qū)發(fā)展并給各國(guó)黨獨(dú)立探索空間的組織。本文中討論的論戰(zhàn)，最早就是在第二國(guó)際內(nèi)展開(kāi)的。論戰(zhàn)各方都有充分發(fā)表各自觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，爭(zhēng)論是非而不是劃分?jǐn)澄?，這樣有利于分清是非，保持在大方向上的聯(lián)合。第三國(guó)際是適應(yīng)“世界革命”戰(zhàn)略的組織，顯然有悖于這個(gè)原則。它不但使同第二國(guó)際的矛盾尖銳發(fā)展，而且使第三國(guó)際各黨之間乃至各黨內(nèi)部的矛盾尖銳化且不能得到正確處理。從這個(gè)角度看，黨際和黨內(nèi)民主制度的破壞，是造成共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)不斷出現(xiàn)重大挫折的根本原因，這一教訓(xùn)是需要認(rèn)真汲取的。

參考文獻(xiàn)：

[1]伯恩施坦，社會(huì)主義的歷史和理論[M]，北京：東方出版社，1989，

[2]伯恩施坦，一個(gè)社會(huì)主義者的發(fā)展過(guò)程[M]，北京：三聯(lián)書(shū)店，1962：24，

[3]考茨基，德國(guó)社會(huì)民主黨關(guān)于伯恩施坦問(wèn)題的爭(zhēng)論：在1898年施圖加特代表大會(huì)上的發(fā)言[M]，北京：三聯(lián)書(shū)店，1981：47，

[4]第二國(guó)際修正主義者關(guān)于帝國(guó)主義的謬論[M]，北京：三聯(lián)書(shū)店，1976，

[5]列寧，列寧選集：第2卷[M]，北京：人民出版社，1972，

[6]考茨基，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政[M]，北京：三聯(lián)書(shū)店，1963，

[7]列寧，列寧選集：第3卷[M]，北京：人民出版社。1972：652--655，

[8]列寧，列寧選集：第4卷[M]，北京：人民出版社，1972：689-690。

責(zé)任編輯：王清明