姜　巖

摘要:我國關(guān)于救助行為人請求權(quán)問題的研究所暴露的問題日益明顯，救助行為人在法律上如何定義，法律所調(diào)整的救助范圍如何劃分，不同類型的救助如何界定與劃分，都是值得法學(xué)界研究討論的。本文對上述問題，展開分析，對救助行為人請求權(quán)問題進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞:救助行為;請求權(quán)

如何對有關(guān)救助人所享有的請求權(quán)的民事立法，一直是社會(huì)長期討論的熱點(diǎn)問題。首先應(yīng)合理界定救助行為的法律內(nèi)容，明確法律所調(diào)整的救助行為的確切范圍，然后對不同類型的救助行為，區(qū)別具體的情況，分別規(guī)定救助人所享有的請求權(quán)基礎(chǔ)和請求權(quán)行使方法。救助人請求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)依賴于上述內(nèi)容能否完全得到落實(shí)。

一、救助行為的法律概念及其形態(tài)

救助行為，即沒有法定的或約定的義務(wù)為使國家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)和人身安全脫離緊急的危險(xiǎn)和災(zāi)難，行為人積極實(shí)施的無償援助行為。具體而言，救助行為應(yīng)具備以下要件：

第一，行為人沒有法定的或約定的救助義務(wù)，救助行為是自愿實(shí)施的無償援助行為。同理，根據(jù)約定而負(fù)有救助義務(wù)的危難救助亦不屬于這里所探討的救助行為。

第二，救助人實(shí)施的行為發(fā)生在緊急、危難的時(shí)刻。救助行為是在危及他人財(cái)產(chǎn)和生命安全的特殊緊急情況下進(jìn)行的。

第三，救助人實(shí)施救助行為后，其自身的財(cái)產(chǎn)，生命受到了威脅或損害。只有在其救助時(shí)造成一定損害結(jié)果，才導(dǎo)致請求權(quán)的產(chǎn)生。

二、因事實(shí)因素導(dǎo)致危險(xiǎn)救助的請求權(quán)行使

因事實(shí)因素導(dǎo)致的危險(xiǎn)大多是因?yàn)樽匀粸?zāi)害等事實(shí)造成了危險(xiǎn)的產(chǎn)生，并不是人的行為引發(fā)的危險(xiǎn)，所以更毋談造成危險(xiǎn)的侵害人。在這一類型中，救助人與被救助人之間構(gòu)成一種無因管理的法律關(guān)系。依無因管理，救助人相當(dāng)于無因管理的管理人，因救助行為而使其利益損失得以避免或減輕的的被救助人是無因管理法律關(guān)系中的本人。因此，救助人享有請求被救助人償還支出的必要費(fèi)用，清償所負(fù)的債務(wù)并且賠償所受損害的權(quán)利。

考慮到救助人是在緊急、危難的時(shí)刻實(shí)施的救助行為，與普通的自愿管理他人事務(wù)存在不同，所以如何在適用無因管理的基礎(chǔ)上更合理的保護(hù)救助人的權(quán)益就顯得比較重要了。第一，應(yīng)當(dāng)明確，在特定的情形下，即使救助人實(shí)施的救助行為違反了被救助人明示的或可推知的意思，但因被救助人的這種意思違背善良的風(fēng)俗時(shí)，法律仍應(yīng)認(rèn)可救助人對被救助人的施救構(gòu)成無因管理。第二，救助人實(shí)施救助行為時(shí)情況緊急，因此救助人的注意程度不宜要求得過高，若在救助過程中因過失損害被救助人的財(cái)產(chǎn)或身體局部，不應(yīng)負(fù)有損害賠償?shù)呢?zé)任。羅馬法有“無因管理的管理人不擔(dān)保管理的結(jié)果”的原則，正是從這一角度來說的。

三、因行為因素導(dǎo)致危險(xiǎn)救助的請求權(quán)行使

因行為因素導(dǎo)致危險(xiǎn)而引發(fā)的救助行為涉及三方當(dāng)事人：救助人、被救助人以及導(dǎo)致危險(xiǎn)產(chǎn)生的侵害人，其中救助人和被救助人之間構(gòu)成無因管理法律關(guān)系，侵害人和被救助人之間是否構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系呢？這正是我們要著重探討的問題。

1.侵害人與救助人之間是否構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系的判定

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的確定來判斷侵害人是否對救助人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的內(nèi)容因歸責(zé)原則的不同而有所區(qū)別，由于在此處主要還是應(yīng)適用過錯(cuò)的歸責(zé)原則。所以按照王利明先生的觀點(diǎn)應(yīng)以損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)作為責(zé)任的構(gòu)成要件。因果關(guān)系的判斷是我們確定侵害人和救助人之間是否形成侵權(quán)法律關(guān)系的關(guān)鍵之所在。

2.救助人的請求權(quán)行使

對于因行為因素導(dǎo)致危險(xiǎn)而引發(fā)的救助行為，因救助過程中侵害人是否對救助人構(gòu)成侵權(quán)而救助人所享有的請求權(quán)有所不同，在侵害人對救助人構(gòu)成侵權(quán)的救助行為這一類中，就救助人因救助行為所受有的損害，救助人對被救助人享有無因管理的損害賠償請求權(quán)，同時(shí)又對侵害人享有侵僅損害賠償請求權(quán)。本文建議立法仍采用原《民法通則》的作法，以侵害人作為救助人所受損害的第一順序賠償主體，救助人應(yīng)當(dāng)首先向損害人請求損害賠償，當(dāng)然其前提是在有侵害人存在且侵害人對救助人構(gòu)成侵權(quán)的情況下。如果是侵害人無法確定、確定了尚未歸案或是侵害人暫時(shí)沒有經(jīng)濟(jì)能力全額賠償，救助人因?qū)嵤┚戎苡械膿p害給自身和家庭造成的損失又急待補(bǔ)償?shù)?，?yīng)該比照因事實(shí)因素導(dǎo)致危險(xiǎn)救助中救助人請求權(quán)的行使方法，依無因管理關(guān)系向被救助人請求賠償。

3.救助人所享有的請求權(quán)范圍

由于救助人無因管理了被救助人的事務(wù)，因而依強(qiáng)行法的規(guī)定救助人可因無因管理關(guān)系就救助行為所支付的必要費(fèi)用和所受損害對被救助人享有賠償請求權(quán)。例如，搶救落水者并雇車送至醫(yī)院救治，墊付了醫(yī)療費(fèi)用，則對于雇車費(fèi)用及支付的醫(yī)療費(fèi)等必要費(fèi)用，救助人有權(quán)向被救助人主張償還請求權(quán)。救助人可以請求的范圍，不受被救助人實(shí)際上受有利益的限制，就超過部分，仍得請求賠償。如前所述，救助行為屬于緊急狀況下的無因管理，管理人即救助人實(shí)施救助行為之初不能預(yù)見被救助人將得的利益，無法估計(jì)自己的救助行為能否達(dá)到使被救助人脫離危險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難的最終結(jié)果。因此救助人對被救助人實(shí)施的管理，只能要求管理事務(wù)本身利于本人即可。即使管理事務(wù)的結(jié)果并未達(dá)到預(yù)期的效果，救助人仍有權(quán)要求對其所受損害請求賠償。

參考文獻(xiàn):

[1]徐武生 何秋蓮:見義勇為立法與無因管理制度[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào).1999（4）.

[2]王澤鑒:民法學(xué)說與判例研究2[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1997.

[3]Seiler. Der Taibestand der negotiorungestion im romischen Recht.1968.

[4]王利明:民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.1996.