摘 要：國家賠償法自頒布實施以來，在限制國家權(quán)力濫用，維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障其依法享有取得國家賠償?shù)臋?quán)利上起了積極的作用，但并沒有達到人們預期的完美效果。文章從現(xiàn)實的案例出發(fā)就近年來法學理論界和司法實踐中的熱點問題——國家賠償中精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題作一淺顯地探討。

關(guān)鍵詞:精神損害賠償 必要性 構(gòu)建

中圖分類號:DF5 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)06-055-02

一、我國精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

我國關(guān)于精神損害賠償?shù)姆墒家娪谖覈摹睹穹ㄍ▌t》。《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”其他法律如《消費者權(quán)益保護法》中也有類似的規(guī)定。為加強對民事權(quán)益的司法保護，撫慰受害人，引導公民尊重他人權(quán)利，提高公民法制意識，保護司法公正，2001年，最高人民法院公布實施了《關(guān)于確認民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）,明確了賠償確定辦法，擴大了精神損害賠償范圍，為公正司法提供了法律依據(jù)，在我國的民事司法實踐中精神損害賠償問題已得到重大突破。被我國法學界和司法界譽為1986年民法通則頒布實施以后中國民法對人身保護的第二個里程碑。我國《國家賠償法》自1994年正式通過，1995年1月1日開始實施，其關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，只見于第三十條規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)對依法確認有本法第三條：（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；第十五條：（一）對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的；（二）對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的；（三）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，有以上規(guī)定情形之一，并造成受害人名譽權(quán)、榮譽權(quán)損害的，應(yīng)當在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。

二、從個案看我國國家賠償中精神損害賠償?shù)牧⒎ㄈ毕?/p>

案例鏈接：

1.孫萬剛冤案。關(guān)押一天“折價”不足60元。1996年1月2日晚，云南省財貿(mào)學院陳興會被人殘忍殺害并分尸，其同學和男友孫萬剛被認定為唯一的嫌疑人。此后，孫萬剛3次被判處死刑(包括一次死緩)，在監(jiān)獄中度過了8年時光。2004年5月28日，云南省高級法院作出《賠償決定書》:孫萬剛共被錯誤關(guān)押2961天，按照2003年全國在崗工人日平均工資計算，共應(yīng)獲得16.56萬元的賠償。

2.處女嫖娼案。要求精神損害賠償未獲支持。2001年1月8日晚，陜西省涇陽縣蔣路鄉(xiāng)派出所干警將19歲少女麻旦旦帶回派出所訊問，要求麻旦旦承認與某男有過不正當性行為。1月9日，涇陽縣公安局以“嫖娼”為由對麻旦旦拘留15天。麻旦旦作了處女檢查，證明自己是處女。此后麻旦旦將涇陽縣、咸陽市兩級公安局起訴至法院，要求賠償精神損害費500萬元，但僅獲賠74.66元，精神損害賠償請求未獲支持。

3.鐘祥投毒案。關(guān)押近兩年每人獲賠3萬余元。2001年5月6日，湖北省鐘祥市原賀集二中(現(xiàn)石牌三中)在早餐時發(fā)生嚴重中毒事件，警方認定是人為投毒，4名老師作為犯罪嫌疑人被逮捕。2004年8月，該案因“證據(jù)不足”被撤案，4名老師提出國家賠償請求。2005年1月19日，鐘祥市有關(guān)部門決定向4名老師每人支付國家賠償金3萬余元。對于4人提出的20萬元精神及名譽損害金的賠償請求不予支持。

這三個個案的判決結(jié)果，不僅原告難以接受，法學界及關(guān)注此案的公眾也難以接受。在受到國家行政機關(guān)、司法機關(guān)及其工作人員以國家名義作出的違法行為侵害時，受害人受到的侵害，不僅表現(xiàn)在肉體上，同時表現(xiàn)在精神上，因此當侵權(quán)行為糾正以后，僅給受害人物質(zhì)損害補償，不給其精神損害補償?shù)淖龇ㄊ遣还?。雖然法院作出這樣的判決并不違背現(xiàn)行法律，但法律的正確執(zhí)行，并不代表事實上的公正，立法上的殘缺必將導致執(zhí)法上的狹隘。

三、國家精神損害賠償制度的構(gòu)建

關(guān)于修改國家賠償法的具體建議，有關(guān)專家設(shè)計了兩種方案，一是直接修改國家賠償范圍、原則、標準，擴大國家賠償責任的覆蓋面，使國家承擔起精神損害賠償?shù)呢熑蝸?；第二種方案是簡單的修改，只需籠統(tǒng)地加上“除依本法規(guī)定外，適用民法規(guī)定”的規(guī)定，即可解決這一問題。認為因民法與國家賠償法存在的一系列理論和原則的差異，上面第二種觀點看似簡單，卻很難實現(xiàn)。2008年10月23日，《國家賠償法（修正草案）》提交十一屆全國人大常委會第五次會議審議，草案首次明確將精神損害納入國家賠償范圍。明確規(guī)定：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應(yīng)當支付相應(yīng)的精神損害撫慰金（草案第十二條）。可見經(jīng)過首次審議的國家賠償法草案采用了第一種方案。

1.賠償范圍。國家精神損害的賠償范圍與一個國家的經(jīng)濟狀況等一系列因素相聯(lián)系。精神損害賠償在性質(zhì)上是輔助性的，而非主導性，我國的法治狀況、財力充裕程度、精神損害侵權(quán)數(shù)量以及國家賠償法所確定的違法原則等決定我們不能對每一樁國家的精神侵權(quán)行為進行賠償，也不應(yīng)對應(yīng)予賠償?shù)那謾?quán)行為而不賠償。這就有一個賠償?shù)姆秶鷨栴}。此范圍的界定，對于國家侵權(quán)受害人、賠償義務(wù)機關(guān)和法院賠償委員會，均有現(xiàn)實意義。

對于我國國家精神損害賠償，國家賠償法第30條規(guī)定這一賠償范圍只限定在名譽權(quán)和榮譽權(quán)，相對于最高人民法院頒布實施《解釋》對精神損害賠償范圍的規(guī)定而言過窄。

國家侵權(quán)與民事侵權(quán)不應(yīng)因主體的不同而使對侵權(quán)行為承擔責任的范圍有如此大的差異。因而，本人認為國家賠償法中精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)在吸收《解釋》中關(guān)于民事精神損害賠償范圍規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步完善，進一步規(guī)定自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)以及發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等權(quán)利被非法侵害時，和法人及其他組織的名譽權(quán)受到非法侵犯時所承擔的精神損害賠償責任。

2.賠償原則。由于法律只是對于社會某一歷史發(fā)展階段的現(xiàn)象的靜態(tài)規(guī)定，當某一新的情況出現(xiàn)后，法律又往往不能適應(yīng)其要求。我國將行政賠償與司法賠償統(tǒng)一規(guī)定進一部國家賠償法，賠償法總則將違法責任原則規(guī)定為行政賠償和司法賠償?shù)墓餐瓌t，但在刑事賠償范圍中又規(guī)定有不以違法為前提的不少事項，引起了法學界和司法界對我國賠償法原則的熱烈討論?，F(xiàn)在看來違法責任范圍過于狹窄，并且將雖不違法卻明顯不當?shù)男袨橘r償責任排除在外，法律中肯定的某些行為有時造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益的損害，而根據(jù)歸責原則又找不到承擔責任的根據(jù)，很明顯不利于保護公民、法人和其他組織獲得賠償?shù)臋?quán)利，違反了社會的公平和正義。

精神損害賠償責任的承擔，應(yīng)取決于侵權(quán)行為本身，如侵權(quán)人的主觀過錯程度，侵權(quán)行為的實施手段、方式、影響范圍等具體情節(jié)。理論上，民事精神損害賠償與國家精神損害賠償應(yīng)遵循統(tǒng)一的原則，不應(yīng)因侵權(quán)主體不同而在民事侵權(quán)和國家侵權(quán)上分別適用不同的賠償原則。但實際中，國家賠償法對歸責原則的確定與選擇既受到國家政治、經(jīng)濟、文化的影響，又受傳統(tǒng)觀念的左右，所以又不能完全適用民法中的責任原則。

國家賠償法的本意是要依法限制權(quán)力的專橫和濫用，但由于規(guī)則原則過于簡單，免責條款過多，使法律控制權(quán)力的效果并不明顯。為此，許多國家的國家賠償在原有的基礎(chǔ)上逐步推用公平原則、無過錯原則、危險責任原則等原則來彌補不足。如法國在司法賠償領(lǐng)域?qū)嵭袩o過錯原則輔之以過錯原則。德國在刑事賠償中實行無過錯原則兼顧公平原則等。

至此，筆者認為應(yīng)當采用其他歸責原則，如結(jié)果責任原則、公平責任原則作為違法責任原則的補充，進一步保護受害人的精神權(quán)益。

此外考慮到現(xiàn)實中這類情況非常復雜，國家賠償法修改草案難以對精神損害的賠償標準作出統(tǒng)一規(guī)定，交由最高人民法院根據(jù)審判實踐中出現(xiàn)的具體問題，作出具體應(yīng)用的解釋。

參考文獻：

1.陳春龍.中國司法賠償［Ｍ］.北京.法律出版社

2.劉莘.國家賠償中的精神損害賠償［Ｊ］.人民公安，2001（9）

3.何孝元.損害賠償之研究［Ｍ］.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983

4.萬金華.人身損害賠償實務(wù)［Ｍ］.長沙：中南大學出版社，2000

5.馬懷德.國家賠償法的理論與實務(wù)［Ｍ］.北京：中國法制出版社，1994

6.王春娣，程德文.消費糾紛與精神損害賠償［Ｍ］.北京：中國民主法制出版社，2001

（作者簡介：張晉芳，畢業(yè)于山西財經(jīng)大學研究生院，經(jīng)濟法碩士研究生學歷，研究方向為公司企業(yè)法,現(xiàn)為山西廣播電視大學長治分校講師）

（責編：賈偉）