唐 靜

摘要對(duì)于第三人侵害債權(quán)的問(wèn)題,我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確加以規(guī)定,而是嚴(yán)格堅(jiān)持合同的相對(duì)性原則。于是當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)遭到第三人侵害后,在債務(wù)人無(wú)法清償其債務(wù)時(shí),債權(quán)人也無(wú)權(quán)向第三人求償,其受侵害卻無(wú)法得到法律的救濟(jì),第三人的不法行為也不能得到法律的禁止。這對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序十分不利。因此筆者建議我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)建立起第三人侵害債權(quán)的保障制度。

關(guān)鍵詞侵害債權(quán)構(gòu)成要件法律后果

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-065-01

一、第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為的理論支持

傳統(tǒng)民法之所以未將第三人侵害債權(quán)的行為納入侵權(quán)行為法,主要原因是由于侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是絕對(duì)權(quán),即侵害的是當(dāng)事人可以對(duì)一切人主張的權(quán)利。而債權(quán)是一種對(duì)人權(quán),具有相對(duì)性,其效力僅及于債的關(guān)系的當(dāng)事人。當(dāng)債權(quán)人不能按照合同的約定取得其應(yīng)有的利益時(shí),只能根據(jù)債務(wù)人的違約行為向債務(wù)人請(qǐng)求給付。若違約是因?yàn)榈谌嗽斐傻?則債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后,其與第三人的糾紛,再依照法律規(guī)定或者按照約定解決?？梢?jiàn)我國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上,仍然絕對(duì)堅(jiān)持債的相對(duì)性原則,不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)。但筆者認(rèn)為,從以下幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)構(gòu)建第三人侵害債權(quán)的制度。

首先,根據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條第2款之規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家。集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的‘應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！眰鶛?quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán),體現(xiàn)了一定的財(cái)產(chǎn)利益,應(yīng)當(dāng)屬于本條的涵蓋范圍。債權(quán)作為一種法律保護(hù)的權(quán)利,不僅在當(dāng)事人之間有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力,第三人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有不侵犯此種關(guān)系的義務(wù),第三人侵害債權(quán)勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人固有的財(cái)產(chǎn)減少,債權(quán)人的合理期待應(yīng)得到法律的保護(hù)。

其次,從保護(hù)債權(quán)人的利益角度出發(fā),在第三人侵害債權(quán)后,若賦予債權(quán)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán),則債權(quán)人的利益能夠得到有利的保障。因?yàn)橥ǔＧ闆r下,在因第三人的行為使債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出違約的賠償請(qǐng)求,可能難以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,而若讓第三人也承擔(dān)責(zé)任,就能較大程度上保證債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

再者,從維護(hù)交易穩(wěn)定,保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)出發(fā),應(yīng)當(dāng)限制第三人惡意侵害當(dāng)事人享有的債權(quán)。

二、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件

一般認(rèn)為,第三人侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害。因此構(gòu)成侵害債權(quán)的侵權(quán)行為,必須具備以下幾個(gè)條件:

1.必須有合法債權(quán)存在,這是基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。第三人侵害債權(quán)的基礎(chǔ)在于被法律所認(rèn)可的權(quán)利的不可侵性。

2.侵害債權(quán)的行為必須是第三人實(shí)施,債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人不能成為侵權(quán)行為人,只有債務(wù)人與第三人串通構(gòu)成共同侵權(quán)的時(shí)候,債務(wù)人才能夠成為共同侵權(quán)行為人;

3.第三人必須具有侵害他人債權(quán)的故意,即明知他人享有債權(quán),以引誘、脅迫等方式阻止債務(wù)人不履行債務(wù)。由于債具有相對(duì)性,并不像物權(quán)那樣需要公示,債權(quán)不具有“社會(huì)典型公開(kāi)性”。因此要構(gòu)成侵害債權(quán),應(yīng)建立在第三人知道當(dāng)事人之間存在債權(quán)且故意破壞的基礎(chǔ)上。

4.第三人的侵害債權(quán)的行為具有違法性,即第三人實(shí)施了侵權(quán)行為,且該侵權(quán)行為客觀上違背了法律的相關(guān)規(guī)定或善良風(fēng)俗、誠(chéng)實(shí)信用等原則。

5.合法債權(quán)受到損害;侵害債權(quán)需造成債權(quán)的損害后果方構(gòu)成侵權(quán)。侵害債權(quán)造成的損害狀態(tài)表現(xiàn)在債權(quán)人的債權(quán)消滅、債務(wù)人履行不能、債務(wù)人的不適當(dāng)履行及債權(quán)行使困難或費(fèi)用增加。

6.違法行為與債權(quán)損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。

三、第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)滿足以上幾個(gè)要件以后,第三人的行為即構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人侵害債權(quán)時(shí),可能會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人的責(zé)任和第三人的責(zé)任。具體而言責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分,學(xué)界一般分為三種類型:一是第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任;二是第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任;三是第三人和債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

(一)第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任

第三人獨(dú)自承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任承擔(dān)類型的最大特征就是:對(duì)于債權(quán)人債權(quán)之損害的發(fā)生,債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),過(guò)錯(cuò)僅存在于第三人一方。若第三人故意侵害合同債權(quán),同時(shí)給債務(wù)人造成損害,債務(wù)人也可基于侵權(quán)行為向第三人主張損害賠償。由于第三人不是債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人,債權(quán)人不能依合同上的請(qǐng)求權(quán)要求第三人負(fù)責(zé)不履行的責(zé)任,而只能請(qǐng)求第三人負(fù)全部侵權(quán)責(zé)任。在這樣的情形下,由于債務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生缺乏主觀上的過(guò)錯(cuò),若讓其承擔(dān)責(zé)任則顯失公平。

(二)第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任

指第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)基于他們的共同侵權(quán)行為對(duì)債權(quán)人之債權(quán)造成損害而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的損害,第三人和債務(wù)人不但均有過(guò)錯(cuò),而且存在共同過(guò)錯(cuò),構(gòu)成共同侵權(quán)?！肮餐^(guò)錯(cuò)是債務(wù)人和第三人應(yīng)向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。”這種情況主要是指第三人與債務(wù)人惡意串通,共同對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行侵害。這時(shí)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán):一是違約請(qǐng)求權(quán),另一個(gè)是侵權(quán)上的請(qǐng)求權(quán),債權(quán)人享有選擇權(quán)。如果債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,那么債務(wù)人和第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任;如果債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,那么債務(wù)人和第三人是否構(gòu)成連帶責(zé)任?筆者認(rèn)為,在這種情形下,債務(wù)人不應(yīng)和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任,因?yàn)榍謾?quán)行為和合同行為不同,若債權(quán)人選擇了債務(wù)人履行其違約應(yīng)承擔(dān)的不利后果,那么就不能按照侵權(quán)行為追究其責(zé)任了。

(三)第三人和債務(wù)人分別承擔(dān)責(zé)任

第三人實(shí)施了侵害債權(quán)的行為且債務(wù)人對(duì)該侵害債權(quán)結(jié)果也有有過(guò)錯(cuò),只是其過(guò)錯(cuò)是出于過(guò)失,而非故意,則債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而是承擔(dān)違約責(zé)任,第三人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只要第三人的侵害行為不至于導(dǎo)致債務(wù)人徹底違約,則債務(wù)人若由于自身原因不履行債務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于此種情況,造成的債權(quán)人的損害應(yīng)由第三人與債務(wù)人按照各自過(guò)錯(cuò)程度的大小分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)司法實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,在我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)的制度有其必要性,侵害債權(quán)的責(zé)任制度的產(chǎn)生拓寬了侵權(quán)行為法保障的權(quán)益范圍,能夠更好的順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。依現(xiàn)行法解決第三人侵害債權(quán)問(wèn)題尚存在很大的局限性。故為填補(bǔ)立法上的缺漏,保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利,規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,我國(guó)應(yīng)對(duì)這一制度的相關(guān)內(nèi)容作出更為詳細(xì)規(guī)定。