陳 翔

摘要在當(dāng)代國(guó)際商事仲裁中,除了特定國(guó)家的內(nèi)國(guó)法體系以外,“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則(denational rules)也經(jīng)常作為仲裁實(shí)體法被當(dāng)事人或者仲裁庭選擇適用,以解決國(guó)際民商事糾紛。中國(guó)的1994年《仲裁法》并沒有對(duì)涉外仲裁,即國(guó)際商事仲裁實(shí)體法的適用作出明確規(guī)定。因此在中國(guó)的國(guó)際商事仲裁中適用“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則在理論和實(shí)踐中都存在爭(zhēng)論和模糊不清之處。

關(guān)鍵詞國(guó)際商事仲裁“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則仲裁裁決的國(guó)籍實(shí)體法適用

中圖分類號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-019-02

一、引言

“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則是一國(guó)內(nèi)國(guó)法以外的調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)則的總稱,通常包括國(guó)際法、一般法律原則和商人習(xí)慣法等法律規(guī)則以及合同條款和公允善良原則等非法律標(biāo)準(zhǔn)。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的日益加深,除了各國(guó)制定的內(nèi)國(guó)法律制度外,還有包括國(guó)際條約、國(guó)際慣例、一般法律原則、貿(mào)易慣例等在內(nèi)的許多規(guī)則都對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起著指導(dǎo)和規(guī)范作用。

與國(guó)內(nèi)規(guī)則相比,“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則更注重指導(dǎo)性和實(shí)踐性,其雖然不是由國(guó)家通過統(tǒng)一立法形成,但是國(guó)際社會(huì)一些組織、團(tuán)體將國(guó)際上締結(jié)的條約、通行的做法等通過總結(jié)、歸納、制定等方式,形成了相對(duì)穩(wěn)定的并且可以直接援引的規(guī)則體系,用以調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系。其形式多樣,目的在于對(duì)國(guó)內(nèi)規(guī)則缺乏規(guī)范的方面進(jìn)行補(bǔ)充和完善。在一些情況下適用“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則能夠更加合理的解決糾紛,有利于國(guó)際商事活動(dòng)的進(jìn)行,當(dāng)事人也更加愿意接受。

但是,由于“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則不如國(guó)內(nèi)法規(guī)則那樣擁有比較完備的體系和廣泛適用性,有時(shí)不能單獨(dú)有效地解決爭(zhēng)議,因而在一些情況下其作為內(nèi)國(guó)法規(guī)則的補(bǔ)充,與內(nèi)國(guó)法規(guī)則一起復(fù)合適用。另外,在當(dāng)代各國(guó)立法趨向統(tǒng)一化的背景下,一些“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則與一國(guó)內(nèi)國(guó)法具有相通之處。一些國(guó)際條約、國(guó)際貿(mào)易慣例、商人習(xí)慣法已經(jīng)被納入或者轉(zhuǎn)化為內(nèi)國(guó)法;而一般法律原則通常在一國(guó)的內(nèi)國(guó)法中也有相同的規(guī)定。因此,適用“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則作為國(guó)際商事仲裁的實(shí)體法在實(shí)踐中也越來越得到認(rèn)可。根據(jù)“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則作出的仲裁裁決也經(jīng)常得到承認(rèn)和執(zhí)行。

二、中國(guó)國(guó)際商事仲裁的立法

中國(guó)并沒有關(guān)于國(guó)際商事仲裁的專門立法,具體規(guī)定主要分布于1994年《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”、2007年《民事訴訟法》第二十七章“仲裁”,以及其他的法律和司法解釋中。1986年和1992年中國(guó)還分別加入了1958年《紐約公約》和1965年《華盛頓公約》,因此上述公約的相關(guān)規(guī)定中國(guó)也應(yīng)當(dāng)遵守。

1994年《仲裁法》豍規(guī)定了涉外仲裁規(guī)則可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定,而中國(guó)又實(shí)行機(jī)構(gòu)仲裁制度,不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的形式,因此中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì),即中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院的仲裁規(guī)則對(duì)中國(guó)的國(guó)際商事仲裁來說也非常重要。現(xiàn)行的2005年《仲裁規(guī)則》比2000年版更注重當(dāng)事人的意思自治原則,當(dāng)事人能夠自行在仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員、選擇其他仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁或?qū)Ρ疽?guī)則進(jìn)行修改、選擇行業(yè)仲裁規(guī)則或?qū)I(yè)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁、自行決定審理方式等;加強(qiáng)了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性;并且按照國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)區(qū)分了仲裁地和開庭地點(diǎn)。

三、中國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的確定

傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁理論認(rèn)為仲裁裁決都具有國(guó)籍,并且國(guó)籍是該仲裁裁決法律效力的來源,因?yàn)槿绻俨貌缓吞囟▏?guó)家的內(nèi)國(guó)法發(fā)生聯(lián)系,就不會(huì)產(chǎn)生法律上的拘束力。而該種拘束力主要表現(xiàn)在內(nèi)國(guó)法院對(duì)裁決所實(shí)施的追訴上,即哪國(guó)法院可以對(duì)其行使撤銷權(quán)的問題。對(duì)于如何確定國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍,不同國(guó)家和國(guó)際社會(huì)所采取的標(biāo)準(zhǔn)也并不相同,其中包括仲裁地(即仲裁裁決作出地)標(biāo)準(zhǔn)、仲裁程序所適用的法律標(biāo)準(zhǔn)、仲裁員的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)、仲裁實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)、裁決書的簽字地標(biāo)準(zhǔn)、混合標(biāo)準(zhǔn)等。而以仲裁地為標(biāo)準(zhǔn)判斷一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍是目前世界上最普遍的做法。1958年《紐約公約》和1985年《示范法》豖就采取了以仲裁地和仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法混合標(biāo)準(zhǔn)的方法。

中國(guó)確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)是仲裁機(jī)構(gòu),因?yàn)橹袊?guó)法院對(duì)中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決具有撤銷的權(quán)力。因此凡是中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)所作出的國(guó)際商事仲裁裁決就具有中國(guó)國(guó)籍。但是中國(guó)又是1958年《紐約公約》的成員國(guó),所以《紐約公約》規(guī)定的仲裁地也是中國(guó)判斷國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的重要標(biāo)準(zhǔn)。2000年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》豘也以仲裁地為依據(jù)確定仲裁裁決國(guó)籍的。

四、中國(guó)國(guó)際商事仲裁中“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則的適用

按照上述1958年《紐約公約》的規(guī)定豙把國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍確定為外國(guó)的,即外國(guó)仲裁裁決,那該裁決在中國(guó)只要經(jīng)過形式審查不違反公共政策和強(qiáng)制性規(guī)則的內(nèi)容便可在中國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。如果作出該裁決的國(guó)際商事仲裁適用的是“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則,那“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則通過這種裁決在中國(guó)的適用是沒有任何障礙的,即使該裁決是“非國(guó)內(nèi)”裁決或者是浮動(dòng)裁決。

而對(duì)于裁決屬于中國(guó)國(guó)籍的國(guó)際商事仲裁來說,首先當(dāng)事人選擇支配合同的法律的自由在國(guó)際商事仲裁是能夠確保的,因?yàn)樵谥袊?guó)國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人意思自治原則適用的前提條件就是爭(zhēng)議具有國(guó)際性或者涉外性。1987年《民法通則》豛和1999年《合同法》豜都規(guī)定涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律,除非法律另有規(guī)定。2007年起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》豝更進(jìn)一步詳細(xì)地規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律只能以明示的方式作出,并且選擇的范圍只能是實(shí)體法而不能是沖突法和程序法,選擇的時(shí)間可以直至一審法庭辯論終結(jié)前,但不得違反中國(guó)的公共政策和強(qiáng)制性規(guī)則。因此在更加注重當(dāng)事人意思自治的國(guó)際商事仲裁制度中適用當(dāng)事人意圖選擇的法律解決其之間的爭(zhēng)議就更無可厚非,只要在法律允許的范圍以內(nèi)。

其次對(duì)于商人習(xí)慣法在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中的適用,中國(guó)許多學(xué)者對(duì)此抱支持的態(tài)度,主張將商人習(xí)慣法和內(nèi)國(guó)法體系結(jié)合適用。1987年《民法通則》豞規(guī)定,在中國(guó)法律和參加或締結(jié)的條約沒有規(guī)定的情況下,國(guó)際慣例可以適用。1999年《合同法》豟中也規(guī)定國(guó)際慣例可以適用于對(duì)合同條款爭(zhēng)議的解釋。1994年《仲裁法》第7條規(guī)定仲裁應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)、符合法律規(guī)定,公平合理地解決爭(zhēng)議。2005年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第43條第1款要求仲裁庭根據(jù)事實(shí),依照法律和合同規(guī)定,參考國(guó)際慣例,并遵循公平合理原則,獨(dú)立公正地審理案件。1993年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員守則》豠也依據(jù)上述規(guī)定設(shè)立了仲裁員裁決案件的標(biāo)準(zhǔn),要求仲裁員在仲裁中參考國(guó)際慣例,獨(dú)立公正地審理案件。這里的“參考國(guó)際慣例”、“公平合理”和“遵循公平合理原則”指的就是在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中適用商人習(xí)慣法,其具體的適用和解釋由仲裁庭衡量。

再次中國(guó)立法并沒有對(duì)公允善良原則,即友好仲裁在國(guó)際商事仲裁的適用作出規(guī)定,雖然在1994年《仲裁法》豣和2005年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》豤的條文中都出現(xiàn)了“公平合理”、“公正獨(dú)立”等措辭。因?yàn)檫@里的“公平合理”指的是仲裁庭在法律沒有規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)按照公平合理原則作出裁決,而不是指仲裁庭在適用現(xiàn)有的嚴(yán)格法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平后果出現(xiàn)的情況下,拒絕嚴(yán)格法律規(guī)則而適用公允善良原則進(jìn)行仲裁。

最后中國(guó)法院對(duì)于國(guó)際商事仲裁的裁決只作形式審查,并不對(duì)仲裁裁決所適用的法律是否適當(dāng)作實(shí)體審查。1994年《仲裁法》援引了2007年《民事訴訟法》第258條第1款(原第260條第1款)的規(guī)定法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決實(shí)施追訴權(quán)豥。因此如果仲裁庭適用“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則對(duì)案件作出了裁決,中國(guó)法院并沒有權(quán)力撤銷或者拒絕執(zhí)行該仲裁裁決。另外2005年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第43條第2款規(guī)定如果當(dāng)事人協(xié)議要求不在裁決書中寫明裁決理由的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。因而在這種情況下如果仲裁庭根據(jù)“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則作出了裁決并且沒有在裁決中說明理由,法院就更加沒有依據(jù)對(duì)該仲裁裁決進(jìn)行司法干涉。所以筆者認(rèn)為在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中,只要當(dāng)事人愿意選擇“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則進(jìn)行仲裁,或者仲裁庭認(rèn)為適用“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則審理案件是合理適當(dāng)?shù)?并且依據(jù)“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則作出了裁決,該裁決在中國(guó)就具有效力和可執(zhí)行性,因?yàn)榉ㄔ翰荒軐?duì)裁決適用的實(shí)體法律行使其司法審查權(quán)。因此可以說在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中適用“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則進(jìn)行仲裁并無實(shí)質(zhì)性障礙,只要該裁決不違反中國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。

違反公共政策和強(qiáng)制性規(guī)則普遍被認(rèn)為是法院撤銷或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由。1958年《紐約公約》豦和1985年《示范法》豧中都規(guī)定了如果仲裁裁決違反一國(guó)的公共政策和強(qiáng)制性規(guī)則,法院都具有追訴的權(quán)力。但是中國(guó)1994年《仲裁法》中并沒有規(guī)定依據(jù)公共政策可以撤銷、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決,只規(guī)定了該仲裁裁決違反強(qiáng)制性規(guī)定豨時(shí)法院可以對(duì)其采取追訴措施。而在1987年《民法通則》豩中規(guī)定,適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例不得違反中國(guó)的社會(huì)公共利益。2007年《民事訴訟法》豬里也要求法院對(duì)于中國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決是否違反公共政策做主動(dòng)審查。但是1994年《仲裁法》只援引了2007年《民事訴訟法》第258條第1款規(guī)定,并沒有援引有關(guān)公共政策規(guī)定的第258條第2款。因此從《仲裁法》的立法體系、用詞方法等分析,是否可以認(rèn)為中國(guó)《仲裁法》對(duì)具有中國(guó)國(guó)籍的國(guó)際商事仲裁裁決的司法追訴理由中并不包括違反公共政策。豭如果該國(guó)際商事仲裁裁決屬于1958年《紐約公約》項(xiàng)下的外國(guó)裁決,那中國(guó)法院對(duì)其反而具有公共政策審查的任務(wù)。

五、結(jié)語

由于中國(guó)并沒有關(guān)于國(guó)際商事仲裁的專門立法,因此對(duì)在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則的適用也就要通過考察其他的法律規(guī)定以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。中國(guó)確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的主要標(biāo)準(zhǔn)是仲裁機(jī)構(gòu),因此由中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決并不一定具有外國(guó)國(guó)籍,法院也就不能按照1958年《紐約公約》項(xiàng)下的外國(guó)裁決的標(biāo)準(zhǔn)只進(jìn)行形式審查。

在中國(guó)當(dāng)事人有權(quán)利在法律允許的范圍以內(nèi)選擇適用于國(guó)際商事仲裁的實(shí)體法。也可以“參考國(guó)際慣例”、“公平合理”和“遵循公平合理原則”在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中適用商人習(xí)慣法,其具體的適用和解釋由仲裁庭衡量。但是中國(guó)的立法并沒有對(duì)適用公允善良原則在國(guó)際商事仲裁的適用作出規(guī)定,因此通常認(rèn)為不允許友好仲裁。中國(guó)法院對(duì)于國(guó)際商事仲裁的裁決只作形式審查,并且如果當(dāng)事人協(xié)議要求不在裁決書中寫明裁決理由的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿,即使該裁決適用了“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則,法院也不能對(duì)裁決適用的實(shí)體法律行使其司法審查權(quán)。所以可以說在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中適用“非國(guó)內(nèi)”規(guī)則進(jìn)行仲裁并無實(shí)質(zhì)性障礙,只要該裁決不違反中國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。