郭昭第

自近代以來，馬克思主義對整個人類社會產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，它改變了人類的思想觀念、思維方法，改變了世界歷史的發(fā)展方向。而作為馬克思主義思想的重要組成部分，馬克思主義文藝理論在這一改變世界的偉大工程中發(fā)揮著不可忽視的作用。因此，認真研討以馬克思主義的思維方法為基礎(chǔ)的文藝理論極具現(xiàn)實意義，它關(guān)于人類文化與藝術(shù)的真知灼見無疑是推動人類社會發(fā)展的重要思想源泉。正如我們所看到的，馬克思主義文藝理論在中國取得了重大發(fā)展，中國的理論工作者從自己的實際問題出發(fā)創(chuàng)建了特色鮮明的理論模式。但是我們也看到，對馬克思主義文藝理論許多核心命題解讀尚存在一定誤解，澄清這些誤解，對促進馬克思主義文藝理論進一步中國化有著十分重要的啟示意義。

一、文藝本質(zhì)論：文藝是一定社會生活在人們頭腦中反映的產(chǎn)物

尼采和維特根斯坦反本質(zhì)主義的出現(xiàn)，使人們對文藝本質(zhì)問題產(chǎn)生了懷疑，曾幾何時，似乎任何本質(zhì)探討都顯得不合時宜，但是在20世紀中國對文藝本質(zhì)的探討卻成為十分普遍的現(xiàn)象，許多文藝理論上的論爭或多或少都與本質(zhì)論相關(guān)。關(guān)于文藝本質(zhì)，國內(nèi)學術(shù)界雖然有許多不盡相同的觀點，但人們似乎更愿接受文藝是一種社會意識形態(tài)的觀點。把文學藝術(shù)的本質(zhì)看作是對現(xiàn)實社會生活的反映，看作是一種社會意識形態(tài)的形式，這是經(jīng)典作家基于唯物史觀的一個基本理論判斷，盡管他們往往是在普遍的哲學問題層面涉及文藝問題，并未專門就文藝的特殊規(guī)律進行更多討論，但經(jīng)典作家仍然為我們提供了認識文藝本質(zhì)的基本原理。繼馬克思恩格斯之后，列寧進一步發(fā)揮了上述思想，作出了諸如“列夫·托爾斯泰是俄國革命的一面鏡子”等關(guān)于文學藝術(shù)的論斷，豐富了馬克思主義文藝理論思想。

在中國，毛澤東第一次明確地申明這一馬克思主義的文藝命題，他不僅指出“作為觀念形態(tài)的文藝作品，都是一定的社會生活在人類頭腦中反映的產(chǎn)物”，而且認為社會生活“是唯一的源泉”。這一看似簡單的論述是馬克思主義文藝理論中國化的重要成果，受到阿爾都塞、威廉斯、詹姆遜等西方馬克思主義文藝理論家的高度重視。但由于這種被稱為“反映論”的理論言說在技術(shù)層面上缺少更深入細節(jié)的理論闡釋，在一段時期遭到誤解，阻礙了理論的發(fā)展。然而，“反映論”并不能簡單地在一些學者所謂的“機械性”意義上來理解，它首先想要表明的是一種世界觀和思維方法的不同，進而才是詳細說明包含在“反映”這一大范疇之下的文學藝術(shù)的豐富性和特殊性，但膚淺的理論家往往沒有耐心和能力去參透其內(nèi)在玄機。也許馬歇雷的觀點能幫助深入認識這一命題。他說：“反映的范疇對于馬克思主義理論家的第一含義就是提供一個文學現(xiàn)實的指數(shù)。它不是‘從天上掉下來的，不是神秘‘創(chuàng)造的產(chǎn)物，而是社會實踐的產(chǎn)物(甚至是一種特殊社會實踐的產(chǎn)物)；它不是一種‘想象的活動，盡管產(chǎn)生想象性效果，但不可避免地是一個物質(zhì)過程的組成部分，是‘特定社會生活的……反映的產(chǎn)物。”這一論述再次揭示了“反映論”的重要意義，但在真正揭示出文藝區(qū)別于哲學等其他意識形態(tài)的特殊性方面同樣缺少理論建樹。不過經(jīng)過盧卡奇、阿爾都塞、伊格爾頓等西方馬克思主義理論家的不懈努力，馬克思主義文藝理論逐漸在把握文學藝術(shù)作為意識形態(tài)的特殊性方面取得重大理論突破，形成了一種審美意識形態(tài)論。新時期以來，中國化馬克思主義文藝理論也在相關(guān)課題上取得了進步，更加注重文學藝術(shù)的審美作用。在一定程度上彌補了“反映論”的理論基礎(chǔ)。但是我們也必須看到，新時期以來的相關(guān)理論建設(shè)仍然存在較大的理論問題，尤其是對于審美理論的理解，成為理論突破的瓶頸。

二、文藝發(fā)生論：文藝起源于勞動

恩格斯關(guān)于勞動創(chuàng)造了人的思想，深刻影響了普列漢諾夫等人的文藝理論觀點。普列漢諾夫在恩格斯以及畢歇爾勞動與藝術(shù)密切聯(lián)系觀點的基礎(chǔ)上提出了文學藝術(shù)起源于勞動的觀點。在他看來，不僅藝術(shù)起源于勞動，而且人的審美趣味和審美觀念，甚至審美能力也取決于勞動。這一觀點無疑具有極大的歷史合理性，它深刻地觸及到了人類文學藝術(shù)以及全部文化產(chǎn)生的真正根源，為打破文藝與美學理論的神秘奠定了基礎(chǔ)。然而，這一理論在建構(gòu)的過程中仍然存在著較明顯的不足，比如其對于“勞動”范疇缺少更深入地闡釋，以至混淆了原始勞動與自由勞動的真正區(qū)別，且由于更多地強調(diào)審美活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，忽略了相應(yīng)的心理與精神基礎(chǔ)。文學藝術(shù)起源于勞動的觀點對中國馬克思主義文藝理論也產(chǎn)生了深刻的影響，在中國現(xiàn)代文藝理論建設(shè)中發(fā)揮了積極的作用。這種藝術(shù)起源論被寫進了文藝理論教材中：“最初的一切文學藝術(shù)，都是來源于原始人的勞動生活和生產(chǎn)斗爭。它們或者是直接產(chǎn)生于勞動生產(chǎn)的過程中，成為原始人組織勞動、鼓舞勞動的一種手段；或者是模仿和再現(xiàn)勞動生活的情景，以娛樂和教育本部落的成員；或者是以幻想的形式來表現(xiàn)原始人戰(zhàn)勝自然、爭取豐收的理想和愿望?！比欢?，在相當長的一個歷史時期內(nèi)，“勞動說”所存在的理論闡釋不足卻沒有引起理論界足夠的重視，這不僅影響了馬克思主義文藝理論中國化的進程，同時也制約了“勞動說”本身的理論發(fā)展。近年來，盡管理論界開始對“勞動說”提出質(zhì)疑，認為其在理論建構(gòu)上尚不夠嚴謹，與嚴格意義的文學藝術(shù)發(fā)生論還存在一定的理論距離，但在新的理論闡釋上仍缺少有說服力的理論觀點。我們應(yīng)當看到，文學藝術(shù)起源的勞動的理論具有廣泛的人類學與社會學依據(jù)，其理論合理性不容否定。堅持勞動起源說，在新的理論資源與相關(guān)理論成果的基礎(chǔ)上不斷的發(fā)展它才是理論建設(shè)的正途。

三、文藝發(fā)展論：經(jīng)濟基礎(chǔ)決定文藝的發(fā)展

馬克思主義文藝理論關(guān)于文學藝術(shù)發(fā)展的論述，是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的理論框架下的。馬克思主義認為，物質(zhì)生產(chǎn)方式制約著上層建筑，全部龐大的上層建筑總是隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更或快或慢地發(fā)生變革。文學藝術(shù)作為上層建筑的一部分也必然受制于經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且無論上層建筑之中其他因素對文學藝術(shù)發(fā)生什么作用，經(jīng)濟基礎(chǔ)仍然是最終決定因素。在過去相當長的時間，人們很大程度上誤讀了這一理論，將經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用加以簡單化理解。事實上，恩格斯晚年就曾對這種僵化的理解做出過糾正，他在強調(diào)了經(jīng)濟基礎(chǔ)對文學藝術(shù)等意識形態(tài)的最終決定意義的同時，也指出了這一決定的作用的復(fù)雜性，認為經(jīng)濟基礎(chǔ)并不是文學藝術(shù)發(fā)展的唯一決定因素，但并沒有否認作為“最終”決定因素的地位。他指出：“更高的即吏遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)，采取了哲學和宗教的形式。在這里觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系，越來越錯綜復(fù)雜，越來越被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了。但是這一聯(lián)系是存在著的?！?/p>

近些年來，學者們開始更加重視這種經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑中的意識形態(tài)的決定作用

的間接性。有學者從馬克斯·韋伯的相關(guān)理論出發(fā)開始強調(diào)文化與精神領(lǐng)域?qū)?jīng)濟基礎(chǔ)的強大反作用。韋伯認為，任何事物的發(fā)展并不是由一種因索決定的，常常是多種因素共同作用的產(chǎn)物。人們通過結(jié)果推斷原因，總是不可避免地將已發(fā)現(xiàn)的因素作為因素，乃至很大程度上忽略了最關(guān)鍵但未被發(fā)現(xiàn)的因素。在韋伯看來，似乎并不是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，甚至上層建筑也決定經(jīng)濟基礎(chǔ)。雖然中國、印度和巴比倫也曾出現(xiàn)過資本主義萌芽，但并沒有形成歐美資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)，以及建立在這種經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的資本主義制度，這并不是因為沒有資本主義萌芽，而是因為沒有現(xiàn)代資本主義精神。是現(xiàn)代資本主義精神這個意識形態(tài)最終決定了資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的形成。我們雖然不能同意韋伯關(guān)于精神決定物質(zhì)的理論傾向，但對于精神文化作用的考察對我們認識文學藝術(shù)的發(fā)展是有積極意義的。在文學藝術(shù)發(fā)展的某些特定時期，不僅經(jīng)濟基礎(chǔ)決定文學藝術(shù)的發(fā)展，而且文學藝術(shù)也對經(jīng)濟基礎(chǔ)起到關(guān)鍵性的反作用?？梢姡绻麑⒔?jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用簡單化，就不能真正認識到文學藝術(shù)這種上層建筑的發(fā)展規(guī)律。

四、文藝批評論：思想性與藝術(shù)性的統(tǒng)一

馬克思主義文藝理論中國化在文學藝術(shù)批評標準問題上的突出成果，是毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》將政治標準作為第一標準、藝術(shù)標準作為第二標準。這顯然符合抗日戰(zhàn)爭特殊歷史時期社會根本矛盾，是毛澤東對馬克思主義文藝批評理論的最突出貢獻。毛澤東明確指出：“我們的要求則是政治和藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一。缺乏藝術(shù)性的藝術(shù)品，無論政治上怎樣進步，也是沒有力量的?！北M管毛澤東特別強調(diào)了政治性與藝術(shù)性的統(tǒng)一，但事實卻并沒有按照毛澤東原初設(shè)想發(fā)展，在革命戰(zhàn)爭勝利后的相當長的時期內(nèi)出現(xiàn)了政治性壓倒藝術(shù)性的現(xiàn)象。由于歷史的原因，這在理論上不太符合馬克思主義文藝理論中國化的基本思想，是對馬克思主義文藝理論中國化的又一偏頗。

20世紀80年代以來，人們雖然逐漸調(diào)整了文藝與政治的關(guān)系問題，采用思想性與藝術(shù)性統(tǒng)一的觀念，如以群有這樣的闡述：“無產(chǎn)階級文學批評標準要求文學作品努力做到進步的思想內(nèi)容同盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一?！薄段膶W理論教程》修訂二版也有“馬克思主義文學批評的標準，包括了思想標準與藝術(shù)標準”的表述。其實所有這些表述并不完全符合馬克思主義文學批評的基本精神。因為恩格斯將“美學觀點和史學觀點”視為“非常高的即最高的標準”，且將美學標準放在史學標準之前，正如別林斯基所闡述的那樣：“確定一部作品的美學優(yōu)點的程度，應(yīng)該是批評的第一要務(wù)。當一部作品經(jīng)受不住美學的評論時，它就已經(jīng)不值得加以歷史的批評了。”在“五四”運動至新時期這一歷史時期，事實上從來沒有最大限度地對美學標準和史學標準予以重視，常常以馬克思主義文藝理論的名義違背了馬克思主義文藝批評的基本精神。如果說“五四”至“文革”主要以政治標準作為第一標準，那么新時期以來主要鼓吹了人本主義標準。政治標準和人本主義標準雖然在特定時代有著非同尋常的價值，且在中國革命與改革的具體實踐中也獲得過證明，但并不證明政治或人本主義就應(yīng)該是至高無上乃至一成不變的標準。批評標準的多樣化應(yīng)該是維持文藝繁榮的基本條件。因此，我們從中應(yīng)當?shù)玫竭@樣的啟示：發(fā)展馬克思主義的文藝批評論，必須重新審視美學與史學相統(tǒng)一這一“最高的標準”，努力闡釋其豐富的理論內(nèi)涵，尤其應(yīng)當重視長期以來被忽視的“歷史”維度。只有這樣，我們才能將馬克思主義既重視文藝的美學價值又重視文藝的歷史價值的文藝批評思想深刻地解讀出來。

五、文藝功能論：文藝具有改造社會的政治潛能

馬克思主義文藝理論中國化的又_成果是強調(diào)文藝的社會功能，它將文學藝術(shù)作為一種精神武器，認為通過對人們思想感情和精神面貌的潛移默化，能夠鼓舞人們?nèi)ジ脑熳约号c周圍環(huán)境，進而對改造社會現(xiàn)實生活產(chǎn)生重大作用。文學藝術(shù)的這種社會功能被闡釋為認識作用、教育作用和美感作用，在特定歷史時代還被闡釋為服務(wù)政治的功能。如毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》就將協(xié)助其他革命工作，“借以打倒我們民族的敵人，完成民族解放的任務(wù)”作為文學藝術(shù)的基本功能。盡管他明確指出：“我們所說的文藝服從于政治，這政治是指階級的政治、群眾的政治，不是所謂少數(shù)政治家的政治?！钡绻f在戰(zhàn)爭年代里強調(diào)文藝服從政治功能具有歷史的必然性和合理性，將文學藝術(shù)變成了政治的傳聲筒。那么這種趨勢在“文革”時期得到了極端發(fā)展是不可避免的。這實際上是對馬克思主義文藝理論的一種嚴重誤解。由于“文革”的負面影響，新時期以來人們又走向其反面，似乎認為越是遠離政治，越具有純粹藝術(shù)性。這種不良趨勢在20世紀80年代逐漸發(fā)展到頂峰。

馬克思主義文藝理論中國化的存在的一個嚴重問題，就是不是夸大政治潛能，強調(diào)直接政治性，就是完全否認政治潛能，認為文藝與政治越絕緣，越具有藝術(shù)性。實事上，無論是夸大還是否定文藝政治潛能的看法，都是違背馬克思主義文藝理論基本思想和基本精神的。馬克思曾明確指出：“藝術(shù)對象創(chuàng)造出懂得藝術(shù)和能夠欣賞美的大眾”，但懂得藝術(shù)和能夠欣賞美并不是文學藝術(shù)的終極目的，其終極目的是引導(dǎo)人們從必然王國進入自由王國，成為具有豐富感覺的人。事實上文學藝術(shù)的確具有強大的政治潛能：不僅具有批判和否定現(xiàn)存社會關(guān)系和重新改造社會的政治潛能，能夠在對現(xiàn)實的控訴與對未來的憧憬之間，達到認識現(xiàn)實及與現(xiàn)實有效交往的目的，而且具有心靈解放的功能，能夠?qū)⒏行詮睦硇詨阂纸y(tǒng)治中釋放出來，使人成為具有豐富感覺與和諧人格的人。馬爾庫塞曾明確指出：“藝術(shù)的政治潛能僅僅存在于它自身的審美之維。藝術(shù)同實踐的關(guān)系毋庸置疑是間接的，存在中介以及充滿曲折的。藝術(shù)作品直接的政治性越強，就越會弱化自身的異在力量，越會迷失根本性的、超越的變革目標?！蔽膶W藝術(shù)如果完全屈從政治，就會淪落為政治指令的傳聲筒，就會因為與政治的徹底趨同而喪失批判和超越現(xiàn)實的力量，但是，如果文學藝術(shù)與政治徹底絕緣，則又會淪落為純粹的無病呻吟，就會全然喪失對歷史的洞察能力和改造現(xiàn)實的力量。因此，文學藝術(shù)與政治的關(guān)系應(yīng)該是中國馬克思主義文藝理論認真對待的問題，理論工作者應(yīng)當思考如何在美學與史學相統(tǒng)一的這一最高標準下把握它。

馬克思主義文藝理論中國化的貢獻是有目共睹的，但在長期的歷史實踐中，馬克思主義文藝理論的發(fā)展也走了一些彎路。究其原因，還是因為我們在理解和運用馬克思主義基本原理的過程中犯了錯誤，未能將歷史唯物主義的基本精神與中國的文化和文藝實踐結(jié)合在一起，未能使理論緊跟現(xiàn)實的變化，從而不斷推動理論的發(fā)展。因此，中國馬克思主義文藝理論研究應(yīng)當汲取教訓(xùn)，不斷對馬克思主義文藝理論作出準確而又符合時代要求的科學闡發(fā)，以此為前提加強基礎(chǔ)理論的研究，堅持馬克思主義文藝基本原理并在具體的歷史語境中不斷深化，時時警惕教條式的理解，這樣才能使馬克思主義文藝理論在中國不斷得到創(chuàng)造性的發(fā)展。