李　音

關(guān)鍵詞：《狂人日記》 反封建 經(jīng)典化

摘 要：對(duì)《狂人日記》的闡釋涉及魯迅研究和現(xiàn)代文學(xué)史問(wèn)題，但是隨著《狂人日記》經(jīng)典化歷史的漸行漸遠(yuǎn)、隨著經(jīng)典闡釋變成常識(shí)，其起源就會(huì)模糊。然而勘察話語(yǔ)形成的原初語(yǔ)境非常重要，一些小細(xì)節(jié)的出入可能涉及大的文學(xué)史問(wèn)題?！犊袢巳沼洝吠ǔＴ趦?nèi)容和形式兩個(gè)意義上被作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的標(biāo)志性作品：“反封建”性和“現(xiàn)代”性。本文通過(guò)追溯《狂人日記》“反封建”闡釋的源頭，發(fā)現(xiàn)后人對(duì)“反封建”話語(yǔ)日用而不辯，由于沒(méi)有自覺(jué)地“歷史化”，因而在使用中名實(shí)錯(cuò)植。而對(duì)此關(guān)鍵詞的辨析最終又將關(guān)系到“現(xiàn)代性”這樣的重要問(wèn)題。

《狂人日記》作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的標(biāo)志性作品，對(duì)它的闡釋不僅關(guān)乎魯迅研究也涉及眾多的現(xiàn)代文學(xué)史問(wèn)題。但是隨著《狂人日記》經(jīng)典化歷史的漸行漸遠(yuǎn)，隨著經(jīng)典闡釋變成常識(shí)，其起源就會(huì)模糊。然而勘察話語(yǔ)形成的原初語(yǔ)境非常重要，一些小細(xì)節(jié)的出入可能涉及大的文學(xué)史問(wèn)題?！犊袢巳沼洝吠ǔＴ趦?nèi)容和形式兩個(gè)意義上被作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的標(biāo)志性作品：“反封建”性和“現(xiàn)代”性。本文通過(guò)追溯《狂人日記》“反封建”闡釋的源頭，發(fā)現(xiàn)后人對(duì)“反封建”話語(yǔ)日用而不辯，由于沒(méi)有自覺(jué)地“歷史化”，因而在使用中名實(shí)錯(cuò)植，產(chǎn)生誤會(huì)，而對(duì)此關(guān)鍵詞的辨析最終又將關(guān)系到“現(xiàn)代性”這樣的重要問(wèn)題。

1918年《狂人日記》發(fā)表以后，最早對(duì)其進(jìn)行闡釋的重要文章有三篇：1919年4月在《新潮》第一卷第四號(hào)上傅斯年署名“孟真”的《一段瘋話》；同年11月《新青年》第六卷六號(hào)吳虞的《吃人與禮教》；1923年10月8日茅盾在《時(shí)世新報(bào)》副刊《文學(xué)》第91期發(fā)表的《讀〈吶喊〉》。這三篇文章基本上比較完整地代表了最初讀者對(duì)《狂人日記》的思想內(nèi)容和藝術(shù)形式的感受和理解。傅氏闡發(fā)的“超人”主題的闡發(fā)切中肯綮，但是很長(zhǎng)一段時(shí)間在評(píng)論文字中基本不見(jiàn)這個(gè)主題的延續(xù)，吳氏“吃人的禮教”觀點(diǎn)似乎對(duì)后來(lái)影響比較大。最明顯的就是新中國(guó)成立以后，隨著“現(xiàn)代文學(xué)”的命名產(chǎn)生，五四新文學(xué)因其反封建和思想啟蒙的性質(zhì)成為現(xiàn)代文學(xué)史敘述的起源。在王瑤先生的蓽路藍(lán)縷的《中國(guó)新文學(xué)史稿》和粉碎“四人幫”之后作為高校教材流傳深廣的唐弢本《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》中，都沿襲了五四起源的論述，同時(shí)《狂人日記》也在反孔反封建的意義上被確立為現(xiàn)代文學(xué)的“創(chuàng)世紀(jì)”標(biāo)志。一直到上世紀(jì)80年代后期，作為突破學(xué)術(shù)禁區(qū)后研究新成果的集大成者的錢理群等編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，也是持有同樣的見(jiàn)解，只不過(guò)更詳細(xì)地解讀闡述了《狂人日記》現(xiàn)代藝術(shù)技巧因素（這基本上是延續(xù)了茅盾的評(píng)論）。這三部文學(xué)史著作代表了新中國(guó)成立以來(lái)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)與標(biāo)志的經(jīng)典看法，并以其權(quán)威性造成了深刻而廣泛的影響，其論斷某種程度上已經(jīng)化為學(xué)術(shù)常識(shí)和慣性。很多時(shí)候，知識(shí)慣性化以后會(huì)遮蔽歷史背后豐富的內(nèi)容和意味，重要的是常識(shí)是怎么形成的。如果追溯《狂人日記》作為反封建和思想啟蒙的新文學(xué)標(biāo)志的最早的完整的闡述，則不應(yīng)當(dāng)僅溯止于王瑤本。

雖然《狂人日記》在1918年似乎是一個(gè)橫空出世的作品，但是自從1921年《阿Q正傳》的連載獲得巨大成功，評(píng)論的熱點(diǎn)一下子轉(zhuǎn)移到《阿Q正傳》上，并且此后評(píng)論界普遍將《阿Q正傳》作為魯迅藝術(shù)成就的代表。直到1927年魯迅作為新文化運(yùn)健將和思想界領(lǐng)袖的地位完全確立，他開始首次被書寫進(jìn)“文學(xué)史”著作時(shí)，譚正璧在其《中國(guó)文學(xué)史大綱》中也并未單獨(dú)提到《狂人日記》，只是總括性地提到了《吶喊》。在隨后依次出現(xiàn)的幾本“文學(xué)史”寫作中①，情況依然。而且，在這些史著中，魯迅基本上也不是被作為反封建斗士來(lái)論述的，只是作為新文學(xué)或者近十年來(lái)成就最突出的作家被書寫。直到1933年，賀凱的《中國(guó)文學(xué)史綱要》顯現(xiàn)出大為不同的文學(xué)史寫作面貌。賀凱強(qiáng)調(diào)對(duì)作家的研究應(yīng)該先分析作家的時(shí)代，他先把五四定性為“離經(jīng)叛道”的資產(chǎn)階級(jí)思想革命時(shí)代，然后指出在五四時(shí)代抨擊封建勢(shì)力最勇敢而有力的是魯迅。賀凱的著作無(wú)論是文學(xué)史的敘述模式還是對(duì)魯迅?jìng)€(gè)體的評(píng)價(jià)都顯示出較以前的有關(guān)新文學(xué)史的撰述很大的不同，這也是在文學(xué)史中首次對(duì)《狂人日記》進(jìn)行“史”的衡量和定位。但是，如果不考慮“文學(xué)史”這種書寫敘事形式，賀凱的論述其實(shí)并非首創(chuàng)——他的論述幾乎是完全借鑒了1930年錢杏邨的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)論》中的“魯迅”一章。這篇文章才真正是“魯迅——反封建斗士”、“《狂人日記》——五四新文學(xué)標(biāo)志”文學(xué)史論述的濫觴。

錢文雖然形式上不是一部有完整體系的“文學(xué)史”作品，但是卻使用了“史”的方法和眼光。他明確地將魯迅定位為五四時(shí)代文學(xué)的最典型的代表，指出魯迅是反封建的猛士，《狂人日記》的發(fā)表不亞于對(duì)當(dāng)時(shí)的封建勢(shì)力投下了一顆極其猛烈的炸彈，是魯迅對(duì)于封建勢(shì)力抗戰(zhàn)的最初的以及最后的宣言。三年后，賀凱最先挪用了錢氏的話語(yǔ)，此時(shí)“社會(huì)——文藝”唯物史觀已經(jīng)成了文學(xué)和文學(xué)史研究的主流模式，與賀凱同年出版和此后的文學(xué)史和類文學(xué)史書寫對(duì)魯迅的定位幾乎是清一色的錢氏反封建論調(diào)，《狂人日記》自然也跟著成為了文學(xué)史中不可動(dòng)搖的“五四/新文學(xué)/反封建斗士魯迅”的標(biāo)志性作品②。1933年后出版的文學(xué)史書寫的變化固然和社會(huì)大革命思潮、馬克思主義理論的熱潮有關(guān)，但是濫觴于“革命文學(xué)”陣營(yíng)中的錢杏邨卻同時(shí)有著歷史的巧合和必然性，正是試圖為自己尋找歷史當(dāng)下合法性的革命文學(xué)陣營(yíng)急欲對(duì)五四文學(xué)做歷史性的清算和判斷。清算為的是擺脫歷史，為的是為不同往日的當(dāng)下尋找合法性。因此，盡管以前有那么多的對(duì)《狂人日記》的論述，真正對(duì)《狂人日記》在文學(xué)史中的地位發(fā)生影響的，應(yīng)當(dāng)從錢氏文章算起。

錢文在附言中說(shuō)，魯迅的反封建的創(chuàng)作，在當(dāng)時(shí)曾發(fā)生過(guò)巨大的作用，起過(guò)很強(qiáng)烈的反映。但是，因著時(shí)代的進(jìn)展，他的作品的效率是逐漸的銷蝕了，已經(jīng)不能代表新的時(shí)代了；雖然在資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)性的革命的現(xiàn)代，反封建勢(shì)力同樣的是革命的一個(gè)主要的口號(hào)。就這樣，在“反封建”的大主題的籠罩?jǐn)⑹鱿拢案锩膶W(xué)”青年以及后來(lái)的文學(xué)史敘述者不僅將歷史統(tǒng)一化整體化，同時(shí)也成功地將歷史的轉(zhuǎn)折合法化了——不同的歷史階段有不同的反封建重點(diǎn)，《狂人日記》是起點(diǎn)，革命文學(xué)是轉(zhuǎn)折點(diǎn)。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，“反封建”就像一個(gè)籮筐，它都能有效地承載縫合不同的歷史。但是，歷史真的可以如此單純地概括統(tǒng)一嗎？按照錢氏的話語(yǔ)方式，完全也可以把五四前的啟蒙運(yùn)動(dòng)囊括進(jìn)來(lái)。這樣說(shuō)來(lái)，“反封建”這么一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法是否還能成為界定現(xiàn)代文學(xué)的性質(zhì)和起點(diǎn)？

正是這個(gè)原因，趙園先生在研究“晚清——五四”文學(xué)的時(shí)候曾指出：反封建思想啟蒙始自五四是一個(gè)被學(xué)術(shù)界普遍接受卻不符合歷史事實(shí)的概括。歷史學(xué)家蔡尚思也指出：“辛亥革命時(shí)期……就這個(gè)反孔反封建傳統(tǒng)思想而論，是超過(guò)了戊戌變法時(shí)期，而為五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的前驅(qū)的?！雹圻@也是為什么在“現(xiàn)代性”的范式下討論現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)候，文學(xué)史的分期就會(huì)追溯到晚清。問(wèn)題不單單在于文學(xué)史研究范式之間的不同，關(guān)鍵在于兩種研究范式都忽略了“反封建”這個(gè)話語(yǔ)中“封建”語(yǔ)義的歷史遷延，由于日用而不辯，相同的話語(yǔ)實(shí)質(zhì)上卻是名實(shí)錯(cuò)植，而“五四”和1927年前后恰恰是“封建”概念變更的關(guān)鍵時(shí)段，錢氏所言之“反封建”應(yīng)當(dāng)追溯至五四時(shí)期陳獨(dú)秀的發(fā)明，而不能向上延伸至辛亥革命時(shí)期。趙園和蔡尚思先生所言本不錯(cuò)，誤會(huì)在于其用了后人的語(yǔ)詞去概括之前的歷史，這樣就掩蓋了歷史的變化和轉(zhuǎn)折。