鄒沁君

摘要:企業(yè)社會(huì)責(zé)任自上世紀(jì)提出以來(lái),已經(jīng)得到學(xué)界和立法上的普遍認(rèn)可,但是這對(duì)于作為傳統(tǒng)公司法理論基礎(chǔ)之一的股東利益絕對(duì)性造成了巨大的沖擊。但是公司承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司營(yíng)利是兩個(gè)不可分割的方面,所以需要兩者達(dá)成平衡。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會(huì)責(zé)任 股東利益 平衡

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)生

一般認(rèn)為傳統(tǒng)公司法具有三大理論基礎(chǔ),即公司具有社團(tuán)性、公司的法人性、以及公司股東利益至上(也稱(chēng)公司的絕對(duì)營(yíng)利性)。但是隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,這些傳統(tǒng)的理論都有所突破。如一人公司出現(xiàn)、且在很多國(guó)家得到了立法保障打破了公司社團(tuán)性的絕對(duì)性;法人人格否認(rèn)制度突破了原有的嚴(yán)格有限責(zé)任理論;而自20世紀(jì)20年代以來(lái)的公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任在學(xué)界的爭(zhēng)論以及在立法上的拿捏和發(fā)展,也對(duì)股東利益絕對(duì)、至上造成了巨大的沖擊。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,公司所有權(quán)與控制權(quán)發(fā)生了分離,公司的權(quán)力集中在管理者的手中,導(dǎo)致公司對(duì)社會(huì)的支配力量急劇擴(kuò)大,從而使得公司有可能對(duì)社會(huì)各方面產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,這也導(dǎo)致了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提出。企業(yè)社會(huì)責(zé)任( Corporate Social Responsibility簡(jiǎn)稱(chēng)CRS)自提出以來(lái)一直受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,專(zhuān)家學(xué)者各抒己見(jiàn),眾說(shuō)紛紜,但似乎從來(lái)沒(méi)有形成一個(gè)明確統(tǒng)一的界定。非常有意思的是上世紀(jì)30年代,發(fā)生在美國(guó)的一場(chǎng)關(guān)于公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的持續(xù)爭(zhēng)論,即貝利(Adolf. A. Berle )和多德(E. Merrck Dodd),其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是董事和經(jīng)理應(yīng)該為誰(shuí)服務(wù)。前者認(rèn)為從公司治理的角度出發(fā),根植和強(qiáng)調(diào)股東利益保護(hù),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化董事和高級(jí)管理人員的受托人責(zé)任;而后者認(rèn)為董事和高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。然而這只是他們各自起初的觀(guān)點(diǎn),在爭(zhēng)論過(guò)程中,他們的相互受到對(duì)方影響,最后竟都傾向贊成對(duì)方的觀(guān)點(diǎn)了。這不僅說(shuō)明了這兩位學(xué)者都具有認(rèn)真對(duì)待他人觀(guān)點(diǎn)、能夠反思自己的品質(zhì),更詮釋了股東利益絕對(duì)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的復(fù)雜奇妙的關(guān)系。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的幾種理論視角

現(xiàn)在,只有少數(shù)學(xué)者持守傳統(tǒng)的企業(yè)理論觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為企業(yè)管理者是只受股東委托、股東利益乃是唯一服從的原因,并反對(duì)“企業(yè)在理論最大化之外還負(fù)有其他社會(huì)責(zé)任的思想”,在目前看到的大量的企業(yè)理論文獻(xiàn)中,中外大多數(shù)的見(jiàn)解均認(rèn)為公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任。

研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的視角大致有如下幾種:

第一社會(huì)責(zé)任層級(jí)理論。其主要探討的是企業(yè)究竟應(yīng)該承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任,以及這些責(zé)任之間的關(guān)系。此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)所闡述的共同點(diǎn)在于企業(yè)最基本的社會(huì)責(zé)任是它自身的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和最基本的法律責(zé)任,其次是企業(yè)道德責(zé)任。第二,企業(yè)公民理論。其將企業(yè)看成社會(huì)的一部分,認(rèn)為企業(yè)同個(gè)體社會(huì)公民一樣, 在社會(huì)合法性方面,既擁有社會(huì)公民的權(quán)益,同時(shí)也必須承擔(dān)對(duì)社會(huì)的責(zé)任。第三,經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的社會(huì)責(zé)任理論。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的社會(huì)責(zé)任理論主要闡明,企業(yè)的發(fā)展不能背離社會(huì)道德倫理規(guī)范,而要與社會(huì)道德倫理規(guī)范相一致,應(yīng)該符合公眾的期望,與經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及環(huán)境均衡發(fā)展。還有第四種被普遍認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn),即利益相關(guān)者理論。它是從對(duì)企業(yè)社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)的角度提出企業(yè)不僅要對(duì)股東負(fù)責(zé),而且要對(duì)所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。該理論和科斯的“產(chǎn)權(quán)理論”的關(guān)系密切。利益相關(guān)者則是指那些對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響或者能夠被企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略目標(biāo)的過(guò)程影響的個(gè)人或團(tuán)體。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與股東利益的平衡與協(xié)調(diào)

不管是哪種理論,都有一個(gè)共同贊成和立足的點(diǎn),即所謂企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為,是與企業(yè)營(yíng)利的經(jīng)濟(jì)行為同時(shí)發(fā)生的,兩者沒(méi)有時(shí)間上的先后之分?；叵氘?dāng)初企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出的時(shí)候,是意識(shí)到公司除了絕對(duì)保障股東利益之外,還有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的可能和必要,但是正如貝利和多德的論戰(zhàn)一樣,股東利益和企業(yè)社會(huì)責(zé)任不是兩者只能極端選擇其一的關(guān)系,而是應(yīng)該存在一種平衡和協(xié)調(diào)的關(guān)系。而一些學(xué)說(shuō)也試圖對(duì)股東利益至上原則與公司的社會(huì)責(zé)任主義加以調(diào)和,主要表現(xiàn)為以下五種學(xué)說(shuō):

1、雙重論,其實(shí)質(zhì)上為一種傳統(tǒng)主義。該說(shuō)認(rèn)為公司屬于私人部門(mén),公司的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是為股東謀取最大利益。因?yàn)闉楣蓶|謀取最大利益并不會(huì)損害其他任何人的利益,利益相關(guān)者的利益可以依合同法、勞動(dòng)法、環(huán)境法等其他法律保護(hù)。但是,公司仍然應(yīng)對(duì)相關(guān)利益者承擔(dān)一定的義務(wù)。但筆者認(rèn)為其實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提出正是因?yàn)槿魏螘r(shí)候的股東利益的最大化并不是不會(huì)損害其他任何人的利益,而是極有可能會(huì)損害到其他人的利益;而且指望利用外部法律來(lái)保護(hù)利益相關(guān)者是靠不住的,因?yàn)檫@樣的法律本事有缺陷的。

2、適度理想主義,該說(shuō)認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)且只需要遵守既定的政策法律規(guī)定,而無(wú)須另行積極創(chuàng)造公共政策,雖然公司的行為只要“適度”即可,但并非不重要,因?yàn)橛嘘P(guān)公司社會(huì)責(zé)任的主題皆在于無(wú)法真正執(zhí)行既定的政策和法律。由此可見(jiàn),適度理想主義強(qiáng)調(diào)的是“好公民”概念。對(duì)適度理想主義的批評(píng)意見(jiàn)除了與對(duì)雙重論的意見(jiàn)一樣外,還認(rèn)為其易導(dǎo)致 “搭便車(chē)”和“囚徒困境”。

3、高度理想主義,認(rèn)為公司行為不僅應(yīng)該遵守外部法律所設(shè)定的義務(wù),而且公司的剩余目標(biāo)亦應(yīng)涵蓋股東之外的其他利益相關(guān)者在內(nèi)。即公司管理者在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)應(yīng)合理調(diào)和股東與利益相關(guān)者之間的利益沖突,主動(dòng)考慮社會(huì)公益。其只要為克服外部法律的缺陷,但是可能導(dǎo)致高成本、無(wú)效率,以及公司的社會(huì)責(zé)任決策僅僅反映上層階級(jí)的偏好,并形成成千上萬(wàn)的“微型政府”和公共秩序的紊亂。

4、實(shí)用主義,認(rèn)為政府應(yīng)該充分利用公司執(zhí)行公共政策,公司也應(yīng)該在營(yíng)利的基礎(chǔ)上積極實(shí)踐履行公共政策?？此乒具@種深入社會(huì)各層的私人組織對(duì)于解決社會(huì)問(wèn)題較之于政府更能夠提供有效地管理,但是以營(yíng)利為目的的私人公司如果與政府簽訂合同提供公共服務(wù),會(huì)導(dǎo)致在履約時(shí)節(jié)用縮支或者忽視非經(jīng)濟(jì)型價(jià)值和政策。

5、一元論,其認(rèn)為公共利益與私人利益在終極目標(biāo)上是一致的。許多公司活動(dòng)表面上看似因公共利益而減少了公司利益,但是實(shí)際上從終極意義上卻有助于公司長(zhǎng)期利益。有反對(duì)者批評(píng)說(shuō),一元論為管理層濫用公司特權(quán)打開(kāi)了方便之門(mén),因?yàn)楣竟芾韺涌梢岳盟碛械淖杂刹昧繖?quán)偏離股東目標(biāo),甚至從事于公共利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)。但是筆者認(rèn)為,社會(huì)責(zé)任的履行和股東利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)注重是一個(gè)過(guò)程而不是一個(gè)某個(gè)點(diǎn)上的結(jié)果,所以筆者認(rèn)為不用考慮在未來(lái)某個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)上公司的股東利益是否實(shí)現(xiàn)和社會(huì)責(zé)任是否承擔(dān),而是應(yīng)該在一個(gè)流動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中來(lái)整體看待兩者平衡的實(shí)現(xiàn)。公司是一種營(yíng)利性組織,雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出發(fā)展,但是仍然以營(yíng)利性為基礎(chǔ),作為公司本身來(lái)說(shuō),以一元論為指導(dǎo)是從根本上解決了動(dòng)機(jī)的問(wèn)題,而現(xiàn)在多數(shù)企業(yè)也正是為了公司有更好的長(zhǎng)期利益而愿意履行社會(huì)責(zé)任。所以筆者認(rèn)為采納此種理論對(duì)現(xiàn)在,特別是我國(guó)的企業(yè)來(lái)說(shuō),平衡股東利益和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是比較有利的。但是正如一元論認(rèn)為的那樣,為消除反對(duì)該說(shuō)的擔(dān)心(即管理權(quán)的濫用問(wèn)題),保證管理權(quán)正當(dāng)行使,應(yīng)明確并非認(rèn)為所有的公益活動(dòng)均有利于公司利益,需要進(jìn)一步將這類(lèi)公益活動(dòng)限定為“公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為”,如完善有關(guān)公司捐贈(zèng)的立法,通過(guò)限制捐贈(zèng)在公司利潤(rùn)中的比例,禁止利用公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行與公司經(jīng)營(yíng)無(wú)任何牽連的捐贈(zèng),杜絕捐贈(zèng)中的徇私和腐敗行徑等措施限制董事會(huì)作出不合理的捐贈(zèng)決策;又如確定適度的社區(qū)投資、雇傭少數(shù)民族人活著殘疾人等,從而從制度上約束以達(dá)到平衡。

參考文獻(xiàn):

[1]施天濤,《公司法論》[M],法律出版社,2006年。

[2]張民安,《公司法上的利益平衡》[M],北京大學(xué)出版社,2005年。

[3]趙瓊,《國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論述評(píng)——企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系視角》[J],廣東社會(huì)科學(xué),2007年第4期。