倪 斐

關(guān)鍵詞: 形式理性化;內(nèi)在邏輯;外在邏輯;經(jīng)驗(yàn)啟示

摘 要: 馬克斯?韋伯認(rèn)為,西方的法制現(xiàn)代化的是一個(gè)日益形式合理性的過(guò)程。這一過(guò)程的發(fā)生既有裁判方式的變革、法律教育的方式、法學(xué)者群體的形成、法律實(shí)務(wù)者的利益取向、對(duì)羅馬法的繼承等內(nèi)在因素的驅(qū)動(dòng),也受政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)條件、宗教的理性化等外在因素的影響。他的考量對(duì)于我國(guó)法制現(xiàn)代化的啟示有:將政治權(quán)力對(duì)法制現(xiàn)代化的主導(dǎo)地位納入法治機(jī)制;通過(guò)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成具有獨(dú)立利益主張的市民階層;法律職業(yè)者共同擔(dān)負(fù)起推動(dòng)法制現(xiàn)代化的使命;基于我國(guó)法制現(xiàn)狀正確定位法學(xué)教育模式。

中圖分類號(hào): D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

文章編號(hào): 10012435(2009)05059106

Historical Logic of Legal Formal Rationality Theory and Its Revelation

NI Fei(Law Department, Nanjing Normal University, Nanjing 210046, China)

Key words: formal rationality; inside logic; outside logic; revelation.

Abstract: Marx Weber believed that the West's legal modernization is an increasingly rational process,which is not only promoted by the intrinsic factors such as the decision way transformation, the law educational mode, the formation of legal science social stratum and the legal practice's benefit, inheritance from Rome's law, also influenced by the outside factors such as political power, the current economic condition, the religious rationalization. The enlightenment on Chinese legal modernization is: introduce the political power's dominant position to the legal system modernization into law mechanism; cultivate residential social stratum with independent benefit position through development of market economy; the legal occupation shoulders together the mission of legal system modernization; oriente legal educational patterns based on present situation of our country's legal system.

馬克斯?韋伯(Max Weber)是德國(guó)著名的法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家,他運(yùn)用類型學(xué)的方法將西方法律發(fā)展分為四個(gè)階段:形式不理性鍪抵什煥硇冤鍪抵世硇冤魴問(wèn)嚼硇?。本文从韦驳倪@一理想的法律類型化劃分出發(fā),揭示韋伯在分析西方法制現(xiàn)代化時(shí)所考慮到的內(nèi)在的和外在的歷史邏輯,并據(jù)此對(duì)影響中國(guó)的法制和法學(xué)走向的類似因素作一些思考。

法律的形式理性化——西方法制現(xiàn)代化的基本面向

馬克斯?韋伯關(guān)于西方法制現(xiàn)代化的基本判斷是法律

①在其發(fā)展階段上不斷走向形式理性化。他認(rèn)為,“法的形式性質(zhì)的發(fā)展階段,從原始的訴訟里源于巫術(shù)的形式主義和源于啟示的非理性的結(jié)合形態(tài),時(shí)而途經(jīng)神權(quán)政治或家產(chǎn)制的實(shí)質(zhì)而非形式的目的理性的轉(zhuǎn)折階段,發(fā)展到愈來(lái)愈專門化的法學(xué)的,也就是邏輯的合理性與體系性,并且因而達(dá)到——首先純由外在看來(lái)——法的邏輯的純化與演繹的嚴(yán)格化,以及訴訟技術(shù)之越來(lái)越合理化的階段?！盵1]320馬克斯?韋伯將法制的現(xiàn)代化和法律的理性化視為同一歷史過(guò)程,理性化在韋伯那里被當(dāng)作一個(gè)解釋人的行動(dòng)和人類文明進(jìn)程的一個(gè)重要概念或范疇。按照韋伯的解釋,理性化作為一種同傳統(tǒng)觀念、傳統(tǒng)思維方式相對(duì)立的生活態(tài)度、價(jià)值觀念和思維方式,乃是貫穿于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程的一條主線。

在此基礎(chǔ)上,韋伯進(jìn)一步區(qū)分了形式理性和實(shí)質(zhì)理性。形式理性是指一種純形式的、客觀的,不包含價(jià)值判斷的合理性,它主要表現(xiàn)為形式的合理邏輯,手段和程序的可計(jì)算性。所謂實(shí)質(zhì)理性是指立足于某一信念、理想的合理性,為達(dá)此目的而可不考慮其它的因素。韋伯所贊同的理性化過(guò)程側(cè)重在形式理性化方面。他認(rèn)為,社會(huì)的形式理性化會(huì)使工具理性的精神滲透到社會(huì)的每一個(gè)角落,道德被降低到最低限度,但是為了建構(gòu)一整套建立在互惠基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化的社會(huì)體制,使得私人經(jīng)濟(jì)和公共政治行為,都朝向目的合理性和策略合理性方向發(fā)展。符合形式理性的法律包括兩種形式特征:一種是“法律上重要的事實(shí)特征可能具有可以感官直接感受到的性格。”這種是嚴(yán)格的法律形式主義;另一種是“法律上重要的事實(shí)特征借著邏輯推演而解明含義,并且以此而形成明確的、以相當(dāng)抽象的規(guī)則之姿態(tài)出現(xiàn)的法律概念,然后被加以適用?！?/p>

對(duì)于符合形式理性法律的作用和意義,韋伯予以了高度的評(píng)價(jià),他認(rèn)為“法律形式主義可以讓法律機(jī)制像一種技術(shù)合理的機(jī)器那樣來(lái)運(yùn)作,并且以此保證個(gè)個(gè)利害關(guān)系者在行動(dòng)自由上、尤其是對(duì)本身的目的行動(dòng)的法律效果與機(jī)會(huì)加以理性計(jì)算這方面,擁有相對(duì)最大限度的活動(dòng)空間。訴訟成為以和平手段來(lái)進(jìn)行利害斗爭(zhēng)的一種特殊形式,使利害斗爭(zhēng)受制于確定且不可侵犯的‘游戲規(guī)則。”[1]221“一種體系化的、毫不含糊的、合于目的理性所創(chuàng)造出來(lái)的、形式的法律,這種法律不僅能排除傳統(tǒng)的束縛和恣意,并且主觀的權(quán)利也因此只能以客觀的規(guī)范為其唯一的根源。”[1]225“法律之所以可能達(dá)成現(xiàn)代意義上的那種特殊專門的、法學(xué)上的提升純化,唯其因?yàn)槠渚哂行问降男愿??！盵1]28

法律形式理性化的歷史邏輯:內(nèi)在驅(qū)動(dòng)因素與外在驅(qū)動(dòng)因素的路徑考察

馬克斯?韋伯從兩個(gè)方面探討了法律形式理性化的歷史邏輯:一個(gè)是法律形式理性化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)因素,主要考察法律思想的類型及其擔(dān)綱者;另一個(gè)是法律形式理性化的外在驅(qū)動(dòng)因素,主要考察法律與政治、經(jīng)濟(jì)及宗教的相互關(guān)系。

(一)內(nèi)在驅(qū)動(dòng)因素

在韋伯看來(lái),法的形式性質(zhì)到底會(huì)朝著哪個(gè)方向發(fā)展,直接取決于所謂的“法學(xué)內(nèi)部的”種種情況,亦即有賴于對(duì)于法的形成方式發(fā)揮出職業(yè)性影響力的那群人有何特質(zhì)而定。法律形式理性化的內(nèi)在邏輯要素主要包括:

1.裁判方式的變革。韋伯將裁判分為形式裁判和非形式裁判。裁判方式從非形式向形式變革推動(dòng)了法律的形式理性化。非形式裁判被韋伯稱為“卡迪裁判”,充滿絕對(duì)的恣意和主觀主義;形式裁判重視法律程序的穩(wěn)定性與可計(jì)算性,被視為是“自由”的保障。而非形式裁判則包括:人民裁判、近代的陪審裁判、神權(quán)政治的裁判、世俗的家產(chǎn)制—威權(quán)裁判、“治安長(zhǎng)官”的裁判[1]225。古老的人民裁判,在君主出于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要或者壟斷對(duì)外貿(mào)易的情況下,巫術(shù)性的訴訟傳統(tǒng)通常都會(huì)被摧毀,取而代之的是公開(kāi)審判和法律的制定。[1]270此外,君主為了擴(kuò)張自己的權(quán)力,必須對(duì)抗那些特權(quán)擁有者,取消家長(zhǎng)制——威權(quán)裁判,以“行政規(guī)則”取代“特權(quán)”,為法律的形式理性化奠定了基礎(chǔ)。[1]27217世紀(jì)以后,英國(guó)大法官在的衡平法在其相關(guān)領(lǐng)域內(nèi),限制了陪審制的運(yùn)用,形成了普通法與衡平法并行的二元體系。[1]265裁判方式的變革,消除了基于神秘主義、實(shí)質(zhì)倫理的裁判依據(jù),對(duì)公開(kāi)的、成體系化的邏輯一致的法典要求日益強(qiáng)烈,推動(dòng)法律從形式非理性、實(shí)質(zhì)理性走向形式理性化。

2.法律教育的方式。韋伯認(rèn)為法律理性化的發(fā)展方向主要取決于法律教育的方式,即法實(shí)務(wù)家事以何種方式訓(xùn)練出來(lái)的。法教育分為兩種:其一,由法實(shí)務(wù)家進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)性的法教育,即講求“經(jīng)驗(yàn)”的“工匠式”訓(xùn)練;其二,在特別的法律學(xué)校進(jìn)行的理論性的法教育,以理性且系統(tǒng)化的方式來(lái)探討法律,即講求“技術(shù)”的“學(xué)問(wèn)式”訓(xùn)練。[1]182韋伯認(rèn)為,從經(jīng)驗(yàn)式的法教育中是無(wú)法產(chǎn)生理性化的法律,因?yàn)榉蓪?shí)務(wù)形成的概念是以確實(shí)的、具體的、依日常經(jīng)驗(yàn)的形式的事實(shí)為取向的,是純粹經(jīng)驗(yàn)性的運(yùn)用,總是從具體推論到具體,而不會(huì)試圖由具體出發(fā)得出一般命題。而在大學(xué)進(jìn)行的“學(xué)問(wèn)式”的法教育,各種概念的確立具有抽象規(guī)范的性格,在原則上是嚴(yán)格形式地、理性地經(jīng)由邏輯性的意義詮釋而建構(gòu)起來(lái)的,相互間有著嚴(yán)格的界定,有助于法律的形式理性化。

3.法學(xué)者群體的形成與法律實(shí)務(wù)者的利益取向。韋伯認(rèn)為,“長(zhǎng)期以來(lái),法律是以下兩者的活動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果,一是越來(lái)越接受法律專家檢驗(yàn)的利害關(guān)系者,一者是越來(lái)越深受法學(xué)教育的法官?！?[1]328法學(xué)者群體的形成是羅馬法繁榮興盛的根源,對(duì)法的形式性質(zhì)有著深遠(yuǎn)的影響。[1]284法官進(jìn)行形式裁判,受過(guò)形式主義訓(xùn)練的法律專家們從事的邏輯性的、體系化的法律建構(gòu),都推動(dòng)著法律走向形式理性化。但同時(shí),韋伯也認(rèn)識(shí)到,法律實(shí)務(wù)家內(nèi)部的身份階層意識(shí)型態(tài)也對(duì)法律產(chǎn)生作用,如果法官的作用僅僅局限于自動(dòng)售貨機(jī),顯然有失身份,于是法官們要求有“創(chuàng)造性的”法律活動(dòng),在做決定時(shí)會(huì)依據(jù)具體的價(jià)值考量,而非依據(jù)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范。此外,律師出于其執(zhí)業(yè)的需要,往往促使官方法律穩(wěn)定化,并且專以經(jīng)驗(yàn)的方式使法律適用于各種不同需求,阻礙法律在立法或?qū)W術(shù)上的理性化。像英國(guó)的工匠式的律師群體則阻擋了體系性及合理性的法律創(chuàng)制,摒擋了歐陸大學(xué)理性的法教育。[1]187

4.對(duì)羅馬法的繼承。韋伯認(rèn)為,繼承羅馬法對(duì)法律思考的變革與現(xiàn)行實(shí)體法變革所具有的意義,是任何一種法典編纂都無(wú)法比擬的。[1]282對(duì)羅馬法的繼承創(chuàng)造了法律名家的一個(gè)新群體,即法學(xué)者。在繼承羅馬法的過(guò)程中,法學(xué)者們對(duì)法律的思考朝著形式邏輯方向發(fā)展,從個(gè)別具體案例的陳述上升到法律原理層次,由此出發(fā)進(jìn)行演繹式推論。

(二)外在驅(qū)動(dòng)因素

韋伯的法律社會(huì)學(xué)中,把西方法律看作是一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中的社會(huì)秩序與社會(huì)制度。在這個(gè)過(guò)程中,西方法律不僅受到內(nèi)在因素的驅(qū)動(dòng),尤其是法律發(fā)展擔(dān)綱者的影響,而且受到諸如政治、經(jīng)濟(jì)與宗教等外在因素的影響。

1.政治權(quán)力。在韋伯看來(lái),政治權(quán)力是法的形式理性化的主要推動(dòng)力。他認(rèn)為,“公權(quán)力——特別是來(lái)自君主的——之介入法生活,無(wú)論何處皆有助于法律的統(tǒng)一化與體系化,而且公權(quán)力越是強(qiáng)化,越是持續(xù)發(fā)揮此種走勢(shì)的力道就越發(fā)強(qiáng)勁?！逼湓蛟谟?君主要的是“秩序”,是其國(guó)家的凝聚與“統(tǒng)一”,而通過(guò)法典編纂則能營(yíng)造出的“法的安定性”和法的“普遍貫通性”。[1]274因此,對(duì)于體系和法律理性的全面引進(jìn)工作,主要由享有政治權(quán)力的官吏推動(dòng),官吏正是法典編纂體系化的真正擔(dān)綱者。政治權(quán)力主導(dǎo)下的法典編纂在體系性方面比起受托者或先知們最為包容廣泛的法的制定上更具理性的性格。

2.經(jīng)濟(jì)條件。在論及西方法律發(fā)展的歷史時(shí),韋伯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)條件在推動(dòng)法律理性化方面扮演了相當(dāng)重要的角色。[1]320主要表現(xiàn)在:其一,市場(chǎng)擴(kuò)大促成了所有個(gè)人和個(gè)別事實(shí)以形式上的“法律平等”為基礎(chǔ)。其二,市場(chǎng)利益相關(guān)者對(duì)于自律性的法創(chuàng)制的技術(shù)形式在經(jīng)濟(jì)方面的決定性力量。因?yàn)閷?duì)于市場(chǎng)利益相關(guān)者而言,法的理性化與體系化,一般而言,意味著審判機(jī)能的計(jì)算可能性的擴(kuò)大,而此種可計(jì)算性對(duì)于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)、尤其是資本主義的持續(xù)發(fā)展而言,是最重要的前提條件之一。為滿足這種要求,法律保障必須具有純粹形式上的明確性。[1]321其三,法律的嚴(yán)格形式性和可感知性是在營(yíng)業(yè)上的交易安定性的要求。[1]339然而,與馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點(diǎn)不同,韋伯認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)條件并非法律趨向形式理性化的決定因素,只是參與影響的因素之一。

3.宗教的理性化。韋伯在論述西方宗教理性化與法律理性化之間關(guān)系的時(shí)候,主要側(cè)重于研究教會(huì)法和宗教法律教育對(duì)近代西方形式理性法的形成的推動(dòng)作用。教會(huì)法是所有神圣法當(dāng)中最以嚴(yán)格形式的法律技術(shù)為取向的法律體系,教會(huì)法的形式理性直接推動(dòng)了法律的形式理性。教會(huì)法明確區(qū)分與世俗法的關(guān)系,借助于自然法的理性圖景對(duì)其與世俗勢(shì)力的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。西方教會(huì)借鑒羅馬法的形式部分,嘗試創(chuàng)制系統(tǒng)的法律體系,因而在教會(huì)法中,保存了羅馬法的理性傳統(tǒng)。西方經(jīng)院哲學(xué)家們通過(guò)對(duì)邏輯學(xué)的研究,將原本具體的、分散的羅馬法規(guī)則被提煉和總結(jié)成一些高度抽象和概括的法律概念與法律原則。因此,正是在宗教職業(yè)者那里,西方法律獲得了邏輯上的一貫性,成為一套具備形式合理性的法律體系。[3]15

另外,韋伯認(rèn)為君主和市民階層的利害關(guān)系的結(jié)合是促進(jìn)法律形式理性化的最重要的推動(dòng)力。市民階層往往對(duì)理性的法實(shí)務(wù)表現(xiàn)出最為強(qiáng)烈的關(guān)注,也就是關(guān)心是否能有一種體系化的、毫不含糊的、合于目的理性所創(chuàng)造出來(lái)的、形式的法律,因?yàn)檫@種法律不僅能排除傳統(tǒng)的束縛和恣意,并且主觀權(quán)利也因此根源于客觀的規(guī)范。

馬克斯?韋伯法律形式理性化理論對(duì)我國(guó)法制現(xiàn)代化的啟示

法律總是從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代,從習(xí)俗、宗教、道德與國(guó)家成文法混雜在一起的傳統(tǒng)法走向以國(guó)家成文法為主體的完整的法律體系的構(gòu)建,即韋伯所說(shuō)的從法的非理性走向法的形式理性化。法律現(xiàn)代化的過(guò)程不僅在西方,在中國(guó)也同樣面臨這個(gè)問(wèn)題。中國(guó)學(xué)者們一直在尋找中國(guó)法制現(xiàn)代化的支撐點(diǎn),以此來(lái)構(gòu)建中國(guó)法制以及中國(guó)法學(xué)的理想圖景。借鑒韋伯關(guān)于西方法律形式理性化的分析及其分析方法來(lái)看待我國(guó)法制現(xiàn)代化時(shí),可以得到如下啟示:

1. 將政治權(quán)力對(duì)法制現(xiàn)代化的主導(dǎo)地位納入法治機(jī)制中。

與韋伯關(guān)于西方公權(quán)力在推進(jìn)法律走向形式化中的作用相似,中國(guó)的法制現(xiàn)代化道路中,政治權(quán)力一直起著并將繼續(xù)起著主導(dǎo)作用。中國(guó)的法制現(xiàn)代化依賴于政治權(quán)力。正如有的學(xué)者所認(rèn)識(shí)到的那樣,“中國(guó)的法制建設(shè),需要一個(gè)充分行使公共職能的強(qiáng)大的國(guó)家的存在,需要依靠一個(gè)現(xiàn)代的、理性化的、法制化的政治架構(gòu)來(lái)推動(dòng)法制的轉(zhuǎn)型,需要國(guó)家和政府自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起正確引導(dǎo)法律發(fā)展走向的時(shí)代責(zé)任。”[4]390在中國(guó)這樣一個(gè)傳統(tǒng)習(xí)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約根深蒂固的國(guó)度,實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化困難重重,沒(méi)有國(guó)家公權(quán)力的介入和主導(dǎo),法制走向現(xiàn)代化是很難實(shí)現(xiàn)的。韋伯認(rèn)為“公權(quán)力介入法生活,其目的在于促進(jìn)法律的統(tǒng)一化與體系化?！?[1]274同樣,在我國(guó),法制現(xiàn)代化的主要表現(xiàn)之一就是法律的統(tǒng)一化與體系化,不斷走向形式理性化。但同時(shí),完全由政治權(quán)力所主導(dǎo)的法制現(xiàn)代化可能在破除傳統(tǒng)習(xí)俗、禮治等實(shí)質(zhì)理性規(guī)范的同時(shí),可能創(chuàng)造出追求其自身利益、實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)的另一種實(shí)質(zhì)理性規(guī)范。韋伯在其法律社會(huì)學(xué)中也洞悉到這一點(diǎn),認(rèn)為“主觀權(quán)利的保障,也就是不受君主及官吏的恣意左右的權(quán)利保障,從來(lái)就不屬于官僚體制固有的發(fā)展傾向?！?[1]273沒(méi)有市民階層對(duì)其自身權(quán)利的覺(jué)醒和要求,完全靠政治權(quán)力推動(dòng)的法制現(xiàn)代化能否實(shí)現(xiàn)是應(yīng)當(dāng)值得懷疑的。因此,政治權(quán)力在推動(dòng)法制現(xiàn)代化的過(guò)程中,必須要設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn):一是在權(quán)力的授予上應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)要件,一是在實(shí)質(zhì)要件上權(quán)力必須來(lái)自人民,服務(wù)于人民;在形式要件上一切權(quán)力的取得必須由法律予以規(guī)定和確認(rèn)。二是通過(guò)立法明示、司法校正和憲法審查使權(quán)力受到約束。[5]167178

2.通過(guò)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成具有獨(dú)立利益主張的市民階層。

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是政府主導(dǎo)下的,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然要求公平、合理的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序,但其中也有為政府所塑造的秩序,實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)所設(shè)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是確保法制走向形式理性化的要素。通過(guò)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),大批的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,有其自身的利益主張,對(duì)政治權(quán)力的干預(yù)和行使提出自己的意見(jiàn)和要求,才可能對(duì)政治權(quán)力形成制約,法律的制定才可能更客觀、更理性。政府主導(dǎo)下的法律和經(jīng)濟(jì)手段都帶有很強(qiáng)的工具性,單純地說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)法制現(xiàn)代化帶有很大的思維跳躍性和現(xiàn)實(shí)的不確定性。只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成了一個(gè)具有獨(dú)立利益主張的市民階層,出于自身財(cái)產(chǎn)安全的考量,要求法律保持穩(wěn)定、普遍一致和體系化,才可能推動(dòng)法制現(xiàn)代化。

3.法律職業(yè)者共同擔(dān)負(fù)起推動(dòng)法制現(xiàn)代化的使命。

無(wú)論是英國(guó)式的法律職業(yè)群體,還是歐陸(尤其是德國(guó))式的法律職業(yè)群體,都按照各自的法律傳統(tǒng)對(duì)法律的發(fā)展起著重要的推動(dòng)作用。在我國(guó),法官無(wú)權(quán)造法;律師在參與立法中作用不大,律師協(xié)會(huì)力量薄弱;法官不是從律師中選拔;立法不重視法官的感受。司法不獨(dú)立現(xiàn)象嚴(yán)重,受行政干擾,導(dǎo)致法律判案的實(shí)質(zhì)化傾向,這些因素削減了法律職業(yè)者在法制現(xiàn)代化中的作用。因此,有學(xué)者呼吁構(gòu)建法律職業(yè)共同體,發(fā)揮共同體在中國(guó)法制化進(jìn)程中的作用。

法官、檢察官、律師、法學(xué)學(xué)者這四類最具典型性的法律職業(yè)大體是各國(guó)法律職業(yè)共同體的核心。例如,賀衛(wèi)方主張通過(guò)法律職業(yè)共同體及其自治改造社會(huì)、改造權(quán)力,推進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)世功呼吁:“所有的法律人(lawyers),團(tuán)結(jié)起來(lái)!……我們必須對(duì)這個(gè)法律共同體的歷史、理論邏輯和思維方式以及我們對(duì)待我們這個(gè)社會(huì)的態(tài)度有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí);我們必須對(duì)這個(gè)共同體的現(xiàn)狀、社會(huì)功能、所遇到的問(wèn)題以及未來(lái)的走向有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。唯有如此,我們才能自覺(jué)地主動(dòng)地團(tuán)結(jié)起來(lái),抵制專斷和特權(quán),抵制暴力和混亂,維持穩(wěn)定與秩序,捍衛(wèi)公道和正義,實(shí)現(xiàn)改良與發(fā)展。這正是我們今天的歷史使命?！比欢?“法律職業(yè)共同體自其存在之始就面臨著一個(gè)無(wú)法回避的難題,即法律自治、邏輯自足的假設(shè)、知識(shí)技術(shù)壟斷與社會(huì)的需求和決定作用之間的矛盾,以及法律職業(yè)共同體的特殊利益與社會(huì)公共利益及國(guó)家利益之間潛在的矛盾?！盵6]所以,在法律職業(yè)群體發(fā)展還不成熟,面臨的矛盾和利益沖突復(fù)雜的當(dāng)前,構(gòu)建一個(gè)理想中的法律職業(yè)共同體不是很現(xiàn)實(shí),不妨以其作為最高理想。根據(jù)法律職業(yè)群體的實(shí)際情況,對(duì)于每一次立法和司法,每一類法律職業(yè)者都能參與其中,發(fā)表自己的觀點(diǎn),同時(shí)又互不干涉,求同存異,逐步形成具有共同法律話語(yǔ),具有共同法律觀念的共同體。從每一個(gè)案件、每一個(gè)社會(huì)事件的討論做起,逐步建立起理想的法制現(xiàn)代化大廈。

4.基于我國(guó)法制現(xiàn)狀正確定位法學(xué)教育模式。

馬克斯?韋伯將法學(xué)教育的模式歸納為英國(guó)式的經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)教育和理性的法學(xué)教育,經(jīng)驗(yàn)性的法教育培養(yǎng)出實(shí)用型法律人才,“拘執(zhí)于”判例與模擬,與英國(guó)的普通法體系相適應(yīng)。理性的法教育以理性且系統(tǒng)化的方式來(lái)傳授法律,也是取決于德國(guó)的形式理性的法律制度。因而,我們的法學(xué)教育的模式應(yīng)當(dāng)立基于我國(guó)的法制現(xiàn)狀。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家,不承認(rèn)判例法。受這種法律制度的影響,大學(xué)本科階段的法學(xué)教育注重理論教育和法律知識(shí)的系統(tǒng)培養(yǎng)和傳授,培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生缺乏實(shí)際運(yùn)用法律解決問(wèn)題的能力,畢業(yè)后很難找到合適的工作。因此,有學(xué)者建議,取消法學(xué)本科教育。

2006年7月,在上海召開(kāi)的中外大學(xué)校長(zhǎng)會(huì)議上,廈門大學(xué)校長(zhǎng)朱崇實(shí)認(rèn)為,高校不應(yīng)提供法學(xué)本科教育。因?yàn)楸究茖哟闻囵B(yǎng)的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生,很難從事相應(yīng)的工作。專業(yè)的法律人才需要更高層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)。在美國(guó)的高等教育中,很多專業(yè)是沒(méi)有本科生的。

這種觀點(diǎn)是很片面的,無(wú)論將大學(xué)法學(xué)教育視為“通識(shí)教育”還是“精英教育”,考慮到我國(guó)的成文法體制,對(duì)法律知識(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)是有必要的。即使是按照美國(guó)模式,即只有在經(jīng)過(guò)其他學(xué)科的本科教育才能接受法學(xué)教育,法學(xué)教育的系統(tǒng)學(xué)習(xí)也不可或缺,沒(méi)有證據(jù)表明經(jīng)過(guò)法律碩士階段學(xué)習(xí)的學(xué)生比法學(xué)本科生能更好地勝任法律實(shí)務(wù)工作。還有學(xué)者建議在大學(xué)本科階段延長(zhǎng)實(shí)踐環(huán)節(jié)。但問(wèn)題在于我國(guó)法學(xué)專業(yè)一般開(kāi)設(shè)十幾門主干課程,像民法和刑法,需要大量的教學(xué)課時(shí)(且不說(shuō)那么多必修的公共課程),在四年內(nèi)能將法學(xué)知識(shí)系統(tǒng)學(xué)好已經(jīng)很不易了,學(xué)生實(shí)習(xí)時(shí)間一般在最后一學(xué)期,同時(shí)還要完成畢業(yè)論文。所以讓學(xué)生在本科階段就得到大量的實(shí)踐機(jī)會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的。大學(xué)法學(xué)教育的矛盾就在于法律知識(shí)系統(tǒng)學(xué)習(xí)與實(shí)踐訓(xùn)練及實(shí)踐能力培養(yǎng)之間的緊張關(guān)系。筆者建議,在大學(xué)法學(xué)本科教育繼續(xù)以傳統(tǒng)的教授式為主,教學(xué)方式可以采用案例教學(xué)法等多種方式,讓學(xué)生更好地掌握法學(xué)理論知識(shí)。至于學(xué)生的實(shí)踐能力,在本科階段不一定要統(tǒng)一強(qiáng)調(diào),學(xué)生可以根據(jù)其興趣選擇從事理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐能力訓(xùn)練。在研究生階段,應(yīng)當(dāng)開(kāi)設(shè)重視理論(學(xué)術(shù))訓(xùn)練的法學(xué)碩士教育與重視實(shí)踐能力訓(xùn)練的法律碩士教育。目前,法律碩士只能由非法學(xué)本科生才能報(bào)考是不合理的,因?yàn)榉纱T士階段開(kāi)設(shè)的課程與法學(xué)本科沒(méi)太大的區(qū)別,并不能增強(qiáng)法律碩士生的實(shí)踐能力。所以,應(yīng)當(dāng)讓法律碩士對(duì)法學(xué)本科生開(kāi)放,在這一階段注重對(duì)其法律實(shí)踐能力訓(xùn)練,這樣,有經(jīng)過(guò)四年系統(tǒng)學(xué)習(xí)的法學(xué)理論知識(shí)的作基礎(chǔ),實(shí)踐能力會(huì)很快得到增強(qiáng)。對(duì)于那些對(duì)理論研究有興趣的學(xué)生,可以選擇攻讀法學(xué)碩士。作為以應(yīng)用性為主的學(xué)科,法律碩士招生規(guī)?？梢苑艑?而注重理論研究的法學(xué)碩士招生可以不必太多。

綜上,盡管韋伯對(duì)于法律形式理性化理論做了詳細(xì)的論證,但這一結(jié)論還是遭到當(dāng)代許多學(xué)者的批判。美國(guó)批判法律研究運(yùn)動(dòng)的代表人物大衛(wèi)?楚貝克(David.M.Trubek)認(rèn)為最好把韋伯的法律社會(huì)學(xué)解讀為,法律的理性化是無(wú)可避免,但并非令人心儀或期待的發(fā)展。換言之,韋伯的法律理性化是一種現(xiàn)代社會(huì)無(wú)可逃避的“宿命”(fate),帶有現(xiàn)代主義悲觀的色彩,因?yàn)榉傻睦硇曰讶淮輾г鞠胍Ｕ系膫€(gè)人自由。[7]美國(guó)耶魯大學(xué)教授安東尼?克隆曼(Anthony T. Kronman)認(rèn)為,由于一般人逐漸依賴法律專家,法律的理性化已然限制個(gè)人之自主性?！F(xiàn)代法律秩序代表著一種“監(jiān)禁的框架”(shell of bondage),一種“鐵籠”(iron cage)。在這鐵籠里,個(gè)人的自我控制力逐漸受到不斷成長(zhǎng)的法律技術(shù)因素之拘束。[8]當(dāng)我們拋開(kāi)結(jié)論本身,去借鑒韋伯在得出這一結(jié)論時(shí)所采用的分析方法時(shí),則能獲得更多的啟示。中國(guó)法制化可能走向形式理性法,也可能走向形式理性與實(shí)質(zhì)理性的某種結(jié)合。當(dāng)整個(gè)社會(huì)發(fā)展中的各種力量變革在轟轟烈烈地進(jìn)行時(shí),法學(xué)學(xué)者應(yīng)該借鑒韋伯的分析方法,把目光放在推進(jìn)法制發(fā)展的各種邏輯因素上,也許只有這樣,才能做出更符合實(shí)際、具有理論指導(dǎo)意義和實(shí)踐價(jià)值的研究。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克斯?韋伯.法律社會(huì)學(xué)[M].康樂(lè),簡(jiǎn)惠美,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005.

[2]林端.儒家倫理與法律文化[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3]鄭戈.多元社會(huì)中的法律與宗教[J].太平洋學(xué)報(bào),2007,(5).

[4]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]劉作翔.邁向民主與法治的國(guó)度[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1999.

[6]范愉.當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)及法律共同體[EB/OL]. [200931].http:∥www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=20104,

[7]David.M.Trubek, Max Webers Tragic Modernism and the Study of Law in Society[J]. Law and Soc Rev. 1986:573598.

[8]Anthony T. Kronman,Max Weber[M].London: Edward Arnold, 1983.: 174175.

責(zé)任編輯:肖建新