徐 冉

摘要“人肉搜索”作為近年來新興的一種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象,從出現(xiàn)至今爭議不斷,絕大多數(shù)的討論其核心都是圍繞著言論自由與隱私權(quán)保護的關(guān)系問題。本文以憲法基本權(quán)利為出發(fā)點,對“人肉搜索”背后的言論自由與隱私權(quán)的沖突與平衡問題作了一些思考。

關(guān)鍵詞人肉搜索 言論自由 隱私權(quán) 沖突 平衡

中圖分類號:D920.4文獻標(biāo)識碼:A

1 “人肉搜索”的界定

1.1 “人肉搜索”的概念

“人肉搜索”也叫網(wǎng)絡(luò)搜索令、網(wǎng)絡(luò)通緝令,這一概念最早出自于貓撲網(wǎng),是網(wǎng)絡(luò)搜索引擎與人工搜索的結(jié)合,網(wǎng)民通過利用Google、百度等網(wǎng)絡(luò)的搜索功能,不斷變換輸入關(guān)鍵詞來搜索目標(biāo),或通過一些網(wǎng)絡(luò)論壇來交換信息,從被搜索的對象入手,搜查其本人及親友的博客、論壇等,從而查出被搜索目標(biāo)的詳細資料。只要被搜尋目標(biāo)在網(wǎng)上進行過注冊,輸入身份證號碼或郵件地址,就可以通過搜索查找到其IP號碼,從而確定被搜索目標(biāo)在現(xiàn)實生活中的具體位置,以此查明其真實的身份并在網(wǎng)絡(luò)上予以公布。

1.2 “人肉搜索”的類型

通過對已發(fā)生的“人肉搜索”事件進行歸類,可以將其大致分為以下三種情形:(1)單純侵犯他人隱私型:“陳自瑤”事件,“很黃很暴力”事件,留美女生支持“藏獨”事件等。(2)社會公益型:“比基尼功夫少女”事件,“華南虎”事件,“江西敲頭”事件,“天價頭”事件,尋找抗震救災(zāi)志愿者等等。(3)爭議型:“虐貓”事件,“銅須門”事件,“女白領(lǐng)自殺”事件,“遼寧口出穢言狂罵四川災(zāi)民”事件等。

2 “人肉搜索”中言論自由與隱私權(quán)的沖突與平衡

2.1 言論自由與隱私權(quán)的沖突

由于“人肉搜索”這種網(wǎng)絡(luò)群體活動的目的是查明事實真相,查找問題答案,公開,交流信息既是目的也是手段。其中就常常引起言論自由的行使與隱私權(quán)保護的沖突。

“人肉搜索”中網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中公開發(fā)表言論,被搜索對象主張自己隱私不受侵犯,雙方的主張都符合各自權(quán)利的構(gòu)成要件,言論自由與隱私權(quán)的沖突是源自于其自身內(nèi)部的矛盾,因此,要從外部加以限制,劃清各自的行使界限。

2.2 對解決言論自由與隱私權(quán)沖突的思考

2.2.1 解決基本權(quán)利沖突的理論

實踐中,解決基本權(quán)利沖突的理論主要有以下幾種:

“基本權(quán)利的位階秩序理論:在德國,有些憲法學(xué)者認為,各個基本權(quán)利之間是存在價值位階秩序的,某些基本權(quán)利的價值位階高,而另外一些的價值位階則較低。當(dāng)不同位階的基本權(quán)利沖突時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障價值位階較高的基本權(quán)利。

具體規(guī)定優(yōu)先于概括規(guī)定:這是指明確列在基本權(quán)利篇章中的基本權(quán)利,較之未在基本權(quán)利篇章中列舉的權(quán)利,具有優(yōu)先性。

個案中的利益衡量:這種觀點認為,基本權(quán)利沖突是非常抽象層次的價值沖突或者原則沖突,很難給出抽象的解決基本權(quán)利沖突的一般原則。所以,當(dāng)在實踐層面發(fā)生基本權(quán)利沖突的時候,特別是在前述幾種理論都無法適用時,應(yīng)該由法官綜合考慮該案件中所有情況,作出合乎現(xiàn)況之利益衡量。

立法衡量理論:該理論與個案衡量理論相反,認為對基本權(quán)利沖突的調(diào)和解決,只能通過立法者制定法律,不能由法官在個案中進行衡量。”

2.2.2 言論自由與隱私權(quán)的平衡

言論自由與隱私權(quán)沖突問題,在世界范圍內(nèi)引起了廣泛的討論,也形成了不同的解決模式。無論英美法系還是大陸法系,其運用的模式都要考慮本國的實際情況,因此,不可能在立法中規(guī)定一個統(tǒng)一而且詳盡的模式,就如同數(shù)學(xué)公式一樣,適用于各種言論自由與隱私權(quán)沖突的情況。如果采取每個案件逐案衡量的方法,有可能出現(xiàn)相同案件相反判決的情況,使案件結(jié)果毫無可預(yù)測性,且給予法官權(quán)力過大,對其素質(zhì)要求也相當(dāng)高。筆者認為,可以采取基本原則與個案衡量相結(jié)合的方法。基本原則包括:

從內(nèi)容角度,若涉及公共利益,則優(yōu)先保護言論自由。若涉及純粹私人事務(wù),則優(yōu)先保護隱私權(quán)。

從主體角度,若涉及公眾人物(政府官員,演藝人員),則優(yōu)先保護言論自由。若涉及未成年人,則優(yōu)先保護隱私權(quán)。

在此基本原則基礎(chǔ)之上,法官再依據(jù)具體案情,衡量各種利益,盡可能的實現(xiàn)個案的實質(zhì)正義。

具體到我國的實際情況,我國《憲法》第35條規(guī)定,中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。但實踐中常見以侵犯名譽權(quán)為由保護個人隱私的案件,卻幾乎沒有援引憲法條款主張言論自由的案件。這一方面是由于公民對言論自由權(quán)利相對淡漠,我國的憲法在個案中適用的問題,更重要的是,盡管我國以名譽權(quán)來保護個人隱私,但相比對言論自由的規(guī)定,可操作性更強。言論自由只是在《憲法》中類似宣言似的原則性規(guī)定,過于概括,顯然不利于實踐中對其進行保護,況且,國家機關(guān)也傾向于對表達自由作出限制以達到社會管理的目的。筆者認為,限制言論自由要嚴(yán)謹,審慎,應(yīng)在憲法以下法律中對其規(guī)定具體化,如在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的法律中對言論自由予以具體的規(guī)定。

參考資料

[1]張翔.基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)[M].高等教育出版社,2008:152～156.